#102 Perdón, pero no termino de entender bien tu comentario. Lo único que yo he señalado es que el abuso sobre humanos se intenta justificar con las mismas excusas que usamos para intentar justificar nuestro abuso sobre los animales, pero en el primer caso resulta que no nos agrada tanto.
A mi modo de ver, los problemas y conflictos entre humanos están relacionados con esa mentalidad de creer que unos somos superiores a otros, que no todos merecemos el mismo respeto básico, y que está bien pisotear los intereses de otros para nuestro beneficio. Esa misma mentalidad la aplicamos de forma generalizada en nuestro trato sobre los demás animales. Luego hay una conexión directa entre ambos asuntos.
#137 Todos los seres conscientes son animales, hasta donde sabemos, pero no todos los animales son seres conscientes. Hablo de animales por generalización; al igual que cuando hablamos de humanos.
#106 No me obsesiona más de lo que me obsesiona el respeto a los humanos. Ls especie no es una diferencia moralmente relevante más de lo que pueda ser la diferencia de raza o de sexo. Puedes intentar ridiculizar cualquier asunto. Puedes burlarte incluso del abuso sobre los niños al igual que del abuso sobre los animales pero eso no quita que el asunto no sea importante o serio.
#118 No rebates paridas sino que las dices. Las bacterias no pueden ser seres conscientes puesto que carecen incluso de sistema nervioso. Los ácaros desconozco si lo tienen en particular. No vienen incluidos en los estudios que he consultado. Pero sí hay pruebas de que en general mamíferos, aves, reptiles, anfibios, peces, insectos son seres conscientes.
#108 No sé si les fue bien o no, pero lo que sí sé es que independientemente de si necesitemos fumigar los cultivos; lo que no necesitamos es utilizar a los animales para alimentarnos.
#80 No estoy de acuerdo. La objetividad moral no depende de la religión. Sólo requiere de la razón. Los principios básicos de la ética, como el principio de igualdad, están fundamentados a su vez en los principios elementales de la lógica, que son objetivos.
#90 Los animales son personas. Son seres conscientes con voluntad e intereses. Poseen una personalidad mental. Discriminarlos del estatus de persona por no ser humanos es tan arbitratio como discriminar a otros individuos por no ser blancos o por no ser varones.
#1 Vaya, tantos años diciéndome la gente que la moralidad es subjetiva para intentar justificar el abuso sobre los animales y ahora que nos aplican el mismo criterio a los humanos nos quejamos.
#11 Que caiga todo el peso de la ley sobre esa gente y entonces lo podremos celebrar comiendo trozos de animales degollados en el matadero. Nosotros somos gente civilizada y no como esa escoria.
#106 Tú me estás hablando de ética también. Si consideras que las hambrunas no deberían producirse entonces me estás hablando de una exigencia ética, porque la hambruna es un simple hecho natural. Ahora, la cuestión aquí estriba en si la ética debería resringirse a los humanos o debería incluir también a otros seres conscientes sin discriminarlos por especie.
En efecto los humanos somos omnívoros y por eso podemos alimentarnos sln necesidad de consumir a otros animales. Así que todo daño que les causamos por este motivo es injustificado. Los estudios médicos muestran que una dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida humana: maldita.es/malditaciencia/20251006/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulo
#5 No. Los humanos pueden acordar derechos para individuos no humanos al igual que pueden acordarlos para individuos humanos. Los bebés no han acordado ningún derecho y sin embargo tienen derechos reconocidos. El único requisito para gozar de un derecho es poseer el interés que protege ese derecho. Todos los sujetos de derechos poseen una serie de derechos básicos independientemente de que hayan participado en algún supuesto acuerdo.
#2 Entiendo que tesis tiene al menos dos fallos graves.
El primero es que discriminar moralmente por especie es tan injusto como discriminar por raza o por sexo. Es una exclusión arbitraria porque se basa en características irrelevantes, como su aspecto, su tamaño o su fisionomía. A la hora de respetar a otro individuo no es relevante el físico particular que tenga. Pero tampoco es relevante otras características como su habilidad para comunicarse o su inteligencia.
El segundo es que el hecho de carecer de la facultad de comprender o establecer derechos no justifica estar privado de ellos. Hay muchos humanos que carecen de dicha facultad —como es el caso de los bebés, los discapacitados mentales y los ancianos seniles— pero no por ello les negamos sus derechos fundamentales.
El único requisito para gozar de esos derechos es poseer los intereses que tales derechos protegen. Para tener derecho a la vida no hay otro requisito que el interés en vivir; el cual poseen las gallinas y los demás animales. Lo único que importa aquí es que son seres que pueden sentir, sufrir y desear.
#1 Pienso que lo correcto sería decir 'despersonalizar' en lugar de 'deshumanizar' porque es sinónimo de cosificar, de tratar a una persona como si fuera un objeto, pero no todos los humanos son personas ni todas las personas son humanas. Los embriones humanos son humanos pero no son personas, y los animales no humanos aun no siendo humanos sí son personas.
Es un bulo. No han sido reconocidas como sujetos de derechos. Siguen siendo objetos de propiedad. Siguen siendo tratadas como recursos y explotadas para robarles la miel que ellas elaboran. Lo único que ha sucedido es que se ha ampliado su protección legal como propiedades. Pero esto sucede con todas las regulaciones de propiedad. Hay acciones que están permitidas sobre ellas y otras que no.
#101 La ganadería no debería existir así que está bien que desaparezca. Es pura explotación sobre los animales. Los animales tienen el mismo derecho que nosotros a estar libres. Nosotros no tenemos ninguna necesidad de la ganadería para alimentarnos.
La agricultura ha existido durante miles de años sin fumigación así que es falso afirmar que eliminando la fumigación desaparecería la agricultura. También es seriía falso afirmar que no existen otros métodos viables de protección de los cultivos que no tengan que implicar una matanza sistemática de animales.
Hay muchas actividades que funcionan sin ser un negocio. La administración pública y todos los servicios públicos no son negocios. Las ONGs no son negocios. Por supuesto que necesitan ingresar dinero para sostenerse pero su objetivo no es el lucro personal. Es una falsa dicotomía sostener que hay que elegir entre el lucro o trabajar gratis.
#98 ¿Se fumigan porque de lo contrario nos quedaríamos sin alimento o se están fumigando sólo por aumentar el lucro de algunos agricultores? Porque no es lo mismo.
Necesitamos consumir vegetales para sobrevivir y esto justifica que defendamos nuestros cultivos. Pero la agricultura también se ha convertido en un negocio que amplía hectáreas quitando a los animales sus hábitats naturales.
Desde luego que es un tema complejo pero lo que sí está claro es que la gestión de la agricultura, y de los posibles conflictos que nos surjan con los otros animales, no va a ser la misma si tenemos en consideración moral los intereses de los animales o si preferimos continuar discriminándolos.
#89 Un cérvido sí es una persona, al igual que lo son el resto de animales. No hay nada emocional en lo que digo. Si acaso pudiera ser emocional tu rechazo a reconocer que lo son.
Es un hecho científico que los animales poseen personalidad. Ellos son, al igual que nosotros, seres conscientes con voluntad e intereses propios. Discriminarlos del estatus de persona por no ser humanos es tan injusto como discriminar a otros individuos por no ser blancos.
La economía y el alimento de los humanos puede funcionar perfectamente sin asesinar a otros animales.
#15 Así se suele ver habitualmente expresado pero es cierto que quizás no está correctamente expresado. El problema es la abreviación. La expresión original es 'multiplicado en 14 pagas' que se acabó abreviando 'en 14 pagas' pero dicha abreviación pudiere aplicarse a 'divido en 14 pagas' y ya tenemos el chiste hecho. Lo cual se podría evitar diciendo 'por 14 pagas'
#1 Es la desventaja que padece un idioma que carece de declinaciones. Por eso surgieron las categorías de nominativo, genitivo, acusativo y demás. Con el latín no había confusión entre los diferentes elementos de una proposición. No todos los cambios históricos constituyen progresos. También es verdad que podría haber sido redactado mejor. Por ejemplo: Arrestado en Paterna tras la ingesta de anabolizantes por parte de su hija de dos años
A mi modo de ver, los problemas y conflictos entre humanos están relacionados con esa mentalidad de creer que unos somos superiores a otros, que no todos merecemos el mismo respeto básico, y que está bien pisotear los intereses de otros para nuestro beneficio. Esa misma mentalidad la aplicamos de forma generalizada en nuestro trato sobre los demás animales. Luego hay una conexión directa entre ambos asuntos.