#1 El caso es que si les funcionó con Pablo Iglesias, normal que lo intenten también con él.

#1 Bueno...

#1 Él sí que no dijo nada, y se puso del lado de los jueces, y mira cómo le está yendo.

A mí me parece bien si dimite, pero que se lleve por delante toda esa chusma togada que emponzoña este país, y a la mitad de los mentidores profesionales que se dicen periodistas.

Y que exija a los jueces a presentarse como partido político. Y a los periodistas.

#1 #3 es precisamente lo que busca la derecha, que dimita y hayan elecciones anticipadas.

#1 puede hacer como hizo su homologo en Portugal, ante la mínima acusación, elecciones y punto.

si es inocente, saldrá reforzado.

#9 #5 #1 si no han hecho nada malo no tiene porqué preocuparse ni dimitir.

#1 no, a ver, gravisimo es lo que estaba haciendo el psoe, dando las riendas del país a 4 burgueses catalanes, las cosas como son.

Está metido en tal pozo de mierda, que en cuanto ha salido una excusa, se ha aferrado a ella.

Es un cobarde y quiere salir lo mejor parado posible de una situación que iba a acabar fatal.

Lo mejor para todos es que se vaya y convoque elecciones.

#20 Me pregunto que tal dormirá ahora Sánchez que decía que no dormiría tranquilo con los de Podemos cuando eran los que se comían toda la mierda que él se negó a tratar de atajar? Dormirá mejor ahora o antes?

Ahora será lawfare que se lo hacen a él, cuando se lo hacían a Podemos eran los jueces garantes de la neutralidad de la justicia...

Primero vinieron a por los comunistas y no hice nada...

cc #1

#1 A ver, Sánchez no va a dimitir. Lo que va a hacer es un pequeño paripe para salir reforzado. Su mujer ni siquiera está imputada. Quiere eso decir que no pinta a juez al servicio de la política? Sin duda, apesta. Pero vamos a ver los siguientes pasos, si imputa, si demuestra y si hay o no prevaricacion

#1 La oposición simplemente se está haciendo eco de las investigaciones judiciales en curso y de las noticias de prensa, exactamente igual que haría (y ha hecho, y hará) el PSOE en la misma posición. Y campañas por parte de la prensa las ha habido infinitamente más graves en este país.

En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con el acoso intolerable a Pablo Iglesias o los escraches a diferentes políticos.

#1 Pues cuando lo hacían con Pablo Iglesias... ya tu sabes ni amol...

#1 Es que estaba claro que lo de Iglesias fue el ensayo. Como con él no pasó nada y, además, estuvo con la casa rodeada meses, en un acto nunca visto con un vicepresidente en un país occidental, pues aquí está la continuación.

#1 cuando se lo hacían a catalanes, vascos y gallegos, no dijiste nada.

#1 #20 Sánchez y todo el PSOE se callaron como putas ante el acoso a Iglesias y Montero. Todos los dirigentes del PSOE han usado neurona contra podemos y a Oltra la hicieron dimitir desde el PSOE
Estoy en contra del acoso a la mujer del presidente, la derecha en España es basura pero el PSOE no es mejor

#1 El juicio a Begoña Gómez lo están llevando en un juzgado donde Sánchez no tiene mano y si estuviera tan claro que es todo una treta no dimite ni debería hacerlo.

Si el lunes dimitiera está claro que lo van a obligar a dimitir porque lo de su mujer va en serio y hay watergate a la españistaní

#1 gravísimo? Gravísimo es pedir explicaciones de por que a la esposa del presidente, una empresa que recibió una ayuda millonaria, le montó un chiringuito ad hoc
Es gravísimo pedir explicaciones cuando hay informes y papeles que vinculan directamente el chanchullo del máster y los viajes, con los informes para dar la morterada?

Que no se está inventando nada nadie , eh, que los informes están ahí de las ayudas, de los viajes y del máster.
Preferirías que quedase todo bajo la alfombra?

#1 Si no ha hecho nada malo su mujer, por que tanto lio de dimitir o no dimitir? No lo entiendo.

#1 Estamos viviendo un #GolpedeEstado

#1 el problema es que cuando lo hicieron con Pablo Iglesias, Pedro Sánchez no hizo nada.

Primero vieneron a por ... Como yo no era...

#1 Tú puede que sí, muchos otros no.
Hoy perplejo he asistido como en los informativos de la Sexta daban hasta un repaso a las sentencias extravagantes del juez que ha admitido esto.
Vamos, que todo se resume en "hasta que no nos lo hicieron a nosotros no parecía tanto".

#133 #20 #1 #179 a mí lo que más me flipa es que lo ponga en Twitter

#1 pero qué narices, como si fueran casos mínimamente comparables.

#1 Un juzgado de Madrid investigará la denuncia por tráfico de influencias y corrupción en los negocios contra Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez, presentada por Manos Limpias, que considera que "ha venido recomendando o avalando por carta de recomendación con su firma a empresarios que se presentaban a licitaciones públicas" prevaliéndose supuestamente de su condición de esposa del presidente del Gobierno.

Cuando sale el novio de Ayuso todos los días en portada tampoco nos tratamos tanto las vestiduras.

Manos limpias también se presentó como acusación en el caso de los ERES y en el de Urdangarin. #20 #133 #176 #208

#1 atacar a la familia de Sanchez es de fascistas

Atacar a la familia de ayuso es una obligación demócrata

Y así todo

#1 tienen mayoría absoluta y hacen como que no se puede hacer nada...jajaja

#1 Es jodidamente grave. Esto no es democracia ni es nada. Si no puedo ganarte en las urnas, te destruyo. Es muy grave, Deprimente.

#1 pero si llevan buscando mierda absurda de la Ayuso desde hace meses. Qué son estos lloros?
No está el hermano de Pedro tributando en Portugal después de dar la turra semanas con los youtubers de Andorra?
Basta ya de dobles varas de medir hombre!

#21 Yo tengo algunos amigos que fueron a Oviedo a preparar el MIR y venían de familias normales. Alguno lo que hizo fue trabajar de médico en una mutua (no necesitan la especialidad) un año para ahorrar y luego con esos ahorros irse a encerrar a Oviedo, porque la verdad que la vida que llevan es monacal. Normal que los caseros estén encantados, no hacen fiestas, lo máximo que van a hacer es llenarte la ventana de marcas de postit y son personas que van con los número muy hechos, saben lo que les cuesta la academia, lo que se pueden permitir de alquiler y no se van a gastar el dinero del alquiler en fiestas porque van a estudiar y además compiten entre ellos a ver quién tiene más netas, vamos que tiran los unos de los otros para ponerse a estudiar.

#21 Correcto.

#2 Conozco a un profesor que trabaja en Oxford y se va a tener que vivir a Londres (extrarradio por supuesto) porque lo que se puede permitir cerca de la universidad es digno del Cuchitril de Joe.

#3 Que mire en otra parte

#2 Empecé leyendo 600 y pensé ni tan mal, hasta que llegué a "habitación"

#5 Ibiza, 800€ por compartir una habitación, una cama de 135. Para que ingleses y alemanes pueda ir a desfasar y tostarse. Para eso ha quedado la isla.

#26 A mi esto me traumatizó: https://www.periodicodeibiza.es/pitiusas/ibiza/2024/03/18/2126897/ayuntamiento-eivissa-prepara-programa-terapeutico-para-familias-obligadas-convivir-habitacion.html

#31 Que no se me malinterprete pero... Qué mierda es eso?? En vez de dar solución habitacional ponen terapeutas a parchear al personal para que acepten la situación??

#65 Una declaración alta y clara diciendo que lo de la vivienda no se va a solucionar de ningún modo.

#69 Eso me temía yo...

#2 Lo que le queda es pedir un translado

#13 Y los locales se quejarán de que no hay médicos ni policías ni... pero nadie pensará que le pasa por avaricioso.

#28 no hacen falta médicos porque solo hay población flotante. Eso sí, urgencias por borracheras y guarrazos todas.

#2 Es muy fácil, que cambie de sitio. Cuestión de ofertas y demanda

#2 Estamos ya a medio camino de ser como USA, trabajando 8 horas al día, y de noche dormir en una caravana. En España tener un proyecto de vida es para los inmigrantes europeos nada mas. El resto mal vivimos.

#19 Nomadland

#2 Nada, hemos elegido mercado y capitalismo, o no hemos elegido y los humanos en conjunto somos así de autodestructivos.

Te dirán que las alternativas (quizás comunismo o socialismo... otra cosa que nos sea acaparar como si hubiera 25 planetas) son iguales o peores, nunca lo sabremos.

En concreto tus amigos, y mi propia mujer, están jodidos, en conjunto la humanidad está jodida por lo que le hemos hecho al planeta.

Es triste pero solución no hay, nadie va a ir en contra del mercado, da mucha pasta a mucha gente. Y si todo se va a la mierda otra gente sacará pasta de ahí también

#24 nunca lo sabremos dice... Porque no se han probado jamas esas ideas.

#2 esto en concreto tampoco lo veo un drama como pueda ser el turismo.
Estamos hablando de un alquiler practicamente anual, de gente que va a encerrarse a estudiar y cuyo numero no deja de estar limitado por una academia y el hecho de que la mayoria está un unico año.
Una ciudad de ese tamaño deberia absorber una demanda asi sin problemas.

#25 opción: Mir a distancia, online por Teams

#56 en Madrid hay varias también alguna fundada por ex profesores de Oviedo

#2 a nivel personal? Irte a otra ciudad mas barata.

A nivel macro? Hace falta construir mas vivienda.

#2 la población en España aumenta unos 200.000-300.000 habitantes cada año, ¿ Se está construyendo al mismo ritmo?

#2 ¿Pero dónde busca?

#2 Según algunos todólogos que he leído por aquí, la mejor opción es marcarse un "Doctor en Alaska".

#2 Pues que los pague. Que aun le quedan 1300... pero por ese precio lo qie compartirá es piso.

#19 Cuéntanos más.

#24 yo? Ni se me ocurriría ante tal concurrencia de expertos en leyes y mentes preclaras. Debéis ser todos magistrados eméritos como mínimo.

#26 Pues gracias por el aporte. Eres bienvenido.

#32 me dices que no conoces ningun caso en el que los profesionales fallaran?
Te suena "Infancia Libre"?
Lo siento por tu caso, pero la Ley ha de basarse en NO condenar inocentes, y aqui no hay ninguna prueba mas que el testimonio de una niña pequeña criada por su madre, parte interesada.
Si NO hubo malos tratos, pero la madre se ha pasado 5 años contandole a SU HIJA que si, y su padre aislado mientras; no me parece tan descabellado dada la edad.
No es que sean subnormales, no hace falta que denigres ni que pongas palabras en mi que no he dicho; simplemente los seres humanos son mas sugestionables cuanto mas jóvenes.
Asique no puedo descartar que simplemente se haya criado creyendo que su padre maltrató a su madre, en Papá Noel y en Los Reyes Magos.
Pero igual algo de eso no es real.
Entiendes ahora?


Siento tu caso, pero entiende que precisamente tus vivencias te hacen mucho mas susceptible y partidista en estos casos, y la LEY no puede ser lo uno ni lo otro.
No se puede hacer sufrir ni condenar a nadie POR SI ACASO.
Y si el padre no es culpable, ya está pasando por bastante condena por nada, habiendo perdido una hija, no te parece?

#43 Primero, que los malos tratos no son fáciles de demostrar. No tienen por qué ser físicos (mi padre no solía levantar la mano, pero amenazaba, gritaba, insultaba y rompía todo lo que pillaba a mano). ¿Eso es maltrato físico?, no; pero te aseguro que si lo es psicológico y que afecta y marca un montón. ¿Se puede demostrar?, pues ya es más complicado.
Luego que repito, la jueza ha escuchado la opinión de profesionales que han evaluado a la niña, no a "infancia libre".
Y por último, que ese padre tampoco ha hecho mucho esfuerzo por ver a su hija en 5 años. Soy yo y es mi hija y te aseguro que no me quedo de brazos cruzados durante 5 años y menos sabiéndome y habiendo sido declarado "no culpable" de las acusaciones.
Que quieres que te diga. Puede que el "por si acaso" no sea justo, pero a veces puede salvar vidas y en estos casos debe prevalecer la protección del menor frente a los derechos del padre. ¿Que ese padre no está conforme?, nadie le impide recurrir la sentencia. Que lo haga y a ver si gana.

#46 informate lo que fue Infancia libre anda, que es un caso palmario de profesionales evaluando con la gónadas, culminando en el secuestro de dos menores.

Si es el padre el que contrata a dos psicologos de dudosa profesionalidad para obtener informes, y luego SECUESTRA a sus hijos, seguirias defendiendo eso, o solo lo haces son la féminas?

Colega, durante esos 5 años que no la visito ERA maltratador, la acusacion y la declaracion de inocencia a partir de cuando intenta recuperar la relación, cuando puede decir que la madre MINTIÓ, con sentencia mediante.

Cambia padre y madre en este caso, y dime que te sigue pareciendo bien...

#58 no mezcles churras con merinas, que en este caso infancia libre no tiene nada que ver. Y lo mismo que la madre puede contratar a psicólogos de dudosa profesionalidad, el padre también puede contratar otros que lo rebatan. Y durante esos 5 años sería lo que fuera, pero no tenía prohibido ver a su hija y no lo hizo.
Vuelve a leer esto, anda:
sentencia-pionera-jueza-prohibe-hombre-acercarse-hija-prevenir/c02#c-2

Hace 10 días | Por mis_cojones_33 a publico.es

Publicado hace 10 días por mis_cojones_33 a publico.es

Sentencia pionera: una jueza prohíbe a un hombre a...

publico.es

#46 "Que quieres que te diga. Puede que el "por si acaso" no sea justo, pero a veces puede salvar vidas y en estos casos debe prevalecer la protección del menor frente a los derechos del padre."
Enhorabuena, te acabas de cargar la base de la justicia.
Si condenamos inocentes "por si acaso", que impide que acabes tu entre rejas?
Entiendes que alguien puede tenerte miedo, irracionalmente; le damos orden de alejamiento que te cueste tu casa y tu trabajo?

#55 te remito a mi comentario #43

#4 y que se diga que el padre no le va a hacer más daño a su madre.(¿? Si es verdad ¿por que no está en la cárcel?) pero que sin embargo le hayan absuelto de dicha causa.

A mi no me cuadra nada. A lo mejor veo fantasmas, pero a mi también me rechina bastante esta historia.

#17 es que eso tampoco cuadra.

#27 Respondiendote a por que no está en la carcel.
"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

La realidad de los juzgados es mucho más complicada de lo que se piensa desde fuera.

#33 si no digo que no, lo que digo es que la noticia aclara poco y deja demasiadas dudas

Gracias por la aclaración.

#17 que actos?
Ha sido declarado inocente...

#30 Cito de otros artículos que lo explican:
"el estrés postraumático que padece la niña, que no se refería al acusado como su padre sino como “el señor que casi mató a mi madre". "

"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

Es muy difícil opinar en casos en los que no tenemos toda la información, pero entiendo que la juez si que la tenía. Seguro que hay informes forenses y de sicólogos de sobra en este caso. Quiero pensar que para que la jueza decida tomar la decisión de escribir la carta tuvo que ser algo cristalino.

Sé que en los juzgados no suelen recomendar los puntos de encuentro para las visitas de progenitores, por lo que el caso tenía que ser muy claro para que hace 5 años exigieran que las visitas fueran en esos puntos.

El comentario #6 lo explica muy bien la diferencia entre los dos juzgados.

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#13 como puede ser ser notorio que exista pero no ser probado?

O puedes probarlo o no, que use considere no probado penalmente pero si probado civilmente no tiene sentido

#50 Pues es algo que está a lo orden del día, los requisitos para aceptar pruebas y derivar veredictos en derecho penal son muchísimo más estrictos que en derecho civil.

La responsabilidad civil | la absolución en el ámbito penal no exime de responsabilidades en el civil
https://prime.tirant.com/es/actualidad-prime/la-responsabilidad-civil-la-absolucion-en-el-ambito-penal-no-exime-de-responsabilidades-en-el-civil/

Y en ese ejemplo hablamos de responsabilidades derivadas por lo penal y por lo civil en la misma pieza, la noticia habla de dos casos distintos (el de maltrato y el de custodia). En el caso de custodia ni siquiera sería necesario que el maltrato fuese ilegal, con que la juez apreciase que es perjudicial para el menor sería suficiente.

#6
Ya ves, pero aquí tienes a varios meneantes ejerciendo negacionismo de manual.

CC #0

#3 Está absuelto por la vía penal donde prima el in dubio pro reo, pero en el caso civil prima el interés del menor (ver #6), y que no se haya podido probar penalmente el maltrato es muy, muy diferente de que no sea notorio que este existió y que el interés del progenitor por la menor es cuanto menos interesado. Probar algo penalmente es muy difícil, si le parece mal que la jueza diga que es un maltratador, que la denuncie por calumnias, a ver si él puede probar penalmente que no lo es.

#13 como puede ser ser notorio que exista pero no ser probado?

O puedes probarlo o no, que use considere no probado penalmente pero si probado civilmente no tiene sentido

#50 Pues es algo que está a lo orden del día, los requisitos para aceptar pruebas y derivar veredictos en derecho penal son muchísimo más estrictos que en derecho civil.

La responsabilidad civil | la absolución en el ámbito penal no exime de responsabilidades en el civil
https://prime.tirant.com/es/actualidad-prime/la-responsabilidad-civil-la-absolucion-en-el-ambito-penal-no-exime-de-responsabilidades-en-el-civil/

Y en ese ejemplo hablamos de responsabilidades derivadas por lo penal y por lo civil en la misma pieza, la noticia habla de dos casos distintos (el de maltrato y el de custodia). En el caso de custodia ni siquiera sería necesario que el maltrato fuese ilegal, con que la juez apreciase que es perjudicial para el menor sería suficiente.

#30 Cito de otros artículos que lo explican:
"el estrés postraumático que padece la niña, que no se refería al acusado como su padre sino como “el señor que casi mató a mi madre". "

"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

Es muy difícil opinar en casos en los que no tenemos toda la información, pero entiendo que la juez si que la tenía. Seguro que hay informes forenses y de sicólogos de sobra en este caso. Quiero pensar que para que la jueza decida tomar la decisión de escribir la carta tuvo que ser algo cristalino.

Sé que en los juzgados no suelen recomendar los puntos de encuentro para las visitas de progenitores, por lo que el caso tenía que ser muy claro para que hace 5 años exigieran que las visitas fueran en esos puntos.

El comentario #6 lo explica muy bien la diferencia entre los dos juzgados.

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#14 ¿Cómo existe ese descontrol? Está reflejado bancariamente. No se paga en mano, ni el trato es de palabra. Al pagarse con visa o transferencia, se deduce el origen, y tiene trazabilidad. Para blanquear hay que eliminar esa trazabilidad.

#22 #131 Casualmente olvidáis que Airbnb acepta PayPal, con PayPal pueden chanchullear.

Como en esta semana se han viralizado dos casos con usuarios de Airbnb con cientos de pisos, a todas luces Hacienda tirará del hilo, en primer lugar viendo si están dados de alta en alguna actividad económica, posteriormente con las licencias (entiendo que comprobarán que las viviendas que se alquilan disponen de licencia turística) y por último si estaban tributando y pagando por sus beneficios.

Cc #14

#142 Explicanos por favor como se puede chanchullear con Paypal. Paypal es verificable es decir tienes que dar un DNI valido , cuenta valida.
Imaginos los chanchullos que dices es la gente que te dice que alquila un piso , y que te enviara la llave porque esta de vacaciones

Pero tu piensas que hacienda no esta detras de cualquier ingreso recurrente , y mas si tienes 300 o 150 pisos.
De verdad pensais que una persona puede estar si declarar esa cantidad de dinero que viene por transferencia?
Peor en que mundo vivis?
en el mundo de las ilegalidades de vender porros al menudeo?
Con un piso de eoss minimo debe estar haciendo 4000 euros al mes . Tu crees que alquien se va. arriesgar a ingresar 10 000 o 20 000 euros la mes en transferencias y no declararlo?

#143 Pues según ha salido en programas de TV, puedes tener PayPal vinculado a una cuenta corriente abierta en otro país y lo que recibas por PayPal Hacienda no lo huele y mientras declarar lo que recibas por transferencia o tarjetas, que eso sí que pasa por bancos con los que hay acuerdos, con PayPal no.

Vivo en el mundo en el que esos 10.000-20.000 son los que pago de salarios todos los meses, así que vas muy bien encaminado, majete.

#144 Si tienes cuenta de paypal en otro pais, Es porque has vivido en otro pais legamente y tienes un DNI y permiso de residencia legal.
Cuando se hacen transferencia por encima de una cantidad , activa todas las alarmas de los bancos , en espana es 950 euros.
Por supuesto que hacienda no lo sabe , porque NO es necesario. Esa persona ya declara sus impuestos donde vive.

Yo he vivido en 4 paises , tengo cuentas bancarias en 3 paises y hago mi declaracion en 1 solo pais. HOlanda me pide cuantas cuentas bancarias tengo. Y sabe sin yo informarle que tengo un prestamo hipotecaria en Espana y de cuanto.


Vivo en el mundo en el que esos 10.000-20.000 son los que pago de salarios todos los meses, así que vas muy bien encaminado, majete.

No entiendo lo que dices, que si pagas tu el salario o recibes ese salario o son uno y 1 solo. Eso no tiene nada que ver.

Yo recibo 11000 de salario cada mes y tengo companeros que ganan 250 000 al año en salario+bonus+stocks y YO Soy de los llamados pobres. Que no puede comprarse otra casa o un porsche

#145 Tengo cuentas en 3 países diferentes si haber trabajado allí, resido en España y tributo en España.

PayPal no es un banco. Lo que dices no aplica a PayPal porque no son un banco pero seguro que ya lo sabias.

#146 PayPal no es un banco. Lo que dices no aplica a PayPal
Dices algo trivial como si estuvieras aportando algo .
PayPal no es un banco. Si y que ? ahora enviate 1000 euros y has cash-out a ver que pasa/ Pero todas las semanas, a ver que pasa. Que Paypal no sea un banco no quita que todas als transferencias digitales esten monitoreadas.
Tu no has echo transferencias de mas de 500 euros en Paypal en tu vida. Por eso dices esas cosas

#14 bueno ya tienen los bares, los prostíbulos y las salas de juego. En realidad maneras de lavar dinero no faltan.

#37 Puedes estar seguro que Fran , Nacho y delas tienen un S.L. o son autonomos.
POriqe nadie muve tando dinero sin la lupa de Hacienda
Ademas de que si ofertan servicio como limpieza, reparaciones y demas pagaran facturas para desgravarse esos gastos.
Porque todo lo que entra en AIRBNB es por transferencia.
Suponiendo que ganen 5000 euros al mes con cada piso y te llegue eso por transferencia , tu crees que 5000 X 160 no va a levantar al lupa de hacienda ?

#65 NO podemos saber NO. EL que no sepa es tan infantil que no sabe como funciona los negocios en el mundo real

#14 NO tienes ni puta idea de lo que estas hablando macho.
Que uno Narcos alquilen un piso de AIrbnb o un coche de Hertz no quiere decir que Airbnb este involucrado en el narco, ademas todos lo pagos son digitales . O como te crees que gana dinero airbnb

#131 No lo sé, por eso me parece bien que lo investigue un periodista de verdad. Para que al final nos enteremos de si es una empresa de gestión de arrendamientos o es Black Rock poniendo a "Paco" como testaferro.

#1 Por ahí no. La verdad es la verdad.
Fue Sumar, de boca de Andeka Larrea, la que se negó tajantemente a apoyar a Miren Gorrotxategi, una persona válida, la más conocida cuando empezó la campaña, con experiencia en el parlamento, y que habla euskara, con unos argumentos que entendía él, quizá.
Y nombraron a Alba García, que la conocían en su casa y en la junta de vecinos, que si le quitas el papel que lleva escrito se queda muda, y que tiene el detallín que no habla euskara. Para integrar.
A mí me ha roto el papelón de Lander Martinez, que tengo conocidos comunes. Zer hintzen eta non hago, Lander.

#3 Todo eso estaría precioso si no fuera porqué venían justo de las Gallegas, donde se propuso una coalición para ir Sumar y Podemos juntos y días antes de formalizarla Pablo Iglesias la saboteó desde Madrid diciendo que lo que tenían que hacer es no presentarse y apoyar al BNG, para enmendarle la plana a su gente de Galicia y joder a Sumar (eso sí en la campaña se le olvidó y apoyo a su candidata como era previsible).

Por no hablar de la que hicieron en el congreso rompiendo el pacto para irse al grupo mixto, cuando te hacen el lío una vez vale, cuando te la hacen dos te pueden llamar pardillo, pero dejártela hacer una tercera con Pablo Iglesias deseando dejarles el culo al aire es de ser gilipollas.