#336 No, no soy feminista pero, soy feminista, sin más.
Claro que la mujer necesita protección adicional, pero no hace falta hacerlo con discriminación ( o no en todos los casos ). La ley puede ser igual para todos, y posteriormente las mujeres estarán sobrerrepresentadas en estas ayudas o en el nivel de denuncias, pero no necesitas discriminar a nadie para eso. También son más los hombres que matan en general, y no tienen una pena mayor por ser hombres, ni a una mujer se le pone menos pena por un asesinato genérico. Según tu lógica, tendría que ser así. Y como los pobres matan y roban más, habría que aplicarles una pena mayor, según esa misma lógica.
Yo no veo que realmente se esté poniendo el foco donde hace falta, hace falta en que se cumplan las medidas de alejamiento ( control por GPS con pulsera o tobillera, mayores penas, mayor control ), hace falta que se proporcionen los medios para que las personas amenazadas puedan escapar del peligro ( pisos, vigilancia, acompañamiento, vigilancia preventiva, ayuda económica ), y un largo etcétera, que realmente ayudaría a las personas ( hombres y mujeres ) que lo necesiten.
Si en algún caso tiene sentido aplicar discriminación positiva para compensar la situación, que se haga, pero que se haga con cabeza, y porque haga falta. No puedes conculcar un derecho constitucional que está escrito con todas las letras ( todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda haber discriminación por razón de raza, sexo, ... ) sin tener muy claro lo que estás haciendo.
Lo que comentas de proteger un bien jurídico frente a otro, hay que aplicarlo igualmente con cabeza, hablamos de seres humanos en general, hablamos de quien expresa una opinión y quien se ofende, no de hombres que expresan su opinión y mujeres que se ofenden con una aplicación distinta a mujeres que expresan su opinión, y hombres que se ofenden.
No, no soy "feminista pero", soy feminista, y mucho más que todos los que le están siguiendo el juego a la derecha rancia ( no a toda ) que persigue al feminismo desde sus comienzos, y que está consiguiendo dividir a gente que tenía muy claro que luchaba por la igualdad de todos, y no por la supremacía de los varones ni por la supremacía de las hembras. Flaco favor se le hace al feminismo atribuyéndole medidas que discriminan sin necesidad ( y ojo, no hablo de todas las leyes que pudieran discriminar positivamente, que algunas tienen sentido ).
#327 A mí me rodea gente maravillosa, por todos los lados, y no tengo ningún miedo de que me denuncien por este aspecto. Y soy feminista desde mucho tiempo antes que otra gente que está encantada de conocerse ( esto no va por ti ).
Lo que tengo es alergia a la desigualdad en las leyes, donde no hace falta. Como bien dices, ese caso será marginal, no hay motivo alguno para que la ley discrimine positivamente a la mujer en este caso, porque no es necesario. Y no es necesario no porque no haya un problema de machismo, porque no haya un problema de violencia contra la mujer, etc, que los hay. No es necesario porque no cumple una función específica que proteja a la mujer por ser mujer.
Hay hombres agredidos, hay gays agredidos, hay hombres hetero aterrorizados por sus parejas. Son muchos menos, pero no merecen menos de las leyes.
Si hace falta en algún caso una discriminación positiva, créeme que la apoyaré, como - al menos - todos los que realmente somos feministas. Pero cuando se introduce un desequilibrio en las leyes, hay que hacerlo de forma que proteja a quien perjudicas para que no se den situaciones de indefensión. Proteger a las mujeres no es óbice para perjudicar injustamente a todos los hombres.
Creo que ya hace tiempo que habría que distinguir claramente entre quienes están en contra de cualquier cosa que huela a feminismo, porque defienden "el régimen anterior" para mantener unos privilegios mal entendidos, y quienes defienden la igualdad y el feminismo, y están en contra de algunas discriminaciones innecesarias y/o mal planteadas.
#147 No.
La declaración del Impuesto la hace el arrendatario a través del modelo 600. El arrendador declara los ingresos por el IRPF, como has dicho.
#79#10 El Impuesto de Transmisiones Patrimoniales grava la constitución de derechos sobre bienes inmuebles a título oneroso, y no sólo compraventas; el arrendamiento es uno de ellos, y quien tiene la obligación de presentarlo a hacienda mediante el modelo 600 es el arrendatario.
# 10 El arrendador debe declarar en el IRPF sus ingresos por el arrendamiento, pero yo hablo de otro hecho imponible: la constitución del derecho de arrendamiento, que está sujeto (y desde 2020, exento para los arrendamientos de vivienda). Pero aunque esté exento, hay obligación de declararlo presentando el modelo 600. El arrendatario no ha de pagar nada, pero si no lo declara incurriría en infracción administrativa.
#102 Sin quererlo, me estás dando la razón: el arrendador es responsable subsidiario si el arrendatario no presenta el modelo 600, pero quien tiene que declararlo es el arrendatario. E incluso si el arrendador es responsable subsidiario, si llegara a pagar la sanción por no presentación, podrá repetir contra el arrendatario. Así que el responsable y pagador último es el arrendatario.
#15 ¿Mientras se discuten medidas importantes que afectarán profundamente la vida de los ciudadanos y del territorio que gobiernas, su futuro y el de los diferentes sectores productivos afectados, medidas tomadas para paliar la enorme gravedad de la catástrofe, gravedad de la que tu propio partido es principal responsable?
Claro, hombre, todos los días, faltaría más.
P.D.: Disfruten lo votado.
Después que si superioridad moral y tal... Gensanta.
#75 Es justo al revés, lo lógico es que baje justo cuando viene la recogida para limpiar el stock, por esa misma razón se crearon las rebajas de enero, para dejar sitio a la ropa de temporada de primavera....
#85 no lo digo por el contenido de la carrera de Derecho, que tienes razón en ello, sino por el tipo de alumnos que suelen ir a esas facultades, saldrían muy politizados de ella
#84#85 dietetica y nutrición con especialidad en veganismo, de ese modolos delincuentes se lo pensarían 2 veces antes de delinquir, no sea que tuviesen que somoterse a un interrogatorio con uno de esos.
#69 de derecho? No sabes la cantidad de extremistas que hay ahí de un lado y de otro, sobre todo del lado derecho... yo pediría otra carrera no politizada pero carrera, es gente que va a llevar un arma, no vale con tener la ESO...
#18 aviso, no alarma.
Muy poca gente tiene que hacer algo «obligado» por aviso rojo de la Aemet, es criterio personal en la mayoría de actividades(aparte eso es cosa de cada comunidad autónoma), ante una alerta sí.
Si pensó que el aviso rojo de la aemet es una comunicación a toda la población y no algo para personas que están suscritas por curiosidad es grave, la comunicación para la autoprotección la de él, no la aemet.
#18 Supongo que no te importará que el cirujano no distinga entre vena y arteria, el electricista entre base y fase, el programador entre variable local y global, el cocinero entre mozarela y mortadela...
#141 Ya sabemos todos que legalmente no es una donación. Ya sabemos todos que legalmente una suscripción o un producto subastado/vendido con fines solidarios no deja de ser una venta de un producto.
Hablamos de distintas iniciativas solidarias sin la infraestructura legal apropiada que sí tienen las ong. Y que por no tener esa infraestructura legal el dinero que con buena fe paga un seguidor suyo, se pierde la mitad por el camino.
Es decir, que el tipo efectivo para una persona que gana 300000 nunca puede ser un 47% porque lo menor de 60.000 euros no ha tributado al 47%. Pero vamos, que como te he dicho antes, tus argumentos de liberalisto no me van, no pagas más de un 50% de impuestos en ningún caso y lo que decías del IVA es directamente mentira.
Venga elxokas no paga la mitad en irpf, paga el 46.70%. Tú ganas.
Pero que a todo esto no es el tema del irpf lo importante. El tema es que entre iva, irpf, 30% de twitch/youtube, etc. no llega ni la mitad del donante hasta las ayudas si es través de suscripciones. Con lo fácil que es poner una cuenta de una ong en la que sí va a llegar el 100% porque está legalmente montado como tal.
#129El porcentaje se aplica sólo a la parte por encima del tramo, no a la parte por debajo.
Es lo que he dicho. Si por encima de 60mil € empieza el tramo del 45%, para alguien que gana 300.000€ anuales tiene el 80% de sus ingresos en ese tramo.
las CCAA no pueden aumentar el tramo, entre la parte autonómica y la estatal deben sumar el porcentaje máximo
No. Lo establecido para las CCAA del régimen común (todas menos PV y Navarra) es un mínimo. Después cada cada comunidad puede subirle unos puntos. Los mínimos (sin contar deducciones son):
De 12.450 € a 20.200 €, el tipo impositivo es de 24%.
De 20.200 € a 35.200 €, el tipo impositivo es de 30%.
De 35.200 € a 60.000 €, el tipo impositivo es de 37%.
De 60.000 € a 300.000 €, el tipo impositivo es de 45%.
A partir de 300.000 €, el tipo impositivo es de 47%.
En algunas CCAA con ese agregado autonómico el último tramo pasa del 50%.
#111 En IRPF, a partir de 60k se entra en el tramo del 45%, a partir de 300k se entra en el tramo del 47%, más la parte que añada cada comunidad autónoma (en el peor caso vamos a 50poco%). Cualquier influencer tipo Gaitán está en sus varios cientos mil al año, luego tiene la mayor parte de sus ingresos en estos tramos del 45%-50algo.
Aunque no se pueden sumar directamente otros porcentajes ya que son gastos que se descuentan al calcular el IRPF, sí se tienen en cuenta IVA, Impuesto de Sociedades o como tengan montado el negocio. La cuota de autónomos ni la cuento por pequeña para estos casos.
El otro día vi un twitt del xokas diciendo que las suscripciones que recibiera las donaba y me parecía de parvulario. Para él que gana más de 1 millón al año, tiene la práctica totalidad de sus ingresos pagando por el tramo superior y al final la para ayudar le queda ni la mitad. Cuando podría haberse informado un mínimo y contar con una ong de confianza donde llegue el 100% de lo donado para ayudar.
#101 Que ya sé que el problema es que aunque el dinero esté destinado a un fin benéfico, oficialmente es un producto.
Pero vamos que sí, que para esta gente que gana más de 200.000€ al año este dinero de suscripciones se queda en la mitad por los impuestos e incluso en menos porque creo que twitch recibe el 30%.
#95 Sí, lo paga el cliente. Pero eso al final forma parte del precio del producto. Si quiero donar 120€ quitando IVA al final para la causa quedan 100€, así que sí lo pago yo pero se pierde por el camino igual.
Y sumando todo es como pongo en #84, al final para fines solidarios queda algo que no llega ni a la mitad del dinero que envían sus seguidores.
Todo por ser tan gañán de no poner un número de cuenta de alguna asociación benéfica de confianza que sí tiene los aspectos legales resueltos.
Claro que la mujer necesita protección adicional, pero no hace falta hacerlo con discriminación ( o no en todos los casos ). La ley puede ser igual para todos, y posteriormente las mujeres estarán sobrerrepresentadas en estas ayudas o en el nivel de denuncias, pero no necesitas discriminar a nadie para eso. También son más los hombres que matan en general, y no tienen una pena mayor por ser hombres, ni a una mujer se le pone menos pena por un asesinato genérico. Según tu lógica, tendría que ser así. Y como los pobres matan y roban más, habría que aplicarles una pena mayor, según esa misma lógica.
Yo no veo que realmente se esté poniendo el foco donde hace falta, hace falta en que se cumplan las medidas de alejamiento ( control por GPS con pulsera o tobillera, mayores penas, mayor control ), hace falta que se proporcionen los medios para que las personas amenazadas puedan escapar del peligro ( pisos, vigilancia, acompañamiento, vigilancia preventiva, ayuda económica ), y un largo etcétera, que realmente ayudaría a las personas ( hombres y mujeres ) que lo necesiten.
Si en algún caso tiene sentido aplicar discriminación positiva para compensar la situación, que se haga, pero que se haga con cabeza, y porque haga falta. No puedes conculcar un derecho constitucional que está escrito con todas las letras ( todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda haber discriminación por razón de raza, sexo, ... ) sin tener muy claro lo que estás haciendo.
Lo que comentas de proteger un bien jurídico frente a otro, hay que aplicarlo igualmente con cabeza, hablamos de seres humanos en general, hablamos de quien expresa una opinión y quien se ofende, no de hombres que expresan su opinión y mujeres que se ofenden con una aplicación distinta a mujeres que expresan su opinión, y hombres que se ofenden.
No, no soy "feminista pero", soy feminista, y mucho más que todos los que le están siguiendo el juego a la derecha rancia ( no a toda ) que persigue al feminismo desde sus comienzos, y que está consiguiendo dividir a gente que tenía muy claro que luchaba por la igualdad de todos, y no por la supremacía de los varones ni por la supremacía de las hembras. Flaco favor se le hace al feminismo atribuyéndole medidas que discriminan sin necesidad ( y ojo, no hablo de todas las leyes que pudieran discriminar positivamente, que algunas tienen sentido ).