#110 Si es un problema de marketing, siguen teniendo ellos el problema. No vale decir "la derecha controla" porque lo hace y sabemos que en su guerra sucia van a tirar con todo, el tema es que la izquierda se ha rendido a esto y asi no va a ganar nada. Su intencion es seguir haciendo las cosas bien que ya alguien se dara cuenta que son buenos y con esto no van a ganar las proximas elecciones, al contrario, se las va a dar en bandeja.
Por que personajes tan asquerosos como Isabel Diaz Ayuso triunfan en redes sociales y entre jovenes si ya estan en el poder? Porque lo hacen bien aunque su mensaje sea ASQUEROSO. Tienen la maldad de pensar mas alla de lo que hay y trazar un plan de comunicacion que cale y no lo sueltan.
La izquierda no sabe ni quienes son sus votantes actuales, no han perfilado ni segmentado a sus votantes como lo hace la derecha. Saben que hay unas pocas mujeres por aqui, una parte del sector LGTBI+, algunos obreros por alla... Estoy seguro que el gasto de propaganda que tiene MAR esta a años luz de lo que tiene ahora mismo UP o Sumar.
Y lo del mensaje unico si lo tienen yo no se cual es, y sigo las noticias de cerca. Unas veces es social, otras veces es ecologico.
La derecha aplica Goebbels en todo su esplendor por que no son capaces de hacer algo parecido? El proyecto 2025 es una realidad y a escala mundial. La izquierda esta capeando como puede, confiando que la gente de a pie va a tener el criterio propio para no votar al lobo con piel de cordero. A este paso, y es lo que todos nos estamos temiendo, en 10 años Europa pasa a ser de extrema derecha.
Y sacar de la ecuación a partidos socialdemocratas porque estan a cargo de los mercados, tal y como sacamos a PSOE de la ecuacion de un posible frente contra el avance de la ultraderecha es un clarisimo ejemplo de lo idealistas que somos en la izquieda y de lo ensimismados que estamos en la teoria de lo que es izquierda que perdemos la realidad.
No se quien dijo, hay tantos partidos de izquierda como personas y todos piensan que los demas no son verdadera izquierda. Asi no vamos a ningun lado. Este es el mal endemico que arrastramos y que nunca seremos una unidad como es la derecha, que se juntan cristofascistas, ultraliberales, fachas, conservadores y religiosos.
#74 No, aquí el problema es muy distinto: es usar palabras existentes de manera inadecuada.
Coeficiente y cociente son conceptos distintos. Que dijésemos coficiente en lugar de coeficiente podría ser aceptable en cierta forma, pero esto es distinto, y creo que se equivoca profundamente la RAE.
Otro ejemplo: hay gente que emplea la palabra exponencial para referirse a cosas que no son exponenciales, cuadráticas por ejemplo, y no por ello debería aceptarse.
#62 Es un error reducirlo todo a "transfobia" , no sirve de nada, solo para evitar el debate, y creo que esto no es casualidad, porque sabeis que lo tenéis perdido de principio a fin. Solo podeis apelar a pseudoargumentos victimistas y a llamar fachas derivados al resto.
#94 Me refiero a que esos ejemplos a los que aludes, no discuto que ocurran pero no creo que sean los casos más frecuentes, por eso hablo de minorías. Creo que es mucho mayor el numero de "feministas" que no consideran a las mujeres trans como mujeres, que las que puedan pretender excluir o no defender los derechos de las mujeres musulmanas o pobres.
#42 no estás comprendiendo que el problema no es atómico, que es un problema estructural, es la naturaleza del capitalismo y le estás pidiendo que la cambie.
#89 Veo que tienes problemas para entender lo que se te dice porque para algo tan simple como "dirígete a mí en singular" ni siquiera eres capaz de hacerlo. Prefieres dirigirte a mí en plural porque de esa manera parece que disimulas tu incapacidad para establecer un discurso coherente y que intente rebatir (otra cosa es que lo consiga, que no es el caso) el mío. Así pues, me incluyes en un grupo imaginario en el que todos pensarían de cierta manera que es la opuesta a ti y para la que ya tienes el discursito montado (que no significa que te lo hayas montado tú, es probable que se lo hayas leído a otro) y no tienes que pensar por tu cuenta.
Demuestras también tu incapacidad de raciocinio al respecto cuando dices que ya no me molestaría no tener el derecho al "aborto administrativo" si las mujeres tampoco lo tuviesen. Has dicho unas cuantas estupideces en tus comentarios pero esa es para enmarcar como ejemplo de estupidez pseudoargumental.
Lo que tengan o dejen de tener los demás no me afecta a la hora de que yo quiera tener o no algo. Tu pseudoargumento es una versión todo a cien del "mal de muchos" y por ahí va a ser que no.
Específicamente he dicho que no entro a discutir en el derecho de las mujeres al aborto, simplemente porque... tachán, no quiero entrar en esa discusión, simplemente es un derecho que tienen y enhorabuena por ello. Sin más. Lo único que podría pasar si ellas no lo tuviesen es que alguien pudiese argumentar que "si ellas no lo tienen, por qué lo vas a tener tú".
Sí, claro que si se ha quedado embarazada es porque ha habido folleteo previo (estamos suponiendo una situación como la que describí anteriormente y no fecundaciones in vitro ni nada por el estilo. Estamos en "modo clásico" por así decirlo). Y es evidente que existe una posibilidad, por remota que sea a pesar de haber tomado las precauciones debidas, de que dichas precauciones fallen y haya embarazo.
#38 en eso se basa el capitalismo. El capital es el que manda y no hará concesiones si no le pones contra las cuerdas. Si aquí hubo sanidad, y derechos para los trabajadores es porque en su momento existieron la URSS y la RDA, una vez se acabó con ellas los derechos solo se han ido perdiendo.
#36 se llama capitalismo y el problema no se soluciona poniendo más impuestos a los ricos. Con esos impuestos lo suavizas y alargas el proceso, pero el capitalismo solo puede acabar mal. Ya lo estudió y analizó Marx, solamente hay que leerle.
La única manera de cambiarlo es mediante una revolución, y el problema no es hacerla, es que una vez la hagas saber a dónde vas.
#79 Si eso te parece "lo más infantil que he oído nunca" entonces es que te lo tienes que hacer ver.
Te planteo escenario bastante normalito: noche de juerga, chico conoce chica, chico y chica se dan unos arrumacos y deciden pasar (como dicen en las pelis yanquis) a segunda base (o tercera, yo qué sé). Independientemente de que la chica tome anticonceptivos o no, el chico usa condón, lo que deja de manifiesto os cosas: no quiere posibles bichitos de ella en su cuerpo ni quiere que sus bichitos puedan hacer diana en ella y tener un bichillo nueve meses después. Es decir, evidentemente no quiere dejarla embarazada y es obvio igualmente que ella no quiere quedarse embarazada tampoco.
Pero, por lo que sea, la protección falla y ella sí se queda embarazada. Repito, nadie quería pero va y se queda embaraza y, mira tú, que ella cambia de opinión y quiere tener el bebé. ¿Por qué tiene que el futurible padre hacerse cargo de un bebé que no quería tener y que es ella la que cambia de opinión respecto a ese "acuerdo tácito e implícito" entre ambos a la hora del folleteo?
Vamos, que la mujer tiene derecho a cambiar de opinión "cuando le dé la gana", es decir, mientras esté en las primeras X semanas de embarazo de acuerdo a la ley, pero el hombre tiene que atenerse a lo que ella diga, es decir, que da igual que quiera ser padre que si ella no quiere tenerlo no lo va a tener, que es donde se entiende que el derecho de ella sobre su cuerpo prevalece, pero es que si ella quiere tenerlo y él no, igualmente no puede obligarla a abortar pero es que, además, se tiene que hacer cargo de un bebé que en un principio ninguno de ellos quería.
Y dices que esto te parece algo infantil. Tú es que te lo tienes que hacer ver "te lo juro".
#34 a ver, si me preguntas por mi opinión personal prohibía la propiedad privada. Creo que con eso te contesto a todo.
Si me preguntas por cómo debería funcionar el capitalismo pues si compras un cuadro en el rastro y luego resulta que es un Picasso, que te hagan pagar por su precio de mercado no lo veo razonable. ¿Y qué pasa si luego es falso? ¿Te devuelven los impuestos? Lo mismo con un lingote de oro. Si compré hace 4 años y vendo en el momento que baja a mínimo histórico ¿Qué pasa con los impuestos pagados cada año? Lo razonable es que pagues los impuestos sobre los beneficios que obtengas en el momento de vender.
Otra cosa son los bienes de primera necesidad como lo son las viviendas, alimentos, energía, etc que prohibiría su especulación directamente.
#33#32 Coinciden por la misma motivación, no de casualidad, pactado y repactado que tú no lo veas en directo no quiere decir que por detrás estén conchabados como cuando lo hacen con el PP, son la misma basura, régimen del 78.
#123 Ydice 
