#96 es que cuando pasas con el ratón por encima del voto negativo pone que los negativos son para racismo, insultos o spam, no para desavenencias ideológicas, ni para que el cuñado de turno desfogue algún berrinche.
#2#45 añadido a eso, se debería penalizar los negativos a comentarios de un mismo usuario en noticias diferentes que se hacen con segundos de diferencia, porque eso significa que el usuario negativizador se ha metido en el historial de comentarios del otro usuario a votar negativo, algo que debería estar perseguido, para penalizar las rabietas de ciertos usuarios que lo hacen constantemente cuando alguien les cae mal. Y no necesariamente es una "persecución" que se pueda identificar por el porcentaje de negativos a un determinado usuario, porque lo hace en ese momento y ya está
Es un patrón muy fácil de identificar cuando se trata de negativos hechos con segundos de diferencia a comentarios que tienen varios días de diferencia.
#47 es un poco rollo baliza v16. Está claro lo que se quiere evitar, pero se implanta como el culo, de forma poco clara, hace aguas por todas partes y con el triángulo (reportar) ya era suficiente
cc #37
#37 que a una norma le siga un pero se puede ver... ya dice mucho de ella.
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.
Ya que estamos, echad un ojo a los usuarios "durmientes"
Se despiertan para votar, generalmente en negativo y se acuestan
no comentan
no envían
Que será, será...
5. Quién amenace con denunciar a Menéame o lo haga será expulsado de la comunidad borrando su cuenta en cascada sin importar los años que lleve como usuario y no se le permitirá volver a participar.
Cuidado con esto, aunque la intención es buena creo que es abusivo y puede acarrearos problemas legales. Estudiadlo bien.
4. Como ya sabéis se ha creado un script para los moderadores en donde las cuentas nuevas que solo se usen para hacer crítica (buena, mala, justa o injusta) se eliminen en cascada. Es decir, no se optará por el descarte si no por la eliminación de todo. Se trata de una X y se tarda un segundo en pulsar. En Menéame se quitaron los bloqueos de karma para que la gente pudiera publicar artículos tan solo registrarse, esto se ha utilizado para, de forma anónima, atacar a otros usuarios y eso ya no está permitido. Quién quiera criticar lo tendrá que hacer con una cuenta activa y reconocible.
¿Y no sería más sencillo (o complementario), exigir un mínimo de karma para que la gente pueda publicar artículos?¿Por que se exige para publicar comentarios pero no artículos?
#16 y encima si le negativizas el perjudicado eres tú.
A que llamas negativizar? A ir a su historial de comentarios y comenzar a votar negativo?
que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris.
Otra fuente de buena idea y de mal uso. Vemos hoy en día cómo tromba de personas acude a votar a alguien negativo solo porque no le gusta lo que diga. Por ejemplo: No todos los ricos son ladrones y la sanidad privada funciona muy bien en muchos paises . Pues ese comentario atrae a muchos ofendido justiciero social que se avizan en foros o Notame y votarían ese comentario negativo para intentan hundirlo
2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
Esto es una cagada considerable, al menos sin conocer los detalles. Vais a convertir Menéame en una comunidad aún más tóxica que X. Hay usuarios tóxicos cuyos comentarios acostumbran a estar en gris de forma justificada por el contenido racista, misógino o inadecuado de sus contenidos. Si un usuario normal vota negativo a varios de esos comentarios (lo que estaría totalmente justificado en una comunidad que vive de la auto-moderación), ¿se va a penalizar a ese usuario? Es un despropósito, cuidado con como lo implementáis.
#32 ¿Estás diciendo que MnM de directamente datos de terceros a otro usuario para denunciar?
Eso es sencillamente un delito.
Los datos son privados y solo se pueden dar a las autoridades
Y luego está lo que comenta #29
Es disparatado, abusivo y sin saber de leyes, posiblemente ilegal.
#25 Te pongo un contraejemplo: un día alguien aquí en Menéame filtra tu cara, nombre, dirección y datos de tus hijos. Tú pides a Menéame que lo elimine y no lo hace. Les insistes: Oye, como no lo hagáis os denuncio. Y va Menéame y elimina tu usuario.
Sabemos por qué va eso y el objetivo que pretende conseguir, y yo oye: a tope con eso. Pero hay que mirar todas las perspectivas.
¿Verías justo que Facebook eliminase tu cuenta por denunciar que permite cuentas de pornografía infantil?
#13 es abiertamente ilegal. ninguna norma interna de ninguna organización / empresa puede coartar el derecho al amparo judicial.
en cualquier documento de "condiciones de uso" de cualquier servicio sería clausula nula
mira que soy poco de meterme en guerras internas de este sitio, pero esto me ha llamado mucho la atención.
#19 Sí había problemas, sí había mal rollo. Entre usuarios y entre admins que usaban ese prao para pastar a gusto. No se había ido tan de madre como ahora porque uno de los dueños era Sionista amenacista, y uno de los actuales cree que bajando al barro y más allá va a limpiar las cosas y lo que ha hecho es dejarse llevar y liarla más.
Pero no era un remando de paz todo el rato. De hecho el nótame cuando no era tan conocido, era una cueva para unos cuantos que hacían y deshacían a placer, y hasta se usaba para gesionar actuaciones con respecto a comentarios o noticias. E incluso era complicado ser nuevo y que tuvieras cierta repercusión si no eras de la línea editorial al 100%. No caigamos en el "cualquier tiempo pasado era mejor".
www.meneame.net/story/las-cosas-de-2026
Perdón, no pretendía reírme de los cubanos que lo padecen
Es un patrón muy fácil de identificar cuando se trata de negativos hechos con segundos de diferencia a comentarios que tienen varios días de diferencia.
cc #37
Seguís ofuscando las normas reales que han llevado al declive de la web. Ya he comentado a menudo lo que le hace falta y es que está casi todo inventao. Desde luego censura, admins persecutorios con ciertos personajes o discursos, admins fantasma, más normas a discreción porque "os parece buena idea" pero lo vamos viendo y demás no es lo que hace falta. Lo que dice #12 es mucho más importante que esto.
1. Penalización
2. Penalización
3. Prohibición
4. Eliminación
5. Expulsión
Seguro que "mejora" mucho todo. Se huele...
Se despiertan para votar, generalmente en negativo y se acuestan
no comentan
no envían
Que será, será...
¿Coeficiente de inquina?
Ya hay penalización por exceso de negativos.
Se puede denunciar acoso.
Se pueden denunciar negativos injustificados.
¿Y ahora me saco de la manga la inquina?
Yo voy a votar bulo si es bulo, spam si es spam, duplicada si es duplicada-
Conforme a las normas.
Ni más ni menos.
Censurar a alguien que sigue las normas es DISPARATADO.
No voy a decir a que huele esto.
Cuidado con esto, aunque la intención es buena creo que es abusivo y puede acarrearos problemas legales. Estudiadlo bien.
¿Y no sería más sencillo (o complementario), exigir un mínimo de karma para que la gente pueda publicar artículos?¿Por que se exige para publicar comentarios pero no artículos?
A que llamas negativizar? A ir a su historial de comentarios y comenzar a votar negativo?
que no cuente como negativizado el comentario que termine en gris.
Otra fuente de buena idea y de mal uso. Vemos hoy en día cómo tromba de personas acude a votar a alguien negativo solo porque no le gusta lo que diga. Por ejemplo: No todos los ricos son ladrones y la sanidad privada funciona muy bien en muchos paises . Pues ese comentario atrae a muchos ofendido justiciero social que se avizan en foros o Notame y votarían ese comentario negativo para intentan hundirlo
2. También vamos a impulsar una nueva propuesta para el Consejo consultivo en la que se va a hacer un cálculo automático de «inquina» semejante al que se hace con la «entropía». Es decir, vamos a establecer una fórmula que analice los votos negativos de un usuario a otro y, pasado un porcentaje, al usuario negativizador se le quitará el uso del voto negativo durante un periodo (largo) de tiempo.
Esto es una cagada considerable, al menos sin conocer los detalles. Vais a convertir Menéame en una comunidad aún más tóxica que X. Hay usuarios tóxicos cuyos comentarios acostumbran a estar en gris de forma justificada por el contenido racista, misógino o inadecuado de sus contenidos. Si un usuario normal vota negativo a varios de esos comentarios (lo que estaría totalmente justificado en una comunidad que vive de la auto-moderación), ¿se va a penalizar a ese usuario? Es un despropósito, cuidado con como lo implementáis.
Eso es sencillamente un delito.
Los datos son privados y solo se pueden dar a las autoridades
Y luego está lo que comenta #29
Es disparatado, abusivo y sin saber de leyes, posiblemente ilegal.
Sabemos por qué va eso y el objetivo que pretende conseguir, y yo oye: a tope con eso. Pero hay que mirar todas las perspectivas.
¿Verías justo que Facebook eliminase tu cuenta por denunciar que permite cuentas de pornografía infantil?
en cualquier documento de "condiciones de uso" de cualquier servicio sería clausula nula
mira que soy poco de meterme en guerras internas de este sitio, pero esto me ha llamado mucho la atención.
Pero no era un remando de paz todo el rato. De hecho el nótame cuando no era tan conocido, era una cueva para unos cuantos que hacían y deshacían a placer, y hasta se usaba para gesionar actuaciones con respecto a comentarios o noticias. E incluso era complicado ser nuevo y que tuvieras cierta repercusión si no eras de la línea editorial al 100%. No caigamos en el "cualquier tiempo pasado era mejor".