Yolanda Díaz, tras la reunión de Sánchez con los fondos buitre: "Los gobernantes están para mejorar la vida de la gente"

"Entiendo la reflexión de los fondos de inversión, su objetivo es ganar dinero. Pero los gobernantes tenemos que defender a nuestro pueblo y nuestro país. Tenemos otro objetivo central, y más en un Gobierno progresista, que es redistribuir la renta". Así ha respondido la vicepresidenta segunda y líder de Unidas Podemos en el ejecutivo, Yolanda Díaz, tras la reunión mantenida en Estados Unidos por el presidente, Pedro Sánchez, con diferentes fondos de inversión con intereses en España.

[#2 pinaveta]

Por fin alguien que entiende que el trabajo de un político es un servicio.

[#14 Desactivado]

#2 ¿Pero en qué mundo vives?

Yolanda Díaz no ha tomado ninguna decisión impopular en su vida. Ha aprobado pagar los ERTEs - una subvención a los trabajadores y empresarios con dinero que NO tenemos (paga Alemania y Países Bajos). Un político de verdad es el que toma decisiones impopulares y explica a su parroquia porque las ha tomado. Un buen político NO es alguien que tiene todo a favor y aprueba cosas guays para su parroquia que no le cuestan nada (ejemplo: Zapatero hasta 2008).

Yolanda Díaz ha hecho un poco el paripé pero es alguien muy cómodo, porque está a favor de que siga pagando Europa este año y ya veremos el año que viene cuando haya que empezar a explicar a los que compran la deuda pública (sí, los fondos que llama buitres) porqué tienen que confiar en que la deuda del PIB no va a seguir subiendo del 125%...

Ejemplos de lo querida que es por la CEOE:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11327154/07/21/Trabajo-recula-y-ya-no-exigira-que-las-empresas-tengan-que-aprobar-el-nuevo-Erte-MSE-antes-de-despedir.html

https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/ceoe-avala-ascenso-yolanda-diaz-puertas-abordar-reforma-laboral/2832523/

https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/pacto-ceoe-diaz-atrasar-ley-riders-margen-glovo/2832228/

[#15 chavi]

#14 Eso es una gilipollez. Un político de verdad es el que toma las decisiones NECESARIAS para que la vida de la mayoría de ciudadanos mejore.

Que esas medidas sean impopulares o no da exactamente lo mismo.

[#19 Desactivado]

#15 Para tomar medidas populares con tu parroquia no hace falta elegir a nadie en particular, te vale cualquier tío/a guapo que de medianamente bien a cámara.

Decir gilipolleces en campaña (veasé Renta Básica Universal) es una cosa, pero la realidad es bastante más prosaica (veasé, el IMV).

Aquí como somos menores de edad y con graves carencias numéricas, puede colar, pero los que prestan dinero a España S.A. hace tiempo que empiezan a mirarnos con muy poca simpatía...

[#22 chavi]

#19 Para tomar medidas populares con tu parroquia no hace falta elegir a nadie en particular, te vale cualquier tío/a guapo que de medianamente bien a cámara.

El valorar la validez de una medida por lo "popular" o "impopular" que sea es completamente estúpido.

Compra un libro de falacias, anda.

[#26 Desactivado]

#22 Es que para soltar chorradas valemos todos.

Mira, aquí uno que pensaba que gobernar era otra cosa:
https://www.ondacero.es/noticias/espana/pablo-iglesias-dado-cuenta-que-estar-gobierno-estar-poder_202101156001cc91bc50ef00018599f3.html

[#29 tremebundo]

#26 Otiá, no entendiste esa frase para nada!!

[#50 Desactivado]

#29 Lo que entiendo es que para decir GILIPOLLECES como "ESTO LO VAN A PAGAR LOS RICOS", y luego subirme la luz un 20%, el diesel y no hacer absolutamente nada para la deuda de las pensiones que no voy a cobrar ni en sueños pero que sí estoy pagando.... para eso, no los he votado.

A mí me parece bien que me digan:
Voy a subir el IVA un 2%, el IRPF un 1% para todos y bajar las pensiones y los salarios públicos un 5%, son tiempos duros , ya vendrán mejores


Pero esta gilipollez de que van "redistribuir" cuando no dejan de subir la paga a pensionistas y funcionarios , el 80% o más con vivienda en propiedad ¿qué redistribución es esta? ¿van a tocar el Cupo Vasco para que los de Neguri compartan con los Dos Hermanas?*

La vicepresidenta segunda defiende que "el objetivo central" de un Gobierno progresista es "redistribuir la renta" y que el debate con los inversores debería ser sobre impuestos: "Necesitamos de los recursos de los que más tienen para tener servicios de calidad"

*https://www.elconfidencial.com/economia/2016-08-03/pais-vasco-navarra-financiacion-autonomica-per-capita_1241800/

[#63 tremebundo]

#50 ¿Tú fuiste de los que te creíste eso de “el rescate a la banca no nos va a costar ni un euro”?
Te roban y te mean en la cara y vienes defendiéndoles.

[#105 Desactivado]

#63 No ves que precisamente es todo lo contrario?
La subida de la luz , los peajes, etc, es el "el rescate No nos va a costar ni un duro" actual.

[#110 Manolitro]

#63 si ese es el mejor ytúmás que se te ha ocurrido, siento decirte que el rescate a la.banca también forma parte de ese grupo de medidas en las que el PPSOEdemos vive tan cómodo, gastando el.dinero de los demás

[#132 feelbad]

#63 y tú eres el que creíste que con Podemos en el poder iba a cambiar algo , la luz más cara de la historia, los bancos no devuelven nada, etc. En fin

[#167 Desactivado]

#63 El rescate del que hablas fue a una parte de la banca... Concretamente la administrada por políticos.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol#:~:text=El%2030%20de%20septiembre%20de,(30%2F09%2F2011)

El FROB, redenominado Autoridad de Resolución Ejecutiva, actuó como fondo de rescate y en su informe de diciembre de 2019, contabilizando las ayudas del FROB, Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y la Sareb, señala que se han gestionado procesos de rescate de entidades del sistema bancario que representaban el 38,3% del total de depósitos cubiertos en las siguientes entidades con los importes en millones de euros: Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124).[2]

[#126 chavi]

#50 Quien dices que te ha subido la luz un 20% ??

[#136 LFanTita]

#50
Si crees que el problema de la redistribución se arregla subiendo el IVA y el IRPF un 1% ¡para todos! y no aumentar la miseria de la mayoría de pensiones un 1'6% y volver a congelar los salarios públicos, así, en general, es que no tienes ni idea de lo que es una redistribución.
La ministra tiene toda la razón "Necesitamos de los recursos de los que más tienen para tener servicios de calidad"
El problema principal es que los que más tienen no contribuyen en la medida en que deberían hacerlo, seguido de cerca por la socialización de las pérdidas de los amiguetes del régimen.

[#159 montaycabe]

#50 No estas pagando tu pension, estas pagando la de tus abuelos y padres. No es una hucha, es una mutualizacion. Igual que cuando pagas la seguridad social no estas pagando para que te curen un cancer en el futuro, estas pagandoselo a los que lo tienen ahora mismo.

[#49 Nomás]

#26 para soltar chorradas, gastar millonadas en obras inútiles, en sobrecostes, en contratar empresas amigas que repartirían parte de esas ganancias por los favores, está llena España de ejemplos, PP y PSOE, sin falta de recurrir a Iglesias y Podemos, que nunca han gobernado nada o muy poco.

Te pongo un positivo porque ayer sin querer te puse un negativo.

[#55 Desactivado]

#49 #42 Pues visto lo visto, España se queda con el bipartidismo. Para hacer concesiones al nacionalismo y no hacer ninguna reforma, pues mira, me vale el PP y el PSOE igual...

[#82 Nomás]

#55 no es las reformas que pudieran hacer, es no seguir con la corrupción y el despilfarro ni con concesiones a Iglesia, monarquía, eléctricas, banca...
Concesiones al nacionalismo las han hecho González y Aznar y la prensa no lo contaba o directamente lo contaba como algo bueno. Como ejemplo muy claro tienes los acercamientos de presos, o formar gobierno con Bildu y no pasaba absolutamente nada y ahora es traición a España.
Hace buscar inversión pero no con quien nos ha demostrado que no es bueno.

[#88 omega7767]

#82 Carmena gobierna en Madrid sin despilfarrar o dando sobres y baja la deuda un 50% (a pesar del intento de saboteo de Montoro)

[#89 Nomás]

#88 por desgracia, gobernaba.

[#116 mettro]

#88 ¿El saboteo que consistía en obligar a amortizar deuda? Estás alabando y criticando lo mismo.

[#42 Nomás]

#19 bueno, nos mirar con mala cara por como se ha gastado el dinero prestado. De eso PSOE y PP, sus ayuntamientos, sus comunidades y sus gobiernos, tienen mucha culpa. Se han dilapidado millones de euros en tonterias con las ganancias millonarias de empresas amigas, con sobrecostes innecesarios y con la total impunidad de los tribunales de cuentas. Vamos, que se ha hecho mucha gente millonaria con un dinero que era para la gente. No vengas ahora a echar en cara a una política que habla de que ese dinero vaya para la gente y sobre todo sin criticar el despilfarro habido anteriormente.

[#189 gustavocarra]

#19 pero los que prestan dinero a España S.A. hace tiempo que empiezan a mirarnos con muy poca simpatía...

Normal si se la vas a prestar a Gallardón y a EsPPeonza para hacer radiales y malas inversiones. O a IDA para hacer Cendales y taradeces. A Carmena poco a poco dejó de hacerle falta prestarle dinero. Pero a vosotros os excita votar a psicópatas. Sois unos marranos.

[#57 Ninethousand]

#14 La misión de un gobernante en democracia es representar ideológicamente a la población, a través de llevar a cabo las políticas que ha presentado en su programa y con las que ha sido elegido.

Que un gobernante actúe según su propio criterio ignorando la voluntad de la población que lo ha votado, se llama autoritarismo, y es lo contrario de democracia.

[#90 Varlak]

#14 Tienes toda la razón, Yolanda Díaz lo ha tenido todo a su favor este año

[#94 Findopan]

#14 Claro, un buen político es aquel que toma medidas que siempre perjudican a las clases populares ¿No? ¿A eso te refieres con lo de medidas impopulares? ¿Y por qué exactamente tenemos que vernos perjudicados siempre los mismos?

[#103 Desactivado]

#94 Medidas impopulares sin bajar las pensiones. 140.000 millones al año y subiendo (todos los años faltan 20.000 millones que hay que pedir a "los mercados".). Los políticos cuestan 720 millones al año según el libro "La Casta, el chollo de ser político en España".

Si sabes multiplica y dividir, eso es un 0,5% del coste de la pensiones.

Seguimos con medidas necesarias pero muy impopulares:

Si tienes menos de 50 años, lo que te beneficiaria sería un recorte de las pensiones. Nos gastamos el 40% del presupuesto (hace 20 años menos del 30%l
). Cada año pedimos prestado para seguir subiéndolo... Y los que van detrás ya saben que van a pagar pero no cobrar.



Cómo los pensionistas son el grupo político más rencoroso que hay, eso es impensable de decir en campaña, así que se hará por la puerta de atrás, y porque obligan "los mercados".

[#97 ElSusodicho]

#14 a países bajos le pagamos todos con sus impuestos reducidos. Deja de decir tonterías

[#102 Desactivado]

#97 Estás muy indocumentado para mostrarte tan seguro.

Si tienes alguna duda sobre la tabla, busca "Tax as Percentage of GDP"

[#146 Sonyc185]

#14 Te voto positivo porque es la realidad, no buscan mejorar nada, solo buscan votos pensando que somos un pueblo infantilizado que solo quiere que le digan lo que quieren oír. Desde la antigüedad ha funcionado siempre así porque por desgracia funciona. La realidad es dura y tenemos que asumirla entre todos

[#152 jaramero]

#14 un buen político defiende su programa y su ideología, si no puede dimite.

Rajoy dijo que no iba a subir impuestos pero nada más tomar la presidencia subió todos los impuestos a los trabajadores. Se cargó las empresas de renovables, endeudó a España por encima del 100% del PIB por primera vez en la historia y provocó que las pensiones no fueran sostenibles. A pesar ir en contra de lo que dijo en campaña no dimitió. El gobierno más intervencionista de España ha sido el de Rajoy, un funcionario que lleva toda la vida cobrando de papá estado y se llama liberal, para descojonarse.

Yolanda lo que ha conseguido es que España no pierda músculo laboral, pues hemos vuelto a cifras de empleo prepandemia y también ha conseguido que se mejore la calidad del mercado laboral por primera vez en 20 años.

[#154 Otori]

#14 entonces como va eso? Si llega dinero de europa y se gasta en mamandurrias mal... Y si llega dinero de europa y se gasta en ertes peor.. Joder que cruz

[#156 Desactivado]

#14 Un político vive de su popularidad... no verás a uno tomar decisiones impopulares que lo perjudiquen de cara a la opinión pública, y si lo hace será porque se ha calculado que le vale la pena al partido. Así es la política.

[#200 uyquefrio]

#14 Cuando los latifundistas y demás propietarios de negocios agrícolas a la han acosado ¿también ha sido por tomar decisiones populares?

[#80 Desactivado]

#2 pero si no es capaz de entender lo que es un ERTE. Ha estado disimulando unos meses pero ya se ve que es como todos sus compañeros de partido

[#85 El_Cucaracho]

#80 Seguramente una persona con una trayectoria en el derecho laboral no sabe lo que es un ERTE

[#91 Varlak]

#80 Vaya chorradas soltais, es increíble

[#122 Desactivado]

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 "Los gobernantes están para mejorar la vida de la gente"

Y Yolanda es lista y sabe que a los políticos populistas les entiende mucho mejor la masa aborregada

[#190 Putin.es.tu.papa]

#2 ¿por fin alguien que entiende?
No jodas! Al carajo todos los demás políticos honrados y dedicados a su labor.
Encima de populista y totalmente incorrecta esa frase, te llevas positivos. Así de díscoloco es nuestra cultura política... De pena.

[#4 XXguiriXX]

Los fondos buitre son un cáncer de la economía y el mercado, no importa si eres rojo o normal. El acaparamiento, con el único objetivo de lucrar, debería ser penado con fuertes impuestos.

[#7 Yonny]

#4

No entiendo que para tí sea un problema el lucrarse. Algo se me escapa.

[#11 dsj]

#7 lucrarse de forma desproporcionada a costa de desgracias de tercer para mí es un problema. No sé qué clase de ética o moral tienes si no lo es para ti.

[#18 Yonny]

#16 #11

Por qué inventáis ? Qué necesidad tenéis ?

[#23 chavi]

#18 ¿ Inventar ?

Es obvio que la riqueza producida en un año es X. Si alguna gente le pega cada año un bocado grande a esa X, queda menos para el resto.

Eso es algo OBVIO.

A mí me parece un problema, a tí no. Cada uno según sus preferencias e ideas.

[#31 Pinrelnet]

#23 ¿Y la solución es?

[#34 tremebundo]

#31 ¿Impuestos progresivos, aplicados sin ninguna excusa? ¿Limitar las cosas con las que alguien se puede lucrar?

[#51 chavi]

#31 Corrrecto.

Empecemos reconociendo que es un problema. UN Problemón.

Es el primer paso.

Ahora habrá que buscar soluciones al problema y aplicarlas. A mi entender deberían ir (entre otras) en la línea de #34

[#68 goropdi]

#34 no tenemos impuestos progresivos?

Sabes q si ganas 10 mil euros al año apenas pagas un 5% de impuestos y si ganas 100 mil euros pagas aprox un 39%?

Eso no es ser progresivo?

Por cierto #4 una duda, q consideras fondos buitres? A todo fondo de inversión?

[#70 tremebundo]

#68 Edit

[#84 muerola]

#68 eso es para las personas físicas, en el caso de las empresas no hay progresividad alguna, lo que hay sin artificios contables para no pagar

[#101 goropdi]

#84 pero las empresas son de personas físicas y esos si pagan (menos al ser rendimientos de capitales pero por lo menos es un 27% y es así porque el capital se puede mover y si quieres traer inversores extranjeros no pueden pagar como rendimientos de trabajo -esto es así, puede gustar más o menos-)

Es como las sicav, que solo pagan un 1%, pero se olvidan que no pueden computar gastos fuera de sus inversiones y que tienen que repartir el 80% de los beneficios todos los años (y ahí cogen los impuestos, de las personas dueñas de la sicav) Es cierto que apenas pagan impuestos la sicav pero el estado gana lo mismo

[#92 Varlak]

#68 No, en el momento en que hay docenas de trampas fiscales para no pagar impuestos no, no tenemos impuestos progresivos, los ricos, los fondos buitres, las multinacionales, etc pagan muchos menos impuestos que un currito, ya que pueden contratar asesores fiscales que consigan buscar los trucos para evadir legalmente o rozando la legalidad

[#145 ccguy]

#68 el IRPF es progresivo pero no es el impuesto que importa a los que más ganan.

[#32 Desactivado]

#23 pues pegale tu un bocado 2x y lo repartes? Por cierto, en la declaracion se la renta te salio a que te devolvieran y te negaste? a que si?

[#43 Lekuar]

#32 Si le sale a devolver es porque ya ha pagado de más.

[#48 chavi]

#35 Es que a alguien solo capaz de gestionar dos valores posibles al mismo tiempo es muy difícil explicarle las cosas.

Intenta desarrollar tu razonamiento lógico más allá de eso y luego podremos mantener un diálogo.

cc #32

[#64 Desactivado]

#48 Ohhh, explicate con superioridad moral y yo intentare entenderte, te lo prometo.

[#113 chavi]

#64

Yo si que necesito ayuda para entender lo que quieres decir con eso de "explicarse con superioridad moral"....

[#37 hablador_pasivo]

#23 es obvio que [lo que sea].

Procede a soltar burrada fuera de toda lógica.

No falla.

[#47 chavi]

#37 Vamos a ver que si a X le quitas Y quedan X-Y es un razonamiento lógico-matemático perfectamente válido.

Y que entre mayor sea Y, menor es X-Y, también.

Que escape a tu comprensión es otro tema.

[#66 hablador_pasivo]

#47 que si, que si. Obvio.

[#112 chavi]

#66 No para tí...

[#71 jimyx17]

#23 La riqueza generada por un país no es un juego de suma 0.

[#76 El_Cucaracho]

#71 Estamos hablando de rentistas ¿Qué tecnología o investigación están aportando a la sociedad para mejorar la economía más alla de un papelito que dice que este terreno es suyo?

Es como si compro toda el agua y luego la vendo carísima, no genero ninguna riqueza más allá de la especulación.

[#78 jimyx17]

#76 absolutamente cualquier transacción en España esta gravada con impuestos que aportan a las cuentas comunes. Incluso la mera posesión de un bien esta gravada.

Por tanto, si, si aporta a las cuentas comunes.

[#111 chavi]

#71 En un año un pais genera una cantidad X concreta.

Estamos hablando de como se reparte.

[#118 mettro]

#23 No, si se produce x al año y llega alguien que produce y el resto sigue produciendo y teniendo la misma producción.

[#131 emilio.herrero]

#23 lo que hay que hay que hacer es que esa X cada vez sea más grande. Prefiero el 20% de 1.000 que el 90% de 100.

[#40 Maegruin]

#11 Parte del dinero de esos fondos son de pequeños inversores o de fondos de pensiones de Estados o empresas.

A esos fondos habrá que controlarlos y juzgarlos por sus acciones, no simplemente por el hecho de querer obtener beneficios.

[#163 llorencs]

#40 El problema es que su motivación única y exclusiva es obtener beneficios. Nada más. No hay nada de las ideas originales de los liberales como Adam Smith y el contracto social, etc...
La actual economía se basa en obtener beneficios a toda costa.

[#16 chavi]

#7 Si la riqueza producida en un año en el país es 100 y se está quedando con 80 el 3% de la población.... a mi me parece un problemón de primer orden.

A ti no?

[#35 Desactivado]

#16 Entonces? como lo hacemos? que cada uno trabaje y se arriesgue lo que pueda y que todo el mundo cobre por igual? Toma una cartilla de racionamiento. Saludos

[#44 pqno]

#35 Me encanta que habléis de riesgo, sobre todo cuando consideráis que un empresario se arriesga más que un una persona colgada de un cable a 65 metros de altura limpiando ventanas.

[#58 Desactivado]

#44 Joder, sabes hacer el 8?

[#148 pqno]

#58 Pues por el culo te la entocho.

[#65 jimyx17]

#16 No y mil veces no. La riqueza generada por un país no es un juego de suma 0.

Lo que habría que preguntarse es por qué ese 97% de la población no es capaz de generar más, no la forma en la que se puede expropiar parte de lo que genera ese 3% más productivo de un país.

[#86 muerola]

#65 que se lleven la pasta no es lo mismo que ser productivo, es que ni se le acerca

[#93 Varlak]

#65 Lo que habría que preguntarse es por qué ese 97% de la población no es capaz de generar más
Punto a) que ganen más dinero no significa que produzcan más, produce más un albañil que un fondo buitre.
Punto b) generalmente el porqué una persona es rica o pobre tiene más que ver con su entorno, nacimiento, contactos, etc que con su capacidad de producir
Punto c) el sistema esta diseñado para que quien más tiene lo tenga cada vez más fácil y quien menos más difícil, si de verdad te crees que el que es pobre es porque se lo ha currado menos y el que es rico es porque se lo ha currado más... Chico, de verdad, crece, los reyes no existen, la meritocracia prácticamente tampoco y el mundo es una corruptocracia en la que los que están arriba hacen todo lo posible para que tú te quedes abajo y no le comas la tostada.

[#99 jimyx17]

#93 Punto a) Un albañil producirá más bienes materiales, un fondo buitre más valor añadido. El segundo puede producir más perfectamente, aunque no lo veas.
Punto b) generalmente esta más relacionado con el nivel de estudios y esfuerzo de esa persona, además del entorno. Es más, a medida que el acceso a medios como internet se ha popularizado, las barreras para que una persona pobre pueda estudiar se se han hecho cada vez más delgadas y queda menos gente en esas situaciones. Definitivamente no creo que una persona sea más rica por tener más contactos, pero tampoco he visto ningún estudio al respecto.
Punto c) Chico... despierta.... al que es rico de verdad, le importas una mierda, no te esta esperando para ponerte la zancadilla porque sencillamente te ignora. No creas que eres tan importante como para que esten atentos a lo que haces.
La cuestión no es apuntar a los que más tienen para ver como hacemos que tengan un poco menos. La cuestión es analizar por qué una persona pobre no puede llegar a ser rico, o al menos aportar más a la sociedad. ¿No puede estudiar? ¿Por qué no puede? ¿O no quiere? ¿O no ha tenido ningún tipo de estimulo en ese sentido?
El rico tiene más facilidades, es cierto, pero no veo en que forma eso podría afectar a los pobres siempre que le pobre tenga la oportunidad de ser rico. No todo es culpa "de los ricos" y me parece bastante absurdo justificarlo de esa forma.

[#107 Desactivado]

#99 Es un sistema finito, las plazas de "rico" también se acaban.
La solución es una mezcla de ambas

[#109 Varlak]

#99 ¿Pero de qué hablas? ¿Qué valor añadido produce un fondo buitre? Si su misión es puramente extractiva, por eso se les llama así.

[#128 chavi]

#65 A qué le llamas tú "generar"???

Porque para mí el que no genera absolutamente nada, 0 patatero es el presidente de Iberdrola. Y el del Santander, igual.

Ni los accionistas.

[#203 uyquefrio]

#65 Lo que habría que preguntarse es por qué ese 97% de la población no es capaz de generar más
¿Estás dejando caer que los pobres lo somos por nuestra propia culpa?

[#39 El_Cucaracho]

#7 Especular con un bien de primera necesidad es un problema.

Que compren bitcoins si quieren desregulación pero no las casas de la gente.

Al final más de la mitad de los sueldos de los trabajadores va a rentistas que apenas producen nada, eso acaba lastrando el consumo y la economía.

[#52 Wachoski]

#7 si, acaparamiento se te escapa... Lo dice bien claro, quedarse con la mayoría de pisos de un barrio y poner ellos el precio es cargarse el mercado... Por poner un ejemplo

[#95 jmav]

#7 Se te escapa esto:

https://efxto.com/diccionario/acaparamiento

La frase es:

"El acaparamiento, con el único objetivo de lucrar, debería ser penado"

Y vulgarmente en el espacio mercantil. Los fondos buitre son fondos buitre. Eso ya lo entendemos de toda la vida. Hay muchos documentales sobre eso.

[#149 tetepepe]

#7 Lucrarse a costa de los demás debería ser delito y de los graves.
A ver si se nos mete en la cabecita que los recursos no son infinitos y que para que unos tengan mucho, otros muchos cada día tienen menos.

[#171 Desactivado]

#4 #7 Yolanda habla de fondos de inversión. Y para criticarlos, dice que habria que mejorar y distribuir la renta.

Lo que dice es una tontería o faltan datos. Son los fondos de inversión los que permiten a las empresas crecer, contratar y mejorar salarios.

Lo que está diciendo, lo de poner impuestos a la inversión, implica peores trabajos, menos trabajos, peores salarios y al final mejor recaudación.

Me extraña que una abogada laborista diga semejante burrada, creo que es más que está mal redactado o yo lo he entendido mal.

[#196 IanCutris]

#7 algo no, se te escapan muchas cosas.

[#21 malarte]

#4 Por el hecho de ignorarlos, los fondos de inversión (o buitres) no van a dejar de existir, ni de invertir donde vean oportunidades (es el mercado, amigo) Por lo tanto, a mi no me parece mal que P.S se reúna con ellos, y más teniendo en cuenta las multimillonarias inversiones en el país. Si alguien tiene información sobre que la reunión perjudica los intereses generales, que cuelgue el enlace, todo lo demás son películas…

[#24 pingON]

#4 penado con guillotina

[#25 MiguelDeUnamano]

#4 Cómo suena eso de "no importa si eres rojo o normal".

_{Soy rojo y y diría que tirando a normal XXXD.}

[#96 jmav]

#25 Si eres rojo tiene que haber alguna definición para los otros (los normales) que le puede poner colorado a Pablo Iglesias (supongo que será orgullo para él) y colorado a Casado sin ningún tipo de remordimiento centrándose en el buen hacer.

Fuera de bromas lo entiendo perfectamente. Lo que no sé con que color habría que definir a la derecha.

[#104 MiguelDeUnamano]

#96 Diría izquierda, centro y derecha para evitar situaciones anormales.

Derecha normalmente azules, el problema está en el centro, que no sé si ponerles una camiseta del Barça y a correr.

[#98 Polmac]

#4 Estoy de acuerdo en frenar el acaparamiento. Pero un fondo de inversión no es malo sólo por serlo. Los hay pequeños y grandes, compuestos por una pequeña élite o por muchos pequeños inversores.

Son un instrumento básico de la economía. El problema no es que haya fondos de inversión; el problema es el acaparamiento de riqueza en pocas manos, algo independiente de la existencia de estos fondos.

[#193 Rubenix]

#98 ¿Estás de acuerdo en frenar el acaparamiento? Entonces para ti es malo ahorrar, ¿No?
En uno de los países del primer mundo con la menor tasa de ahorro-inversión es normal leer estas cosas. Quizá esto explique que estamos como estamos.

[#129 emilio.herrero]

#4 ¿Un fondo de inversión es un fondo buitre?

[#153 jaramero]

#4 para eso debería haber leyes que fomenten el crecimiento sostenible. La mejor forma es proteger al trabajador.

Los fondos buitre buscan la máxima rentabilidad del capital a cualquier coste y se llevan el beneficio lejos del lugar donde se ha obtenido.

[#169 montaycabe]

#4 mola lo de "rojo o normal", te pongo un positivo

[#5 JoseLuis80]

Rápido, sacad titulares hablando de MATRIA no sea que alguien lea esto.

[#28 RobertNeville]

#5 ¿Te refieres al discurso de primero de parvulario de Yolanda?

Es bastante desalentador que haya tanta gente que aplauda estas frases demagogas e infantiles.

[#30 box3d]

#28 A tu equipo de fútbol se le aplaude siempre.
Esto funciona igual.

[#36 Desactivado]

#28 Touuuuuuuche!

[#137 LFanTita]

#28 Dice el tipo que aplaude a Casado y Ayuso.

[#147 nexus5]

#28 Mas bien recordarle a la gente esas cosas tan elementales. Porque, joroba, lo que cuesta que se escuche de otras fuentes.

[#3 UNX]

Pero los gobernantes tenemos que defender a nuestro pueblo y nuestro país: es decir, el IBEX35 y la monarquía.

[#1 Desactivado]

No como los que han gobernado durante 40 años... y a ver si el socio mayoritario lo va cogiendo, de paso...

[#13 Desactivado]

Sí queréis joder a los fondos buitres que invierten en España de verdad dejad que se construya, salvo razón medioambiental, libremente en este país. Sobra suelo.

[#41 Desactivado]

#13 Esto no va asi, te lo explico. Las casas heredadas de mis amigos de izquierda extrema valdrian mucho menos, por lo tanto no va bien. No hagas lo que hago, haz lo que digo.

[#45 celyo]

#13 no veo que diga de donde sacar el dinero, bueno si, reforma fiscal y magia 😎

[#61 Desactivado]

#45 No entiendo tu mensaje.

[#199 celyo]

#61 Al final los fondos de inversión, más allá de los fondos buitres, son interesantes ya que son capaces de invertir dinero en proyectos.
Si Yolanda quiere eliminarlos, me supongo que quiere sustituir ese dinero por otro, que me supongo que pensará que con la supuesta reforma fiscal que desde Podemos quieren implementar (veremos si logran algo) pues de ahí sacar dicho dinero.

[#56 El_Ogro_Ñes]

#13 ¿Sabes por qué sobra suelo? Porque nadie quiere vivir en él.

[#59 Desactivado]

#56 En algunas zonas sí. Pero el suelo que sobra en la zona de entre San Blas y Coslada, en los desarrollos del Sureste o en Campamento-Alcorcón Norte ya te digo yo que tendría una demanda brutal. A ver si te crees que la gente se va a vivir a Seseña por gusto.

[#201 celyo]

#59 No solo es meter suelo, y más en las inmediaciones de Madrid, si no de dotarlo de infraestructuras, transporte, servicio,....
Aunque siempre puedes hacer como en los PAUs, construir viviendas, no poner nada, y dejar un centro comercial al lado, y un par de líneas de autobús para comunicarte con el barrio más cercano.

[#60 El_Cucaracho]

#13 Por lo menos en Madrid, el radio del centro a Coslada apenas se puede construir nada más.

Precisamente cuando más se construía era cuando más cara estaba la vivienda, no veo la relación.

[#67 Desactivado]

#60 Porque se construía principalmente en la zona Mediterránea. En el caso de Madrid, desde los 80 todos los gobiernos que ha habido en el ayuntamiento han ido sacando el suelo a cuenta gotas. No me vale que me digas que se construyó "mucho" si hablas de España en total y el grueso se concentraba en zonas de segundas residencias o para jubilados del norte. En las zonas de alta demanda de primera vivienda jamás se construyó tanto como se demandaba. Lo cual sobrando suelo es un delito.

[#74 El_Cucaracho]

#67 Yo antes veía gruas cada dos calles y ahora no veo casi ninguna. No creo que haya subido porque ahora se costruye menos.

Lo cual sobrando suelo es un delito.

Sobra suelo donde nadie lo quiere, muchas veces no sale ni a cuenta rehabilitar un edificio como para ponerse a construir.

[#79 Desactivado]

#74 No ves grúas porque se está construyendo mucho menos.

Entonces, en las grandes ciudades los precios están por las nubes, pero el suelo que hay cerca de las mismas no está demandado y nadie quiere rehabilitar ¿no? No tiene mucho sentido eso que dices.

[#83 El_Cucaracho]

#79 Cerca de la capital no sobra suelo, sobra fuera de las grandes capitales.

[#115 Jacusse]

#13 No sé si sobra suelo o se obliga a que el que hay no sea suficiente.

Por otro lado, ayudaría también que se penalizara muchísimo tener viviendas vacías a centenares, como pasa con los bancos y/o fondos de inversión....

[#27 socialista_comunista]

Pues ya le puede ir diciendo al ministro de consumo que se ponga las pilas para hacer la vida más fácil a las personas defendiendo y asegurando un acceso al mejor precio y de calidad (justo sus funciones como ministro de consumo) a los productos/servicios esenciales.

[#33 T4nn3n]

#27 No jodas, eso ya no es solo decir cosas de "sentido comun" sino tener que hacerlas y demostrarlo con hechos, y ahí es otra historia.

[#75 capitansevilla]

Demasiado bien habla esta mujer. No se puede permitir. Hay que encender la máquina de fango antes de que le haga abrir los ojos a alguien.
La veo como a Neo en Matrix: La elegida.
Estábamos dormidos. Despertamos.

[#12 Desactivado]

Y lo dijo sin descojonarse y todo.

[#46 Desactivado]

Por lo visto se va a reunir con Larry Fink, CEO de Blackrock, Michael R. Bloomberg, con altos ejecutivos de JP Morgan, Bank of America, Blackstone, Morgan Stanley, Soros Fund Management etc... hagan sus apuestas, señores.

[#72 loborojo]

No se puede comprar a quien no se vende.

[#73 PortgasDAce]

#38 No soy un experto, que me corrija quien sepa más.

Un fondo buitre, hasta dónde yo entiendo, compra deuda de empresas (o paises) que se acercan a la quiebra y paga una fracción del valor real, aprovechandose de la necesidad y falta de fuerza negociadora de la entidad a la que está comprando. Una vez los adquiere intenta, abogados mediante, conseguir que alguna entidad le pague los bonos de deuda al valor real en ese momento.

Es especulación pura y dura.

Un fondo de inversión compra titulos de una empresa esperando, por lo general, que crezca. Otros sin embargo, se dedican simplemente a replicar índices (indexados), es decir, compran en porcentaje empresas que figuren, por ejemplo en el SP500 o el Ibex35.

Es cierto que hay fondos más sucios, como Blackstone, a los que se denomina fondo buitre de forma despectiva por la bajeza moral de sus operaciones, pero no lo son si nos ceñimos al término "formal". Igual que hay otros fondos que se dedican a operar en corto puntualmente en momentos bajos (en plena pandemia el fondo de Ray Dalio entró como elenfante en cacharrería en el Ibex 35 operando en corto contra todo menos Inditex) y tampoco son fondos buitres.

Podríamos decir, no sé si formalmente, que un fonde buitre es un fondo de inversión pero un fondo de inversión no tiene por qué ser un fondo buitre.

Repito, que me corrija quien sepa y quiera, que seguro que he soltado muchas barbaridades.

[#77 Desactivado]

#73 Tampoco soy un experto pero no creo que hayas soltado muchas barbaridades. Un fondo buitre creonque es un fondo que ataca activos, pero un fondo normal tambien los ataca, como por ejemplo cereales, cosas de primera necesidad, que no salen en las noticias pero a la larga son inversiones mucho mas jodidas. El mercado es asi y nosotros controlamos el mercado con nuestras decisiones y nuestro dinero. Te puedo presentar varias personas maravillosas que tienen su dinero en la caixa por que le bajan las comisiones. No son los fondos, somos nosotros, casi todos, yo el primero.

[#236 PortgasDAce]

#73@muerola a qué viene el negativo?

[#100 suzy]

y ella es gente

[#53 clavícula]

Pedro Sánchez pidiendo dinero a Blackstone, Goldman Sachs, Morgan Stanley, y éstos preguntando por la ley de la vivienda y la reforma laboral.

Yolanda Díaz se ha mordido la lengua, pero bien.

[#204 celyo]

#53 Yolanda Díaz se ha mordido la lengua, pero bien.

O simplemente no tiene algo mejor que aportar de "fondos buitres, ¡no!"

[#81 santeloc]

el socio mayoritario no tiene que coger nada.

Que lo vayan pillando los que les votan cada cuatro años de manera incondicional, y verás qué pronto lo pilla el socio mayoritario.

[#69 Ganpalo]

Sí matria.

[#6 Desactivado]

Me encanta Yoli, ya no son fondos buitre, ahora para Unidas Podemos son Fondos de inversion

Y loa lista es grande Blackrock, Bloomberg LP, JP Morgan, Bank of America, Blackstone, Morgan Stanley, Soros Fund Management, Wellington Management Group, Lone Star Funds, Bank of New York Mellon, AmChamSpain, Ares Management Corporation, Providence Equity Partners, L Catterton Partners, Fidelity y Brookfield Asset Management. De Soros a BlackRock pasando por JP Morgan: la gira de Sánchez por Wall Street

De Soros a BlackRock pasando por JP Morgan: la gir...

[#8 Desactivado]

#6 A ver, que ya sabemos que hasta suspendias las clases de diversificación.

Pero creer que un fondo buitre y un fondo de inversión es lo mismo supera todas las expectativas que había alrededor de tu falta de raciocinio. Que por otra parte tampoco es que fuesen las mejores.

[#10 Enésimo_strike]

#8 explícale a PIT que blackstone no es un fondo buitre.

Y de paso explícamelo a mi, porque tiene toda la razón.

[#62 Wachoski]

#10 Blackstone, es el propietario de varios fondos buitre que operan aquí,... Es el paraguas desde donde se lanza el dinero para un entramado de empresas. Todo muy bien montado, claro ..

[#38 Desactivado]

#8 Diferencias please. cuales son?

[#9 Dark_Wise]

#6 Pues ojalá consiga atraer inversión a este país, que falta hace, pero visto lo visto me da que es más auto-propaganda del presi.

[#54 pys]

#9 ¿y cómo van a atraer inversión a España? Si lo único que hacen desde el gobierno es amenazar con subir los impuestos a los fondos y poner a la gente en contra de ellos, generando desconfianza.

[#87 Dark_Wise]

#54 Por eso digo que me parece más propaganda, simplemente tengo esperanzas que algo pueda rascar.

[#17 chavi]

#6 A mi me encanta la facilidad que tienes de captar la parte fundamental de un discurso

Felicidades

[#20 Desactivado]

Yolanda Díaz avisa a Sánchez sobre los grupos inversores de EEUU: "Esos fondos están para ganar dinero".

En otras noticias de actualidad, el agua moja.

https://www.lasexta.com/noticias/nacional/mensaje-yolanda-diaz-reunion-sanchez-grupos-inversores-esos-fondos-estan-ganar-dinero_2021072260f93eaf4aebd80001be6abf.html

#6

[#114 Jacusse]

#20 "El Sol sale por el Este".

"Y se pone por el Oeste".

Los fondos toman riesgos, pero hay un momento donde pasan a ser tan grandes que los riesgos que toman dejan de ser tales.