Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Wikipedia es quizá el mayor logro que se le puede atribuir a la humanidad en su conjunto. Algunos pensaréis que estoy exagerando, pero es que su objetivo es reunir todo el saber existente. No creo que haya objetivo más noble y más ambicioso (¡y de forma libre y gratuita!) al mismo tiempo.
#5:
Yo hasta hace poco no me había planteado esto (una de las razones de la importancia de la wikipedia), es algo tan simple que creo que es dificil pensar en ello.
Piensa que nuestro conocimiento se acumula durante milenios, y por poner un ejemplo, el 99% de usuarios de menéame cree que la tierra es "redonda"; sin embargo estoy seguro que muy pocos o ninguno han hecho los cálculos pertinentes para saberlo, es decir tienen fé en... ¿en qué?: pues en ese conocimiento acumulado, que tiene como máxima expresión actual la wikipedia.
Por otra parte (y a título personal, y esto va dedicado a los diferentes fanboys), yo sigo intentando cuestionarme toda la información que me llega, intentando contrastarlo todo (aquí menéame ayuda y mucho), casi sorprendiéndome como un bebé cuando vé por primera vez a un perro y dice "¡guau!".
Perdón por la chapa.
Piensa que nuestro conocimiento se acumula durante milenios, y por poner un ejemplo, el 99% de usuarios de menéame cree que la tierra es "redonda"; sin embargo estoy seguro que muy pocos o ninguno han hecho los cálculos pertinentes para saberlo, es decir tienen fé en... ¿en qué?: pues en ese conocimiento acumulado, que tiene como máxima expresión actual la wikipedia.
Por otra parte (y a título personal, y esto va dedicado a los diferentes fanboys), yo sigo intentando cuestionarme toda la información que me llega, intentando contrastarlo todo (aquí menéame ayuda y mucho), casi sorprendiéndome como un bebé cuando vé por primera vez a un perro y dice "¡guau!".
Perdón por la chapa.
Comentarios
Wikipedia es quizá el mayor logro que se le puede atribuir a la humanidad en su conjunto. Algunos pensaréis que estoy exagerando, pero es que su objetivo es reunir todo el saber existente. No creo que haya objetivo más noble y más ambicioso (¡y de forma libre y gratuita!) al mismo tiempo.
#2 pero mirando la gráfica te das cuenta de que tienes que saber inglés para conseguir buena información.
Yo hasta hace poco no me había planteado esto (una de las razones de la importancia de la wikipedia), es algo tan simple que creo que es dificil pensar en ello.
Piensa que nuestro conocimiento se acumula durante milenios, y por poner un ejemplo, el 99% de usuarios de menéame cree que la tierra es "redonda"; sin embargo estoy seguro que muy pocos o ninguno han hecho los cálculos pertinentes para saberlo, es decir tienen fé en... ¿en qué?: pues en ese conocimiento acumulado, que tiene como máxima expresión actual la wikipedia.
Por otra parte (y a título personal, y esto va dedicado a los diferentes fanboys), yo sigo intentando cuestionarme toda la información que me llega, intentando contrastarlo todo (aquí menéame ayuda y mucho), casi sorprendiéndome como un bebé cuando vé por primera vez a un perro y dice "¡guau!".
Perdón por la chapa.
#1 Fanboy de Wikipedia!
Caso de Wikipedia. Artículo: Prem Rawat. ¿Quién es ? Un charlatán que ha engañado a millones de personas. Quizás a algunos les suene como Guru Maharaji, que comenzó siendo muy niño diciendo que era el Señor del Universo y el Maestro Perfecto de la época. Ahora sus seguidores han escrito artículos en casi todas los lenguajes de la Wikipedia totalmente propagandísticos, impidiendo una y otra vez que se escriban artículos neutrales. De hecho, en muchas versiones, el artículo cita en la cabecera esa falta de neutralidad. Un bibliotecario inglés, que trabaja para Rawat, ha conseguido una posición privilegiada en la Wikipedia, impidiendo con su poder una y otra vez que se diga la verdad. Un caso en el que la Wikipedia se está jugando algo más que su prestigio.
Wikipedia es la enciclopedia mas completa de la humanidad y libre
#18 También se habla español en España. Suecia tiene 9 millones de habitantes, te recuerdo. El 60% son 5'4 millones. España tiene 45 millones de habitantes. Con un 12% de habitantes en la misma situación ya no habríá excusa. Y me parece que internet aquí llega a alguno más.
Y otro detalle, en EEUU el español está bastante extendido, y hay ciudades prácticamente bilingües. Incluso hay administraciones, como la del estado de Nuevo México que utilizan el español (su constitución no marca ningún idioma concreto para esos menesteres). Supongo que no me dirás que, por ejemplo, en Nueva York (una ciudad con montones y montones de hispanos) no hay tecnófilos. Lo mismo hay tantos o más que en toda Suecia.
Una grandisima enciclopedia, completa y muy actualizada, tanto que en su día llegó a publicar la muerte de Chris Benoit antes de que la policía encontrara el cadáver.
#5 Yo creía que la tierra era esférica incluso antes de Wikipedia. Lo juro.
#7 La democracia es una mierda, los demás sí son grandes logros.
Pero de todos modos GRANDE WIKIPEDIA! No se que haría hoy sin ella.
Ayer, leyendo sobre Diego Abad de Santillán, descubrí la existencia de la "Gran enciclopedia argentina; todo lo argentino ordenado alfabéticamente; geografía e historia, toponimias, biografías, ciencias, artes, letras, derecho, economía, industria y comercio, instituciones, flora y fauna, folklore, léxico regional.", de 1956.
En palabras de A. de Santillán: "La Gran Enciclopedia Argentina ha de ser lo que siempre habíamos deseado que fuese: el fruto de una elaboración colectiva, en donde cualquier aporte local, regional o nacional puede ser aprovechado en interés común. Varios países se han sentido motivados a iniciar compilaciones similares, bajo el acicate de los primeros tomos de esta obra, y la satisfacción de haber proporcionado ese impulso para el conocimiento y la ordenación del saber en torno al mundo americano, nos compensa con creces de todos los sacrificios realizados para abrir ese camino."
La pena es que estos anarquistas no tuvieran los medios técnicos que tenemos ahora.
El problema con la wikipedia es que es una enciclopedia de interes popular (de tiempos actuales), solo comparen el tamaño del artículo sobre la II Guerra Mundial: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II contra el tamaño del artículo de la serie Heroes: http://en.wikipedia.org/wiki/Heroes_(TV_series)
Eso sería inadmisible para los puristas de lo que debe ser una enciclopedia
Al parecer el hecho de que en español haya menos artículos que en sueco, por ejemplo, es que en otros idiomas utilizan bots para traducir del inglés directamente. De hecho, tanto la wikipedia inglesa como la española son las de mejor calidad, aunque esta última contenga menor número de artículos que las de otros idiomas.
#14 Hombre, esos datos que das son absolutamente falsos, o por lo menos, absolutamente poco realistas.
Eso de que hay más hablantes de castellano que de inglés es un disparate. Mientras que nuestra lengua es hablada es su abrumadora mayoría por españoles e hispanoamericanos, el inglés es hablado por "casi cualquiera", sin límite geográfico, gracias a ser el idioma internacional. Así, es lógico que la Wiki inglesa tenga más artículos, porque hasta no-ingleses o no-estadounidenses como tú colaboran en ese idioma. Cosa que no ocurre con la Wiki española, donde sus colaboradores provienen prácticamente de tres o cuatro países, que no están entre los más poblados.
Por otro lado, es absolutamente lógico que idiomas como el sueco o el holandés nos superen en relación artículos/hablantes. Esos idiomas se hablan sólo en Suecia y Países Bajos, donde el 60% de la gente tiene acceso a Internet, y donde la gente es de media más culta, educada y tecnófila que por aquí abajo. Por contra, buena parte de los hispanohablantes viven en países como Cuba, Guatemala, Honduras, Bolivia, Ecuador... donde la gente no tiene casi para comer, como para comprarse un ordenador y ponerse a escribir. Contar a esta gente como potenciales colaboradores es manipular y adulterar los datos.
Por cierto, el mejor artículo sobre la Wikipedia está en ... la Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
#4 y a la democracia, los derechos humanos, el arte y el open source que les den por culo no??
#14 y #15 Por eso hace tiempo que prefiero colaborar con la inglesa y no con la española. En la primera nunca he tenido un solo problema.
#5 y #6 pero la tierra no es es esférica. Su forma sería intratable, pero se considera una aproximación el geoide, una superficie perpendicular a gravedad y del mismo potencial que coincidiría en general con una hipotética tierra con un océano o mar en calma. A partir de este geoide (que no es posible manejar matemáticamente) se usa un elipsoide de referencia como modelo matemático para cartografía y geodesia... Y hay bastantes modelos de aproximación, y puntos geográficos de referencia o datums (en que el elipsoide es tangente al geoide). A partir de todo esto, se usan sistemas de proyección para "rectificar" la superficie terrestre y ¡buf...! ¡Es que cualquier tema se complica hasta límites insospechados!
Mi comentario de #23 era con la intención de destacar el poder que tiene Wikipedia para profundizar (al menos inicialmente) en cualquier asunto, aunque sea aparentemente trivial, no pretendía ser quisquilloso en el tema del geoide En el momento que menos te lo esperas, consultas la Wiki y descubres algo maravilloso http://es.wikipedia.org/wiki/Geodesia
Y como comentario extra, la Wikipedia española llegó ayer al millón de páginas en la base de datos (esto incluye páginas de discusión, páginas acerca de Wikipedia, páginas mínimas, redirecciones, y otras que probablemente no puedan calificarse como artículos.)
#5, #6 y #23, yo creo que lo interesante es saber por qué algunos afirmaban que es plana.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana
Enhorabuena a la Wikipedia, pues sus virtudes siempre superan a sus posibles defectos.
El blog menciona que el artículo es sobre en biógrafo y en realidad es un retratista inglés del siglo XVII [eso dice la wikipedia ;-)]
#18 En #21 ya te han dado algún argumento de peso, pero supongo que te va a dar igual
¿Aviso ya a la Buahmbulancia, o esperamos un poquito más?
#22 "Somos pocos, pero puros de espíritu" (a lo que añado "...y seguiréis siendo pocos y cada vez mas puros").
Mientras la gente no se anime a escribir artículos sobre historia o sobre ciencia (que son muy deficientes) en lugar de frikadas infinitas a la wikipedia le faltará una pata.
Es la gran enciclopedia ....el saber disponible para todos (mientras no meta mano la SGAE)
Enhorabuena, y a mejorar, sobre todo mejorar.
Pues yo creo que deberían traducirse los artículos de la wikipedia inglesa al castellano y complementar mejor la que tenemos en castellano. El inglés es un gran idioma pero yo no soy anglosajón (i am spanish) y me gusta el mio que es el castellano.
#14 así que el de Dark Alex si se quedó en la wikipedia inglesa... jaaa, pues como les tuvo que escocer a los gurus de la española
#0 Mientras la mentalidad _censora_ siga imperando en la wikipedia española, seguiremos con el menor ratio de artículos por hablante de toda la wikipedia.
Señores, nos supera por ejemplo el Holandés, hablado por doce veces menos personas; Lo podéis comprobar vosotros mismo en http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_languages_by_number_of_native_speakers
Ya está bien de decidir unilateralmente los contenidos válidos de la wikipedia por el patrón de interés de los bibliotecarios.
Aún me acuerdo del caso del artículo de DarkAlex (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Alex)
Espero que no vuelva a ocurrir como antaño y un Steward hispanohablante borre el artículo también en la wiki inglesa.
No conocía la wikipedia internamente hasta que me enteré del borrado del artículo de DaX; Lo que leí en los foros de discusión de borrado de la propia wiki me disgustó un poco; Es su wikipedia, supongo, y pueden hacer con ella lo que quieran.
Desde entonces sólo colaboro (y enlazo) con la wiki inglesa (un poco mas anárquica, al parecer) donde caben todas estas "chorradas" (sic).
En la wiki hispanohablante seguimos dedicándonos a adorar otros dioses: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
¡Im-_pozi_-onante!
#18 Por eso dice X nativos, Y como segunda lengua y Z en total. Hay que leer las cosas completas.
#30 Y esos puristas son los que podrían ampliar el artículo de la segunda guerra mundial si quisieran. No digo que por el hecho de ser colaborativa no haya lugar para la crítica, pero por lo menos en la wikipedia se puede ser parte activa en el cambio.
Realmente wikipedia es muy completa, con esto no vale la pena pagar por tener acceso a otra enciclopedias de servicio pagado.
fans de pokemon y star wars, sin vosotros no hubiera sido posible!