Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 ¿Y eso quien lo dice? Porque no tenemos autoridades morales, ni un fundamento para hablar de quien hace la mejor moral o cual es la moral objetiva. Hemos relativizado todo. De modo que lo que para ti es una preocupación propia del humanismo más básico para otro es buenismo o postureo. Lo único que se puede conseguir es una visión de conjunto de la moralidad occidental, y a mi me sale muy woke, y no me parece mal porque encuentro que la defensa de los derechos de las minorías, de los animales, de las plantas, etc es una evolución del humanismo, es el humanismo que tenemos ahora.
#15:
#13 Y a Assange. El feminismo se ha convertido en un arma del poder, encima con un discurso revolucionario y liberador. Desde que empezó la última ola, con los Rockefeller y otros poderosos financieros(psicópatas reconocidos con cero sensibilidad por las injusticias del mundo) como principales promotores en realidad ha derivado a unsistema de control social y de división social, siempre apoyados por las instituciones y los medios.
#3:
¿Sólo Afganistán?
El feminismo junto con toda la corrección política, la doctrina moral woke, etc., es en la actualidad la principal herramienta política (a nivel local dentro de los estados) como geopolítica (a nivel internacional) para dirigir a la humanidad.
De esta forma no sólo tenemos ciudadanos buenos y ciudadanos malos, partidos buenos y partidos malos, sino también naciones buenas y naciones malas. Y por supuesto lo buenos están legitimados en emplear cualquier medio para erradicar el mal.
El feminismo junto con toda la corrección política, la doctrina moral woke, etc., es en la actualidad la principal herramienta política (a nivel local dentro de los estados) como geopolítica (a nivel internacional) para dirigir a la humanidad.
De esta forma no sólo tenemos ciudadanos buenos y ciudadanos malos, partidos buenos y partidos malos, sino también naciones buenas y naciones malas. Y por supuesto lo buenos están legitimados en emplear cualquier medio para erradicar el mal.
Comentarios
#4 No es la base moral de la civilización occidental, es lo contrario. Es el postureo frente al humanismo y el racionalismo.
#8 ¿Y eso quien lo dice? Porque no tenemos autoridades morales, ni un fundamento para hablar de quien hace la mejor moral o cual es la moral objetiva. Hemos relativizado todo. De modo que lo que para ti es una preocupación propia del humanismo más básico para otro es buenismo o postureo. Lo único que se puede conseguir es una visión de conjunto de la moralidad occidental, y a mi me sale muy woke, y no me parece mal porque encuentro que la defensa de los derechos de las minorías, de los animales, de las plantas, etc es una evolución del humanismo, es el humanismo que tenemos ahora.
#10 a mi me sale muy woke, y no me parece mal porque encuentro que la defensa de los derechos de las minorías, de los animales, de las plantas, etc es una evolución del humanismo, es el humanismo que tenemos ahora.
El wokismo consiste en quedar como el que más está a favor "los derechos de las minorías, de los animales, de las plantas, etc" . O sea, puro postureo. Luchar por "los derechos de las minorías, de los animales, de las plantas, etc" es lo contrario al wokismo, que solo busca la aparienci de hacerlo.
Mira, he encontrado un video relacionado (no lo he visto entero aún):
Y esta relacionada, muy interesante en mi opinión: Igualdad racial y apoyo a las políticas públicas: evidencia experimental [inglés]
Igualdad racial y apoyo a las políticas públicas: ...
osf.io#19 el wokismo tiene sus puntos cuestionables, como el cristianismo y cualquier otra corriente moral, el problema es que lo que denominamos "wokismo" son simplemente los idealismos y activismos morales que no nos gustan. Y claro, ese es un enfoque subjetivo. Me basta con que se entienda que el wokismo es una etiqueta peyorativa que se utiliza para atacar cualquier posición moral relacionada con cualquier tema. Si tu luchas para que los dueños de los perros de tu barrio limpien sus cacas de las calles alguien te va a llamar woke. A mi me han llamado woke por defender el uso del bidé. Lo que no es nada subjetiva es la realidad de nuestro interés en defender a las minorías, a los animales, al medio o el activismo por cambiar miriadas de tradiciones y hábitos cuestionables (como no usar el bidé). Todo ese activismo es woke para los que les gustan esas tradiciones o incurren en esos hábitos.
#27 el problema es que lo que denominamos "wokismo" son simplemente los idealismos y activismos morales que no nos gustan.
No. Entiendo tu enfoque subjetivo, el mío también lo es. Hace unos años en lugar de woke te habrían llmado "maricon" por defender el uso del bidé o mear sentado. Es gente que no da para más. Para mi un ejemplo de "wokeismo" sería el anuncio de la CIA, defendiendo la igualdad de raza y de género mientras siguen torturando y el asesinando. A esa gente la importa una mierda la igualdad y la lucha dela mujer. Tiene objetivos y punto. Ah, y mucho dinero para compra medios de comunicación y dárselas de buenos. Otro ejemplo claro es el tema del meneo, filtraciones sobre asuntos de inteligencia que reconocen aprovechar la buena voluntad de la gente para justificar la guerra. Mira si funciona bien que no hablamos de lo escandaloso de este hecho sino de los bidés y el tema está hundido a negativos inmerecidos. Mira, la han descartado apesar de estar clara la fecha y ser un tema de actualidad.
#45 Bueno, para una vez que la CIA lo hace bien (por lo que sea) no se por qué tiene que ser motivo de escándalo.
#46 La CIA derroca gobiernos sin respetar los derechos humanos según dicten los intereses del oligopolio corporativo de EE.UU. Que intente venderse como inclusiva y respetuosa con las minorías mientras bombardea gente pobre en otros países es un claro motivo de escándalo.
#47 pues si, pero esta justificación en concreto no. Porque era cierto que en Afganistan era la norma la violación de los derechos de las mujeres, y bueno de los hombres y de todo dios, pero especialmente de las mujeres. Que una invasión se haga bajo esa justificación (aparte de la de los terroristas, y blabla) pues es lo esperable. Más preocupante habría sido que hubieran invadido sin comentar nada de la situación de las mujeres.
#8 claro, el humanismo y el racionalismo defienden que la mitad de la población debe estar supeditada a la otra mitad.
Dios, lo que hay que leer.
¿Sólo Afganistán?
El feminismo junto con toda la corrección política, la doctrina moral woke, etc., es en la actualidad la principal herramienta política (a nivel local dentro de los estados) como geopolítica (a nivel internacional) para dirigir a la humanidad.
De esta forma no sólo tenemos ciudadanos buenos y ciudadanos malos, partidos buenos y partidos malos, sino también naciones buenas y naciones malas. Y por supuesto lo buenos están legitimados en emplear cualquier medio para erradicar el mal.
#3 Lo woke es la base moral de la civilización occidental, lo que la determinará a seguir existiendo (y a seguir expandiendose por el planeta), si lo quitamos ¿qué nos queda? ¿cristianismo?
#4 la moral siempre ha existido. Lo woke es a la moral lo que la inquisición fue al cristianismo.
#30 pues si, pero si no hubiéramos tenido inquisición (o algo parecido) se habrían extendido por Europa miles de sectas locas, movimientos heréticos disgregadores, y el feudalismo habría estado todavía más atomizado ya que esas sectas, una vez asentadas dentro de sus feudos, habrían provocado luchas entre feudos más crueles y fanáticas que las meras luchas por el poder dinástico. Habría sido como las grandes cruzadas de cátaros o protestantes pero generalizado a todo el orbe cristiano. Si tienes una moral hegemónica que protege la libertad de los gays de homosexualizar la sociedad flaco favor le haces a esta permitiendo que en las madrasas o en las escuelas católicas hablen en contra de la homosexualidad. Si no hay una moral común la civilización se deshace en guerras entre pequeños feudos fanatizados. Y ahora lo woke es la moral común.
#31 y sin embargo, tanto antes con la inquisición como ahora con el movimiento woke, siempre ha existido y sigue existiendo todo lo que dices.
El totalitarismo consiste básicamente en eso, en imponer un criterio y aplastar cualquier otro. Obviamente el principal problema siempre radica en que todo criterio tiene una motivación y que cada parte tiene sus razones para pensar que cuenta con la verdad.
Lo que sí es muy discutible es que, una tendencia, por el hecho de tener la suficiente fuerza como para ponerse de moda y contar con el soporte interesado de los políticos, que ven que apoyando dicha causa tienen posibilidades de gobernar, pues vaya a perdurar en el tiempo. No especialmente cuando existe una gran fragmentación.
Es como el tema del independentismo en Cataluña, pues si andamos siempre sobre el 50%, pues vale, la sensación puesto que el gobierno es independentista es que la sociedad también lo es, pero existe la suficiente oposición como para que todo pueda variar de la noche a la mañana. Y en cuanto cambie el viento de dirección, no te queda duda que los políticos también lo harán y por consiguiente la moral oficial y leyes irán en otro sentido de nuevo.
#32 pero la moral hegemónica no lo es por los políticos. Si tu azuzas a un gato y lo subes a Youtube no te van a perseguir los políticos, ni siquiera Youtube. La moral animalista, como parte de la wokeidad se ha construido a lo largo del desarrollo de nuestra civilización. Muchos meteoritos tendrían que caer para destruir eso. No sería de la noche a la mañana. Esto sólo se puede destruir atomizando la sociedad, y llevaría su tiempo y se llevaría por delante la civilización.
#33 no, los políticos son los que convierten un movimiento random en algo oficial y los que convierten los axiomas de esa ideología en leyes. Digamos que son los que convierten la anécdota en un verdadero problema social.
#34 las leyes para proteger a los animales han surgido de movimientos más o menos fanatizados de animalistas que han creado una moral hegemónica. De modo que ahora uno puede ser indiferente a la tortura de un gato, pero no lo va a reconocer en público y si uno quiere ser aceptado socialmente hasta intentará indignarse con el tema. Todo eso lo ha construido la sociedad en su conjunto y es simple evolución de la moralidad. Y es la moral que caracteriza a nuestra civilización.
#35 no estoy de acuerdo con el ejemplo, ya que lo que piden los radicales animalistas son cosas como que los animales sean considerados personas no humanas, que tengan derechos (que no sé muy bien a qué derechos pueden referirse), prohibir la caza o que nos hagamos todos veganos, entre otras cosas. El maltrato animal sin motivación alguna, como cualquier tipo de maltrato, sí es algo que choca frontalmente a los valores universales, en los que exceptuando algún psicópata todos estamos de acuerdo.
#36 pues si, por ejemplo prohibir la caza es una consecuencia lógica de la abolición del maltrato a los animales. Es una consecuencia razonable y coherente con nuestra moral.
#37 pues no, porque la caza tiene muchas connotaciones, no sólo positivas, sino necesarias. Incluso Frank de la jungla la defiende en muchos contextos (te recomiendo que veas algunos vídeos donde incluso defiende la caza en África, motivando muy bien el porqué).
No se puede tratar un tema desde una perspectiva meramente emocional sin conocerla en profundidad. Eso es demagogia y es a lo que se acogen todos estos movimientos, simplificando de forma pueril: "como la esclavitud es mala, pues a partir de ahí cualquier crítica contra los inmigrantes es xenofobia".
#38 pero aparte de la utilidad (cuestionable) de algún tipo de caza, no se debate eso. La moral va más allá de la utilidad práctica en algunos nichos, la moral cambia la sociedad, luego si esos nichos precisan de la caza pues se resuelven los problemas de esos nichos desde esa moral con otros enfoques y otras estrategias: igual se ponen bichos más gordos que se coman a los otros bichos o se usan drones para que maten a los bichos, etc.
#39 vale, pero el orden tendría que ser el inverso. Es decir, no podemos primero imponer una ideología, cancelando todo lo que en principio vaya en contra y luego ir buscando los fallos de esa ideología para corregirlos. Lo lógico sería lo contrario, ir analizando cada situación y ver en qué es aplicable y en qué no esa ideología.
Pero claro, ese paso supondría tanto como cuestionar la propia ideología, y eso a efectos prácticos es prácticamente imposible, dado que las ideologías se caracterizan por su radicalidad y por no aceptar la disidencia de ideas. O estás a favor o en contra. La equidistancia ya ves que es considerada también algo malo (aparte que se está aplicando mal el término, pero ese es otro tema).
#40 Es que la moral no es una tecnología, no puedes decir que no esta bien darle una buena somanta de palos a la parienta, salvo en algunas ocasiones en las que se dan casos empíricos en los que apalizar a la parienta ha dado buenos resultados. La moral no funciona de ese modo. Si la haces funcionar así los principios se te caen, entonces lo relativizas todo y estamos de nuevo en el feudalismo moral y el fin de la civilización que señalaba en los otros comentarios.
#41 asumo que te refieres a "ideología" y no "tecnología".
Cuando una ideología se vuelve en un momento dado predominante, la barrera entre lo que es ético y simple moda contemporánea resulta difusa. Así a lo largo de la historia la moral no ha dejado de cambiar (y curiosamente en muchos aspectos de forma cíclica).
Quizá la única diferencia real sean aquellos valores que han perdurado inalterables a lo largo de los tiempos. Siendo éstos sólo algunos pocos y bastante básicos.
Otro factor diferenciador es el que ya he suscrito en anteriores comentarios. Y es que no es lo mismo, por ejemplo, defender la igualdad de sexos (cosa con la que comulgamos en occidente, el 99% de la población) con las exigencias del feminismo actual de discriminación positiva (donde la división de opiniones es palpable y evidente). Aquí puede haber una predominancia, pero es previsible que sea muy temporal, en cuanto a que el más mínimo cambio de porcentaje puede variar el equilibrio de la balanza.
Me voy a hacer la siesta.
#42 asumamos que me refiero a "tecnología" porque la moral consiste en lo que dices, pero el que practica una moral no puede ir desmontando la suya a conveniencia basándose en la evolución histórica de esa moral. Vamos que no se puede hacer una ley que proteja de los animales de los maltratos y hacer una excepción con la tauromaquia. Sobre las políticas de la igualdad pues serán en función de como estemos de cerca o de lejos de esa igualdad. Una vez más es la moral, y luego se arman las políticas o las tecnologías para alcanzarla o mantenerla.
#43 pues no contextualizo el concepto de tecnología aquí.
Llegamos al punto en que la interpretación personal puede distorsionar o pervertir un concepto. En Menéame hay muchos ejemplos de eso. De cómo se llaman unos a otros sin ningún tipo argumentación fascistas, comunistas, machistas... O, en ese mismo sentido, cuando algunos pretenden aplicar leyes como "odio" contra comentarios críticos, que podrán ser dependiendo el caso mejor o peor fundados pero que no implican necesariamente ningún tipo de fobia contra un colectivo. O cuando tildan "agresión homófoba" el caso de un tipo al que agreden 8 personas y entre 20 insultos uno de los agresores le ha llamado maricón.
Es muy detectable ese necesidad imperiosa de priorizar su ideología en cualquier contexto, aún a costa de resultar poco creíble y pervertir el significado de los conceptos, a menudo aplicando una interpretación simplista y lo más literal posible.
Pero en definitiva, esté cada uno del lado que en que esté, es pura interpretación. Y es por ello que jamás podrá haber homogeneidad ni acuerdo, sólo mayoría temporales que traten de imponer su criterio. Y a veces ni tan si quiera eso, y ahora lo digo referente al caso concreto de aquí en España, donde al igual que en el resto de occidente se está imponiendo esta ideología woke de la cancelación, pero me da la impresión que no está respondiendo a una mayoría social sino que simplemente son los que más ruido están haciendo y eso sí, están contando con el soporte institucional.
#3 definición del palabro ese que usa la alt right; woke:
alert to injustice in society, especially racism.
Estábamos mejor antes con la esclavitud, ¿no?
#5 es el troleo capitalizado, abusar de las falacias hasta crear desunión y luego presentarse como única alternativa.
Esperemos que el tiempo les ponga en su lugar.
#5 Busca más definiciones, no te quedes con la primera que encuentres. La palabra no es sinónimo de antirracismo, tiene más que ver con las políticas de identidad, como se explica en wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Woke
Si quieres un buen ejemplo de "wokismo", sigue esta cuenta:
Es una cuenta parodia, pero por culpa de la Ley de Poe no queda claro a primera vista que lo es.
#5 y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
#3 Yo creo que la religión es todavía más importante como herramienta política. Vease los votantes de Trump. En Europa se usa mucho la "defensa" de la cultura cristiana de cara a manipular a los votantes de derecha y ultraderecha.
#6 El fundamentalismo religioso forma parte de la sociedad (de las sombras) aunque parezca cosa de seres incivilizados y de culturas antiguas. Estuvieron presente ayer, lo están hoy y lo estarán también mañana. Lo que no está claro quien es más fuerte, si fundamentalistas o los que los mantienen a raya y en esa lucha está siempre la libertad o la condena de las sociedades.
#6 históricamente sí, pero ahora en occidente ha pasado como mínimo a un segundo plano. No así en el mundo islámico donde sigue estando en primera línea.
Pero está claro que en este sentido no evolucionamos mucho, dado que ahora la ideología es tomada como fue tomada la religión, como un dogma indiscutible.
#2 #3 Un ejemplo es como quisieron quitarse a Richard Stallman de la dirección de la FSF para dejar vía libre para que las grandes multinacionales del software se hicieran con el movimiento del software libre y sus productos.
#13 Y a Assange. El feminismo se ha convertido en un arma del poder, encima con un discurso revolucionario y liberador. Desde que empezó la última ola, con los Rockefeller y otros poderosos financieros(psicópatas reconocidos con cero sensibilidad por las injusticias del mundo) como principales promotores en realidad ha derivado a unsistema de control social y de división social, siempre apoyados por las instituciones y los medios.
#15 No solo el feminismo, sino "la moral", como el Ché, que es ahora "el mayor homófobo de la historia".
#15
El clásico divide y vencerás.
#15 no son los principales promotores, los poderosos no han hecho mas que ver la deriva moral de la sociedad y se han sumado al carro, pero no han sido los primeros, no echemos balones fuera
¿el feminismo como arma geopolítica? esto lleva a discurrir que la importancia del control sobre las redes sociales y los buscadores para controlar la opinión pública es capital, en pos de sus propios intereses geopolíticos. Por lo tanto se infiere que mientras Europa pertenezca a la OTAN jamás tendrá la posibilidad de desarrollar competencia frente a la gran industria IT de EEUU.
#2 El feminismo no. Cualquier movimiento que pueda afectar a sus enemigos. Incluso movimientos revolucionarios. Ha sido así a lo largo de la historia.
Recomendada la película 'Queimada', de Gigio Pontecorvo.
#9 La prostitución de ideologías y/o etiquetas es de primero de populismo y control social. Así, además, se acostumbra a matar dos pájaros de un tiro.
A quien le sorprende? Menuda tontería. Esto es de primero de argumentario de nuestros partidos políticos.
HHEMEROTECA
Que la CIA utilice los derechos de las mujeres como estrategia para el apoyo público de occidente para la guerra en Afganistán no implica que no haya que luchar por los derechos de las mujeres en Afganistán, de hecho ni siquiera el terrorismo de Al-Qaeda era el fin pues ya mataron a Osama bin Laden por los atentados del 11-S (que anteriormente apoyaron en favor de debilitar a los soviéticos).
Es más, Afganistán fue el origen en 2018 del 82% de la producción global de opio, según datos de la ONU. La extensión cultivada era cuatro veces superior a la de 2002. La droga era la segunda industria del país, por detrás de la propia guerra.
No es de extrañar que la industria del opio que no se atrevieron a destruir fuera el origen de la financiación de los talibanes y también de la industria farmacéutica occidental fomentando la "epidemia" de los opioides en EEUU y de continuidad de la guerra en el país.
La principal propaganda durante estos años no fue la lucha por los derechos de las mujeres sino la democratización del país siendo ésta un efímero telón como se acaba de ver.
Serious bussiness pintados de democratización y antiterrorismo que dejan desestabilizado el país y la región al igual que ha pasado con más países que no hace falta que nombre, aunque en este caso la desestabilización comenzara con la URSS hasta donde yo sé...
Aunque algunos quieran atribuir la guerra de Afganistán por causas feministas, woke o corrección política ahora mismo, la verdad es que no es así con poco que rasques la superficie y eso que creo que soy gilipollas como he dicho otras veces. Además estoy 100% seguro que hay análisis más certeros pero nada que ver como los del inicio de este último párrafo.
Noticia hundida por "violar las normas de uso" antes de llegar a portada. Que sorpresa. He copiado la entradilla literalmente de la página oficial de wikileaks facebook.
Habrá que banear a wikileaks por violar las condiciones de uso de meneame.
Relacionada: Imperialismo woke [inglés]
Imperialismo woke [inglés]
youtu.beEs de reseñar que esto lo dicen los mismos que se meaban en el feminismo y en las mujeres afganas mientras apoyaban, armaban y financiaban a los muhaidines.
De todos modos, para ser un informe de 2010, no se me antoja que para quedarse Afganistan se haya tirado de feminismo, me suena más el típico "la lucha contra el terrorismo".
Además tienes que meterte en la red TOR.