Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#26 no diré que si soy experto en leyes, solo que soy licenciado en Derecho y casualmente ex alumno de P.R. y tú podrás entender lo que quieras pero es eso lo que propone, que a un acusado se le juzgue solo si el está de acuerdo.
Mientes. ¿No te das cuenta de que la gente puede leer la noticia y darse cuenta fácilmente de la burda manipulación que intentas llevar a cabo? Repites constantemente que lo que el autor propone es "que a un acusado se le juzgue solo si él está de acuerdo" cuando esto se trata de la repetición de un juicio en el que ha habido parcialidad, por lo que, según el autor, el acusado debería decidir si se repite el juicio (básicamente para limpiar su nombre y tener derecho a indemnización) o no, ya que no se trata de un error procedimental sino de un error sustantivo.
Eso es lo que dice. Luego ya podrás estar de acuerdo o en desacuerdo, pero hacer esas burdas manipulaciones te deja en muy mal lugar.
Mientes. ¿No te das cuenta de que la gente puede leer la noticia y darse cuenta fácilmente de la burda manipulación que intentas llevar a cabo? Repites constantemente que lo que el autor propone es "que a un acusado se le juzgue solo si él está de acuerdo" cuando esto se trata de la repetición de un juicio en el que ha habido parcialidad, por lo que, según el autor, el acusado debería decidir si se repite el juicio (básicamente para limpiar su nombre y tener derecho a indemnización) o no, ya que no se trata de un error procedimental sino de un error sustantivo.
Eso es lo que dice. Luego ya podrás estar de acuerdo o en desacuerdo, pero hacer esas burdas manipulaciones te deja en muy mal lugar.
#23:
Ninguno. Otegi podría matar mañana a mi madre, que como todos los tribunales han sido declarados parciales, ya no se le podrá juzgar.
Salvo que él quiera, por supuesto.
Si has entendido eso, es que tienes un problema de entendimiento que supera los esfuerzos que yo puedo realizar para hacerte entrar en razón.
Salvo que él quiera, por supuesto.
Si has entendido eso, es que tienes un problema de entendimiento que supera los esfuerzos que yo puedo realizar para hacerte entrar en razón.
#21:
#18 Por otro lado lo que dice P.Royo como que muy jurídico no parece, estaría bueno que los acusados solo sean juzgados si ellos quieren
Yo desconozco si el autor tiene razón o no porque no soy experto en leyes, pero, como sé leer, sé que lo que dices no es lo que él dice. Lo que el autor dice es que, dado que el error cometido no puede ser subsanado, porque no es un error de procedimiento, sino un error sustantivo, solamente se puede repetir el jucio si el acusado lo solicita. No dice que "los acusados solo sean juzgados si ellos quieren". Si has entendido eso es que tienes serios problemas de comprensión lectora. Pero me temo que ese no es el problema; simplemente intentas manipular burdamente.
Yo desconozco si el autor tiene razón o no porque no soy experto en leyes, pero, como sé leer, sé que lo que dices no es lo que él dice. Lo que el autor dice es que, dado que el error cometido no puede ser subsanado, porque no es un error de procedimiento, sino un error sustantivo, solamente se puede repetir el jucio si el acusado lo solicita. No dice que "los acusados solo sean juzgados si ellos quieren". Si has entendido eso es que tienes serios problemas de comprensión lectora. Pero me temo que ese no es el problema; simplemente intentas manipular burdamente.
#3:
En un pais serio no se repetiria el juicio y la señora magistrada quedaria inhabilitada por prevaricacion.
En Españazuela les volveran a juzgar y a condenar a lo mismo o mas.
En Españazuela les volveran a juzgar y a condenar a lo mismo o mas.
#4:
Los cachondos de EL Confidencial dicen que el TS a obrado de put* madre por:
Los argumentos del TS sobre el nuevo juicio a Otegi: "Es un derecho de los acusados"
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-12-17/los-argumentos-del-ts-sobre-el-nuevo-juicio-a-otegi_2876159/
Vamos que le están haciendo un favor y todo
Ese es el nivel.
Los argumentos del TS sobre el nuevo juicio a Otegi: "Es un derecho de los acusados"
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-12-17/los-argumentos-del-ts-sobre-el-nuevo-juicio-a-otegi_2876159/
Vamos que le están haciendo un favor y todo
Ese es el nivel.
Comentarios
En un pais serio no se repetiria el juicio y la señora magistrada quedaria inhabilitada por prevaricacion.
En Españazuela les volveran a juzgar y a condenar a lo mismo o mas.
#6 fuente? Porque es la primera vez que escucho eso y huele a inventflix a kilometros.
Por otro lado lo que dice P.Royo como que muy jurídico no parece, estaría bueno que los acusados solo sean juzgados si ellos quieren, ya me imagino unos juzgados a lo Gila:
- oiga que venimos a juzgarle.
- sabe qué? Ahorita me viene mal joven, por qué no me llama la semana que viene?
#3 en muchos paises serios se repiten los juicios cuando se dan las circustancias legales para ello, incluso ya que haces referencia a tu Venezuela y otros países bolivarianos también se repiten los juicios cuando les han pillado que ya tenían la sentencia redactada antes siquiera de notificar la apertura del juicio
#18 Por otro lado lo que dice P.Royo como que muy jurídico no parece, estaría bueno que los acusados solo sean juzgados si ellos quieren
Yo desconozco si el autor tiene razón o no porque no soy experto en leyes, pero, como sé leer, sé que lo que dices no es lo que él dice. Lo que el autor dice es que, dado que el error cometido no puede ser subsanado, porque no es un error de procedimiento, sino un error sustantivo, solamente se puede repetir el jucio si el acusado lo solicita. No dice que "los acusados solo sean juzgados si ellos quieren". Si has entendido eso es que tienes serios problemas de comprensión lectora. Pero me temo que ese no es el problema; simplemente intentas manipular burdamente.
#21 no diré que si soy experto en leyes, solo que soy licenciado en Derecho y casualmente ex alumno de P.R. y tú podrás entender lo que quieras pero es eso lo que propone, que a un acusado se le juzgue solo si el está de acuerdo.
El TEDH no juzgó el fondo y dejo abierta la posibilidad de la repeticion del juicio conforme a las leyes nacionales y con las garantías suficientes y es lo que se debe hacer, de hecho no hacerlo sí que sería injusto para Otegi pues se habría comido una condena de carcel sin causa (y sin derecho a compensación según el mismo TEDH) y en caso de esta vez si ser declarado culpable se computaria lo ya cumplido o se le indemnizaria en caso de declararlo no culpable.
Y por otro lado y porque le da la gana se carga o lo intenta toda la autoridad y prestigio del T.S. de la ley misma que el invoca...etc
#26 no diré que si soy experto en leyes, solo que soy licenciado en Derecho y casualmente ex alumno de P.R. y tú podrás entender lo que quieras pero es eso lo que propone, que a un acusado se le juzgue solo si el está de acuerdo.
Mientes. ¿No te das cuenta de que la gente puede leer la noticia y darse cuenta fácilmente de la burda manipulación que intentas llevar a cabo? Repites constantemente que lo que el autor propone es "que a un acusado se le juzgue solo si él está de acuerdo" cuando esto se trata de la repetición de un juicio en el que ha habido parcialidad, por lo que, según el autor, el acusado debería decidir si se repite el juicio (básicamente para limpiar su nombre y tener derecho a indemnización) o no, ya que no se trata de un error procedimental sino de un error sustantivo.
Eso es lo que dice. Luego ya podrás estar de acuerdo o en desacuerdo, pero hacer esas burdas manipulaciones te deja en muy mal lugar.
#26 aquí nadie se queda sin juicio, aunque sea un juicio injusto.
El acusado YA HA TENIDO UN JUICIO
#26 licenciado en derecho por Caravaca no? madre de dios del amor supremo... se saca una carrera en derecho y no es capaz de distinguir entre estar de acuerdo en ser juzgado y estar de acuerdo en VOLVER a ser juzgado
Sigue así, sacate las opos de juez, que tienes futuro en el supremo. Corre que estan de rebajas
#18 olvidas que en este caso ya se ha comido toda la condena impuesta en juicio no imparcial
#18 decir que este señor no sabe de leyes demuestra una ignorancia muuuuuuy grande..
#18 Creía que el señor era pista suficiente.
#3 y la señora va de cabeza al Supremo.
Ninguno. Otegi podría matar mañana a mi madre, que como todos los tribunales han sido declarados parciales, ya no se le podrá juzgar.
Salvo que él quiera, por supuesto.
Si has entendido eso, es que tienes un problema de entendimiento que supera los esfuerzos que yo puedo realizar para hacerte entrar en razón.
Los cachondos de EL Confidencial dicen que el TS a obrado de put* madre por:
Los argumentos del TS sobre el nuevo juicio a Otegi: "Es un derecho de los acusados"
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-12-17/los-argumentos-del-ts-sobre-el-nuevo-juicio-a-otegi_2876159/
Vamos que le están haciendo un favor y todo
Ese es el nivel.
#4 Lamentable. Si repetir el juicio es un derecho de los acusados, serán los acusados quienes decidan que quieren repetirlo. Esto más bien parece una obligación.
#25 Eso dice la sentencia Europea.
#25 Non bis in idem
De que ya cumplió la condena integra ni hablo porque ya da directamente vergüenza ajena.
Quieren hacer otro juicio "en condiciones" para ratificar la condena del primero y ahorrase la indemnización.... no hay nada mas aquí. Y si de paso les dan algunas portadas beneficiosas a sus amigos/muñidores de las derechas y sus medios de cabecera doble placer.
#9 Sí, yo al menos así lo había entendido.
Separación de poderes,justicia igual para todos, transición ejemplar,sedición ,bla,bla,bala..... Cuanto peor mejor, casiconstitucionalistas...balaaa.
Claro, como una jueza fue declarada imparcial por el TEDH, eso quiere decir que el TEDH ha condenado a toda la AN, a todo el TS, y al TC por imparciales
Esto lo dice debido a que esos tribunales negaron la parcialidad de la jueza que sí fue aceptada por el TEDH.
y además sólo se puede juzgar a Otegi si él quiere.
Dice que solamente se puede volver a juzgar a Otegi si él quiere debido a que lo que se produjo no es un error de procedimiento sino un error sustantivo.
Claro, como una jueza fue declarada imparcial por el TEDH, eso quiere decir que el TEDH ha condenado a toda la AN, a todo el TS, y al TC por imparciales, y además sólo se puede juzgar a Otegi si él quiere.
En serio.
#7 No imparcial querías decir verdad?
#8 Gracias por la corrección, ya no puedo editarlo, pero bueno se entiende por contexto que quería decir eso.
#7 Parcial.
#7 pienso que lo que viene diciendo es que se le juzgó injustamente y qué es derecho suyo repetir el juicio con un juez en condiciones, si quiere. Pero claro, Otegi tonto no será y ya sabe a quién sirven esos perros de presa.
#7 el catedrático en derecho constitucional lo explica mejor en su artículo, pero sí, eso parece. ¿Tienes algún argumento jurídico para rebatirle?
#15 Ninguno. Otegi podría matar mañana a mi madre, que como todos los tribunales han sido declarados parciales, ya no se le podrá juzgar.
Salvo que él quiera, por supuesto.
#15 Mira #16, he hecho lo que he podido para que veas lo ridículo que suena cuando alguien que no es catedrático dice lo mismo que el artículo, ante tu falacia de autoridad que empieza remarcando que el del artículo es catedrático de derecho Constitucional.Los votos negativos lo demuestran.
Pero el catedrático empieza su artículo diciendo mentiras como que el TEDH ha condenado a la AN, TS y TC por imparciales, cuando lo único que ha hecho el TEDH es corregir a esos órganos inferiores, algo que pasa todos los días y es la actividad normal de los juzgados, que alguien recurra a un órgano superior y que el superior corrija a los anteriores. Como la opinión del órgano superior es la que vale, sólo pueden acatarla, pero eso de que el TEDH haya declarado imparcial a todos los tribunales anteriores es falso. Lo único que declara el TEDH es que existen dudas razonables sobre la parcialidad de una jueza, con nombre y apellidos, de la AN, por un comentario que hace durante el interrogatorio. En ningún momento pone en duda la imparcialidad de los órganos españoles como dice el catedrático en su artículo, ni los inhabilita de ninguna manera para juzgar a Otegi.
Luego además continúa diciendo que lógicamente, partiendo de esa falsedad, ¿cómo puede volver a juzgarle un tribunal que no es imparcial? Pero luego, él mismo dice que si Otegi lo pide, entonces todos esos tribunales se convierten en tribunales que sí le pueden juzgar, porque imagino que por arte de magia, se convierten en imparciales otra vez, ¿pero sólo si lo pide Otegi? ¿Cómo se come eso? Es una incongruencia decir que no le pueden juzgar porque todos los órganos son imparciales (opinión del autor del artículo, no del TEDH), y luego decir que si lo pide Otegi entonces sí son imparciales y pueden juzgarle. Suena tan ridículo como el comentario #16, por mucho que lo diga un catedrático.
Si lo que dice el artículo fuera cierto, ni la AN, ni el TS, ni el TC podrían juzgar nunca más a Otegi. Porque además la parcialidad de la jueza se determinó por un comentario bastante personal sobre Otegi, no sobre el caso en concreto, así que serían todos los órganos parciales a la hora de juzgar cualquier caso en el que Otegi esté implicado. Pero bueno en cualquier caso, cualquiera sabe sin ser catedrátido que el TEDH no ha condenado a todos los órganos superiores a la AN en España de ser imparciales. Sólo ha dicho que se equivocaron.
¿En qué momento la fiscalía es inhabilitada para acusar a Otegi de algún delito? Este catedrático podrá tener muchas ganas de quedar bien con sus compañeros de ElDiario.es, se le nota, pero hay cosas que sólo se sostienen en su propio artículo, porque parten de una opinión personal que jurídicamente son falsas, y a cometer alguna incongruencia grave, que suena tan ridícula que cualquiera que aplique un poco de lógica a lo que dice, ve que no cuadra.
#15 P.Royo lo que dice es que un juez (persona) perdió la imparcialidad durante el proceso y que el acusado así lo denunció, por lo que debió haber sido recusado/apartado dándole finalmente la razón el TEDH.
Si la ley lo que dice en esos casos es que se debe cambiar de juez, él se la pasa por el arco del triunfo para de un plumazo cargarse todo el sistema de Justicia atacando la autoridad de la AN, TS... y la propia legislación porque así le da la gana.
No contento con propugnar una justicia a la carta de manera que sólo será buena si me da la razón, ahora lo que pide es que sea el acusado de un delito el que decide si quiere o no ser juzgado. Todo muy lógico, si señor.
#19 No, no dice eso y lo sabes perfectamente.
#19 Lo que dice no es eso. Dice que el juez debio retirarse o ser retirado. Y que todos los recursos presentados a la AN, TS,... son nulos segun el TEDH. Asi que como Otegi fue condenado, cumplio la condena y despues el TEDH anulo el juicio, ya no se puede repetir a menos que sea el acusado quien, buscando limpiar su nombre, quiera repetirlo.
Eso ocurre por que no es un error de procedimiento, sino que hay mala fe o vicio del tribunal. Asi que ese mismo tribunal no puede decir ahora que es imparcial y volver a repetir el juicio.
#15 Por cierto, se me olvidó comentar que yo entiendo que cuando alguien solicita la anulación de un juicio por lo que sea, está pidiendo un juicio justo, que bien puede ser otro juicio nuevo, aunque el reo no pida expresamente que se inicie otro juicio (algo que sólo haría si fuera gilipollas). No creo que se pueda pedir anular un juicio y elegir después si te pueden juzgar o no. Sería un disparate si fuera así.
Otra falsedad en la que incurre el catedrático en su artículo es decir que un juicio en el que un juez no sea parcial no se pueda subsanar con un juicio con otro juez que sí lo sea. Es insubsanable el perjuicio que provoca la condena mal aplicada porque se tenía que haber anulado el juicio antes o haber sustituído a la jueza, y obviamente no se le pueden devolver los años que el condenado estuviera en prisión o inhabilitado. Por eso el TEDH dice que le correspondería indemnización por ese perjuicio. Pero el defecto del juicio sí es subsanable, ya que se puede celebrar otro juicio sin la jueza que provocó la anulación del primer juicio.
#7 no hombre, que va. Si tenemos un sistema judicial impoluto y nada manchado de intereses! no ha puertas de atras ni esmes ni franquistas ni nada.
En España sí. Siguiente pregunta.
#1 Españistán.
#2 mejor dicho borbonistán
#1 En otros países, si el primer juez no era imparcial, absolución automática, ¿no?
#1 Hombre es la recomendación del tribunal Europeo. Repetir el juicio. La persona que fue parcial, fue una jueza. Las instituciones como tal no son ni parciales ni imparciales.
#36 en que mundo vives usted?
#46 En el que se dicen las cosas como son.
Un saludo.
#49 Ya... la Guardia civil es una institucion neutra, igual que la Conferencia Episcopal y la monarquia. Pensaba que hablabamos en serio
#50 la GC es la misma que definió al PP como organización para delinquir.
Un saludo.
#51 Si, la misma que da medallas a las virgenes, que tapa los abusos sexuales de altos cargos y cuando salen a la luz hace la vida imposible a la victima, la misma que torturó sistematicamente a indepedentistas vascos, la que cantaba apor ellos en Catalunya... esa institucion neutral
#52 Medallas a Virgenes las dió cierto ministro del OPUS del PP, no mientas. Esos independentista vascos torturados, muchos, ponian bombas para volar casas cuartel donde habia niños y era otro contexto historico no el actual y por ultimo yo de Catalunya recuerdo a un GC diciendole a un padre que tenia a su hijo en brazos, pero hombre vayase usted de aqui que se esta caldeando el ambiente y no precisamente era por la GC.
Un saludo.
#53 claro, la guardia civil sabian que eran teroristas vascos antes de ser juzgados, es lo que tiene ser una institucion neutral.
#54 ETA avisó bastante tiempo antes de que los cuarteles eran objetivos militares, si no sacaron a sus familias de ahi tendrian sus razones
#54 hombre en el Franquismo y postfranquismo no se podia pedir neutralidad. Pero podemos mezclar todo si quieres y te puedo decir que a lo mejor preferias, son más de tu cuerda, los que volaban las casas cuartel con niños dentro. Si a demagogia yo también se jugar.
#56 Si, a demagogia si pero a poco mas
El daño que esta caterva le ha provocado al sistema judicial será recordado por siglos.
Qué callado está el troll jurídico voxero de MNM. Ahora se queda mudo. Háblanos e ilumina el sendero.
Como rabian los fachas
La justicia post franquista de este país es condenada por violar los derechos humanos de un acusado y decide volver a juzgarlo con los mismos tribunales que fueron considerados parciales... Menudo esperpento de Justicia antidemocrática.
Menos mal que esta la UE y sus tribunales para ponerlos en su sitio...
Un episodio más de la lawfare en la que estamos metidos.Pobre España.
Pueden poner mas siglas en el articulo ,asi ya será imposible de leer.
Articulo de PM.
Como en Venezuela!!!
Hay que dejarlo libre, mejor. Es lo más justo, porque hubo uno o varios jueces que no eran imparciales. Una víctima.
Es más, envido 3, que le den inmunidad a lo Borbón de aquí hasta que estire la pata.
Órdago, desmontemos todo el tinglado y a tomar viento el Tribunal Supremo.
#20 Libre ya está, porque ha cumplido condena, salvo una pequeña parte de la inhabilitación.
#20 O sea, que no has entendido NADA.