EDICIóN GENERAL
413 meneos
1745 clics
La venta de esclavos en Libia, "un secreto a voces"

La venta de esclavos en Libia, "un secreto a voces"

Entre 60 y unos cientos de euros. Es el precio que se paga en Libia por un esclavo. Una práctica que creíamos enterrada pero que, según migrantes marfileños de regreso a su país, es habitual. “Era un secreto a voces. Muchas personas saben lo que ocurre en Libia. En nuestras campañas de sensibilización en Costa de Marfil, hemos hablado con regularidad de los abusos a migrantes y de los abusos de los que son víctimas mayoritariamente las mujeres. Y hemos insistido en que hay que entender en nuestros países que es hora de abrir los ojos".

| etiquetas: libia , esclavismo , trata de personas , derechos humanos
Para los liberales Libia debe de ser ahora mismo una especie de paraíso. Un sistema caótico sin Estado donde se puede comprar y vender cualquier cosa.
#1 Y lo mejor de todo: que se regula él solito, de acuerdo con las leyes de la más impersonal Naturaleza.
#1 #7 En Libia post-OTANFATO no hay "libre mercado", porque no hay seguridad de ningún tipo, ni jurídica, ni policial. No se garantiza que si abres un negocio no te saqueen, te impongan impuestos mafiosos, te roben, o te peguen un tiro.

Faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica, seguridad policial, supresión de aranceles y aduanas internas (pagar por pasar por una zona o un puente...), libre circulación de capitales y personas... en definitiva falta libre mercado, falta capitalismo, falta libertad.

Liberalismo viene de "libertad".
#16 En Libia post-OTANFATO no hay "libre mercado", porque no hay seguridad de ningún tipo, ni jurídica, ni policial. No se garantiza que si abres un negocio no te saqueen, te impongan impuestos mafiosos, te roben, o te peguen un tiro.

Eso es el liberalismo llevado al extremo: la ley de la selva. La doctrina liberal consiste en disminuir la intervención del Estado al mínimo posible. En Libia no interviene para nada.

Faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica,

…   » ver todo el comentario
#23 el liberalismo defiende un estado fuerte, en el sentido de legitimado y eficaz, pero pequeño a la vez, en el sentido de no invasivo.

Buff, es LOGSE
#46 el liberalismo defiende un estado fuerte, en el sentido de legitimado y eficaz, pero pequeño a la vez, en el sentido de no invasivo.

Extraído de la Wikipedia:
El liberalismo, en origen, defiende la libertad individual y económica y el contractualismo, siendo reacio a un estado fuerte (antiestatismo) y a gravar con altos impuestos a los ciudadanos.
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo#Principales_corrientes_liberales_y_d

Y si miramos sobre el…   » ver todo el comentario
#54 uff, creo que me he expresado claramente. Puedes seguir con tu wikipedia, sus literalidades y tú cherry-picking
#55 uff, creo que me he expresado claramente.

Eso es lo malo, que ha sido demasiado evidente.

Puedes seguir con tu wikipedia, sus literalidades y tú cherry-picking

Claro, el problema son las literalidades de Wikipedia, no que hayas soltado una burrada como una catedral... Y lo peor ha sido el tono, porque si simplemente la hubieses cagado te habría corregido sin más (como he hecho al principio), pero no, además de soltar la burrada vas y pones "buff, es LOGSE" como asumiendo que la gilipollez que has soltado es algo obvio y sabido por todos. Joder, ¡que has dicho que el liberalismo defiende un Estado fuerte! ¿Cherry-picking? Sí, claro.
#56 jo jo, qué atrevida es la ignorancia, encima de uno que da por bueno el primer comentario, que confunde mad max con liberalismo.

"el liberalismo defiende un estado fuerte, en el sentido de legitimado y eficaz, pero pequeño a la vez, en el sentido de no invasivo", esto se enseña en cualquier facultad, si el profesor es bueno, claro.

Te llamas Zoaz...? ;-P
#57 jo jo, qué atrevida es la ignorancia, encima de uno que da por bueno el primer comentario, que confunde mad max con liberalismo.

Ya he dejado claro en ese mismo comentario que eso era más un chiste que otra cosa.

"el liberalismo defiende un estado fuerte, en el sentido de legitimado y eficaz, pero pequeño a la vez, en el sentido de no invasivo", esto se enseña en cualquier facultad, si el profesor es bueno, claro.

¿Pero no era en la LOGSE? Deja de hacer el…   » ver todo el comentario
#58 venga chaval, que sí...
#59 venga chaval, que sí...

Retratado quedas.
#1 #16
WTF !! Desde cuando el liberalismo permite la esclavitud del ser humano???
Por cierto, quien si permite el esclavismo es el islam (hasta mahoma tenia esclavos), por eso se practica en libia.
#30 Bueno, si un hombre accede a ser esclavo no puede serlo? O donde pone "tu" liberalismo el límite?Si puedo alquilar un útero de una mujer que se preste a ello, o su cuerpo, o comprar un niño porqué no un adulto? Veo que como liberales dejáis mucho que desear.
#33 Hola a ti y al hombre de paja que te acompaña :-D.
#16 #20 #30 #31 #43

Mi comentario os lo habéis tomado demasiado en serio. De todas maneras, pese a que era una tontería, sí que hay una crítica a los liberales que me topo muchas veces en España. Dan la chapa con eso de menos Estado y más libertad, cuando es imposible garantizar las libertades en un sistema sin regulaciones y dejado a los intereses privados. El no Estado fue por ejemplo el Medievo. Fue por ejemplo el Feudalismo. En el Feudalismo, los poderosos con sus ejércitos privados mandaban y el resto la pelaba. Si no tuviésemos Estado, (o uno muy débil, que en la práctica es casi lo mismo) los poderes privados que surgiesen de forma natural dominarían el espacio, los recursos naturales y la población que viviese en él.
#47 Repito, "menos estado" no significa "cero estado"
#48 Está bien. ¿Qué es para ti menos estado?
#49 EEUU suele ser el país de referencia para los liberales. El estado tiene menos peso que en Europa. Pero sigue existiendo un estado. Y ni siquiera la gente del TEA Party pedían desmantelarlo.
#50 En EEUU el Estado es un aparato igualmente descomunal pero con menos políticas sociales.
#16 Libertad para ser esclavo de la necesidad de trabajar para otro a cambio de sobrevivir, sí. Es una libertad de puta madre de la que sin embargo no parecen gozarla los ricos (sus hijos tampoco), que no tienen esa necesidad.

Por lo demás, no sabía que dictadura y libre mercado fueran enemigas. Qué disgusto se van a llevar los Chicagos boys cuando sepan que lo que se montaron en Chile fue lo contrario del liberalismo.

De lo que se entera uno.
#1 Como Irak inmediatamente después de la invasión anglo-americana, multitud de empresas hicieron allí el agosto gracias a las cero regulaciones y la esclavitud.
#1 El liberalismo no defiende la desaparición del estado :-|
Tu comparación sería parecido a decir que Libia es un paraíso anarquista porque no hay estado. Lo cual, obviamente, es también una error conceptual.

El liberalismo es una filosofía que defiende la libertad colectiva, la iniciativa publica y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#1 Es un paraíso para el más puro mercantilismo medieval. No sé qué tiene que ver el liberalismo con esto, que es un movimiento jacobino moderado, y español, de trituración de privilegios, de demolición del Antiguo Régimen, y de la constitución de lo que se ha dado en llamar naciones políticas, donde la soberanía pasa a la nación constituida y no a un rey.
#1 Liberales fueron los que se enfrentaron a la monarquia absoluta para abolir toda forma de propiedad sobre el ser humano.

El liberal es un invento español del que las Cortes de Cádiz son testigo directo.
Relacionada (portada) hace referencia también al mismo reportaje de CNN
www.meneame.net/story/venta-esclavos-libia-asi-subastan-inmigrantes-re
Me llevo uno,que me limpie la casa :take: :take: :troll:
#3 Ni como comentario troll hace gracia.
#3 Basura humana
Demos gracias a la OTAN por convertir Libia en un país mejor.
#4 y a los del DAESH, con su sucursal libia.
#5 cierto y al daesh, grupo terrorista armado y financiado por eeuu también.
#5 #4 para el caso patatas
Joder, si gobernara Libia la extrema izquierda, íbamos a desayunar cada día con cinco portadas y cinco especiales en los telediarios.
#8 La gobernaba, eran socialistas sui generis, y por eso los invadieron y masacraron.
#13 Los socialistas estarán contentos con la comparación.
Lo que demuestra que el comercio sigue funcionando incluso bajo la más absoluta anarquía!
/s
Bueno ya son libres..... de ser esclavos, gracias a la OTAN.
Para cuando en Amazon? Y luego les decimos tercermundistas...
la agresión al pueblo libio, asegurando que Gadaffi estaba agrediendo a su propio pueblo. Hicieron una auténtica carnicería por los derechos humanos de los libios y cuando asesinaron a Gadaffi y metieron a sus ratas islamistas ya todo se la suda. Se la sudan los DDHH, se la suda el pueblo libio y se la suda que hayan dejado el país en un estado fallido donde incluso la esclavitud está permitida.

De los 100000 millones de las arcas libias que desaparecieron no se dice ni pío porque todos han tenido su parte. Los autores, los informadores y el resto de cómplices. 100000 millones de € dan para comprar muchas voluntades
#14 si bueno, la esclavitud está permitida ejercida por algunos libios hacia africanos negros... como siempre. En cuanto no hay estado que controle de manera férrea la ley mahometana sale a relucir.
#14 Gadafi SI agredía a su pueblo, que era un dictador y no precisamente blando. Leyendo a alguno parece que era una hermanita de la caridad.
Otra cosa es que la "solución" fuera incluso peor, o por qué en ciertas zonas parece que solo se llega a cierto nivel de tranquilidad y progreso bajo el puño de dictadores
#42 Gaddafi realizó una terrible purga de leales al derrocado monarca que por cierto bien merecido lo tenían , pero a partir de ahí la actividad represiva era comparable a cualquier país de la zona, sea Marruecos o Argelia. La diferencia era que Gaddafi no se plegaba a los intereses de los poderosos países occidentales.

Curiosamente cuando cayó, fue precisamente cuando se plegó a los intereses de estos y accedió a abrirse a Occidente.
#15 Si bebes, no entres en menéame.
#19 Macho, no sirves ni para troll, mira que es fácil.
¿Y Gadafi que hacia con los tratantes de esclavos?

Mandadles unos comandos y matais a los 10 maximos capos de la trata de esclavos. ¿Y amenazar con matar a sus familias si les pillan otra vez?
#32 No sé si tendremos aluminio suficiente para hacerte el gorro.
Una vergüenza que esto ocurra en pleno siglo XXI.
Esto es lo ha traidoa guerra de Libia.

Gadafi, Hussein era dictadores, pero dictadores que mantenían paz y orden.

Obama Nobel de la paz.
#41 Es que hay que dar "democracias occidentales" a todos los pueblos.


Es el equivalente del S.XXI a evangelizar a los salvajes de las Américas, por que creemos que lo nuestro es lo único, bueno y verdadero.
Democracy made in USA...y France  media
comentarios cerrados

menéame