Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#3. "Está feo" 
En cambio no está nada feo desplegar una escuadra expedicionaria de galeones y, en un arranque festivo para con un pintoresco pueblito costero, liarse tres días seguidos a adornarlo con plomo en salvas.
Una vistosa y fogosa llovizna de balazos de cañón -catorce mil y pico- a repartir equitativamente entre cinco mil hombres, mujeres y niños (para qué andarse con remilgos) día y noche.
Para coronar la fiesta, organizas tu concierto veraniego con un par de desembarcos anfibios de unos pocos miles de aguerridos -aunque simpáticos- marines británicos. Acompañados, por cierto, al acordeón por unos cuantos mercenarios catalanes; no menos simpáticos.
Finalmente, te quedas con los sesenta supervivientes más útiles, y les prometes el oro y el moro para que te juren lealtad y, de paso, te vayan señalando lo que mejor se pueda rapiñar, usurpar o aprovechar para la posterior ocupación del pueblito y el morro de roca adosado para mayor gloria de su excelencia el archiduque D. Carlitos.
Pero a todos los demás los pones de patitas en la calle, con una mano delante y otra detrás, y te incautas de dineros, joyas, y bienes muebles e inmuebles; como cabe esperar de un muy británico y distinguido grupillo de apandadores.
A todo esto, si los dos o tres siglos de barullo legal con tratados internacionales, actividades bucaneras alegales de los más variados pelajes (¡Apuesta apuesta apuesta! con 888, William Hill y la madre que los parió a todos. Drogas, juego, lavandería de billetes, líneas calientes, timos online, tabaco, carburantes "sin" borda a borda, armas, mercenarios, trata de blancas ...) -y los consecuentes rocecillos con el molesto vecino del norte- te invitan a preguntar a tus llanitos de pega por su status futuro, siempre es garantía de éxito lo de organizar referendos entre esos descendientes de colonos y mercenarios que previamente hayas chutado hasta allí desde tu metrópoli.
¿Puedo preguntarte si a los herederos de aquellos llanitos de 1704, cuyos títulos aún obran en poder del registro de la propiedad y el mercantil de Cádiz, les ha preguntado alguien su opinión sobre qué puede hacerse con el Peñón y anexos?
¿Crees que se puede esperar de ellos tanta unanimidad, o andarán más divididos?
No sé, igual "está feo forzar" a los habitantes del Campo de Gibraltar a quedarse fuera de las conversaciones cuando ellos sí "quieren ser" llanitos y españoles con todo el derecho, como lo fueron sus antepasados expulsados del Peñón por las bravas y sin consultar.
¿Tú cómo lo ves?
Yo, con estos trolleos meneantes vuestros, confieso que me lo paso teta muchas veces. Es mucho mejor que ponerme el arradio un saturdei-nai para pillar el sueño.
En cambio no está nada feo desplegar una escuadra expedicionaria de galeones y, en un arranque festivo para con un pintoresco pueblito costero, liarse tres días seguidos a adornarlo con plomo en salvas.
Una vistosa y fogosa llovizna de balazos de cañón -catorce mil y pico- a repartir equitativamente entre cinco mil hombres, mujeres y niños (para qué andarse con remilgos) día y noche.
Para coronar la fiesta, organizas tu concierto veraniego con un par de desembarcos anfibios de unos pocos miles de aguerridos -aunque simpáticos- marines británicos. Acompañados, por cierto, al acordeón por unos cuantos mercenarios catalanes; no menos simpáticos.
Finalmente, te quedas con los sesenta supervivientes más útiles, y les prometes el oro y el moro para que te juren lealtad y, de paso, te vayan señalando lo que mejor se pueda rapiñar, usurpar o aprovechar para la posterior ocupación del pueblito y el morro de roca adosado para mayor gloria de su excelencia el archiduque D. Carlitos.
Pero a todos los demás los pones de patitas en la calle, con una mano delante y otra detrás, y te incautas de dineros, joyas, y bienes muebles e inmuebles; como cabe esperar de un muy británico y distinguido grupillo de apandadores.
A todo esto, si los dos o tres siglos de barullo legal con tratados internacionales, actividades bucaneras alegales de los más variados pelajes (¡Apuesta apuesta apuesta! con 888, William Hill y la madre que los parió a todos. Drogas, juego, lavandería de billetes, líneas calientes, timos online, tabaco, carburantes "sin" borda a borda, armas, mercenarios, trata de blancas ...) -y los consecuentes rocecillos con el molesto vecino del norte- te invitan a preguntar a tus llanitos de pega por su status futuro, siempre es garantía de éxito lo de organizar referendos entre esos descendientes de colonos y mercenarios que previamente hayas chutado hasta allí desde tu metrópoli.
¿Puedo preguntarte si a los herederos de aquellos llanitos de 1704, cuyos títulos aún obran en poder del registro de la propiedad y el mercantil de Cádiz, les ha preguntado alguien su opinión sobre qué puede hacerse con el Peñón y anexos?
¿Crees que se puede esperar de ellos tanta unanimidad, o andarán más divididos?
No sé, igual "está feo forzar" a los habitantes del Campo de Gibraltar a quedarse fuera de las conversaciones cuando ellos sí "quieren ser" llanitos y españoles con todo el derecho, como lo fueron sus antepasados expulsados del Peñón por las bravas y sin consultar.
¿Tú cómo lo ves?
Yo, con estos trolleos meneantes vuestros, confieso que me lo paso teta muchas veces. Es mucho mejor que ponerme el arradio un saturdei-nai para pillar el sueño.
#5:
#3 no están haciendo tal cosa. De lo que se trata es de sacar a Gibraltar de los acuerdos entre UK y la UE para que España pacte bilateral mente con UK lo relativo al pedrusco. A mi me parece un win para España, pero no tiene nada que ver con la soberanía, que sigue siendo británica, sino con la frontera entre Gibraltar y España
#14:
#11 No es que vaya a negociar España sola, sino que España negociará en nombre de la UE, y dado que España va a tener detrás a todo el bloque comunitario quien va a estar en desventaja va a ser el Reino Unido. A eso se refieren con que es un "win". En cualquier caso, todo son hipótesis, porque para empezar aún no se ha producido el Brexit.
#4:
Cuidadín que la iglesia lo inmatricula.
#51:
#45 No se reclama Gibraltar. Se reclaman todos los territorios anexionados unilateralmente por Reino Unido.
Por ejemplo, hace varios siglos solicitaron que les dejaran acampar fuera de la muralla para tratar a los enfermos de la epidemia de fiebre amarilla que estaba matando a los gibraltareños. Se les concedió el permiso por motivos humanitarios, y ellos aprovecharon para rapiñar la zona y anexarla a la colonia.
Por ejemplo, hace varios siglos solicitaron que les dejaran acampar fuera de la muralla para tratar a los enfermos de la epidemia de fiebre amarilla que estaba matando a los gibraltareños. Se les concedió el permiso por motivos humanitarios, y ellos aprovecharon para rapiñar la zona y anexarla a la colonia.
#24:
#11 PUES CLARO que es un win, si no lo fuera, May no habría incluido ese párrafo con nocturnidad y alevosía, esperando que los españoles fueran incompetentes y no lo notaran, y los españoles no habrían montado el pollo. May quería que se negociara solamente entre RU y la UE todo lo relativo a Gibraltar, y España ha dicho que España TAMBIÉN tiene que firmar cualquier tratado de ese estilo, o iba a haber hard Brexit. No será tan malo para España cuando tanto RU como Bruselas no querían dejarlo por escrito.
#68:
#65 Y por eso yo recalco que el artículo 310 dice:
"las declaraciones no pueden excluir o modificar los efectos jurídicos de las disposiciones de la convención"
Lo que significa que España puede declarar misa, que eso que tu me citas es un brindis al sol y que no vale para nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
Por eso España jamás denuncia ante los tribunales internacionales supuestas violaciones de sus aguas, por más que le rete a ello el gobierno gibraltareño: porque esas aguas no son españolas y no hay violación alguna, nuestros gobiernos lo saben, y no van a denunciar para perder sí o sí y que se desmonten sus mentiras. Es mucho más propagandístico montar un pollo mediático y que el tonto pueblo español se lo crea.
"las declaraciones no pueden excluir o modificar los efectos jurídicos de las disposiciones de la convención"
Lo que significa que España puede declarar misa, que eso que tu me citas es un brindis al sol y que no vale para nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
Por eso España jamás denuncia ante los tribunales internacionales supuestas violaciones de sus aguas, por más que le rete a ello el gobierno gibraltareño: porque esas aguas no son españolas y no hay violación alguna, nuestros gobiernos lo saben, y no van a denunciar para perder sí o sí y que se desmonten sus mentiras. Es mucho más propagandístico montar un pollo mediático y que el tonto pueblo español se lo crea.
#26:
#17 ¿Por qué montar una guerra? Ni falta que hace. Montas una "marcha verde" de civiles, a poder ser mujeres jóvenes y niños, sobre el aeropuerto y el istmo, y luego pones la verja en lo que de verdad debería de ser su terreno, lo que es la roca, no la parte ocupada ilegalmente. Cierras la verja. Luego esperas a que quieran mantenerlo echando dinero del contribuyente británico.
#92:
#77 Es que no se trata de eso. No se trata de trasladar la soberanía o nada parecido. Al menos aún.
Se trata de afirmar que los acuerdos que se pacten con el Reino Unido no le aplican a Gibraltar hasta que se hayan negociado expresamente sobre Gibraltar... con la participación y el acuerdo expreso del Reino de España.
Se trata de afirmar que los acuerdos que se pacten con el Reino Unido no le aplican a Gibraltar hasta que se hayan negociado expresamente sobre Gibraltar... con la participación y el acuerdo expreso del Reino de España.
#44:
#40 Era la desmembración de un imperio dando los últimos coletazos. Normal que saliésemos esquilados. Aparte los británicos y estadounidenses apoyaban a las colonias insurgentes. Precisamente conservamos las Canarias porque USA no quiso que UK tuviera esa base para controlar la zona. Nos permitieron mantenerlas como contrapeso a UK.
#61:
#57 Las cosas que se escribieron hace 300 años no tienen el por qué cumplirse hoy, especialmente si uno firma posteriormente algo contrario. El tratado de Utrech dice que GB se compromete a que no haya nunca judíos ni moros en Gibraltar ¿exigimos su cumplimiento? Venga, vamos a la ONU a decir que GB tiene que expulsar de Gibraltar a judíos y moros (que los hay).
Los tiempos han cambiado. Hoy los reyes no juegan con sus ciudadanos como si fueran muebles de su casa. Hoy las personas tienen derechos y algunos creemos que son sagrados, y que batallitas de hace 300 años no son razones para pasarse esos derechos de las personas por la entrepierna y joderles la vida.
Me da igual que hace 300 años pasara X en Gibraltar, y me da igual que pasar Y en Ceuta, o Z en Melilla. Sus habitantes llevan siglos viviendo allí, y cuando se les pregunta a los ciudadanos de hoy, los de un lugar desean ser españoles y que su tierra sea española y los de otro lado desean ser británicos y su tierra que sea británica y eso es suficiente para que así sea.
Si empezamos en todo el mundo a exigir lo que era de cada uno antes de una batallita ¿a dónde vamos a parar?
Los tiempos han cambiado. Hoy los reyes no juegan con sus ciudadanos como si fueran muebles de su casa. Hoy las personas tienen derechos y algunos creemos que son sagrados, y que batallitas de hace 300 años no son razones para pasarse esos derechos de las personas por la entrepierna y joderles la vida.
Me da igual que hace 300 años pasara X en Gibraltar, y me da igual que pasar Y en Ceuta, o Z en Melilla. Sus habitantes llevan siglos viviendo allí, y cuando se les pregunta a los ciudadanos de hoy, los de un lugar desean ser españoles y que su tierra sea española y los de otro lado desean ser británicos y su tierra que sea británica y eso es suficiente para que así sea.
Si empezamos en todo el mundo a exigir lo que era de cada uno antes de una batallita ¿a dónde vamos a parar?
#65:
#63 ¿incluyen esas leyes a las colonias?
Edito. He echado un vistazo rápido, en la wikipedia y googleando, y resulta que, españa, cuando acepta la convención internacional del mar en el '82 indica explícitamente que:
Al ratificar la convención, España quiere dar a conocer que este acto no puede ser interpretado como el reconocimiento de los derechos o de su estatuto con respecto al espacio marítimo de Gibraltar que no están incluidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 13 de julio 1713 celebrado entre las Coronas de España y Gran Bretaña. Por otra parte, España no considera que la Resolución III de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, es aplicable a la colonia de Gibraltar, que está sujeto a un proceso de descolonización en el que sólo las resoluciones pertinentes aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas son aplicables
Edito. He echado un vistazo rápido, en la wikipedia y googleando, y resulta que, españa, cuando acepta la convención internacional del mar en el '82 indica explícitamente que:
Al ratificar la convención, España quiere dar a conocer que este acto no puede ser interpretado como el reconocimiento de los derechos o de su estatuto con respecto al espacio marítimo de Gibraltar que no están incluidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 13 de julio 1713 celebrado entre las Coronas de España y Gran Bretaña. Por otra parte, España no considera que la Resolución III de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, es aplicable a la colonia de Gibraltar, que está sujeto a un proceso de descolonización en el que sólo las resoluciones pertinentes aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas son aplicables
#29:
#5 frontera que los británicos se han pasado por el forro de las pelotas siempre, por ejemplo ganándole terreno al mar, sabiendo que Gibraltar no tiene aguas propias sino sólo tierra firme.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
Comentarios
Cuidadín que la iglesia lo inmatricula.
#4 monos católicos
#4 desde tiempos inmemoriales ...
#11 No es que vaya a negociar España sola, sino que España negociará en nombre de la UE, y dado que España va a tener detrás a todo el bloque comunitario quien va a estar en desventaja va a ser el Reino Unido. A eso se refieren con que es un "win". En cualquier caso, todo son hipótesis, porque para empezar aún no se ha producido el Brexit.
#14 no te esfuerces. Su cabeza y la de otros pelea con violencia para buscar motivos por los que España ha fracasado.
#16 mola que lo expliques facilmente pero sobra la prepotencia.
#19 lo has entendido?
#11 PUES CLARO que es un win, si no lo fuera, May no habría incluido ese párrafo con nocturnidad y alevosía, esperando que los españoles fueran incompetentes y no lo notaran, y los españoles no habrían montado el pollo. May quería que se negociara solamente entre RU y la UE todo lo relativo a Gibraltar, y España ha dicho que España TAMBIÉN tiene que firmar cualquier tratado de ese estilo, o iba a haber hard Brexit. No será tan malo para España cuando tanto RU como Bruselas no querían dejarlo por escrito.
#24 ¿Qué tiene que ver Rusia con todo esto?
#30 RU es Reino Unido.
#31 yo me siento estadounidense. Pero no me dan la nacionalidad.
#39 ¡Y dos huevos duros!.
Ya que estamos con los diálogos de besugos, un clásico
#55 cierto. La respuesta no corresponde al comentario. Disculpas.
#5 #33 #24
España tenía las de ganar, estaba cantado desde el viernes. Los britis se están haciendo el harakiri y van camino de convertir su brexit en deshonra nacional como nuestro desastre de Annual, Filipinas, Cuba y tal (nosotros la verdad es que tenemos donde elegir)
#40 Era la desmembración de un imperio dando los últimos coletazos. Normal que saliésemos esquilados. Aparte los británicos y estadounidenses apoyaban a las colonias insurgentes. Precisamente conservamos las Canarias porque USA no quiso que UK tuviera esa base para controlar la zona. Nos permitieron mantenerlas como contrapeso a UK.
#44 Si hubiésemos entrado en la IIGM con Alemania y hubiesemos ocupado Gibraltar (no habría durado una semana), ya no tendríamos Canarias.
Pensaran en ello o no lo pensaran los algo más que sobornados generales franquistas.
#24 Eso del párrafo es cuando quieres vender a 20 pero dices 10, el otro empieza con 30 y acabas en 10. Podíamos haber sacado 100 porque teníamos el veto.
#45 No se reclama Gibraltar. Se reclaman todos los territorios anexionados unilateralmente por Reino Unido.
Por ejemplo, hace varios siglos solicitaron que les dejaran acampar fuera de la muralla para tratar a los enfermos de la epidemia de fiebre amarilla que estaba matando a los gibraltareños. Se les concedió el permiso por motivos humanitarios, y ellos aprovecharon para rapiñar la zona y anexarla a la colonia.
#51 Hace varios siglos no, a primeros del siglo XX.
Lo único que vale es lo que diga la Internacional Bancaria, Dueños de Todo y Señores de todos los líderes quienes rinden vasallaje en nuestro nombre.
#25 ¿Por qué metes a los franceses en esto? Por una vez que no han hecho algo...
#77 Es que no se trata de eso. No se trata de trasladar la soberanía o nada parecido. Al menos aún.
Se trata de afirmar que los acuerdos que se pacten con el Reino Unido no le aplican a Gibraltar hasta que se hayan negociado expresamente sobre Gibraltar... con la participación y el acuerdo expreso del Reino de España.
#45 Pues porque cuando alguien, aunque sea un estado, renuncia completamente a un territorio, pierde todo derecho sobre él.
Gibraltar depende de un tratado que viene a decir que o es británico o español, ni siquiera puede ser independiente. España, lógicamente no renuncia a su derecho a poder volver a tenerlo como parte de su territorio.
Al final como queda la cosa? Gol en la condomina o tendremos que usar el VAR?
#2 yo al igual que@professor usamos el bar para hacer comentarios en meneame.
#53 ¿Y por qué 300 años?
Pueden ser 300 años o 3 días. La cuestión es que el tratado dice en qué circunstancias puede Gibraltar volver a depender administrativamente de España. Dicho de otra manera, si a los llanitos los joden los británicos o los Españoles.
#57 Las cosas que se escribieron hace 300 años no tienen el por qué cumplirse hoy, especialmente si uno firma posteriormente algo contrario. El tratado de Utrech dice que GB se compromete a que no haya nunca judíos ni moros en Gibraltar ¿exigimos su cumplimiento? Venga, vamos a la ONU a decir que GB tiene que expulsar de Gibraltar a judíos y moros (que los hay).
Los tiempos han cambiado. Hoy los reyes no juegan con sus ciudadanos como si fueran muebles de su casa. Hoy las personas tienen derechos y algunos creemos que son sagrados, y que batallitas de hace 300 años no son razones para pasarse esos derechos de las personas por la entrepierna y joderles la vida.
Me da igual que hace 300 años pasara X en Gibraltar, y me da igual que pasar Y en Ceuta, o Z en Melilla. Sus habitantes llevan siglos viviendo allí, y cuando se les pregunta a los ciudadanos de hoy, los de un lugar desean ser españoles y que su tierra sea española y los de otro lado desean ser británicos y su tierra que sea británica y eso es suficiente para que así sea.
Si empezamos en todo el mundo a exigir lo que era de cada uno antes de una batallita ¿a dónde vamos a parar?
#61 Muy loable.
Sin embargo lo que dice no tiene ninguna posibilidad de llevarse a la práctica.
Me voy a arriesgar y voy a pensar que usted ve con mejor opinión, en lo referente a la democracia participativa, a Suiza que a la inmensa mayoría de los países del mundo.
Ahora nos vamos a la India. Supongamos que una región de allí, superpoblada y paupérrima, decide que es parte de Suiza ¿Ya está?
Evidentemente nada obligará a los suizos a aceptar que esa parte de la India es suiza. Suiza tendrá su legislación local, que obligará, como la española, a que los municipios den servicios a sus ciudadanos y que estos servicios dependan del tamaño del municipio. No me imagino a los suizos aceptando que sus impuestos vayan a la India a construir alcantarillados, redes de luz y agua, servicios de transporte, recogida de basuras, etc.
El motivo es lo que está o no está firmado. No porque esté firmado, sino porque esa firma supone una obligación y unos derechos que se plasman en las leyes. Pero las leyes afectan a todos, así que se puede hacer una ley que diga que cada cual se las ventilará como pueda para tener luz, pero eso pasará en la India y también en Suiza.
Así que los gibraltareños pueden decidir hasta cierto punto porque a excepción de la humanidad en su conjunto, nadie tiene la facultad de decidir sobre ciertos temas sin el consenso de otros.
Pero en todo caso no es esto de lo que se está hablando. Un gibraltareño seguirá siendo propietario de su casa bajo soberanía británica o bajo soberanía española. Deberá cumplir unas leyes, que no tienen por qué ser las mismas, aunque serán parecidas. No oirá el god save the queen sino la marcha de granaderos. Sin embargo sí hay algo en lo que el tratado de hace 300 años le afecta, que debe ser consciente de que donde vive tiene la particularidad de que puede ser británico o puede ser español. El resto de opciones es más difícil. No diré que no hay diferencia, pero sí que tiene que asumir que le puede pasar. Tampoco es que sea tan extraño. Actualmente un catalán puede pensar que dentro de poco dejará de ser, administrativamente, un ciudadano español, o puede que no pase. En cualquier caso, la mitad de los ciudadanos catalanes verá como dentro de poco vive en un país donde no quiere vivir.
En cuanto al tema de la noticia, los gibraltareños tienen ciertos derechos porque son británicos y Gran Bretaña está dentro de la UE. Pero Gran Bretaña ha decidido irse. Si el conjunto de Gran Bretaña decide, no encuentro ninguna razón para que a los gibrantareños se les considere de la Unión Europea solo porque usted y otros separan a británicos de un sitio de británicos de otro sin más criterio que el suyo propio. Esto daría lugar a que un londinense quiera vender algo y diga que se considera de la UE y cuando lo ha vendido y el negocio va bien y tiene que contratar a alguien, entonces diga que se considera británico y que el rumano que le pide trabajo se vaya a su casa, que él solo quiere que los trabajos los ocupen los británicos. Ese es, en mi opinión, el error de su exposición.
#79 No comprendo qué tiene que ver todo esto con lo que yo digo. Se parte de un statu quo, que Gibraltar es británico, y a partir de ahí los gibraltareños deciden dentro de sus posibilidades. Los gibraltareños han decidido ser parte de GB y será así porque está dentro de sus posibilidades ¿cuál es el problema? ¿una batallita de hace 300 años? En cambio no está dentro de sus posibilidades (que sepamos) ser suizos y da igual si votan serlo. Sí que está dentro de sus posibilidades ser parte de España puesto que España lo aceptaría, pero no quieren. Respetemos su voluntad siempre que esté dentro de lo posible (no vamos a obligar a los suizos a aceptarlos si no quieren...).
No entiendo su obsesión por que los gibraltareños dejen de oír el God Save The Queen y tengan que oír lo que a usted le de la gana bajo las leyes que a usted le dé la gana, y no la que le dé la gana a ellos, que es a los que incumbe. ¿Porque su país perdió una batallita de hace 300 años tiene usted "derechos" sobre esa gente hoy, que llevan siglos allí? ¿Cambiamos el resultado de todas las batallitas que alguien perdió hace cientos de años y a alguno no le sentó bien, pasando por encima de la voluntad de las personas que están viviendo en esos lugares desde hace siglos?
Y yo hablo de soberanía, no hablo de los líos del brexit. Ahí que España defienda sus legítimos intereses, faltaría más. Y si los gibraltareños son malos vecinos, que tome España las medidas oportunas para no sufrir esos inconvenientes. Pero de obligar a los gibraltareños a vivir bajo las leyes españolas en su propio territorio, de eso, si no quieren voluntariamente, nada. No son muebles, son personas.
#96 Yo no he hablado de que los gibraltareños deban ser españoles, no me atribuya cosas que no he dicho.
Como cumplidor de las leyes, si el estado de la cuestión me permite influir, a través del gobierno de mi país, en la nacionalidad de los gibraltareños, no renunciaré a mis derechos en favor de los suyos si no lo deseo.
Gibraltar es un caso especial y su estatus no depende de la voluntad de sus ciudadanos, como no depende tampoco de su voluntad el estatus de los residentes de, pongamos por caso, Escocia, a menos que el gobierno de GB lo permita. Sin embargo, Gibraltar es aún más especial puesto que ni siquiera el gobierno de GB puede concederles la independencia. El gobierno de España puede renunciar a ejercer esa parte del tratado y yo quiero que mi gobierno lo haga. Lo que piense usted me es indiferente, porque puedo. Lo mismo que el gobierno de GB concede, porque puede, una serie de prerrogativas a Gibraltar que perjudican a los pueblos de alrededor, a su ecosistema y, lo que no es menos importante, a la exclusividad de España, de tener las llaves del Mediterraneo y compartirlas con quien quiera, EEUU por ejemplo a través de la base de Rota.
Así que la trascendencia es tan importante para mi, que no quiero renunciar a ser el único país que puede (de momento Marruecos no lo puede) convertirse en geoestratégicamente determinante en la zona. Si eso supone que los gibraltareños están condicionados, lo saben y que asuman las consecuencias, como yo asumo no tener el inglés como lengua materna, por ejemplo.
#61 Te da igual lo que pasara en Israel hace 50 años? que los palestinos vivan fuera de su tierra y sean apátridas donde estén?
#61 Estoy completamente de acuerdo, tienen todo el derecho a ser lo que quieran, pero los paraísos fiscales tienen que desaparecer.
#58 Las leyes sobre aguas internacionales no tienen excepciones: a cada territorio le corresponde lo que le toca delante. España lo firmó y el tratado de Utrech ya no pinta nada en el tema de las aguas.
#63 ¿incluyen esas leyes a las colonias?
Edito. He echado un vistazo rápido, en la wikipedia y googleando, y resulta que, españa, cuando acepta la convención internacional del mar en el '82 indica explícitamente que:
Al ratificar la convención, España quiere dar a conocer que este acto no puede ser interpretado como el reconocimiento de los derechos o de su estatuto con respecto al espacio marítimo de Gibraltar que no están incluidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 13 de julio 1713 celebrado entre las Coronas de España y Gran Bretaña. Por otra parte, España no considera que la Resolución III de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, es aplicable a la colonia de Gibraltar, que está sujeto a un proceso de descolonización en el que sólo las resoluciones pertinentes aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas son aplicables
#65 Y por eso yo recalco que el artículo 310 dice:
"las declaraciones no pueden excluir o modificar los efectos jurídicos de las disposiciones de la convención"
Lo que significa que España puede declarar misa, que eso que tu me citas es un brindis al sol y que no vale para nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
Por eso España jamás denuncia ante los tribunales internacionales supuestas violaciones de sus aguas, por más que le rete a ello el gobierno gibraltareño: porque esas aguas no son españolas y no hay violación alguna, nuestros gobiernos lo saben, y no van a denunciar para perder sí o sí y que se desmonten sus mentiras. Es mucho más propagandístico montar un pollo mediático y que el tonto pueblo español se lo crea.
Esto es todo una tontería, da igual lo que pongan o dejen de poner los papelitos e la UE. Si alguien piensa que UK va a ceder un ápice de soberanía en Gibraltar sin una guerra de por medio (que, por cierto, sería casi imposible que ganara España) es que va muy perdido.
#13 ¿Qué tiene que ver la soberanía con que si uno se sale de un club y luego quiere entrar los socios pongan sus reglas? Hasta los huevos de piratas y de los lameculos que los defienden porque viven de sus migajas.
#13 No es que esté ni remotamente a favor de una guerra por Gibraltar, pero si la hubiese es muy probable que España se hiciese enseguida con el peñón (
. Otra cosa sería una guerra prolongada con el Reino Unido, aunque dudo mucho que alguno de los dos países se atreviese a tal cosa, llegado el caso posteriormente.(Insisto en que mi comentario no es belicista, solo me parece errónea esa idea generalizada de que España tiene un ejército inoperante.)
#17 mientras en la corona esté un borbón España no se hará con ningún otro territorio más bien perderá
#17 ¿Por qué montar una guerra? Ni falta que hace. Montas una "marcha verde" de civiles, a poder ser mujeres jóvenes y niños, sobre el aeropuerto y el istmo, y luego pones la verja en lo que de verdad debería de ser su terreno, lo que es la roca, no la parte ocupada ilegalmente. Cierras la verja. Luego esperas a que quieran mantenerlo echando dinero del contribuyente británico.
#26 la Marcha Verde fue una operación de propaganda para encubrir la verdadera operación militar que se produjo desde el este y donde murieron soldados españoles.
cc #25
#26 Defender el territorio con mujeres y niños es muy yihadí, lo que nos faltaba para ser Hispanishtán.
#64 Lo malo es que funciona. Como sabemos en territorio propio.
#26 haces una marcha verde con la gente de la línea y a la vuelta se traen carretas de tabaco
#17 El Peñón como tal no duraba una semana sin caer.
Otra cosa es lo que ocurriría con Canarias, que lo perderíamos en un par de meses.
Más lo que podría ocurrir en caso de un ataque masivo británico al territorio continental español.
Obviamente, esa guerra la perderíamos de muy largo. Y con el territorio y el orgullo español terminando hechos unos zorros para otros 120 años, como en el '98.
#13 españa puede poner fronteras dura xon gibraltar y se acabaron kas bromas...y cobrar a todo gibraltareño por usar hospitales colegios o universidades españolas...
#22 Los gibraltareños no estudian en universidades españolas, lo consideran un título menor, la mayoría se van a Inglaterra a estudiar.
Y en cuanto a hospitales, tienen el suyo propio que es muchísimo mejor que el hospital de La linea(de los peores de España), para usar la Sanidad española se van al hospital de la costa del sol.
#69 No me extraña. Consiguen el dinero necesario con una ética nula y encima se pueden permitir irse a universidades en la metrópoli y tener un centro sanitario apañado.
#69 la sanidad en uk funciona de pena. Tengo familia directa alli viviendo hace 20 años.
Irse a uk a estudiar tiene un coste muy elevado para el llanito medio.
#22 De cada dos británicos de que salen de UK de vacaciones, uno va a Canarias. Dejaos de tonterías que no van a ningún lado.
#13 Mete una marcha verde a lo Mohammed en el Sáhara en el aeropuerto y el istmo y deja que bombardeen, si tienen huevos, a civiles en territorio de la UE (porque el territorio no está contemplado en el tratado de Utretch), cuando las normas de la UE obligan a todos los miembros a defender a España en una de ésas.
No creo que lo hagan, pero a ver si los bretones se atreven a disparar.
#25 Efectivamente.
A la larga, significa que España ha ganado Gibraltar.
Si se relanza Andalucía, Gibraltar volverá a España.
#25 Nadie va a ser tan gilipollas como para unirse a una marcha verde hacia Gibraltar. A mí ni se me ocurriría, a menos que me pagaran en torno a un millón de euros por participar.
#13 Como en Hong Kong
#13 Porque es imposible?
#35 Porque el ejército británico es muy superior al español.
#13 De hecho, en caso de guerra por Gibraltar lo más probable es que la ganara España.
#49 españa solo gana guerras contra españa.
Eso si. Vendria muy bien una guerra al facherio para limpiarse a todo el q le molesta. Otra vez.
#60 No, esas también las pierde
#74 muy de acuerdo con tu comentario. Una guerra civil siempre se pierde.
Te rompes la cara con tu hermano por estupideces, y mientras estas debil, los de al lado se aprovechan de ti. Un desporpósito.
#49 GB tiene armamento atómico. Unas 250, operativas en bombarderos y submarinos.
#70 ¿Y? No les serviría de nada en un conflicto así.
#88 Mira que le queréis buscar vueltas para no reconocer el éxito innegable de la diplomacia española. Se podría, se podría, se podría.
Pues no, no se podría: Gibraltar sale de la UE junto con el resto del RU, en una condiciones que España y el RU han pactado en los cuatro o cinco memorandums que se han hecho tan famosos y de los que tanto presumía Picardo a ver si colaba.
Pero cualquier nueva negociación que se tenga que hacer con respecto a Gibraltar tiene que contar con la aprobación expresa de España.
Eso es lo que se ha pactado. Eso y no otra cosa.
Pues en esta noticia insinúan lo opuesto
May y Picardo proclaman su victoria sobre Gibraltar y dejan en evidencia a Sánchez
May y Picardo proclaman su victoria sobre Gibralta...
elespanol.comEstán jugando al pin pon con los ciudadanos. Mañana saldremos de dudas.
#1 Tampoco lo consideran español, ojo.
#77 Es lo que es y siempre ha sido, un puerto pirata, solo que ahora tienen aviones y ordenadores en lugar de barcos y bancos en lugar de cofres del tesoro.
¿Es una trampa? La UE firma acuerdo con Reino Unido, supongo. Reino Unido sí incluye Gibraltar aunque no sean británicos.
Lo digo porque las definiciones de Britain, Great Britain, United Kingdom... son un cachondeo.
#59 No importará. Lo importante es lo que vendrá después. Cuando RU deje de ser parte de la UE la frontera podrá gestionarse como acepte España. Puede que así se acaben los lloriqueos británicos sobre los controles para que papá Bruselas mande observadores a decirle a España que los controles son muy duros.
Si las empresas de servicios británicas van a tener, pongamos por caso, un trato especial respecto a la UE, España podría excluir Gibraltar y paliar las prácticas elusivas de impuestos, o impedir que las empresas de juego tengan su sede en Gibraltar.
Se va a quedar todo como está, porque UK tiene submarinos nucleares en Gibraltar. Básicamente.
Otro Hong Kong (a lo cutre). Ex-colonias britanicas...
A ver, Gibraltar nunca fue territorio de la UE porque nunca fue territorio de UK. Es un territorio de ultramar, que llaman, una especie de colonia q no se considera parte del pais y por tanto nunca ha estado dentro de la UE. Por eso pasabas una frontera, los impuestos son los que son...etc.
#66 Pasabas una frontera porque UK no está en Schengen. La misma frontera pasas si vas a Londres y no me vas a decir que eso no es territorio de UK. Dicho eso, tienes razón en que es considerado territorio de ultramar, pero el argumento de la frontera no es válido.
#72 no, creo q no es el mismo tipo de frontera por el tema de impuestos y tal. Pero bueno, independientemente de eso, esta fuera de la UE.
#66 No es así. Las Canarias también son territorio de ultramar, y son territorio de la UE. No tiene nada que ver con colonias ni nada parecido.
#90 No, Canarias es una región ultraperiférica, no es de ultramar. Aquí un mapa: https://es.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%B3n_Ultraperif%C3%A9rica_de_la_Uni%C3%B3n_Europea
No se ve, pero Gibraltar tendría color verde en este mapa: https://es.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%B3n_Ultraperif%C3%A9rica_de_la_Uni%C3%B3n_Europea#/media/File:Map-Europe-Outermost-regions.PNG
#100 Tienes razón.
En cualquier caso, Gibraltar no es un territorio de ultramar, como decía #66. Los dos nos hemos equivocado.
Interesante tu último enlace, sí
Os haceis unas pajas mentales impresionantes.
Para los bocachanclas salvapatrias: Lo que proponéis hacer a los llanitos para que sean españoles, os lo tendrían que hacer los moros a vosotros en Ceuta y Melilla, multiplicado por diez. Entonces veriais que donde las dan, las toman.
Gibraltar jamás volverá a ser Española. Asumidlo o pereced.
#54 A pesar de que es un paso más en el camino, no se trata de recuperar Gibraltar como parte del acuerdo del Brexit.
De lo que se trata es de que dejen de tener unos privilegios como consecuencia de su localización geográfica. Entre otras cosas, por ejemplo, que a la metrópoli le importe tres cojones si las aguas de la bahía se enmierdan con vertidos de petróleo, porque no están cerca de su territorio. A los gibraltareños tampoco les importa tanto como a los españoles porque no pescan. Pero les sacan un buen beneficio a costa de reducir impuestos y que la mierda se la coma otro.
#54 Tu de historia justito, ¿verdad? Lo digo por la comparación.
#87 Si, la de el Tratado de Utrech.
"consejos vendo, pero para mi no tengo"
#125 ¿Y esto que tiene que ver con la situación de Ceuta y Melilla, que es la comparación que has hecho en #54? ¿Hay mala resaca hoy o te cuesta diferenciar los conceptos de normal?
Está feo intentar forzar a los gibraltareños a ser españoles cuando ya decidieron por unanimidad que no lo quieren ser.
#3 no están haciendo tal cosa. De lo que se trata es de sacar a Gibraltar de los acuerdos entre UK y la UE para que España pacte bilateral mente con UK lo relativo al pedrusco. A mi me parece un win para España, pero no tiene nada que ver con la soberanía, que sigue siendo británica, sino con la frontera entre Gibraltar y España
#5 Pues yo no lo veo tan claro... Si la UE no considera a gibraltar como parte del territorio británico ¿no se puede entender también que, entonces, no le afectaría el brexit y conservaría sus privilegios como la libre circulación de personas y mercancías?
#10 No, te lo explico. Gibraltar no es parte de UK. A Gibraltar como colonia de UK le afecta el brexit ¿Lo has entendido?
Te pongo un ejemplo para tontos. Yo no soy mi madre, por lo tanto si mi madre se endeuda con las apuestas, o se enriquece, no son mis deudas, ni mis ganancias legalmente. Pero te puedo asegurar que si mi madre se endeuda o se enriquece, me afectará, así como a mi relación con sus deudores como familiar directo ¿Lo has entendido?
#16 No, si eso lo entiendo. Lo que digo es si con esa redacción que yo veo (desde mi punto de vista de absoluto lego en política internacional) como no suficientemente clara, no podrán intentar retorcerlo luego para sus intereses, como por ejemplo mantener la frontera abierta igual que entiendo que va a ocurrir con Irlanda del norte.
#10 Ni español
#10 Yo también lo había pensado, pero si no forma parte de UK, tampoco existe un acuerdo con Europa con Gibraltar , con lo que si Gibraltar quiere acordar algo (como Marruecos, por ejemplo) deberá negociarlo directamente con la UE, y entonces podrá haber veto de España a las negociaciones
#10 Tal y como yo lo entiendo estás conversaciones están enfocadas solo al tratado sobre el Brexit que se discute aprobar hoy. Creo que la prensa se ha dejado llevar mencionando esto como si fuese un cambio de visión diplomática más allá de ahí.
Gibraltar yo entiendo que continúa siendo igual de británico. Un cambio en este sentido sería una cuestión más bien entre RU y la ONU.
Es el tratado del Brexit el que específicamente detalla ahora que no se aplica a Gibraltar. Lo que entiendo es que se acuerde lo que se acuerde Gibraltar va por Brexit duro por defecto y cada asunto acordado solo se podría extender a Gibraltar si España acepta.
Si en los próximos dos años se acuerdan permisos de actividad financiera o empresarial para RU en la UE no se aplicarán en Gibraltar. Eso lo limita mucho como nido de piratas para casas de apuestas y blanqueo de dinero.
Es un buen gol del gobierno. Si bien más bien fue un intento de gol de RU que España ha anulado con VAR por fuera de juego.
#5 A mi no me parece un win de España. La unión Europea puede sacar mucho más de una negociación con UK que España sola, que la comprarán con cualquier caramelo o amenaza. Solos tenemos el mismo poder negociador con UK que cualquier país africano con nosotros.
#11 No, por una sencilla razón. Ante cualquier disputa la UE se pondrá del lado de España. Se que muchos con el tema paletovic anti-español, se les pone dura cada vez que huelen un posible "ridículo" español en el exterior. Pero no parece ser este el caso.
#5 frontera que los británicos se han pasado por el forro de las pelotas siempre, por ejemplo ganándole terreno al mar, sabiendo que Gibraltar no tiene aguas propias sino sólo tierra firme.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_territorial_de_Gibraltar#Aguas_territoriales
#29 Gibraltar sí tiene aguas británicas porque no hay excepciones en la Convención de la ONU de 1982 que España firmó, y lo pone claro en tu enlace:
"El artículo 310 de la Convención de 1982 establece que "las declaraciones no pueden excluir o modificar los efectos jurídicos de las disposiciones de la convención" en su aplicación."
Es por eso que cada vez que hay un incidente el gobierno de Gibraltar reta a España a denunciarlos en el tribunal internacional y España baja las orejas y no lo hace nunca.
Nuestros gobiernos siempre repiten que no tienen aguas y es mentira. Nuestros gobiernos siempre nos tratan como a idiotas, y les va muy bien.
#46 disculpe mi ignorancia, ¿a qué aspecto hace usted referencia con "convención de la onu de 1982"?
#23 Leer #46
#5 No lo veo tan claro que sea un win para españa. En la práctica podría perfectamente quedar como que Gibraltar no estuviera afectado por el brexit hasta que UK y España no se pongan de acuerdo, y ya sabemos que eso no va a pasar nunca. Es decir, que gibraltar se quedaría como está, justo lo españa no quiere que pase.
Están escurriendo el bulto para que pueda haber acuerdo y gibraltar es un escollo enorme. Porque si el brexit ya se puede considerar malo para UK, para gibraltar puede ser la muerte si va incluido en el pack. Por eso el no incluirlo es un win para UK en mi opinión.
#5 Ese no es el tema. Con el Brexit, España ha tenido la oportunidad de forzar como mínimo la cosoberania. Porque esto es simple, la posición de España podía haber sido que hay cosoberania o se veta el proceso del Brexit. Punto. Hemos tenido esa oportunidad y la España la ha desaprovechado, no me extrañaría que este gobierno haya sido puesto para facilitar el Brexit.
#3 los residentes en el penon, puden continuar siendo britanicos al igual que lo siguen siendo los britanicos residentes en la costa del sol.
el problema es el penon, donde sus ciudadanos fueron espulsados por los ingleses, algo similar sucede con los palestinos.
#3 se hará lo que desde aquí EEUU se deje hacer... lamentablemente por encima de la democracia está el orden mundial y sus intereses
#20 Bienvenido al mundo real: las decisiones de las personas y los pueblos tienen limitaciones marcadas por el mundo en el que viven, lo mismo poder salir andando por la ventana de un octavo piso que pactar un acuerdo con un país enemigo de tus socios y aliados.
Me alegro de que lo vayas entendiendo.
#3 Queremos forzarles a dejar de ser un paraíso fiscal, dejar de tirar mierda al agua, dejar de apoderarse de terreno ocupado ilegalmente, y dejar de apropiarse de millas náuticas no recogidas en el tratado de Utretch. Aparte de eso, como si se declaran marcianos, ¿queda claro?
#3 #23 Es que hay que joderse con la jeta de algunos. Yo también quiero que mi pueblo lo gestione una potencia extranjera y se le permita tener muchos menos impuestos y restricciones que a los vecinos. Veréis que pronto se acaba el paro y la miseria en mi terruño y las pocas ganas que íbamos a tener de volver a la situación anterior.
#23 Ahí le has dado, 'paraíso fiscal'. Y como dicen algunos por ahí, no es la caída de un imperio sino otra fase de transformación del mismo: antes mantenían soldados ultramar allende sus fronteras, ahora mantienen un imperio financiero que se sustenta precisamente en sitios como Gibraltar, paraísos fiscales que mueven miles de millones de dólares/euros bajo una supuesta "independencia" que no es tal, ya que la administración británica controla dichos sitios.
Muy recomendable el documental 'Telaraña:el segundo Imperio Británico'. Después de verlo se entiende mucho mejor el celo de RU por Gibraltar en las negociaciones.
#23 Eso pasó hace mucho, hablo de los gibraltareños, que al final son los que viven ahí. Sí, está feo, ¿está claro?
#3 Tenemos un país donde cientos de miles de personas no se sienten españolas, por unos pocos más no pasa nada.
#27 los borbones franchutes han hecho mucho y estratégicamente porque muchos ciudadanos no se identifiquen con la realidad hispánica
#3. "Está feo"
En cambio no está nada feo desplegar una escuadra expedicionaria de galeones y, en un arranque festivo para con un pintoresco pueblito costero, liarse tres días seguidos a adornarlo con plomo en salvas.
Una vistosa y fogosa llovizna de balazos de cañón -catorce mil y pico- a repartir equitativamente entre cinco mil hombres, mujeres y niños (para qué andarse con remilgos) día y noche.
Para coronar la fiesta, organizas tu concierto veraniego con un par de desembarcos anfibios de unos pocos miles de aguerridos -aunque simpáticos- marines británicos. Acompañados, por cierto, al acordeón por unos cuantos mercenarios catalanes; no menos simpáticos.
Finalmente, te quedas con los sesenta supervivientes más útiles, y les prometes el oro y el moro para que te juren lealtad y, de paso, te vayan señalando lo que mejor se pueda rapiñar, usurpar o aprovechar para la posterior ocupación del pueblito y el morro de roca adosado para mayor gloria de su excelencia el archiduque D. Carlitos.
Pero a todos los demás los pones de patitas en la calle, con una mano delante y otra detrás, y te incautas de dineros, joyas, y bienes muebles e inmuebles; como cabe esperar de un muy británico y distinguido grupillo de apandadores.
A todo esto, si los dos o tres siglos de barullo legal con tratados internacionales, actividades bucaneras alegales de los más variados pelajes (¡Apuesta apuesta apuesta! con 888, William Hill y la madre que los parió a todos. Drogas, juego, lavandería de billetes, líneas calientes, timos online, tabaco, carburantes "sin" borda a borda, armas, mercenarios, trata de blancas ...) -y los consecuentes rocecillos con el molesto vecino del norte- te invitan a preguntar a tus llanitos de pega por su status futuro, siempre es garantía de éxito lo de organizar referendos entre esos descendientes de colonos y mercenarios que previamente hayas chutado hasta allí desde tu metrópoli.
¿Puedo preguntarte si a los herederos de aquellos llanitos de 1704, cuyos títulos aún obran en poder del registro de la propiedad y el mercantil de Cádiz, les ha preguntado alguien su opinión sobre qué puede hacerse con el Peñón y anexos?
¿Crees que se puede esperar de ellos tanta unanimidad, o andarán más divididos?
No sé, igual "está feo forzar" a los habitantes del Campo de Gibraltar a quedarse fuera de las conversaciones cuando ellos sí "quieren ser" llanitos y españoles con todo el derecho, como lo fueron sus antepasados expulsados del Peñón por las bravas y sin consultar.
¿Tú cómo lo ves?
Yo, con estos trolleos meneantes vuestros, confieso que me lo paso teta muchas veces. Es mucho mejor que ponerme el arradio un saturdei-nai para pillar el sueño.
#33 Muy bien explicado. Habrá personas que todavía desconozcan el origen de esta disputa pero hay otras muchas que simplemente ven una oportunidad de sacar su bilis y auto-odio cada vez que defienden la posición de brktánicos y sus ocupas llanitos.
#37 #33 Claro, porque hay que joder a la gente de hoy por lo que pasó hace trescientos años. Claro que sí.
Espera, que vienen los romanos con lo suyo. Y los árabes, no te jode.
#47 Vale, dígame dónde vive, que iré y le echaré de su casa. Luego, cuando usted me reclame, le diré que no tendría usted que intentar joderme hoy por lo que pasó ayer, claro que sí.
#50 ¿Que "yo le reclame" dentro de 300 años?
#53 no hace falta irse tan lejos, los ganadores de la guerra civil hicieron lo mismo.
Y no eran ingleses, eran del mismo pueblo
#47 aplicas el mismo criterio a los refugiados palestinos? y a los saharawis?
Pero qué legitimidad tiene España para reclamar Gibraltar. #33 habla de "el asalto" obviando que coincide con una de las mayores conflictos de la historia de Europa que tuvo muchísimos más escenarios. Además habla de los negocios sucios, como si eso no se pudiera aplicar a cualquier otro rincón de mierda como Andorra, Luxemburgo o el Vaticano. Por qué no reclama España el Rosellón, que es mucho más grande y útil que la mierda de Gibraltar? Por qué no reclama, no sé, Cuba ya puestos?
#45 igual es que no es lo mismo reclamar una colonia que se supone que es territorio que tuviste en zona extranjera, que reclamar una zona con soberanía extranjera en tu propio territorio.
#56 me gusta que tu argumento dependa exlcusivamente de tu definición de los términos "zona extranjera" frente a "propio territorio", que en el contexto que discutinos se pueden intercambiar en ambos casos
#33 Barcelona, 11 de septiembre de 1714.
#33 Creo que es bastante complicado hablar de justicia sobre unos hechos que ocurrieron a principios del Siglo XVIII
- En primer lugar no existen dichos "mercenarios catalanes" en la guerra de sucesión (mirate en el diccionario la palabra mercenario) igual te confundes de siglo XIII / XIV y de tropas "almogavers"
- La entrada en Gibraltar de tropas Arago-Inglesas se podría comparar tranquilamente con la entrada de "simpáticas" tropas Castellano-Francesas en Barcelona.
- Me hace gracia la gente que habla de títulos de la propiedad del Siglo XVIII cuando no se han respetado aun muchos títulos de la propiedad requisados al bando republicano en este pasado siglo XX
La realidad para quien le interese:
La guerra de sucesión la perdió el bando "borbonico" Fancia y España la cuales perdieron gran parte de sus territorios a manos de la alianza de la haya.
En el tratado de Utrech 1713 la "Alianza de la Haya" reconoce a Felipe V como Rey de España (pero lo hace únicamente porque Carlos consigue un trono aun más apetecible y pasa a ser "Carlos VI del Sacro Imperio Romano Germánico"), España pierde gran parte de sus territorios entre ellos Gibraltar (Menorca, Sicilia, paises bajos, Napoles, Cerdeña, territorios flamencos, colonia de sacramento, etc. ), a cambio los de "alianza" solo tiene que aceptar a Felipe como Rey (ahora que ya es el único candidato) y retira el apoyo a la "Corona de Aragón" la cual dejan sola en manos de las tropas Franco-Castellanas.
Los britanicos a sabiendas de que habían traicionado la Corona de Aragón y más concretamente a los catalanes que aun tenia el control de su territorio, intentaron solucionarlo con una propuesta para Felipe V (lo que se conoce como el "Caso de los catalanes") pero esta fue rechazada y los ingleses finalmente pasaron del tema.
A finales de 1714 los últimos territorios de la Corona de Aragón pasan a manos de las tropas Franco-Castellanas, y con el "decreto de nueva planta" se termina a partir de entonces la unión entre los tres reinos (Castilla, Aragón, Navarra) para pasar al sistema centralista (el típico de los borbones franceses)
#84 - La entrada en Gibraltar de tropas Arago-Inglesas se podría comparar tranquilamente con la entrada de "simpáticas" tropas Castellano-Francesas en Barcelona.
Pues la verdad es que no. Y te lo explico:
Cuando se rindió la plaza de Gibraltar, las tropas de Carlos izaron la bandera del aspirante. Y eso hubiera sido correcto, pues combatían en su nombre.
Pero el general británico obligó a arriar esa bandera y a izar la suya propia, la británica.
y retira el apoyo a la "Corona de Aragón" la cual dejan sola en manos de las tropas Franco-Castellanas.
Nunca hubo un apoyo de la alianza a la Corona de Aragón. Lo único que ocurrió fue un apoyo al aspirante Carlos, que después de conquistar y perder Madrid (entre otras cosas), estaba refugiado en los territorios de esa corona, que no es lo mismo.
#84 Un pequeño detalle, los últimos territorios de la Corona de Aragón en caer en manos borbónicas lo hicieron en 1715. El reino de Mallorca fue el último reducto austracista.
#33 Si para las decisiones políticas actuales se les tiene que preguntar a los descendientes de los habitantes de hace 300 años, el independentismo pasaría del 90% en Catalunya. Si pones 100 también.
El resto del texto, muy bien escrito y tal pero es lo que viene siendo una guerra. Te crees que en el sitio de Barcelona tiraban flores? Pregunta en Xàtiva por lo bien que les trataron en esa guerra
#33 En tan entretenida descripción histórica (me ha gustado, joder), se te ha olvidado un pequeño detalle:
Las tropas de Carlos hizaron la bandera del aspirante en lo alto del peñón, cosa muy coherente ya que a fin de cuentas la flota anglo-holandesa (otros que tal bailan) actuaban su nombre.
Y el almirante inglés les obligó a arriarla y a hizar la británica en su lugar.
Ese peñón nunca hubiera vuelto a ser español, ganase quien ganase la guerra.
#98 Izaron.
#33 Estas hablando de 1704? Puff pareces un catalán hablando de historia, que pereza.
#3 no no, se trata de que si hay un Brexit duro serán los llanitos los que vendrán a suplicar la cosoberanía si es que quieren mantener alguno de los privilegios de acceso fácil a la UE que gozan ahora. Este acuerdo es una jugada a largo plazo
#3 A mientras dejen de ser un paraíso fiscal y un nido de contrabandistas, como si quieren ser vietnamitas
#3 Está feo intentar forzar a los gibraltareños a salirse de la unión cuando ya decidieron por unanimidad que no lo quieren ser.
Ves lo estúpido de tu razonamiento?
#3 aunque tú comentario no sea cierto, no entiendo porque te votan negativo.
Un positivo para compensar.
#71 Tal vez porque aunque se firmara lo que provocó la reacción de España, o lo que hay ahora o lo que pedía España, los gibraltareños seguirán siendo gibraltareños. Que aquí no se está decidiendo la nacionalidad de nadie, aunque sí se estén poniendo las bases de abrir una vía para recuperar el Peñón.
#81 Pues es una razón un tanto estúpida para votar negativo en masa a alguien por su comentario. Que yo sepa: ni ha insultado, ni ha venido provocando, ni es spam, ni incumple las normas...
Lo mismo ignora acerca del tema o lo mismo tiene otra opinión que no es la de todo el mundo. En el primer caso, pues se le explican las cosas, se le enseña, se le da información; en el segundo, pues se le respeta y se le deja estar, que también está en su derecho, ¿no?. Si en un lugar de conversación o educación hundimos a golpe de negativo cualquier opinión discordante... ¿para qué dar nuestra opinión, pues? ¿Para qué molestarse en expresar nuestro punto de vista?
Los negativos están para otra cosa, no para bloquear comentarios que no nos molen.
cc #71 #3
#3 Respetamos que no quieran ser españoles, pero el terreno es nuestro, y no les obligamos a permanecer en el.
#3 Solo votaron los colones, a los verdaderos gibraltareños no se nos preguntó en dicho referendum.
#3 Los colonos no quieren descolonizar un territorio? Que sorpresa.
Si vamos a las azores, los masacramos a todos y lo colonizamos con un puñado de Españoles ¿que validez tiene un referéndum de la población para decidir si quieren ser Españoles o Portugueses? No tiene sentido, ese territorio es de Portugal y punto. La soberanía no la pueden decidir los habitantes de una zona concreta, sino que vengan 300 inmigrantes marroquíes a un pueblo fantasmas de estos en España, ¿Después van a poder decidir independizarse o decidir la soberanía de ese territorio? No, eso es de España, viva quien viva allí.