Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 #5 #8 No me hagáis caso, me he colado.
Según la wikipedia el consumo mundial esta en 15 TW y está en el mismo orden de magnitud que dan los del artículo, así que seguramente sí que se esté refiriendo a energía total
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
"This is equivalent to an average power use of 15 terawatts"
Según la wikipedia el consumo mundial esta en 15 TW y está en el mismo orden de magnitud que dan los del artículo, así que seguramente sí que se esté refiriendo a energía total
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
"This is equivalent to an average power use of 15 terawatts"
#4:
Se refiere solo a electricidad, no a toda la energía, pero bueno.
Por ejemplo en España la electricidad es el 20% de nuestras necesidades energéticas
Por ejemplo en España la electricidad es el 20% de nuestras necesidades energéticas
#46:
#35 sobre #32:
Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos.
Porque de hacerlo poco a poco, empezando por edificios nuevos y continuando con los reformados, por zonas donde haya más viento o sol, ni hablamos. Nos despertamos una mañana y nos ponemos a lo burro. (En este país sí sería así, en un sitio decente, se haría un plan a largo plazo, entre quince y treinta años).
Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución.
Si produces energía sin combustión, de cajón que para cuando haya tantos molinos que lleguen a afectar las corrientes de aire, la polución ni se acercaría a la que hay ahora. La polución del aire viene de la combustión. Si quemas menos carbón y petróleo, tendrás menos contaminación fijo.
Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.
La generación eléctrica puede ser suficiente, haces un gran favor a la naturaleza si dejas de producir CO2 como un descosido, y en cuanto a los bolsillos, pues de acuerdo que el petróleo barato es mejor, pero como en breve sólo va a haber petróleo caro, no queda otra. La cosa está a escoger entre energía cara y contaminante, o entre energía cara y casi limpia (siempre va a contaminar algo). Lo de que son cuentos para viejas, los técnicos llevan años diciendo que no, que de eso nada, que si nos ponemos, las cuentas cuadran. El problema es que no sirve ponerse cuando el litro de gasolina esté a 200 euros. Hay que ponerse YA con un plan de aquí a treinta años. Aquí el libro "Energía sostenible sin charlatanerías". Da bastante información para ir haciéndose una idea:
http://www.withouthotair.com/
Y bueno... qué manía tienen todos contra el crecimiento. Lo único que no es sostenible es el crecimiento demográfico. El crecimiento económico sí es sostenible. Porque si gastando los mismos recursos que el año anterior, este año reciclo la mierda del pasado, y además produzco cosas más eficientes, económicamente he crecido y ese crecimiento ha sido sostenible. Otra cosa es que con los politicastros y empresas que nos gobiernan, sea una utopía. El crecimiento económico sí es sostenible. El demográfico no, por supuesto.
Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos.
Porque de hacerlo poco a poco, empezando por edificios nuevos y continuando con los reformados, por zonas donde haya más viento o sol, ni hablamos. Nos despertamos una mañana y nos ponemos a lo burro. (En este país sí sería así, en un sitio decente, se haría un plan a largo plazo, entre quince y treinta años).
Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución.
Si produces energía sin combustión, de cajón que para cuando haya tantos molinos que lleguen a afectar las corrientes de aire, la polución ni se acercaría a la que hay ahora. La polución del aire viene de la combustión. Si quemas menos carbón y petróleo, tendrás menos contaminación fijo.
Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.
La generación eléctrica puede ser suficiente, haces un gran favor a la naturaleza si dejas de producir CO2 como un descosido, y en cuanto a los bolsillos, pues de acuerdo que el petróleo barato es mejor, pero como en breve sólo va a haber petróleo caro, no queda otra. La cosa está a escoger entre energía cara y contaminante, o entre energía cara y casi limpia (siempre va a contaminar algo). Lo de que son cuentos para viejas, los técnicos llevan años diciendo que no, que de eso nada, que si nos ponemos, las cuentas cuadran. El problema es que no sirve ponerse cuando el litro de gasolina esté a 200 euros. Hay que ponerse YA con un plan de aquí a treinta años. Aquí el libro "Energía sostenible sin charlatanerías". Da bastante información para ir haciéndose una idea:
http://www.withouthotair.com/
Y bueno... qué manía tienen todos contra el crecimiento. Lo único que no es sostenible es el crecimiento demográfico. El crecimiento económico sí es sostenible. Porque si gastando los mismos recursos que el año anterior, este año reciclo la mierda del pasado, y además produzco cosas más eficientes, económicamente he crecido y ese crecimiento ha sido sostenible. Otra cosa es que con los politicastros y empresas que nos gobiernan, sea una utopía. El crecimiento económico sí es sostenible. El demográfico no, por supuesto.
#8:
#4 Hmmm ¿de donde sacas que se refiere exclusivamente a la energía eléctrica? en el artículo alude constantemente a las necesidades energéticas del planeta.
Eso sí, hay un estudio muy cachondo que habla de la producción energética si toda la superficie de la tierra y del mar estuviese ocupada por molinos, y también a 10 km en la atmósfera...
Habrá que ir comprando acciones de Gamesa...
Eso sí, hay un estudio muy cachondo que habla de la producción energética si toda la superficie de la tierra y del mar estuviese ocupada por molinos, y también a 10 km en la atmósfera...
Habrá que ir comprando acciones de Gamesa...
#9:
#8 #5 He ido directamente al artículo original en Nature: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1683.html
Así lo entiendo yo, normalmente cuando hablan de power se refieren a electricidad aunque luego hablan de primary energy demand.... lo mismo me he colado.
En el abstract habla de "winds to be a primary source of near-zero-emission electric power" pero luego en el texto no lo vuelve a citar...
Así lo entiendo yo, normalmente cuando hablan de power se refieren a electricidad aunque luego hablan de primary energy demand.... lo mismo me he colado.
En el abstract habla de "winds to be a primary source of near-zero-emission electric power" pero luego en el texto no lo vuelve a citar...
Comentarios
Se refiere solo a electricidad, no a toda la energía, pero bueno.
Por ejemplo en España la electricidad es el 20% de nuestras necesidades energéticas
#4 Joder con los titulares de mierda
#8 #5 He ido directamente al artículo original en Nature: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1683.html
Así lo entiendo yo, normalmente cuando hablan de power se refieren a electricidad aunque luego hablan de primary energy demand.... lo mismo me he colado.
En el abstract habla de "winds to be a primary source of near-zero-emission electric power" pero luego en el texto no lo vuelve a citar...
#4 #5 #8 No me hagáis caso, me he colado.
Según la wikipedia el consumo mundial esta en 15 TW y está en el mismo orden de magnitud que dan los del artículo, así que seguramente sí que se esté refiriendo a energía total
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
"This is equivalent to an average power use of 15 terawatts"
#10 15 TW de consumo... supongo que te referirás a potencia, y no a consumo, que serían TWh.
Según la wiki, "El consumo energético mundial total en 2005 fue de 500 EJ (= 5 x 1020 J) (ó 138.900 TWh) con un 86,5% derivado de la combustión de combustibles fósiles, aunque hay al menos un 10% de incertidumbre en estos datos.1 Esto equivale a una potencia media de 15 TW"
es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energéticos_a_nivel_mundial
#4 Hmmm ¿de donde sacas que se refiere exclusivamente a la energía eléctrica? en el artículo alude constantemente a las necesidades energéticas del planeta.
Eso sí, hay un estudio muy cachondo que habla de la producción energética si toda la superficie de la tierra y del mar estuviese ocupada por molinos, y también a 10 km en la atmósfera...
Habrá que ir comprando acciones de Gamesa...
#8 Yo creo que hay consumos energeticos que no pueden ser sustituidos hoy por hoy por electricidad, como el transporte aereo o el maritimo, la bestialidad de baterias necesarias y la escasez de materiales para su fabricacion creo que presentaria problemas
#31 No, el problema de lo que expones es que tanto lo uno como lo otro son vectores energéticos y no fuentes de energía. El retorno energético de ambos combustibles es insuficiente para mantener los mínimos necesarios así que mejor no hablar de pretender crecimiento económico invirtiendo en tales combustibles de tres al cuarto.
El resumen es que sin petróleo estamos jodidos, sobretodo si seguimos por la senda del crecimiento. Para mantener esta sociedad tal y como funciona ahora mismo no hay alternativa viable a la vista. En realidad el problema es el sistema, lo otro era algo obvio desde el primer pozo que se montó solo que aun hoy día seguimos creyendo en la magia...
#32 Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos. Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución. Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.
#33 Tienes más razón que un santo. No solo habría problemas con los materiales y su coste sino que hoy por hoy no hay batería que garantice un vuelo internacional o un buque de carga con las toneladas que transportan. El resumen es que la gente ignora por completo la jodida crisis energética y hasta que punto estamos condenados de cara a un futuro bastante cercano. La globalización es la mayor utopía que ha existido jamás y vamos a pagar un alto precio por tal osadía.
#35 ¿Hm?
Tanto la fusión como el bioetanol son fuentes de energía, la primera pendiente de demostrar su viabilidad y la segunda viable a pequeña-media escala. El hidrógeno es un combustible -vector energético- viable para unos usos, e inviable para otros (aunque precisamente hoy el 95% sea fuente de energía proveniente del petróleo).
En cuanto a mantener esta sociedad, nadie habla de mantenerla sin cambios, solo diferimos en el tipo de cambios. Unos se tiran de los pelos y gritan que vamos a volver a una vida medieval en el campo, mientras que otros vemos como solución ciudades superpobladas con tecnología avanzada compartida por sus habitantes.
#35 sobre #32:
Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos.
Porque de hacerlo poco a poco, empezando por edificios nuevos y continuando con los reformados, por zonas donde haya más viento o sol, ni hablamos. Nos despertamos una mañana y nos ponemos a lo burro. (En este país sí sería así, en un sitio decente, se haría un plan a largo plazo, entre quince y treinta años).
Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución.
Si produces energía sin combustión, de cajón que para cuando haya tantos molinos que lleguen a afectar las corrientes de aire, la polución ni se acercaría a la que hay ahora. La polución del aire viene de la combustión. Si quemas menos carbón y petróleo, tendrás menos contaminación fijo.
Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.
La generación eléctrica puede ser suficiente, haces un gran favor a la naturaleza si dejas de producir CO2 como un descosido, y en cuanto a los bolsillos, pues de acuerdo que el petróleo barato es mejor, pero como en breve sólo va a haber petróleo caro, no queda otra. La cosa está a escoger entre energía cara y contaminante, o entre energía cara y casi limpia (siempre va a contaminar algo). Lo de que son cuentos para viejas, los técnicos llevan años diciendo que no, que de eso nada, que si nos ponemos, las cuentas cuadran. El problema es que no sirve ponerse cuando el litro de gasolina esté a 200 euros. Hay que ponerse YA con un plan de aquí a treinta años. Aquí el libro "Energía sostenible sin charlatanerías". Da bastante información para ir haciéndose una idea:
http://www.withouthotair.com/
Y bueno... qué manía tienen todos contra el crecimiento. Lo único que no es sostenible es el crecimiento demográfico. El crecimiento económico sí es sostenible. Porque si gastando los mismos recursos que el año anterior, este año reciclo la mierda del pasado, y además produzco cosas más eficientes, económicamente he crecido y ese crecimiento ha sido sostenible. Otra cosa es que con los politicastros y empresas que nos gobiernan, sea una utopía. El crecimiento económico sí es sostenible. El demográfico no, por supuesto.
#35
"#32 Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos"
El padre de Henry Ford dijo cuando su hijo empezó la fabricación de coches en cadena, que iba a saturar el mercado.
#33 Si eliminas el consumo de combustibles fósiles del transporte particular de todo el mundo, y lo limitas sólo al transporte aéreo y en barco, creo que se quedaría en un 2% el consumo de petróleo.
#4 Por no comentar, que se refiere a las necesidades energéticas ACTUALES. No sé si alguien se ha dado cuenta de que dichas necesidades crecen, y además exponencialmente.
#3 8 millones de millones de euros... Es decir, billones o trillions, unas 8 veces el PIB de España.
¿y cual es la "factura mundial" de energía actual?
¿sabes lo que costará la "reparación" de La nuclear de Fukusima? 500.000 millones de dólares, el 8% de ESA CIFRA !!!
¿Y no le pasaría nada al clima y el paisaje si variamos tan brutalmente los vientos?
#1 Habría que ver la proporción. Todo afecta al fin y al cabo. Saber que es posible me gusta, hace no mucho discutía aquí con los agoreros de satán ya que decían que nos íbamos a morir todos cuando se acabase el petróleo
Y siempre se pueden combinar distintas fuentes de energía.
#2 8 millones de millones de euros... Es decir, billones o trillions, unas 8 veces el PIB de España.
#3 En energía para todo el mundo, el PIB de EEUU es de 16 billones, el de todo el mundo 60 billones.
Se consumen 82 millones barriles de petroleo/dia, eso da un gasto de 3 billones al año.
Te sigue pareciendo tanto 8 billones por algo que dura años?
#3 Saber que es posible me gusta, hace no mucho discutía aquí con los agoreros de satán ya que decían que nos íbamos a morir todos cuando se acabase el petróleo
Los "agoreros" que yo conozco no dicen que no sea física o técnicamente posible sustituir el petróleo, dicen que ante una situación de crisis económica y energética mundial provocada por una previsible escasez de petróleo sería imposible en la práctica sustituir a tiempo el modelo energético. Y en este artículo creo que no dice nada que lo desmienta:
El espacio cubierto por los molinos, no obstante, sería descomunal. Si su propuesta se llevase a cabo, se instalarían dos millones de turbinas en el mar y las restantes sobre tierra. Solo estas últimas ocuparían un territorio similar al de España y Alemania juntas. La distribución de los generadores debería ser, se puntualiza en los dos estudios, lo menos concentrada posible para minimizar el impacto sobre el clima y que las turbinas no se roben viento entre sí.
En cualquier caso, el problema que yo veo es más simple: si la población sigue creciendo a un ritmo exponencial, cualquier método de obtener energía se terminará quedando corto si nos limitamos a un planeta finito, sin contar los efectos sobre la ecología del planeta, así que, o empezamos a mandar gente a lo bestia a Marte (para empezar), o tarde o temprano nos veremos obligados a controlar el crecimiento de una manera o de otra.
#26 Si toda la humanidad de hoy en día viviese en una sola ciudad con la densidad de París, apenas ocuparíamos unos pocos estados de EEUU:
http://persquaremile.com/2011/01/18/if-the-worlds-population-lived-in-one-city/
Y... se pueden construir ciudades (¿hormigueros?) aún más densas.
Optimizando los recursos mundiales a lo bestia, sería perfectamente posible cubrir el planeta de aerogeneradores (menos esos pocos estados; o incluso esos, en los edificios más altos). Junto con otras fuentes de energía, podríamos abastecer varios crecimientos exponenciales de la población sin mayores problemas.
Por si fuera poco, las grandes ciudades son más eficientes energéticamente que las pequeñas o la vida en el campo, y tienden a frenar el crecimiento de la población.
#34 Junto con otras fuentes de energía, podríamos abastecer varios crecimientos exponenciales de la población sin mayores problemas.
Si hay algún matemático por aquí debe estar llevándose las manos a la cabeza. No te preocupes, multiplicar una función exponencial por una constante sigue dando una función exponencial (de ahí que lo de "varios" no tenga mucho sentido), y a largo plazo ningún sistema finito puede sostener un crecimiento de ese tipo (y si hablamos de la Tierra, actualmente ya se considera que se está destruyendo a un nivel mucho más rápido del que se puede regenerar y se están produciendo alteraciones en el clima).
#43 Lee hasta el final, por favor, si quieres saber a lo que me refería.
(no puedo estar escribiendo todas las cosas en lógica formal -entre que no me entendería casi nadie, y que no tengo ganas de dedicarle el tiempo- así que a veces sacar una sola frase de lo que pongo, realmente es sacarla fuera de contexto.)
#3 Agoreros de satán no, somos optimistas informados.
#1 No sé ¿Cuanto variaría el viento y el clima si nos liásemos a construir edificios de 7 o más plantas? Porque eso ya lo hemos hecho, y nunca he oído a nadie quejarse de la "contaminación aerodinámica" de las construcciones humanas.
#17 ah no? Pues en Cádiz por ejemplo el pésimo aerodinamismo de ciertos edificios del paseo marítimo, junto a la playa, ha hecho que a lo largo de los años el viento de poniente se llevara la arena y la forma de los edificios impidiese que ésta volviera con el levante. De hecho, hay ciertos edificios que se construyeron posteriormente con una forma en abanico para que la arena no se perdiese, ya que en una ocasión hubo que llevar a cabo una obra faraónica para rellenar la playa con arena proveniente de otro punto de la costa, y fue un caos.
#27 pregunto por que no conozco Cadiz, ¿trayeron arena de otro punto de la playa o dragaron ?, porque en Huelva dragaron y la arena ahora no tiene nada que ver con la que conoci cuando era chico que valia para hacer relojes de arena
#28 en la última ocasión (2010 si no recuerdo mal) dragaron del fondo, se veía el barco justo frente a la playa. En la ocasión anterior, hace bastantes más años, creo que trajeron arena de otro lado. En el caso del dragado la arena era idéntica, pero en la otra ocasión no te sabría decir, era muy joven
#27
Joder, no tenía ni idea. ¿Tienes alguna fuente que comente la historia?. Pero tampoco los arquitectos pueden estar en todo, ¿no? ¿Quién iba a pensar que iba a pasar algo así, si es que es verdad?
#17 No te olvides de la contaminación visual. Sin ir mas lejos cantabria no tiene prácticamente nada de potencia eléctrica instalada por que a los de Santander les molesta la vista de los molinos en las montañas. Habría que preguntarles a las gentes de las montañas si les molesta la vista de santander. Eso si, todas la provincias limítrofes han llenado todas las fronteras de molinos que se ven desde muchos sitios de cantabria y que no producen n duro para cantabria.
#48 Como si los molinos asturianos dejaran algo aquí. Ni dan trabajo, ni son propiedad de una empresa asturiana. Lo único que hacen es joder el paisaje, así que no se de que te quejas.
#64 Si que dejan amigo. Pregunta a el ayuntamiento de Valdeporres (Burgos) que tiene un montón de recursos. Eso si, sus molinos se ven desde toda la Vega de Pas. Lo dicho mitad desinformación mitad FUD y al final todos les acabamos dando la razón a las putas eléctricas.
#67 Si, prácticamente un soborno de las eléctricas al ayuntamiento y a los vecinos. Unos cuantos billetes para que la gente trague con los molinos. Y cuando se acaba la pasta que queda?
#69 Dale que te pego. Mejor los que vivimos en los pueblos nos extingamos para que tu y los demás ecologonazis no os moleste a la vista los molinos cuando llegais el domingo sin dar 20 pasos mas alla de vuestro coche para tomar el cafetito. Esos molinos, no son el modo de vida para los pueblos pero aportan mucho dinero a ayuntamientos que no tienen un clavel.
#74 Soy de un pueblo que no llega ni a 100 habitantes, pero vale, tu a lo tuyo.
To eso será si sopla el aire, no?
#17 Lo de los vientos es una chorrada, pero el impacto visual es alto (también en tu ejemplo) y la contaminación acústica alta (y en tu ejemplo eso tambien es un factor en los pisos altos y en los "cañones" que crean los edificios").
#1 La proporción es ridícula. No afectaría en nada en la práctica (y en el artículo se dice). Con la solar menos aún (hay como decenas de miles de veces más energía extraíble).
#18 ese argumento de que no haya cobre y acero suficientes no se sostiene por ningún lado. Sólo hace falta mirar los datos y ver la cantidad de coches, aviones, barcos, edificios y km de tendido eléctrico que hemos puesto en circulación, que dejan en pañales a cualquier cifra que puedas sacar de 4 millones de generadores.
Es más, hay un proyecto paneuropeo para alcanzar algo muy similar a lo que se plantea así, y hay empresas muy gordas detrás, sobre todo alemanas.
#39 Precisamente se estima que al consumo actual las reservas de cobre se agotarán en 50 años.
No solo es el petroleo un recurso limitado.
#14 Espero entonces que no tengas coche que use combustibles fósiles.
Porque el desastre de BP en el Golfo de México, los constantes desastres de Shell en el Delta del Níger, o, sin ir más lejos, el desastre del Prestige en nuestras costas gallegas no son quienes lo sufren los mismos que lo consumen. Y eso sin contar con las guerras, si no...
En cuanto a la electricidad supongo que tendrás una pequeña nuclear y otra de carbón en tu casa ¿no?
#45 El cobre (y el acero y cualquier metal) es reciclable. EL petróleo, no.
#44 Los edificios y en general las obras humanas también interfieren con el viento. Aunque no se aproveche para generar electricidad.
#47 ¿Qué me vas a contar a mi que me pringué de chapapote del Prestige hasta las orejas (literalmente)?
Y no, lo que tengo al lado de mi casa es: arriba un puto parque eólico que nos ha destrozado la vida en todos los sentidos y abajo otra de esas "renovables" maravillosas: un pantano que anega miles y miles de hectáreas de nuestras tierras ancestrales para que ahora los cuatro listos de los mismos holdings que acaban con nuestros montes llenándolos de aspas y los mismos que queman carbón ultrasulfurado nos cobren la electricidad que producen a precio de oro mientras se hacen ricos con nuestros recursos.
Por eso la dicotomía petróleo/nuclear/renovables es una falacia que hay que enfrentar. Y para empezar hay que hacerlo con un cambio radical de modelo económico y de consumo, producción y aprovechamiento de la energía no con un crecimiento desmesurado de unos sistemas productivos que de limpios tienen sólo lo que se blanquea en los paraísos fiscales de los que los explotan.
Lo que veo yo aquí es lo mismo de siempre. Todo el mundo quiere electricidad para enchufar la play pero nadie quiere pagar su precio. Cuando se habla de turbinas la gente se queja de que hacen feo. Si ponemos una térmica que emite CO2. Si es nuclear que genera residuos peligrosos. Si es un embalse que se inunda el monte, Si es...
Yo solo veo dos opciones posibles:
- Eliminar la electricidad
- Pagar el precio que tiene
No existe la opción milagrosa de pongo una central que no genera ningún inconveniente y me genera mogollón de Wh. Es un problema, un gran problema que a día de hoy no tiene solución. Si queremos energías que no contaminen deberemos pagar su precio en el aspecto visual.
#58 Vuelvo al mismo punto. ¿que propones como alternativa a las aspas? ¿y a los pantanos?
#59 go to simbolo-decadencia-eolica/00016
Un símbolo de la decadencia eólica
ccaa.elpais.comLa pérdida de mi entorno para que otros hagan su agosto energético se me antoja que es pago más que suficiente para toda la electricidad que pueda consumir yo y toda mi familia hasta que muramos y más allá. Además no tengo Play Station ni quiero tenerla, consumo lo justo que necesito y diversifico mis fuentes con auténticas renovables: leña de poda, solar, térmica etc.
#60 ¿la solar es una autentica renovable y la eólica no?. Vaya, tendré que actualizarme. Además lo de la leña de poda, entiendo que es quemandola, no es muy limpia. Pero no me contestas ¿que propones?. A no ser que tu repuesta sea la solar y la leña de poda. Siempre volvemos al mismo problema. Todo el mundo quiere electricidad pero generarla tiene un precio. Y antes de que digas nada desde mi casa veo 3 parques eólicos y no me quejo. en principio esos 3 parques pueden generar la electricidad que se gasta en mi comarca. No se si es verdad pero lo que si que entiendo que quizás es mejor eso que una térmica.
#68 Sí, la solar es la auténtica. Por ejemplo: mi huerto crece con solar, mi casa se calienta en buena parte con solar, seco mis medicinas con solar, el viento con el que se curan mis jamones sopla gracias a la solar, durante varios meses puedo cocinar con solar. Así pues, no es sólo la fuente lo que determina la eficiencia de una energía si no el modelo de producción y el de aprovechamiento (y el de distribución si me apuras); en ese sentido puedo estar a favor de la eólica siempre y cuando sirva para mover un barco, por ejemplo, pero nunca cuando se emplea con parámetros industriales para el beneficio de particulares a costa de recursos comunes y públicos. Así que sí, parece que deberías actualizarte un poco.
Y lo que propongo es lo que proponía en el primer comentario de este hilo: que cada palo aguante su vela y que el que quiera energía la produzca en la medida de lo posible, la ahorre y la consuma del modo más eficiente y racional posible. Y el que no quiera someterse a ninguno de esos principios y vivir mirando molinos desde su casita electrificada sin más contratiempos que compense los absolutamente indeseables efectos que conlleva su producción masiva lejana pagando esa energía mucho más cara que los que padecemos sus efectos negativos. Porque una cosa es ver unos parques eólicos desde tu ventana y otra muy distinta, amigo mío, es tener que vivir a escasos metros de uno de esos molinos industriales y de toda la parafernalia destructiva que implica su implantación en el entorno inmediato en el que vives.
#70 dices que cada uno aguante su vela pero tu mismo estas usando recursos que no los tienes al lado. Recursos que han sido recogidos de otros lugares donde la gente que vive allí ha tenido que aguantar las infraestructuras para obtenerlos. No se mucho de tu vida pero veo que tienes ordenador. Dudo mucho que los componentes de tu ordenador hayan salido de tu alrededor. Además tu también tienes casita electrificada. ¿tu obtienes toda tu electricidad del sol?. ¿o también estas conectado a la red por si acaso hay algunos dias sin sol?. Y siguiendo con los mismo. ¿tus paneles salen de tu alrededor o has usado recursos que han venido de otras partes?. Tu no tienes todo lo que necesitas a tu alrededor y debes usar cosas que hay en otras partes "jodiendo" a la gente que vive en esas partes. Cuando solo uses tus propios recursos vienes y me lo cuentas.
Y por cierto, no, no me tengo que actualizar. La eólica es renovable mires por donde lo mires. Otra cosa es que a ti no te guste pero renovable es.
#76 Efectivamente, no sabes mucho de mi vida. Lo cierto es que el modelo propagandístico de las energías "renovables" es insostenible, injusto e inaceptable si no se contemplan los costes sociales y medioambientales de forma prioritaria, inidistinguible de los otros modelos industriales a los que supuestamente pretenden sustituir. Todo las demás consideraciones son irrelevantes.
#75 No me lo creo.
#78 Indistinguibles los costes sociales de la energía nuclear frente a la eólica. Creo que no, pero puedes aportar algún enlace con información al respecto si lo deseas.
#79 En términos cualitativos de justicia social y de modelo impositivo totalmente indistinguibles. Y si te quieres poner en esa tesitura te puedo aportar unos cuantos enlaces sobre la capacidad cuantitativa de producción energética de la nuclear frente a la eólica. Evidentemente no apuesto por ninguna de ellas.
#78 Aunque alguien inventara una energia limpia y barata JAMAS la lanzarian al mercado. Hay 2 cosas imprescindibles hoy en dia: EL AGUA Y LA ENERGIA. Nos tienen pillados x los huevos. Totalmente de acuerdo con tu comentario #70
#1 El efecto de los molinos es exactamente el mismo efecto que producen bosques de árboles.
Un problema es el espacio para ponerlas. El suelo es un recurso escaso, necesitamos terrenos para cultivos,..
Aquí dicen que un espacio óptimo sería 15 veces el tamaño del rotor:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/291210e.html
De todas formas dejan claro que no tienen en cuenta las limitaciones económicas, políticas o técnicas en este estudio.
#6 el futuro son los aerogeneradores flotantes anclados al fondo del mar
#6 y #12 futuro? ancladas al fonde del mar? Yo mas bien diría presente . Debido a la situación del sector eolico se estan frenando los parques en general y en particular los offshore debido a la fuerte inversión que requieren. Pero hay bastantes en Europa, no en España debido a las condiciones que aqui tenemos. Del tipo windfloat se estan empezando a probar ahora pero seria la respuesta tecnica a la dificultad de poner aeros en lugares de mucha profundidad.
http://www.principlepowerinc.com/products/windfloat.html
#6 La verdad es que es un poco chorras la noticia en general, no se puede pretender que todo dependa de una única fuente de energía. Una noche sin viento y a encender velas pa ir a mear...
Posiblemente no haya suficiente cobre ni acero para construir aerogeneradores a esa escala. Habría que investigar en otros materiales, sobre todo compuestos y materiales superconductores.
Por otra parte, no vale cualquier emplazamiento para colocar un aerogenerador. Lugares elevados, con vientos moderados, más o menos constantes y poca rugosidad del terreno para que no sea un viento muy turbulento.
En España, prácticamente todos los emplazamientos terrestres ya están tomados. Para los aerogeneradores marinos hace falta una plataforma continental de poca profundidad como la que se puede encontrar en el Mar del Norte, pero en España de eso hay poca costa. Solo ahora se están empezando a desarrollar las plataformas flotantes.
A unos 2 millones de euros cada uno, no es ninguna locura...
4 millones de turbinas...¿cuánto costaría montar semejante burrada? ¿y el coste del mantenimiento y reemplazo constante de los 4 millones de turbinas? Qué noticia más idiota, por favor.
Con 4 millones de plantas solares también se cubriría gran parte de la necesidad de consumo, y con 4 millones de plantas eólicas...pero eso jamás será rentable en relación coste/energía producida. Lo que hay que hacer es comenzar a consumir menos y eliminar el crecimiento exponencial de la población.
Un saludo.
#53 Si los molinos eólicos que se están instalando son rentables ahora, montar más molinos sería igualmente rentable.
#62 ¿Qué son rentables? Vamos, hombre, no digas disparates. Mira la relación coste/energía de un molino, y el de una central eléctrica convencional o la energía fósil. No es comparable. Para suplir de energía con molinos a la poblacióna ctual y en crecimiento exponencial, no hay recursos suficientes en el planeta. Sería la ruina para la econocmía mundial: no es rentable ni posible.
Un saludo.
#65 Los molinos actuales son rentables. Las empresas propietarias de los molinos actuales no los abandonan y los dejan tirados, y en los países nórdicos siguen instalando más molinos, algunos en en tierra y otros mar adentro.
Es cierto pero falta un matiz esencial: no hace falta llenar la tierra de aerogeneradores. Un aerogenerador instalado en cada casa sería suficiente para proveer de energía las necesidades de un edificio. Ése es el gran secreto que no os contarán.
Pero claro, como siempre, no hay voluntad política ni empresarial para llevarlo a cabo, ya que como bien sabéis las grandes empresas de energía tienen a los políticos a sueldo (y la prueba es que casi todos los presidentes y ministros son contratados, ya sin disimulos, por empresas de energía cuando abandonan la "carrera" política).
#32 "Un aerogenerador instalado en cada casa sería suficiente para proveer de energía las necesidades de un edificio."
No.
Los aerogeneradores de tejado llegan hasta a consumir más de lo que producen. En general por debajo de los 50m de altura son una pérdida de tiempo y dinero (cosa que tal vez no te cuenten esas pequeñas empresas sin políticos a sueldo y con mucha "voluntad" de instalarte un aerogenerador).
Pueden proporcionar y pueden no proporcionarla. Son las opciones que nos da la vida.
Titular: Las turbinas eólicas pueden proporcionar toda la energía necesaria en el mundo
Entradilla: ...cuatro millones de aerogenoradores cubrirían más de la mitad de las necesidades energéticas...
¿Más de la mitad son todas?
¿Alguien ha leído lo que dice el artículo?:
"si se cubriese toda la superficie terrestre y marina con molinos eólicos de 100 metros de alto, se contaría con una capacidad de 250 TW".
¿Quién se dedica a hacer estudios con semejantes gilipolleces? ¿Cubrir toda la tierra con molinos eólicos de 100 m. de alto????
"Si además se instalasen turbinas a diez kilómetros de altura para cosechar las corrientes atmosféricas, se obtendrían 380 TW más".
Sí, claro, colocamos unos cuantos millones de turbinas suspendidas en el aire a diez kilómetros de altura y arreglao el tema... Pffff..., ¿Pero quién escribe estas cosas?
#55 Superviable de la muerte Por lo menos sería democrático: todo dios sufriría las consecuencias de semejantes engendros y así a unos cuantos de los que tanto cacarean esta 'alternativa' por aquí, se les caerían los palos del sombrajo. Por que es muy fácil proponer soluciones de tres al cuarto cuando las consecuencias negativas las sufren otros.
Energía barata, limpia e inagotable..??? Lo siento, pero no le interesa a la industria..
Y en octubre vuelve a subir la luz...!!!!
Gracias, España...!!!
Les han comido el coco hasta la medula espinal .. Es hablar de renovables y les salta el chip con las mayores chorradas.
Como esto siga así veo las puestos de Rajoy y Soria peligrando en Endesa.
ABB, SIEMENS, VESTAS, GAMESA, MITSHUBISHI, IBERDROLA, etc etc... grandes corporaciones dando publicidad de una tecnologia que por su coste no es viable para particulares ni pequeños inversores. El pastel es suyo.
En cambio, otras energias muy economicas, rentables y que puede acceder todo el mundo (fotovoltaica) las hunden. No interesa.
Y podriamos colocar a nuestros ministros en las aspas!!
Con la fusión nuclear esto quedara en nada y bueno, todo lo demás igual llámese solar, maremotriz, geotermica, etc..
#15 Primero habrá que ver los rendimientos de la fusión, que por ahora son el principal escollo para llevarla a producción. Cuando se consiga una producción neta positiva sostenida, puede que resulte no ser la panacea que tanto se espera... o puede que sí, quién sabe.
Además, aunque la fusión produjese energía "ilimitada" a bajo coste, existen aplicaciones como la aviación, donde es más importante la densidad energética del combustible, que no necesariamente va a ser posible conseguir a partir de la electricidad generada por una planta de fusión, ni va a ser posible meter una planta de fusión en un avión, al menos al principio.
#22. No creo que ese sea el problema, la energía ya la tienes, solo tienes que cambiar su forma. Léase hidrógeno, combustible artificial, o similar. Simplemente perderás cierta cantidad en el proceso.
#25 El problema del hidrógeno es que, aunque tiene una buena relación de energía por peso, su densidad de energía por volumen es bastante menor que la del keroseno-gasolina-diesel: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Energy_density.svg
Eso implica depósitos varias veces más grandes para llevar la misma cantidad de energía, con la dificultad que supone mantenerlo a alta presión o en estado líquido en un avión.
En cuanto a otros combustibles... el más realista parecería ser el bioetanol, cuya producción tiene poco que ver con centrales de fusión. En todo caso, si pudiésemos abastecer las demás necesidades energéticas (fábricas, automóviles, consumo doméstico) con centrales de fusión, las necesidades de bioetanol para aviación y otros usos especiales podrían ser perfectamente sostenibles.
Es que el problema con la energía es que nadie tiene en cuenta a la jodida termodinámica, vivimos en Matrix y parece que no va a cambiar así como así.
Eolica no Lisa, la palabra es nucelar, nucelar
Science Bitch http://cdn.uproxx.com/wp-content/uploads/2012/08/tumblr_m7x20ltY1t1qgo9bao1_500.jpeg
no he leído ningún comentario sobre el hecho de que hablan de generadores flotantes a 10 km de altitud!!!!!
estos han visto avatar y ale. este estudio es prácticamente de ciencia ficción: generadores voladores, turbinas que funcionan al 100% del rendimiento continuamente. Para mi, lo único que prueba este artículo es que no es posible generar toda la energía del mundo con aerogeneradores.
a dia de hoy la energia eolica no esta siendo rentable, solo funciona por politica de subvenciones, ecologico, tampoco es , multitud de veces he leido a ecologistas que se quejan de los parques eolicos , cierto es que nunca profundice en ese tema.
Pero lo mejor es la comparacion con la IIGM y la creacion de aviones , si tambien en rusia morian trabajadores rusos a doquier en las fabricas, en siberia cientos de miles de presos esclavizados, en alemania tambien los propios y campos de concetracion otros tropecientosmil esclavizados .... y en USA y UK se produjo racionamiento de todo y necesitabas una cartilla para cualquier cosa ... nadie el ve el fallo de comparacion productiva
Lo creo factible, pero pienso que se debe disponer de todas las energías renovables disponibles y no solo ver hacia el futuro con una sola de ellas.
En suiza y Alemania los verdes se han opuesto aferradamente a la energía eólica porque ocupa mucho espacio y es ruidosa!!
1. "cubrirían más de la mitad de las necesidades energéticas planetarias" (Más de la mitad no es toda)
2.Interferir con el libre fluir del viento también afectaría el clima de la tierra y el vuelo de las aves. No hay solución mágica, si tomas energía de un sistema se la quitas a otro.
Sobre todo si se instalan encima de las casas de los que defienden este otro negociete energético que esquilma nuestros montes.
#11 Alma de cantaro... Tu cuando padas por la gasolinera no has visto el precio? Le manda guebs que al final nos an lobotomizado las putas eléctricas y demás monopolios con sus FUDs continuos.
#13 Otro que se cree que va a poder recargar un coche nuevo con un ventilador; lo más en "mundos sostenibles 2.0"
¡Santa inocencia! En todo caso insisto: que el que quiera energía sufra los efectos colaterales de su producción industrial.
#11 El rendimiento de los aerogeneradores cae en picado por debajo de los 50m de altura. Todas esas instalaciones en tejados de casas y demás, no son más que adornos para pijos; salvo que no tengan otra forma de conseguir energía, que bueno, menos da una piedra.