Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y toda la razón tienen, los medios de comunicación no deberían recibir ni un euro publico. Lamentablemente en españa lo de regarles con pasta cada poco es la norma, así va la prensa que desinforma más de lo que informa y manipula a niveles vergonzosos.
#4:
Putos amos, ojalá tuviésemos aquí una democracia que nos permitiese ser tan participativos en el día a día
#116:
#76 No y no, no es lo mismo para nada, creo que todos aquí somos conscientes de como se han creado empresas ad hoc para cobrar estas subvenciones sin ningún fin productivo, pasando desde los famosos cursos de formación hasta empresas industriales que presentan un producto para cobrar la subvención sin nunca haber tenido ni la mas mínima finalidad de llegar a producirlo.
Una reducción de impuestos si que facilita y permite que crezcan los sectores favorecidos sin que quepa posibilidad de "robo".
Y esto no es algo únicamente de países "ultraliberales" hasta China aplica esta reducción de impuestos para empresas tecnológicas (que es el sector que quiere el Partido Comunista de China que crezca ahora mismo).
#77 #109
Una reducción de impuestos si que facilita y permite que crezcan los sectores favorecidos sin que quepa posibilidad de "robo".
Y esto no es algo únicamente de países "ultraliberales" hasta China aplica esta reducción de impuestos para empresas tecnológicas (que es el sector que quiere el Partido Comunista de China que crezca ahora mismo).
#77 #109
#28:
#4 Imposible. La democracia suiza emana de sus ciudadanos y éstos tienen muy claro que son los dueños del estado y no les importa votarlo todo, hasta el color de los contenedores de basura si procede, pues es la única manera de controlar la corrupción y el clienteísmo, obligando a que todo lo que conlleve gasto público tenga que ser refrendado. En España si la gente tuviese que votar más de tres veces al año y además cosas tan complejas como el reparto de dineros a los médios o las subvenciones a la cultura no tardarían en promover un golpe de estado para que volviesen a mandar, y pensar por ellos, los militares y los curas.
No es la democracia la que genera ciudadanos, son los ciudadanos los que generan la democracia. Y aquí no tenemos ciudadanos pues tenemos subditos de un rey.
No es la democracia la que genera ciudadanos, son los ciudadanos los que generan la democracia. Y aquí no tenemos ciudadanos pues tenemos subditos de un rey.
#10:
Si no los subvenciona el sector público ya los subvencionará el sector multimillonario, que es el que tiene perricas. La pluralidad está garantizada cuando el maldito sector público desaparece.
El lunes en La Noche Temática, "Socialismo: la doctrina de los cien millones de muertos". El martes tertulia en Al Azul Vivo: "Liberalismo: por qué debes abrazar la mejor aproximación a la economía jamás diseñada por el Hombre".
El miércoles en La Nave del Misterio: "11M: los secretos que no quieren que sepas".
El jueves en La Séptima Noche: "Salario mínimo: ese cáncer comunista enquistado en nuestras leyes".
Y todo así.
El lunes en La Noche Temática, "Socialismo: la doctrina de los cien millones de muertos". El martes tertulia en Al Azul Vivo: "Liberalismo: por qué debes abrazar la mejor aproximación a la economía jamás diseñada por el Hombre".
El miércoles en La Nave del Misterio: "11M: los secretos que no quieren que sepas".
El jueves en La Séptima Noche: "Salario mínimo: ese cáncer comunista enquistado en nuestras leyes".
Y todo así.
#54:
Te pongo un ejemplo hipotético:
Una ciudad mediana no tiene vuelos con capitales europeas. Su economía va de capa caída y pierde población.
El gobierno (del nivel que sea, no es lo importante aquí) decide subvencionar algunos vuelos. Y con ello consigue atraer más turismo, atraer más negocio o provoca que empresas vean factible instalarse en la zona. La gente puede venir a reuniones, a intercambiar productos. Se genera más riqueza.
Por gastarme X en una subvención, consigo amortizarla y generar nX cada año. Enriquezco la región, toda su población sale ganando.
Y como ese, mil ejemplos.
c/c #17 Efectivamente.
Una ciudad mediana no tiene vuelos con capitales europeas. Su economía va de capa caída y pierde población.
El gobierno (del nivel que sea, no es lo importante aquí) decide subvencionar algunos vuelos. Y con ello consigue atraer más turismo, atraer más negocio o provoca que empresas vean factible instalarse en la zona. La gente puede venir a reuniones, a intercambiar productos. Se genera más riqueza.
Por gastarme X en una subvención, consigo amortizarla y generar nX cada año. Enriquezco la región, toda su población sale ganando.
Y como ese, mil ejemplos.
c/c #17 Efectivamente.
editado:
el comentario era para #_13
#16:
#1 Lo malo es que la alternativa es que los controlen los poderes económicos...
Pero sí, el modelo privado subvencionado para que sea dócil con el gobierno es la peor alternativa.
Los magnates que llevan décadas controlando los medios de comunicación pueden permitirse crear una situación en la que crear un medio de comunicación no es rentable. Por lo que la única competencia que van a encontrar son otros millonarios.
Eso es el problema principal de los medios en la sociedad capitalista, porque realmente controlan la opinión pública y eso es un problema a nivel democrático.
Pero sí, el modelo privado subvencionado para que sea dócil con el gobierno es la peor alternativa.
Los magnates que llevan décadas controlando los medios de comunicación pueden permitirse crear una situación en la que crear un medio de comunicación no es rentable. Por lo que la única competencia que van a encontrar son otros millonarios.
Eso es el problema principal de los medios en la sociedad capitalista, porque realmente controlan la opinión pública y eso es un problema a nivel democrático.
Comentarios
Y toda la razón tienen, los medios de comunicación no deberían recibir ni un euro publico. Lamentablemente en españa lo de regarles con pasta cada poco es la norma, así va la prensa que desinforma más de lo que informa y manipula a niveles vergonzosos.
#1 burno, que en vez de ser el estado sean corporaciones privadas no mejora la cosa.
El estado deberia subvencionar medios a traves de los ciudadanos. De tal forma que reciban dinero los medios que los ciudadanos usan.
#6 El estado no debería dar un duro a empresas privadas, ni a los medios, ni a la iglesia, ni a ninguna empresa privada.
Todo aquello que salga fuera de un concurso publico no debería recibir subvención.
#13 Dar subvenciones puede ayudar a que un sector se desarrolle, pero también puede pasar que un sector se apalanque a esas subvenciones. En resumen, no hay que ser tan tajante como lo eres en tu comentario. Es un tema complejo.
#17 En que ayuda exactamente dar subvenciones a Tele5? o a Antena3? Que sector dices que se desarrolla con esa subvención?
Que sector se desarrolla con las subvenciones a la iglesia?
Tengo curiosidad porque me cuentes.
#19 Claro, porque sólo reciben subvenciones Tele5, Antena 3 y la Iglesia.
#45 No hombre, todos sabemos que tú también
#45 ¿Que parte no entiendes de esto: Todo aquello que salga fuera de un concurso publico no debería recibir subvención?
#19 Hablaba en general, no solo para el caso de la noticia.
#88 ah, ok
#17 Para eso tienes la reducción de impuestos. Para favorecer los sectores que te interese desarrollar como país. Lo otro es regalar dinero, y puestos a regalar, que creen una empresa pública que lo haga o adquieran una parte de la empresa.
#30 Una subvención y una reducción de impuestos es lo mismo
#76 No (o bueno puede que si, pero un caso particular), porque ya tienes que tener el negocio en macha. Si no produces nada, la reducción del pago de impuestos es nada. Y en el caso del artículo, ¿reducción de impuestos para que? no tiene sentido, solo el que se da en España, para que traten bien al gobierno. Pero reducción de impuestos sobre el benefico de la empresa.
#77 pues por eso la reducción de impuestos, en todo caso, es peor que la subvención. La subvención es la misma para ricos que para pobres, mientras que la reducción de impuestos beneficia más a los ricos.
#92 No está pensado para los ricos, es una reducción de impuestos a un sector, que al país le interese que se desarrolle este tipo de industria. El interés es del país y por extensión el de todos sus habitantes. Pero está claro que para eso tienes que tener políticos con visión de estado, y no los que tenemos que aplicarían eso a sectores donde colocarse tras salir de la política, o a sectores de empresas de los amiguetes.
#77 Si necesitas tener el negocio en marcha para una reduccion de impuestos, solo podrian iniciarlo los ricos. Ejemplo:
Quieres montar una empresa de fabricación de coches electricos. Haces un estudio de calculos y resulta que montar eso te cuesta 100 millones de € para 2 años (alquiler de maquinaria, oficinas y naves de montaje, personal, diseños, estudios, marketing, etc). Vas al banco y te dicen que si te estas quedando con ellos, que de donde te van a dar un credito de 100millones de €... En cambio, llega Amancio Ortega y decide destinar 400 millones de € y simplemente va al banco a hacer una transferencia de capitales de una de sus empresas a esta nueva empresa. (En realidad uno de los problemas de España es que ninguno de esos que puede lo hace, eso de invertir en ciencia, tecnologia e I+D para otros, mejor ladrillo y pelotazos). Al final tu te quedas sin empresa y Amancio se montaría la suya facilmente, si quisiera.
Si por otro lado tienes subvenciones, a lo mejor te dan un credito ICO y una subvencion para que empieces y solo necesitarias una pequeña parte de credito del banco que puede que sea asumible. Puede incluso que en vez de subvencion te den una prima que se devuelve al cabo de N años cuando la inversión ha prosperado.
Esa es la diferencia entre subvencion y rebaja de impuestos. Lo que hay que asegurarse es que la subvencion cumple su funcion y no se destina a otros menesteres....
#76 No y no, no es lo mismo para nada, creo que todos aquí somos conscientes de como se han creado empresas ad hoc para cobrar estas subvenciones sin ningún fin productivo, pasando desde los famosos cursos de formación hasta empresas industriales que presentan un producto para cobrar la subvención sin nunca haber tenido ni la mas mínima finalidad de llegar a producirlo.
Una reducción de impuestos si que facilita y permite que crezcan los sectores favorecidos sin que quepa posibilidad de "robo".
Y esto no es algo únicamente de países "ultraliberales" hasta China aplica esta reducción de impuestos para empresas tecnológicas (que es el sector que quiere el Partido Comunista de China que crezca ahora mismo).
#77 #109
#76 Pongamos que diseñas un motor genial, eres un ingeniero o un equipo de ingenieros que os habéis juntado para fabricarlo, pero par a construir una fábrica para empezar la producción en masa necesitas 10.000 millones ¿No vendría bien una subvención que hiciese despegar esa industria en tu país? El retorno es brutal.
Pero lo de la noticia es otro asunto, lo de la noticia es mantener con vida artificialmente una industria zombie.
Pero estar en contra sistemáticamente de cualquier subención lo veo un error.
#17 una subvencion consiste en encarecer el resto de la economia a cambio de favorecer a un trozo de la economia. No lo se, no me convence mucho. La probabilidad de cagarla es muyyy alta.
Te pongo un ejemplo hipotético:
Una ciudad mediana no tiene vuelos con capitales europeas. Su economía va de capa caída y pierde población.
El gobierno (del nivel que sea, no es lo importante aquí) decide subvencionar algunos vuelos. Y con ello consigue atraer más turismo, atraer más negocio o provoca que empresas vean factible instalarse en la zona. La gente puede venir a reuniones, a intercambiar productos. Se genera más riqueza.
Por gastarme X en una subvención, consigo amortizarla y generar nX cada año. Enriquezco la región, toda su población sale ganando.
Y como ese, mil ejemplos.
c/c #17 Efectivamente.
#54 Una ciudad que tenga un potencial desarrollo económico no necesita de subvenciones, ya serán los inversores privados quienes pongan la pasta.
Con Ryanair ya se comprobó que que una vez retiras subvenciones, ninguna aerolínea ocupa su lugar dejado por la irlandesa.
#79 Una ciudad que tenga un potencial desarrollo económico no necesita de subvenciones
Lo siento, pero este es un tema demasiado complejo como para creer que puedes ventilártelo así de fácil. Espero que lo entiendas.
El problema, precisamente, viene de los territorios que no cuentan con esas ventajas.
España, por ejemplo, ha recibido subvenciones de la UE para estar donde hoy está. Dudo que la iniciativa privada lo hubiese conseguido sola.
#54 Sí, eso es suponiendo que lo hacen bien. En España la balanza global de todas estas actuaciones del gobierno es más pobreza, más deuda y el peor país en recuperación de la unión europea. No sólo el peor sino el único en negativo.
#81 Eso en mi pueblo se llama irse por los cerros de Úbeda.
Estamos discutiendo si son oportunas o no las subvenciones como tal; no cómo las aplique o no un gobierno en cuestión.
Pero no has podido resisitirte al calzador, hay que meterlo a toda costa.
#13 ¡viva el cuñadismo! no te ubico, no sé si eres neoliberal o comunista.
en cualquier caso, hablar con esa vehemencia demuestra un poco de desconocimiento. No existen las verdades absolutas en la economía, así como en ninguna de las ciencias sociales.
Lo cierto es que me gustaría que lo ubicaras en el plano internacional. Imagina que el resto de los países de la UE pensaran lo mismo con el resto de Estados miembros. ¿No crees que España estaría jodida?
La solución pasaría por unas subvenciones mucho más controladas de lo que están, además de que el sector subvencionado debe cumplir cierta estrategia política a largo plazo (evitando intereses partidistas). Y esto último en España es imposible.
#13 Mayormente, la inversión en i+D es más que necesaria, vital.
Si comparas con las subvenciones.que las empresas i+D reciben en centroeuropa te pones a llorar y así nos va
#13, yo iría más allá, no debería haber empresas privadas en un sector como la comunicación. Deberían ser cooperativas de trabajadores.
#6 (dirigido a 1): Mejor que solo reciban dinero privado, sólo así serán independientes...
Pues no, serán dependientes de los intereses privados.
#22 En España les pagamos a los intereses privados la propaganda, vía político comprados previamente por esos intereses.
Qué gusto ver democracia de la de verdad, no la m***** falsaria que tenemos en España.
#6 esa cantinela podria tener algo de sentido en 1970. No en 2020, con la era digital y medios independientes como la espuma.
#33 ¿Medios digitales independientes? Hmm... ahora mismo no se me ocurre ninguno.
#37 obvio que todos tienen una ideologia porque las personas tenemos ideologia, pero independientes en el sentido que no dependen de bailarle el agua nadie.
Tienes medios de todas las ideologias distintas disponible en Youtube, Ivoox, Twich...
#42 ¿Ni a sus anunciantes?
#51 mas alla de algun patrocinio esporadico de una VPN, no. Estos canales se deben mucho a su publico, y no pueden estar jugando con el.
La mayor parte de sus ingresos viene de la monetizacion de youtube, suscripciones twich, patronos en patreon, superchats, etc... Es decir, los propios consumidores pagan para mantener el canal.
El ejemplo extremo es el Xokas. Que se saca 100.000 euros mensuales a base de la "caridad" de sus espectadores.
#33 y la mayoria de ellos dependientes de publicidad corporativa y de apoyo bajo cuerdas de intereses economicos.
#40 creo que no estas muy puesto como se monetizan los canales pequeños hoy en dia.
Patreon, suscriptores twich, miembros de canal youtube, etc..
#50 tu no creo que sepas lo que cuesta mantener un periodico y un canal de twitch. Pero vamos, que comparando se ve con es tu nivel de exigencia de los canales informativos.
#6 debería subvencionar medios públicos, por ejemplo dirigidos por asociaciones vecinales o sindicatos (pero claro, para eso deberíamos tener sindicatos decentes). Es absolutamente asqueroso que solo los ricos tengan voz en los medios, y dejar de subvencionar los medios de comunicación solo agrava el problema, aunque claro, simplemente regalar dinero público tampoco soluciona nada.
#44 como que solo los ricos tienen voz en los medios? Pero ostias, no os dais cuenta que os podeis montar un canal de youtube/twich a coste de cero? No os dais cuenta que ya hay canales asi que mueven miles y miles de espectadores?
Esque de verdad, que se dijera eso en 1970. Pues si, pero en plena era digital...
#62 los youtubers que tienen millones de seguidores son ricos : troll:
Fuera de coña, si, es cierto que hay medios de entretenimiento que salen de individuos en Youtube o Twitch, pero hacer periodismo es otra cosa, hace falta mucho dinero para hacer buen periodismo, y eso es una barrera de entrada que solo es accesible para los ricos, solo un rico puede permitirse gastar a fondo perdido la millonada que cuesta lanzar un medio de información hasta que tienes credibilidad suficiente como para que se autofinancie (si es que pasa)
#68 He visto mejor periodismo en muchos de estos medios pequeños que en los grandes medios de comunicación...
#62 A largo plazo puede, Aunque te parezca mentira aun hay gente y mucha más de la que te imaginas que se sigue informando en la television y periodicos de toda la vida y no ha visto youtube mas que en algun video que le pasan al movil o que ha visto en el movil de su hijo o nieto....
#6 Claro que si, el que quiera leer el periódico que lo compre. Y los partidos políticos y sindicatos que vivan de las cuotas de sus afiliados.
#58 y los toros via satelite.
#90 Mejor deja a los astados en paz vivir tranquilos.
#6 El estado debería dejar el dinero en los bolsillos de los ciudadanos para que ésos se lo den al medio que consideren oportuno si es que quieren. No existe nada más democrático.
#78 Claro, y deberian dejar el dinero en los ciudadanos para financiarsn las universidades para que se lo dieran a la que considerasen mas oportuna, y con museos, colegios, parques naturales, etc lo mismo.
Conclusion, no tendriamos parques naturales, colegios ni universidades. La receta desestatizadora para hundir a los paises y dejarlos como los de america latina.
Bueno, eso si, menos con ele ejercito y la policia, a esos si los pagamos.
#89 Todas esas cosas pueden existir y de hecho existían antes de que las hiciera un estado cobrando impuestos. Te pongo un ejemplo, donde viven mis padres al llegar había una asociación de vecinos y le dijeron que su trozo de acera se lo tenían que hacer ellos. Así que cogimos e hicimos el trozo de acera. Unos cuantos años más tarde el ayuntamiento se quedó la gestión de la zona y para que se vea que sin ellos no somos nada levantaron todas las aceras para volverlas a hacer ellos. Para los jóvenes sin ayuntamiento no habría aceras, pero los que estábamos antes también teníamos aceras sin que las hicieran ellos. Y eso es extrapolable a casi todo.
#6 entonces el marca estaría forrado
#1 Lo malo es que la alternativa es que los controlen los poderes económicos...
Pero sí, el modelo privado subvencionado para que sea dócil con el gobierno es la peor alternativa.
Los magnates que llevan décadas controlando los medios de comunicación pueden permitirse crear una situación en la que crear un medio de comunicación no es rentable. Por lo que la única competencia que van a encontrar son otros millonarios.
Eso es el problema principal de los medios en la sociedad capitalista, porque realmente controlan la opinión pública y eso es un problema a nivel democrático.
#16 Pues hagamos como en España, que los controlan los poderes económicos y ADEMÁS los regamos de dinero público. Un plan redondo para tener lo peor de los dos mundos
#32 #16 Los modelos deberian ser publicos 100% y privados 100%. Nada de mixtos. Es decir que haya medios de comunicación publicos 100% a traves de empleados publicos con rigurosos controles y medios privados y que coexistan ambos en sus diferentes lineas editoriales.
Lo mismo con todos los servicios publicos: los servicios basicos: sanidad, educacion, vivienda (basica y media, la de lujo puede ser del sector privado), pensiones deberian ser 100% publicos, nada de mixto, y con empleados publicos. Para el resto quien quiera pagarselo que se lo page, Pero esto seria socialdemocracia. Y os recuerdo que desde la era de Reagan-Thatcher, estamos en un sistema neoliberal, es decir socializar perdidas, privatizar beneficios, adelgazar el estado al estilo liberal pero creando leyes estatales (comunitarias, estatales, regionales, municipales) a traves de lobbies para proteger mi negocio, etc etc etc
#1 No necesariamente. Si no reciben dinero público, igualmente serán financiados por grandes corporaciones que los manipularán a su antojo sin que exista ningún tipo de responsabilidad. Responsabilidad que sí se puede exigir en un medio público donde además existen mecanismos para evitar las manipulaciones burdas (otra cosa es que no haya interesado ponerlos en práctica).
Que un medio sea público no implica que tenga que estar al servicio del gobierno de turno (de hecho, en estos momentos está en manos de cargos elegidos por el PP, si no estoy mal informado) como ocurre con, qué sé yo, la Agencia Tributaria.
#20 Eso ya pasa ahora, grandes corporaciones financiando los medios + dinero publico. Las 2 cosas juntas.
Yo abogo por eliminar el dinero publico de la ecuación, tu parece que abogas por mantener el sistema actual. Es así?
#21 Por lo que tú abogas nos condena a unos medios aun más manipulados si cabe. No entiendo por qué consideras que es más aceptable la manipulación por parte de grandes fondos de inversión, por ejemplo. Espero que el argumento tenga algo más de peso que el clásico "al menos no es con mis impuestos". La información es un servicio público y los medios estatales no tienen por qué estar al servicio del gobierno, como ocurre con otros muchos servicios, vaya.
#1 ¿Y de quien depende la fiscalía?
#1 #2 mientras en Alemania...
Obligado a pagar cada tres meses el impuesto de TV/Radio aun sin tener un TV/Radio en casa.
#39 Dicho impuesto aleman es para las televisiones privadas?
#47 públicas que yo sepa
Pero el principio de "no morderás la mano que te da de comer" se aplica igual.
La única salvación son medios independientes como TAZ.
#53 A ver, el tema es el siguiente. Por lo que yo veo hay 2 modelos.
1.- El gobierno paga la tele.
2.- Los ciudadanos pagan la tele.
A mi que los ciudadanos paguen la tele publica no me parece mal, siempre que se pueda castigar a la tele publica si no hace su trabajo retirando dicho pago. Y aunque no se pueda retirar creo que convierte a la tele publica en más independiente el hecho de recibir fondos sea quien sea quien gobierne.
No es un sistema maravilloso pero lo veo mejor que el hecho de que sea el gobierno el que pague las teles como pasa en españa, que entonces si que veo un claro interes por parte de las teles en hacer lo que el gobierno quiere.
#99 si los ciudadanos tienen que pagar la tele, obligados por el gobierno con amenaza de multas, se convierte en el punto 1.-
El punto 2.- sería el "óptimo" si los ciudadanos no son forzados a ello.
Lo que debería estar prohibido es que exista medios de comunicación pagados por ricos/empresas/etc. (en mi opinión)
#39
No veo qué tiene que ver una recaudación impositiva impopular con el tema de la noticia que trata sobre subvencionar los medios de comunicación cpn dinero público.
Salvo que el dinero recaudado por ese impuesto aleman fuera a repartirse entre los medios de comunicación alemanes no entiendo que es lo que quieres argumentar.
#72 se reparte pero no entre TODOS los medios de comunicación alemanes.
Quería poner el ejemplo, ya que he leído muchos comentarios de "mira en Espanya, que mal vamos que se subvencionan los medios de comunicación", cuando eso es la "norma" en muchos otros países "más" avanzados. No sólo sucede en Espanya.
#1 entiendo ese argumento, pero por otro lado si no se subvenciona la información solo los ricos tienen voz. Es un debate complejo, la verdad...
#41 Subvencionar la información para que los pobres tengan voz y dar dinero a T5, que entiendo que es un canal solo para pobres?
Pues no se el grupo mediaset muy de pobres no me parece eh?
La subvencion a los medios no debe realizarse nunca. Si lo que tu abogas es una subvencion a un medio pequeño e independiente, ese medio puede conseguir dicha subvención por pyme o de otras formas, pero no la debería recibir como medio de comunicación con el fin de que el mismo sea independiente de los intereses politicos locales/nacionales. Sino no informa, desinforma.
Bastante manipulan los medios ya en manos de ricos, como para que encima les paguemos la fiesta a los ricos y que sigan manipulando.
Dicho a lo bruto, encima de que nos llamen puta también les ponemos la cama
#55 yo no he hablado de dar dinero a T5
#1 Yo no creo que la prensa desinforme tanto como se dice, eso de cargar contra la prensa es una moda Trumpisto-fasciosa voxera para desacreditar a la verdad y promover sus mentiras.
Hay grandes medios de comunicacion subvencionados que son de una calidad impresionante, Newtral y Maldita hacen una labora encomiable en perseguir los bulos, y un modelo de negocio asi solo se matiene gracias a la subvencion, el borrego que se cree al ok diario y al alex jones de turno, no va mantener con su dinero a servicios de calidad como Newtral y Maldita que informan de la veracidad de las informaciones que pululan por internet.
A falta de un ministerio de la informacion y la veracidad yo veo bien qeu se subvencionen medios neutrales como éstos.
#43 No, la prensa no desinforma, pero para nada eh? Nunca se ha leido en la prensa algo tipo: un hombre mata a su hijo o una mujer comete un suicidio ampliado con su hijo. Esto jamás ha pasado.
Tampoco ha pasado nunca nada de pillar a la prensa disculpandose después de una sentencia judicial hundiendoles en la absoluta miseria por inventarse noticias.
Tampoco se ha visto jamas a la prensa acusando a alguien de nada de manera gratuita y sin prueba alguna, pero vamos que esto no ha pasado nunca, nunca.
Super honrada y maravillosa la prensa y los medios de comunicación en general. Y es cierto no desinforman, en esto te doy la razón, directamente manipulan a sabiendas y con mala intención. Desinformar se les queda corto.
Newtral y maldita manipulan y cuenta su verdad como el resto. Si tu te quieres creer que dicen la verdad allá tú, pero no es cierto. Hace no mucho Maldita fue literalmente pillada por varias personas usando datos sesgados y manipulados del ministerio de igualdad para dar las conclusiones convenientes que les interesaba dar. Así que no.
Ojalá no haya un ministerio de la información nunca, conociendo a la clase política ese ministerio sería nefasto y completamente fascista con la información.
#96 Ayer 13 diputados, estareis contentos eh??
#1 Pero ahí los euros los reciben de los anunciantes, por lo tanto sigue habiendo manos que no pueden morder. 🐶
#1 Por supuesto. Mucho mejor que los medios de comunicación sirvan para martillear a toda la población y la aliene a los intereses de las grandes corporaciones
#80 Como ocurre ahora mismo dices? Modelo que imagino que defiendes, verdad?
Ah espera que mediaset no es una gran corporación que son 2 primos y un tambor.
Os mean encima y abris la boca
#1 y las tv autonomicas no deberian existir, somos campeones en esto. las tv autonomicas estan al servicio del cacique de turno y sus chiringuitos y cuestan muuuucha pasta.
#86 En este caso soy de analizar cada una de ellas. Toda television publica que de perdidas debería de eliminarse.
Habrá televisiones publicas que realmente a la gente le gusten, si las hay y no dan perdidas no veo el problema en que continuen.
#1 También es cierto que al contrario podría pasar lo mismo, que los medios de información dependieran 100% de los ingresos y estuvieran a merced en su linea editorial de quien le proporcione el dinero. Bancos, Fondos de inversion, empresas con gran capital, etc. La solución no creo que vaya por ahí si no tener unos valores morales y éticos férreos en los que no todo vale y que se premie el buen periodismo y rechace el malo.
#97 Actualmente los grandes medios de comunicación de este pais depende de mediaset y atresmedia. Obviamente tenemos grupo prisa y otros también grandes, pero no voy a nombrar todos.
Todos estos grupos además de manipular la información en su propio interes, tienen acuerdos con bancos, fondos, etc. etc.
Y la cosa no solo se queda ahí, sino que además reciben subvenciones publicas por un tubo.
Espero que los medios tengan un decalogo moral, me gustaría, pero mientras no sea así considero que no deberían recibir un euro publico. Bastante pasta ya reciben de bancos e inversión privada.
#1 Ni los partidos, ni los sindicatos.
#1 Recuerdo el caso de ok diario de Inda. Usó bots para ponerse el primero en el ranking de medios en internet. Se le fue la mano "un poquito" y se puso por delante del elpais y junto a google y la wikipedia en españa ... En lugar de investigarle por fraude y enchironarle, le empezaron a caer enormes subvenciones porque los gobiernos nacional, autonómicos y locales usaban ese ranking para subvencionar y contratar a la prensa.
Putos amos, ojalá tuviésemos aquí una democracia que nos permitiese ser tan participativos en el día a día
#4 Imposible. La democracia suiza emana de sus ciudadanos y éstos tienen muy claro que son los dueños del estado y no les importa votarlo todo, hasta el color de los contenedores de basura si procede, pues es la única manera de controlar la corrupción y el clienteísmo, obligando a que todo lo que conlleve gasto público tenga que ser refrendado. En España si la gente tuviese que votar más de tres veces al año y además cosas tan complejas como el reparto de dineros a los médios o las subvenciones a la cultura no tardarían en promover un golpe de estado para que volviesen a mandar, y pensar por ellos, los militares y los curas.
No es la democracia la que genera ciudadanos, son los ciudadanos los que generan la democracia. Y aquí no tenemos ciudadanos pues tenemos subditos de un rey.
#28 creo que lo que quieran los españoles aquí es lo de menos.
Yo sí pienso que a la mayoría de la gente le gustaría que le preguntasen las cosas, pero no tenemos y nunca tendremos esa opción. España no es una democracia, y no lo será nunca
#4 Eso es de hippies y comunistas. Aquí nos gusta darle la vara al que pegue más fuerte... para que nos guíe mejor.
#29 Al contrario, a los comunistas les gusta que se vote mas bien poco, o tener bien controladas las votaciones.
#60 Pues son los únicos que intentan incrementar la participación ciudadana en este país.
#4 ¿Te refieres a Menéame?.
#4 Para ser Suiza deberíamos tener un gobierno que tuviera como referencia a ese país, por el contrario tenemos un gobierno en el cual su referencia para las naciones del sur de Europa son paises como... bueno no voy a decir la palabra mágica, todos sabemos cual es, un país donde la democracia brilla por su ausencia.
#63 ¿Corea del Norte?
#4 para eso necesitamos una ciudadanía reflexiva y responsable.
#4 Pues creo que no estoy de acuerdo con su argumento... porque los medios que quedarán, serán los subvencionados por los poderes económicos...
Pero el punto positivo es que lo han decidido los suizos directamente, y eso es admirable..
#4 Es que entonces los pilíticos tendrían que trabajar.
Reconozco que por otro lado la idea me da miedo. Cuando nos han puesto en Valencia los presupuestos participativos han salido propuestas con unas decenas de votos.
Si hay tan poco interés en votar una minoría organizada puede imponer lo que quieran.
Mientras en España:
https://www.elindependiente.com/espana/2021/02/09/el-gobierno-gastara-123-millones-en-2021-en-publicidad-institucional/
o
https://www.vozpopuli.com/medios/gobierno-publicidad-medios.html
#2 una imagen lo dice todo
#5 Ahora se entiende que todos esos medios estén siempre lamiéndole el culo a Pedro Sánchez.
#14 Supongo que será irónico
#5 Pues a ver cuando llegamos a la salida
#5 ¿Esta imagen tambien lo dice todo?
#70 ¿para hablar del gasto institucional en propaganda? Pues no sé, ¿la pagó algún organismo público? Porque solo veo el sello de Santander.
#74 No lo has entendido entonces...
#87 yo creo que sí, era un intento fallido de "y tú más", una falacia.
#70 Voy a comprar un periódico y me encuentro eso, y ahí se quedan. No, si ahora encima voy a pagar por un folleto de publicidad...
#70 Lo que hay que hacer es subvencionar esos medios, para que no le cueste tan cara la publicidad al Santander.
Si no los subvenciona el sector público ya los subvencionará el sector multimillonario, que es el que tiene perricas. La pluralidad está garantizada cuando el maldito sector público desaparece.
El lunes en La Noche Temática, "Socialismo: la doctrina de los cien millones de muertos". El martes tertulia en Al Azul Vivo: "Liberalismo: por qué debes abrazar la mejor aproximación a la economía jamás diseñada por el Hombre".
El miércoles en La Nave del Misterio: "11M: los secretos que no quieren que sepas".
El jueves en La Séptima Noche: "Salario mínimo: ese cáncer comunista enquistado en nuestras leyes".
Y todo así.
#10 sera que no hay canales de youtubers, emisiones en twich, debates como la antigua tuerka, etc...
#36 Los mismos que de youtubers fachas, bulos de Alvise y Negre, propaganda antisocialista/antiizquierdista, llamadas a todo tipo de odios contra este colectivo o aquél otro...
Ahora ya sólo falta que los telediarios, los periódicos y los reportes de radio sean todos de la cuerda de Vallés, Marhuenda y Herrera. De la izquierda informar sólo cuando Irena Montera diga "niñes" y todo lo demás ni mu, salvo si hay algún traspiés de un político de izquierdas que podamos tergiversar y usar en nuestro beneficio. Eso lo oyen luego X millones de personas que por supuesto como ni Cristo va a aclarar luego absolutamente nada pues ya se arrojan en brazos de sus salvadores de derechas y todo sobre ruedas.
Cuando un rico cometa delitos, o los políticos vayan a follarse 100 derechos de los trabajadores de golpe en una sola ley, o a subirles el precio de cualquier suministro, o a amorrarse a los presupuestos públicos para acaparar millones para sus empresas mientras las escuelas y los hospitales se caen a cachos... pues que sólo hayan periódicos y televisiones hablando de lo cojonudo que es todo y de lo gran benefactor que es ese señor rico. Al final es lo que quiere oír el ~50% de la población española en realidad: todos de derechas y "liberales" en lo económico. Pues adelante.
#65 hay youtubers fachas y youtubers progres. Si te interesa derechas, pues te miras algo tipo Juan Ramon Rallo o Jano Garcia, si te interesa mas izquierda, pues Spanish Revolutions o Ruben Hood. Tienes de todo.
Os quejais por vicio. No ha habido mas plurarismo politico y facilidad para comunicarse como ahora.
#36 Eso fue así durante unos años luego aparecieron los bots en redes sociales y gente que cobra por crear y difundir bulos que favorecen la ideología de quiénes lo pagan.
Es decir, en cuanto la gente con pasta vio que ahí podía haber pluralidad y opinión sacaron la billetera y la compraron.
#36 Youtubers que suban contenido regularmente y que tengan mas de 100k de visitas ppor vídeo solo los he visto de derechas o que se hacen pasar por apolíticos pero luego sus ataques son mas del 90% en la misma dirección, hacia la izquierda. Había uno buenísimo pero aprovecharon un error personal para dilapidarlo, o como se dice ahora cancelarlo, a base de acoso por todas partes, ahora se dedica exclusivamente a la música y no usa su viejo nombre.
Aquí necesitan subvencionar a los palmeros para que todo no se venga abajo.
“Un medio subvencionado por el Estado es un medio controlado. Como dice el adagio: ‘No muerdas la mano que te da de comer’"
¿Y los controlados por las grandes empresas qué? Es que menudo referéndum que solo elimina la mitad de un problema.
Los perros difamadores de las grandes empresas ahí van a seguir aunque no tengan subvención estatal.
De hecho el dinero público tendría que ser para medios que tratasen todo desde la óptica del 95% de la gente y no para chutar todavía más a corporaciones a las que les sobra el dinero.
El problema no es tanto la partida presupuestaria estatal para los medios de comunicación; es el dinero, los favores, y las corruptelas de los partidos políticos a los panfletos de su cuerda.
Aqui entre gobierno central y autonómicos llevamos ya el equivalente a cientos de "rubius" para financiar la prensa controlada.
Me parece GENIAL, ni medios de comunicación, ni asociaciones, ni sindicatos ni patronal.
Q cada uno aguante lo q pueda por su buen hacer, no por su afinidad al gobierno.
"dañaría la independencia periodística al hacer que los medios de dependan más de las donaciones estatales"
Pues no lo tengo tan claro y es una reflexión a la que tampoco le he dado muchas vueltas, pero al final vas a depender de que te financie Pepito o Juanito, con lo que tu linea editorial irá acorde a ellos. Para que los medios fueran totalmente independientes editorialmente deberían ser totalmente independientes económicamente y una forma de hacerlo es dar subvenciones a todos por igual independientemente de su linea editorial
#27 o que vivan de sus donantes. Como hacen muchos canales pequeños.
#38 También hablo por hablar, pero sería interesante saber que % de financiación suponen los pequeños donantes. Porque si nos vamos a grandes donantes, (empresarios, iglesias, etc.) tampoco es que haya mucha independencia.
#46 os guste o no, lo cierto esque los medios financiados por sus propios consumidores son muchisimo mas independientes que los financiados por un politico.
#52 Estoy totalmente de acuerdo.
#52 Matizo, estoy de acuerdo, pero es realmente posible vivir solo de eso?
#67 tienes el programa de la contracronica de Fernando Diaz Villanueva. Es un canal de youtube de noticias y que vive de forma totalmente independiente: Monetizacion de youtube, patronos, libros y recientemente, subscriptores en su canal de Twich.
Y si miras algo mas grande, tienes el canal de VisualPolitik. Con tres periodistas creando nuevo contenido semanalmente.
#75 Muchas gracias, por la información, les echaré un vistazo
#75 Visualpolitik es de una tendencia demasiado liberal, casi hasta propagandística a nivel ideológico, si se quiere seguir ese canal sin acabar lobotomizado hay que contrastar con TOP DE IMPACTO, y sacar conclusiones propias.
Estáis mezclando subvenciones con publicidad. En Suiza no se ha prohibido poner publicidad gubernamental en los medios privados.
Según los comentarios pareciera que El mundo, ABC o La Razón sean medios a sueldo del gobierno de Pedro Sánchez. En España, salvo las autonómicas y TVE, el resto es privado. Vamos, 2 canales de 6 y aún así la gente se queja. No hay suficiente pluraridad? Deberían cerrar los dos canales públicos y dejar solo Atresmedia y Mediaset para conseguir la máxima calidad informativa? Buena suerte...
Pues sus medios serán más dependientes de los intereses privados. Si eso ya es un problema en España, si encima quitamos la publicidad institucional, ya sería el colmo.
entonces reciben dinero de corporaciones y lobbies.
La solución no es para nada mejor.
Y aquí se siguen ganando elecciones gracias a los medios de comunicación.
Escuchad lo que algunos periodistas explican sobre lo que sucede en CyL.
Ya me gustaría que en Españistan se entendiera el referendum como en Suiza...
Ni un duro a medios de comunicacion, ni a religiones, ni a cine, etc etc
Salario mínimo en Suiza:
https://datosmacro.expansion.com/smi/suiza
Suiza ese país confederado, con 4 idiomas oficiales, con democracia directa,
https://www.eda.admin.ch/aboutswitzerland/es/home/politik-geschichte/politisches-system/direkte-demokratie.html#:~:text=La%20democracia%20directa%20es%20una,clave%20del%20sistema%20democr%C3%A1tico%2Ddirecto.
y con un salario mínimo antes de deducciones de 3.800 € y el salario medio en 6.200 €.
https://www.swissinfo.ch/spa/salarios_salario-m%C3%ADnimo--retorna-la-lucha-en-suiza/45844790?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_medium=display&utm_source=swissinfoch&utm_content=o
#49 En suiza no hay salario mínimo. Se votó y salió que no, pq como iba a cobrar una señora de la limpieza 4000 francos al mes? (excusa literal que salió en algunos medios, curiosamente en los que van a quedar ahora tras la escabechina que supondrá quitar estas subvenciones)
El error es llamarlos medios de comunicación y no medios de manipulación