Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 infórmate mejor porque estás muy desinformado, y recuerda que de esto dependen 3 familias, incluídos menores.
En realidad, los 6 metros de acera los quería expropiar el Ayuntamiento en base a un programa de urbanismo de hace dos décadas. Es decir, las familias no se cogieron nada, simplemente el Ayuntamiento decidió que parte de su vivienda les estorbaba en sus planes urbanísticos. Incluso las familias se ofrecieron a reformar la casa para quitar esos 6 metros cuadrados, pero no lo admiten, quieren TODA la vivienda, aunque está en perfecto estado y ha pasado todas las inspecciones y pagado todos los impuestos hasta la fecha.
No quieren dinero (insuficiente ya que sólo les dan una casa y son TRES familias), lo que quieren es que les dejen vivir en paz. Lo quiere expropiar el grupo Ortiz, constructora implicada en el caso Gurtel y el Ayuntamiento, por tanto, expropia para especular con sus amiguetes corruptos (los de los sobres). El resto de solares expropiados están vacíos desde hace años, en el barrio hay muchos otros que incluso se incendian en verano debido al estado de abandono en que se encuentran.
Es ABERRANTE, quieren echar a 3 familias que llevan viviendo en el barrio más de 50 años, tres generaciones, una familia fuertemente arraigada en la zona.
En realidad, los 6 metros de acera los quería expropiar el Ayuntamiento en base a un programa de urbanismo de hace dos décadas. Es decir, las familias no se cogieron nada, simplemente el Ayuntamiento decidió que parte de su vivienda les estorbaba en sus planes urbanísticos. Incluso las familias se ofrecieron a reformar la casa para quitar esos 6 metros cuadrados, pero no lo admiten, quieren TODA la vivienda, aunque está en perfecto estado y ha pasado todas las inspecciones y pagado todos los impuestos hasta la fecha.
No quieren dinero (insuficiente ya que sólo les dan una casa y son TRES familias), lo que quieren es que les dejen vivir en paz. Lo quiere expropiar el grupo Ortiz, constructora implicada en el caso Gurtel y el Ayuntamiento, por tanto, expropia para especular con sus amiguetes corruptos (los de los sobres). El resto de solares expropiados están vacíos desde hace años, en el barrio hay muchos otros que incluso se incendian en verano debido al estado de abandono en que se encuentran.
Es ABERRANTE, quieren echar a 3 familias que llevan viviendo en el barrio más de 50 años, tres generaciones, una familia fuertemente arraigada en la zona.
#4:
Otra fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/14/madrid/1376467889_334246.html
Los medios empiezan a informar ahora, pero la información circula en Twitter desde ayer. Los activistas se han estado organizando muy bien durante toda la noche. Además de los 70-80 que había en la vivienda, una multitud se concentraba fuera apoyando a las familias.
Y ojo, no se ha parado nada, quedan al menos 15 días de alerta, guardias, turnos...
Los medios empiezan a informar ahora, pero la información circula en Twitter desde ayer. Los activistas se han estado organizando muy bien durante toda la noche. Además de los 70-80 que había en la vivienda, una multitud se concentraba fuera apoyando a las familias.
Y ojo, no se ha parado nada, quedan al menos 15 días de alerta, guardias, turnos...
#1:
Estos HdP que quieren echar a una familia de su casa para ensanchar una acera son los mismos que hacen leyes de costa para que sus megachaletes ilegales se queden donde están.
#7:
Durante el intento de desalojo, cuando los UIPs amenazaban con romper la puerta para entrar, varias personas se encadenaron al tejado y a otras zonas de la casa. Otros narraban cuentos en inglés a los niños para tranquilizarlos. También se corearon canciones de rebeldía, aquí por ejemplo "A las barricadas": https://www.youtube.com/watch?v=NTU-3B2FclE
Un gran logro haber paralizado el derribo en pleno agosto, cuando el Ayuntamiento preveía que durante el verano habría mucha gente de vacaciones, que les permitirían perpetrar sin oposición el desalojo y derribo de la vivienda.
Un gran logro haber paralizado el derribo en pleno agosto, cuando el Ayuntamiento preveía que durante el verano habría mucha gente de vacaciones, que les permitirían perpetrar sin oposición el desalojo y derribo de la vivienda.
Comentarios
Estos HdP que quieren echar a una familia de su casa para ensanchar una acera son los mismos que hacen leyes de costa para que sus megachaletes ilegales se queden donde están.
#1 A una no, a tres. Con ancianos y niños pequeños incluídos. Es vergonzoso.
#1: Si echáis un vistazo a la zona con GSW, podréis ver que ni siquiera hace falta tirar la casa. ¿Para que? Si la acera de la otra calle sigue siendo estrecha. Lo que quieren es robar una propiedad privada a una familia.
El problema es que mucha gente creerá que es un caso de ocupación, y no, es un caso de violación de la propiedad privada, y sin necesidad, porque si fueran a construir una carretera o una vía de tren, lo entiendo, pero ensanchar una acera ancha y con poco tránsito, no.
#25: No es por la acera, es porque la casa y la zona las ha catalogado el ayuntamiento a su antojo como infravivienda, para así tirarla y remodelarla. Eso sí, no para hacer algo con interés social, sino para especular.
Otra fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/14/madrid/1376467889_334246.html
Los medios empiezan a informar ahora, pero la información circula en Twitter desde ayer. Los activistas se han estado organizando muy bien durante toda la noche. Además de los 70-80 que había en la vivienda, una multitud se concentraba fuera apoyando a las familias.
Y ojo, no se ha parado nada, quedan al menos 15 días de alerta, guardias, turnos...
#4 Exacto!! No hay que bajar la guardia.
Durante el intento de desalojo, cuando los UIPs amenazaban con romper la puerta para entrar, varias personas se encadenaron al tejado y a otras zonas de la casa. Otros narraban cuentos en inglés a los niños para tranquilizarlos. También se corearon canciones de rebeldía, aquí por ejemplo "A las barricadas":
Un gran logro haber paralizado el derribo en pleno agosto, cuando el Ayuntamiento preveía que durante el verano habría mucha gente de vacaciones, que les permitirían perpetrar sin oposición el desalojo y derribo de la vivienda.
Enhorabuena #OfeliaResiste.
Pero la lucha sigue y la #AcampadaAzotea también. El derribo puede ocurrir en cualquier momento en los próximos 30 días.
El edificio lo quieren derribar porque entra dentro de un "área de deterioro urbano" que está prevista para ser remodelada en un plan urbanístico. En este área había (y aún hay) algunas casas bajas construidas antes de 1940. El problema es que la delimitación de ese "área de deterioro" se ha ido modificando al antojo del ayuntamiento para sacar la mayor tajada posible de la venta de los terrenos que salgan de derribar todas esas casas. Curiosamente la casa de esta familia es la que proporciona salida hacia la calle principal (Ofelia Nieto) a un solar grande que se formaría tras haber derribado unas cuantas casas. Este solar lleva abandonado al menos 7 años (los que llevo viviendo yo por esa zona, no sabría decir si lleva más). No es por la acera, es porque da salida a esa calle.
Según se comenta (no tengo fuentes de esto), todo el solar resultante lo vendería el ayuntamiento a la empresa constructora Ortiz, que es la que ya sacaría partido. Supongo que estos planes serían estupendos en el año 2004, en plena burbuja, pero ahora lo que me parece que va a pasar ahí es que ese solar va a permanecer sin construir unos cuantos años más.
Lo que creo que debería hacer el ayuntamiento es construir viviendas VPO en ese solar y realojar las familias ahí, u obligar a que el constructor que haga un edificio (aunque no sea VPO) ahí "regale" viviendas a las familias. Otra opción que me parecería también razonable es que el ayto realojara a esas familias, dándoles 3 pisos vpo en la zona (que los hay, en Po. Dirección han hecho varios edificios VPO), ya que tienen un arraigo de más de 60 años.
#14 los medios más fiables son los que están especializados en el caso, en este caso los que llevan los abogados y activistas que están luchando junto a estas familias: ofelianieto29.wordpress.com Ahí hay documentación extensa sobre el tema.
#17 podrían construir VPO en la zona, la mayoría está sin edificar. Sin embargo, prefieren derribar esta vivienda y ampliar el solar vacío, y la concesión efectivamente la tiene el grupo Ortiz, así que nada de vivienda pública o accesible.
#11 poco verano, la verdad. La mayoría pocas vacaciones podemos disfrutar. Estas familias, desde luego, recordarán este verano.
#12 lo de hoy en la calle Ofelia Nieto ha sido muy grande, ha triunfado la rebeldía y la justicia.
#19 un taller? una casa? la habían comprado? la heredaron?
como siempre, imposible encontrar información neutral para bien o para mal
#19 Exacto. Eso esperaba leer pero no encuentro nada sobre ello.
Apenas #8, tú y yo nos hemos dado cuenta de que algo no cuadra en todo esto. Fijo que hay 2.000 solares o infraviviendas mejores para especular que estas, así que me pregunto ¿ es posible que falte información para poder opinar o tenemos que seguir la corriente ?
Otro modalidad de desalojo: el especulativo.
Está bien que les dan 325.000€ (según he leido por ahí), ¿pero lo que va a sacar el ayuntamiento que? No creo que las administraciones deban tener patente de corso para expropiar viviendas (terrenos vacios sin usar es otra historia), se han dado ya muchos casos y no suelen pagar lo que vale realmente el inmueble, como es el caso.
#6 No es que no tengan que tener patente de corso, es que cuando las viviendas son suyas, entonces la expropiación deja de existir.
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2012/12/14/registradores-y-conseguidores-se-van-a-forrar-con-la-ley-de-costas-del-pp-y-ciu/
http://www.elplural.com/2012/12/20/greenpeace-desnuda-los-intereses-del-ministro-arias-ca%C3%B1ete-y-tiburones-de-la-construcci%C3%B3n-tras-la-nueva-ley-de-costas/
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4728429/04/13/El-PP-aboga-por-eliminar-trabas-a-las-expropiaciones-forzosas-e-incluir-su-coste-en-el-presupuesto-de-obra.html
Gracias por subirla #0. La gente no se rebela contra las autoridades porque sí. Algo está funcionando realmente mal para con la sociedad española actual.
Esto es el favor que Ana Botella les devuelve a Ortiz Construcciones y Promociones S.A., implicados en la trama Gürtel. Lo que hay detrás de todo este lío lo ha investigado La Marea: http://www.lamarea.com/2013/08/13/somos-victimas-de-los-tejemanejes-del-ayuntamiento/
#30 no sólo es una vivienda, es suelo + vivienda. Digamos que las plusvalías que podrían obtener los propietarios actuales si fueran ellos los que construyeran un bloque de viviendas ahí, se las está llevando el Ayto. Aunque no es eso, ellos quieren seguir viviendo ahí. #31 Esa vivienda en concreto no está ni medio ni un poco en ruinas. ITE pasada y pagada por los dueños. Ejemplo de lo que a mi parecer sí es una infravivienda, en esa misma calle: https://www.google.com/maps?ll=40.46109,-3.709005&spn=0.422646,0.617294&cbp=12,126.89,,0,3.05&layer=c&panoid=uWxlkukG4uIDnC4FTRBzQw&cbll=40.46109,-3.709005&dg=opt&t=m&z=11
#33 Es a la del enlace que pones a la que creía que se refería la noticia. De todos modos, no sé cuál es la solución, pero no creo que sea razonable que en una misma calle se mezclen edificaciones de tan diferente "calidad", estilo y altura; pasa parecido en otros sitios de Madrid como en torno a Duque de Pastrana.
También esa calle es como para echarle de comer aparte. Una larga cuesta sin semáforos en la que los coches van tan rápido que hay ¡un quitamiedos en la mediana! Es alucinante, yo desde luego es la ùnica calle que he visto en una ciudad con un quitamiedos, como si fuera una autovía.
He pasado la noche allí, la vivienda no me ha parecido ni mucho menos en ruinas, y como dice #33, ha pasado este mismo año la Inspección Técnica de Edificios (ITE).
Creo que una expropiación de una vivienda tendría que ser siempre por causas de utilidad pública y, en este caso, evidentemente no lo es. Sí, probablemente la calle quedara "más bonita" con un edificio nuevo (semivacío) en su lugar, pero ¿es meramente la estética una razón legítima para expropiar? Yo no lo creo...
Y por muy "justo" que fuera o no el precio que fije el ayuntamiento para la vivienda, si los propietarios quieren quedarse en ella, es su casa. Y si alguien tiene que sacar pasta de construir un nuevo edificio en ese terreno, sin duda tendrían que ser los legítimos propietarios y no el Ayuntamiento.
#33 y #36 Ya que tenéis detalles de primera mano, sigo esperando respuesta a dos simples y concretas preguntas:
¿Cuántos metros cuadrados se reparten 3 familias?
¿Cuántas ventanas tiene la vivienda?
Porque aquí mucho pensar en los niños y en las familias para lo que conviene. Pero en cuanto pintan bastos, todo se soluciona con negativos en vez de respuestas.
En cuanto a lo que cuenta #33, Según la propia web, el terreno es del ayuntamiento:
http://ofelianieto29.wordpress.com/about/
"el Ayuntamiento se inscribió el terreno a su nombre en 2010"
Y en cuanto a la ITE
"unos 4.000 euros de las obras derivadas de la Inspección Técnica de Edificios (ITE)" (o sea que pasada raspada tras arreglos)
En cuanto al ejemplo de infravivienda en la misma calle, posiblemente esté en ruinas, pero de entrada cuento bastante mas ventanas y en general mas aspecto de vivienda que el garaje reconvertido que nos ocupa.
En cuanto a lo que dice #36, independientemente del trasfondo de este asunto en concreto, el "bien común" puede muy bien ser la revalorización de las parcelas circundantes al desaparecer viviendas de menor categoría. De paso, señalar, que defender la voluntad de un "legítimo" propietario no es muy de izquierdas que digamos.
En cuanto al enlace de #18 (aparte del detalle de un arquitecto dando por buena una vivienda sin ventanas):
Se trataría, como mucho, de lo que en técnica urbanística se denomina un “fuera de ordenación” genérico. Esta es una situación muy frecuente en cualquier ciudad y, en particular, en los distritos más centrales de Madrid. Situación que permite mantener y conservar el edificio y que, solo en caso de que se derribara, obligaría a la nueva edificación a ajustarse a las alineaciones oficiales (y alcanzar la altura edificada que permita el planeamiento de detalle vigente: bastantes más plantas de las que tiene el edificio actual si se juzga por las últimas realizaciones en la calle Ofelia Nieto). En ningún caso parece que la expropiación forzosa sea una medida adecuada y proporcional a la situación objetiva que existe.
Que traducido al castellano significa "hay una situación irregular (fuera de ordenación) y a partir de ahí me monto la paja mental que me da la gana".
#37 Creo que son unos 225m2. Las ventanas dan a la terraza, no a la calle (excepto las que se ven en la fachada). ¿Y qué problema ves con lo de los arreglos? Anda que no hay edificios enteros en Madrid que se arreglan para que pasen la ITE...
#38 Y, es que, además no se derriba por una cuestión de habitabilidad, con lo cual, ni metros cuadrados ni ventanas tienen nada que ver Y 4000 euros de arreglos es bastante indicativo de que no había mucho que arreglar
Por cierto, que algunas noticias hablan de 3 detenidos y lanzamiento de piedras a la policia ( http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/aplazado-forma-temporal-derribo-ofelia-nieto/csrcsrpor/20130814csrcsrsoc_1/Tes ). En realidad ha habido sólo 1 retenido, para identificarlo, y se han lanzado globos (vacíos) a la policía...
Qué tal te va el verano?
Policía=sicarios de los mafiosos
#23 No se como alguien puede ser tan miserable de ir en cuadrilla a echar gente de su casa.
...que triste el feudalismo del sXXI
Ni un detalle en la noticia de por qué quieren derribar el edificio, me encanta.
Cada día que pasa, cada noticia que leo de este tipo con la aplicación del poder de forma unilateral, me pregunto por qué seguimos votando lo mismo, por qué aceptamos que llamen democracia a algo que no lo es y por qué la gente se conforma con "lo que nos ofrecen". Un día más.
que asco de políticos con total falta de humanidad y escrúpulos, que luego se permiten el lujo de llamar terrorista a cualquiera que levanta su voz contra las tropelías que cometen, las cuales si son actos de terrorismo muchas veces.
ASCO por vivir en un país dirigido por impresentables.
#10 Recuerda que esos políticos están ahí con el voto de los ciudadano, quizás no el tuyo ni el mio pero si de otros.
Tengamos presente esto en las próximas elecciones. Pero creo que va a ser dificil.
es que delante tienen chaletes quizas alto standing ....y no les debe gustar esa casa de toda la vida
Relacionada, Nuevo encierro para defender Ofelia Nieto 29 hoy a partir de las 22:00
Nuevo encierro para defender Ofelia Nieto 29 hoy a...
ofelianieto29.wordpress.comBueno, no es el edificio que pensaba, hay otros peores. De todos modos, hay que hacer algo, la calle está como para que la vean en el extranjero...
A ver, yo vivo cerca de la zona, cuando estudiaba recorría la calle todos los días. Lo cierto es que en esa calle inexplicablemente quedan edificaciones antiguas medio en ruinas que las primera vez que las vi aluciné. Seamos honestos, eso hay que tirarlo o reconstruirlo de una manera decente.
Otra cosa es que a lo mejor se esté siendo injusto y no se esté dando una vivienda alernativa o la indemnización pertinente a los afectados. O que el ayuntamiento siempre haga todo con trampas (¿ensanchamiento de la acera?) en vez de yendo de cara, como cuando hicieron la Avenida de Asturias (un bulevar de tropescientos carriles por el que apenas pasan coches) solo para poder eliminar todas las infraviviendas y chabolas de gitanos de La Ventilla.
#9 Lee #29 Sobre el tema en concreto no sé nada, pero no se puede justificar que eso siga en pie. Es algo medio en ruinas que hace daño a la vista, algunos estáis opinando sin tener la información más importante.
Me he estado leyendo las diferentes noticias, y en todas se deja entrever de manera poco sutil que realmente esos 6 metros de acera no son de esta gente, sino que ellos los cogieron hace 50 años y ya está. Por otro lado, en algunos medios aparece también que el ayuntamiento les da 400.000 euros por la "casa" pero que ellos quieren millón y medio de euros por la zona en la que está.
No soporto al gobierno de la puta Botella, son de lo peor, pero en esta noticia, los buenos no son tan buenos.
#8 infórmate mejor porque estás muy desinformado, y recuerda que de esto dependen 3 familias, incluídos menores.
En realidad, los 6 metros de acera los quería expropiar el Ayuntamiento en base a un programa de urbanismo de hace dos décadas. Es decir, las familias no se cogieron nada, simplemente el Ayuntamiento decidió que parte de su vivienda les estorbaba en sus planes urbanísticos. Incluso las familias se ofrecieron a reformar la casa para quitar esos 6 metros cuadrados, pero no lo admiten, quieren TODA la vivienda, aunque está en perfecto estado y ha pasado todas las inspecciones y pagado todos los impuestos hasta la fecha.
No quieren dinero (insuficiente ya que sólo les dan una casa y son TRES familias), lo que quieren es que les dejen vivir en paz. Lo quiere expropiar el grupo Ortiz, constructora implicada en el caso Gurtel y el Ayuntamiento, por tanto, expropia para especular con sus amiguetes corruptos (los de los sobres). El resto de solares expropiados están vacíos desde hace años, en el barrio hay muchos otros que incluso se incendian en verano debido al estado de abandono en que se encuentran.
Es ABERRANTE, quieren echar a 3 familias que llevan viviendo en el barrio más de 50 años, tres generaciones, una familia fuertemente arraigada en la zona.
Por cierto, que ayer aluciné al ver la acera en cuestión. La acera actual es prácticamente tan ancha como la de la acera de enfrente. Y como tres veces más ancha que la de mi calle ;). Aunque en cualquier caso, como dice #9, la familia se había ofrecido aún así a ceder los metros que quieren para la acera.
Los motivos reales los explica muy bien (a mi juicio un catedrático de Planeamiento Urbanístico en este texto:
http://ofelianieto29.wordpress.com/2013/07/22/video-resumen-coloquio-y-texto-ramon-lopez-de-lucio/
#9 Gracias por explicarlo de forma tan amable, tan clara y tan concisa. Para "informarme mejor" me he leído todos los enlaces que se han mandado a Meneame, que son unos cuantos. Sería bueno que explicaras también por qué ningún periódico dice que la casa sea suya al completo (según lo que tú afirmas, entiendo que sí), y de por qué no queriendo dinero, en algunos medios dicen que quieren millón y medio de euros.
#9 Tengo dos preguntas muy simples y concretas:
¿Cuántos metros cuadrados se reparten 3 familias?
¿Cuántas ventanas tiene la vivienda?
Y también una sugerencia: los que no seáis de Madrid, mirad la vivienda en google street view.
/No me cabe absolutamente ninguna duda de que hay algo mas que sucio detrás del deshaucio, pero tampoco me cabe ninguna duda que mas de 300.000 leuros por esa casa es un precio mas que justo. Los activistas antideshaucios se hacen muy pocos favores a si mismos atendiendo a este caso.