Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Tanto empoderamiento para luego acabar considerando a las mujeres como discapacitados que necesitan protección especial a ojos de la ley.
#13:
#9 del meneo:
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
#9:
#1 Esto me recuerda a unas ayudas al emprendimiento que daban en mi comunidad y que ya comenté hace tiempo:
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
#11:
Por supuesto que sí. Cada vez que mi mujer sale de compras la tarjeta tiembla.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
#57:
#53 Lo pongo en la nota que enlazo, no creo necesario escribir mil veces lo mismo. Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado.
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
#28:
Al final, el gobierno va a proteger a las mujeres hasta tal punto que necesitarán que un hombre les autorice a abrirse una cuenta bancaria.
#7:
Vulnerable es un eufemismo para no decir privilegiadas. Hay que mantener la farsa de la igualdad
Comentarios
Tanto empoderamiento para luego acabar considerando a las mujeres como discapacitados que necesitan protección especial a ojos de la ley.
#8 No son discapacitades, son persones con diversided funcionel
#20 Eso suena más a murciano que a lenguaje inclusivo
#46
#8 Ese es un problema horrible. Hay que arreglarlo.
Hay que ponerle más feminismo, más perspectiva de género, más igualdad, más discriminación positiva.
#8 Bienvenido al feminismo del siglo XXI.
#8 Bueno, las rubias siempre han sido así.
#8 Como dice #7 no se trata de reconocer a la mujer como debil, es un montaje para que darle privilegios basados en su genero, como podría ser acceso a tarifas electricas especiales tipo bono social.
#8 Si yo fuera mujer estaría hasta el coño de este asunto. De hecho mi mujer lo está.
#8 llámame perro pero dame pan, no era asi el dicho.
Llamales hipócritas pero se llevan las ayudas, entran mas facil a los bomberos, etc etc.
#8 la infanta fue un adelantada a su época.
#8 ¿Y las mujeres discapacitadas qué opinan? ¿Las ventajas para integrar a un colectivo que tiene unas dificultades para competir en igualdad de condiciones ahora se van a dar a todos, o les darán el doble?
#15 No he dicho eso en ningún momento.
Y tampoco veo argumentos en tus comentarios, solo ataques ad hominem.
Vulnerable es un eufemismo para no decir privilegiadas. Hay que mantener la farsa de la igualdad
Por supuesto que sí. Cada vez que mi mujer sale de compras la tarjeta tiembla.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
#11, vale, Avelino.
#11 "Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres"
Yo creía que se vestían y maquillaban (también) para competir, presumir y aniquilar a otras mujeres. (Otra imposición del heteropatriarcado machirulo para joderlas).
#44 Básicamente.
#44 Haces mal en menospreciar al heteropatriarcado. El heteropatriarcado es la excusa comodín a usar cuando se te han acabado las ideas.
Al final, el gobierno va a proteger a las mujeres hasta tal punto que necesitarán que un hombre les autorice a abrirse una cuenta bancaria.
#28 o una mujer con pene
#28 Volveremos a la protección que disfrutaban las mujeres en 1800
Análisis jurídico sobre la propuesta presentada por el Gobierno.
Relacionada: Gobierno introducirá la figura del "consumidor vulnerable" para proteger mujeres, niños y hogares en pobreza
Gobierno introducirá la figura del "consumido...
lavanguardia.com#1 Esto me recuerda a unas ayudas al emprendimiento que daban en mi comunidad y que ya comenté hace tiempo:
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
#9 del meneo:
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
#13 se vende como igualdad lo que viene a ser privilegios
#13 Se definían hasta hace 10 dias como feministas pero cuando han expulsado al Partido Feminista de España de su formación tras apropiarse y exprimir la buena idea de para todos igualdad y una vez formado el Gobierno lo han tirado a la basura.
La dirección de Izquierda Unida aprueba la expulsión del Partido Feminista de España
La dirección de Izquierda Unida aprueba la expulsi...
eldiario.es#30 han expulsado al PFE no por ser feminista, los motivos han sido otros, pero creo que lo sabes.
#37 por "mantener posiciones contrarias a las aprobadas en los órganos de IU" referentes a las personas trans
Si bien no ha sido "por ser feministas", ha sido por parte de su ideario feminista.
#13 Es impresionante lo machistas que pueden ser los nuevos feministas, sería risible si no fuera tan triste.
#48 Sólo y hay que ver quienes te votan.
#10 #13 antes de un lustro tendremos que levantarnos y ceder el asiento por decreto cuando veamos a una mujer subir al autobús.
#9 Sé de una ayuda a proyectos agrónomos a que en función del sexo existen 10~20k€ de diferencia.
#9 Qué curioso. Se te olvida mencionar que en ese grupo también se recoge a los jóvenes menores de 30
años y a las personas desempleadas de larga duración.
Se puede discutir si estas medidas son justas o no, pero lo cierto es que se trata de ayudar a los grupos que más problemas tienen a la hora de encontrar trabajo.
Por cierto, a mí, como hombre, no me ofendería que me metieran en el mismo grupo que a los discapacitados. También son personas y pueden emprender igual o mejor, que alguien con todas sus aptitudes físicas o mentales intactas.
#53 Lo pongo en la nota que enlazo, no creo necesario escribir mil veces lo mismo. Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado.
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
#57 Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado
De tu comentario, A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados.
No se puede escribir gilipolleces y luego esperar que no te las tiren a la cara.
más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender
Tanto monta, monta tanto. Además, en este país hace años que se vende la figura del emprendedor como alternativa para los que no encuentran trabajo.
esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Justificas a los menores de 30 años por su solvencia económica, a los mayores de 55 por su dificultad para encontrar trabajo, a los discapacitados por... bueno, en realidad no queda claro por qué, ya que un discapacitado puede ser igual de válido que cualquier otra persona, a la hora de emprender un negocio del que tenga conocimientos y aptitudes. Pero de las mujeres solo valoras las capacidades y aptitudes (debe ser que los otros grupos mencionados no las tienen). Curioso.
Aún se sigue considerando, no entro a valorar si con razón o sin ella, que las mujeres no están plenamente integradas en el mundo laboral y que aún tienen más dificultades que los hombres para encontrar trabajo.
#91 Comentario lleno de falacias y gilipolleces pero sin ningún argumento.
Gracias por demostrarme que no llevas razón.
Que pase usted un buen día.
#94 Hombre, teniendo en cuenta que tus argumentos son los que son, es normal que no entiendas otros. Cuando no da, no da.
#95 Ale ale, ya pasó ...
Venga, a respirar hondo y a seguir que la vida sigue.
#99 Curioso. Eres tú el que estaba llorando
Pero bueno, sigues creyendo que estoy defendiendo la inclusión de las mujeres en esas ayudas, tema en el que no he entrado. Más no se puede esperar.
#91 Aún se sigue considerando (...) que las mujeres no están plenamente integradas en el mundo laboral
eso es lo que dicen las feministas, no la realidad.
Menuda burrada
#53 Que bonito Es el mundo en el que vives. Los discapacitados se llaman así por algo. Confundes respeto e integración con negación.
En 3 años pasarán a llamarse “personas con superpoderes” por gente como tú...
#65 Antes de contestar soplapolleces , aprende lo que es un discapacitado y los colectivos a los que engloba.
Ahora va a resultar que un ciego, un sordo, uno en silla de ruedas (y no pongo más ejemplos porque igual te explota la cabeza), no son capaces de montar su negocio, igual que haría cualquier persona sin discapacidad.
Y por cierto, los discapacitados intelectuales también son capaces de emprender.
#73 Entiendo. Ciegos, sordos, gente que usa silla de ruedas, discapacitados intelectuales y mujeres.
Por cierto, eres mujer?
#97 Veamos, no sabes lo que es un discapacitado y no sabes leer. Ni soy mujer, ni estaba defendiendo a las mujeres, pero oye, tú con tu copla y que la realidad no cambie tu bonito discurso.
#100 Pues si no eres mujer quizás por eso no lo entiendas, falta de empatía, supongo.
#53 Como discapacitado te aseguro y muy a mi pesar, que no.
Cuando termine mis estudios una fp de grado medio, pensaba encontrar un trabajo normal como persona normal.
7 años despues tire la toalla y tuve que centrarme en buscar trabajos exclusivos para minusvalidos.
Tarde 8 meses en consegirlo.
Tambien probé montar un restaurante por mi cuenta, uno de mis sueños.
Me dieron con la puerta en la narices.
Ahora que tengo trabajo y nómina si me prestan...
#87 ¿Pero no porque eres incapaz o no porque nadie te dio la oportunidad/confianza? Porque son cosas distintas.
A lo mejor por eso hay ayudas a los discapacitados.
#92 Es lo que estamos diciendo.
Para montar un negocio o trabajar en una empresa necesitas apoyo sea de una empresa que te contrate, sea apoyo economico para montar tu empresa.
Eso aplica hombres, mujeres y minusvalidos. Solo que los ultimos inspiran menos confianza, porque ya desde el principio conlleva unas limitaciones que los dos primeros no tienen.
Luego aparte esta el tema de la minusvalia, tienes que suplir tus problemas fisicos con una persona de confianza (eso para montar un negocio propio).
Cosa que ni hombre ni mujer necesitan, por tanto estan en desventaja.
Luego ya, hay minusvalias que directamente no son compatibles con emprender ni con desempeñar algunos trabajos.
Insisto yo cuando era joven pensaba asi, como tu comentabas... Ahora, simplemete debes aceptar lo que eres.
Y como te ven los demas, aunque esten esquivocado.
#53 estás bien? Quieres una galletita?
#90 ¿Por? ¿Algo que aportar?
#53 a mí, como hombre, no me ofendería que me metieran en el mismo grupo que a los discapacitados
Pues a mi, sí. Si metes a todo el mundo en el mismo saco no puede haber promoción de nadie. Es una contradicción.
#9 Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
Por supuesto, porque el feminismo de lo que va realmente es de conseguir privilegios para su grupo. Si atacas esto es cuando se enfadan de verdad.
Gente obsesionada con tratar como mermadas mentales a las mujeres y algunas mujeres encantadas de que las traten así.
Es increible.
#29 Lo juzgas mal, no son más que excusas para obtener privilegios.
Por el mero hecho de ser mujer el 80% de la publicidad va dirigido a vosotras
#3 si os fijáis en los manteros, la mayoría de los productos van dirigidos a las mujeres (al menos por donde yo vivo)
#22 igual es porque a los hombres que yo conozco les da vergüenza llevar falsificaciones para aparentar. Generalmente preferimos lo bueno y práctico a lo que solo aparenta.
#54 Las personas que quieren algo bueno y práctico no compran mierdas de marca que solo son para aparentar.
No hay nadie con más necesidad de aparentar que los que se compran esas mierdas "auténticas".
#63 simplemente son niveles de vida distintos. A alguien que gana 1000€/mes un bolso de 900€ es para aparentar, para alguien que gana 10.000€ día es lo normal.
#67 No. No hay nada de anormal en ganar un pastizal al mes y aún así comprarse un bolso de 30 euros con exactamente las mismas prestaciones, apariencia y durabilidad que el bolso de 900€.
Y si quien ingresa 10.000 al día se compra ese bolso de 900 en lugar del mismo bolso a 30 euros no hay más motivación posible que la de marcar estatus. Es decir, aparentar superioridad. O en román paladino: expresar abiertamente que se es un gilipollas que se cree superior a los demás por tener la suerte de ingresar más dinero y poder gastarse ese dinero (que haría mucho bien en manos de personas desfavorecidas o en las instituciones) en estupideces sin ninguna justificación ética o práctica.
#72 Ehhhhh va ser que no. Hay determinados productos en los que puedes tener razón pero ya te digo que en otros muchos la diferencia de calidad es notable. Si nos vamos solo al tema alimentario ya hay gran diferencia de lo que alguien con pasta o tiesos como nosotros podemos comprar.
#72 No necesariamente, hay gente para la que gastarse 30 o 900 es lo mismo que para los demas gastarse 3 centimos o 90 centimos. Cuando estas en ese rango no miras esos precios de la misma manera que el comun de los mortales no se agacha a por un centimo.
#63 No tiene porqué.
Por ejemplo, me compré unos pantalones vaqueros en H&M que no me duraron ni 4 años por unos 30€-40€.
En cambio la "mierda "auténtica"" de pantalones Levis que me compré seguido a estos del H&M llevan conmigo poco más de 9 años y además los utilizo para batalla, de Lunes a Viernes y a veces Sábados, un paseo por la lavadora y vuelta a poner para ir a trabajar.
Anda que no me habré tirado pocas veces al suelo con ellos, arrodillado y arrastrado.
Cosas de ser técnico de sistemas y muchas veces tenerte que tirar por los suelos para pasar cables, abrir un ordenador/servidor mientras está funcionando, etc, etc.
Si bien estos pantalones ya no están como el primer día, se les nota un desgaste, no se han roto por nigún lado, ni descosido costuras, tienen un tacto bastánte agradable, no resultan asperos o están sumamente tersos y poco flexibles como los del H&M.
Prefiero gastarme 100€ en unos pantalones de marca y que me duren toda la vida, que no 35€ y en un par de años se rompan por desgaste aún no habiendolos casi utilizado para batalla.
Los mismo te puedo contar con unas zapatillas de adidas que me compré por 74€ hace 5 años y que ahora se está comenzando a romper la tela de la parte superior del pie izquierdo, tiene un pequeño agujerito en el borde donde empieza la costura con la parte de la zapatilla que es de piel.
Zapatillas de marca que al igual que los pantalones las utilizo junto con otras que tengo durante la semana para batalla.
Otra cosa diferente es gastarse 450€ en un polo por ejemplo de La martina o similar marca pija cutre para aparentar, está claro que te lo compras lucir marca.
O en lugar de por ejemplo un un abrigo de 1000€ y pico Belstaff, que sabes que te va a durar toda la vida y lo podrán heredar tus hijos e incluso hasta tus nietos, te compras un plumas que casi ni abriga de 1000€ y pico color blanco nuclear reflectante de tal o cual pseudo-diseñador de moda pija.
#3 A lo mejor es que gastan el 80% del presupuesto conyugal...
#3 Dirigido por la ultra ultra izquierda de ahora, que es como la anterior derecha victoriana.
Volvemos a la época victoriana.
Feminismo de la 1 y 2 ola: las mujeres somos igualmente capaces que los hombres, podemos hacer lo que queramos con nuestro cuerpo, podemos pensar por nosotras sin que un hombre nos diga que hacer, queremos igualdad de derechos, las mujeres no son un sexo débil... Etc
Feminismo de la 3 y 4 ola: las mujeres necesitamos cuotas, necesitamos ayuda, nos tienen que decir que tenemos que estudiar, nos tienen que proteger, somos muy manipulable por la publicidad y la sociedad nos juzga.... Etc
Ha este paso la mujer vuelve a ser lo que los machistas pensaban hace 50 años o más.
A veces me da la sensación que nos estamos pasando de frenada con la discriminación positiva. Esto no es feminismo.
Con medidas así damos alas a los nuevos personajes que quieren que todo vuelva a ser como en la caverna.
#10 la discriminación positiva es un camelo, no existe
#17 La discriminación nunca puede ser positiva, igual que el castigo ejemplar nunca puede ser castigo justo.
#31 estoy de acuerdo: un castigo debe ser individual y a cuenta de los actos del castigado y no en prevención de posibles actos de otros
#40 Yo también estoy de acuerdo en que no se apliquen principios de "alarma pública" por parte de las fiscalías a la hora de intervenir en un proceso o resolver recursos.
Sin embargo, en cuanto al principio de "prevención general" que, junto al de "prevención especial" se tiene en cuenta en lo que atañe a la ejecución de condenas, parece claro que tiene un efecto positivo en lo que se refiere a la prevención de la comisión de delitos (en la parte de la población que no ha delinquido).
https://es.wikipedia.org/wiki/Prevenci%C3%B3n_general
https://es.wikipedia.org/wiki/Prevenci%C3%B3n_especial
#31 La RAE lo recoge https://dle.rae.es/discriminaci%C3%B3n
#51 Tambien acoge a Reverte y no por eso deja de ser un impresentable
Si dsicriminas es que perjudicas a una de las partes , asi que como mucho será positiva selectiva, o sea no positiva en general
#55 Por esa regla de tres matar a alguien para robarle es discriminación positiva selectiva porque beneficia al ladrón.
La realidad es que no existe discriminación positiva. Ni selectiva ni no selectiva.
La discriminación es negativa siempre.
#59 Matar a alguien es sencillamente ilegal
#62 ¿Eso es lo que sacas en conclusión?
¿Sabes lo que es una analogía?
#17 Existe y es necesaria. Quizá habría que buscar otra denominación que no implicase la palabra discriminación, dada la carga peyorativa que ya acumula en nuestro idioma; se asocia demasiado a tipos de discriminación muy negativos.
#31 La "discriminación positiva" es una forma, quizá errónea, de nombrar a algunos tipos de diferenciación/nivelación, muy necesarias para algunas personas.
Y en esos casos, son diferenciaciones/nivelaciones muy positivas para aplicar conceptos de igualdad de oportunidades.
Yo tengo una discapacidad y no podría competir con personas que no tienen esa discapacidad en igualdad de condiciones sin alguna regla que tenga en cuenta esa discapacidad. Yo necesito una hora para hacer un recorrido que una persona sana haría en quince minutos... por tanto, si cuando un grupo de amigos quedamos para cenar; he de conocer el lugar y la hora de reunión con bastante más anterioridad... o llegaré a los postres
Si no existiera una ley que obligase a las instituciones públicas a reservar un porcentaje de plazas para personas con discapacidad; no podríamos acudir en igualdad de condiciones a una oposición para cubrir plazas en las que nuestra discapacidad no influya en el desempeño del trabajo.
#10 ¿A veces? ¿sólo a veces?
#10 están cambiando el marido que gestiona los bienes porque la mujer es incapaz a “consumidoras vulnerables”, solo cambia marido o padre por papá estado.
Lo mismo pasa con el “patriarcado” (que para mi que nuestra sociedad lo sea es más que discutible), que se cambia un padre protector por un estado ultraprotector.
Y lo mismo en tema estudios. A un chico se le dice: oye hay competencia, o eres de los mejores o eres comida para los mejores y no vas a durar. Y se entiende que un chico debe ser competitivo y triunfar sin privilegios. A las chicas les quieren dar cuotas, como si fuesen incapaces.
En el fondo de la cuestión radica el mismo principio: las mujeres son incapaces sin ayuda, lo cual no es cierto venga de donde venga la propuesta.
#10 discriminación positiva = discriminación con letras color pastel bonitas
#88 Lo que he colgado en el nótame ha sido anterior y distinto a lo que he meneado en esta noticia (que me he encontrado después). Puedes comprobar ambas cosas.
Y una cosa es no querer ver y otra cosa es ser un ciego. No he dicho que seas ciego por no opinar lo mismo que yo. Ni siquiera he dicho que no lo quieras ver. He preguntado si de verdad no erais capaces de ver que algo en esto no está bien (y era una pregunta retórica y en ese "vosotros" incluyo al gobierno").
Y tu única respuesta es el negativo. Pues nada, tú mismo. Pero sigues sin argumentar y lo único que haces sigue siendo un Ad Hominem.
#93 Lo que has colgado en la nota de tanteo es sobre lo mismo que has subido luego.
buambusub
Resulta que no queremos ver,eres tu quien nos muestra la verdad evidente. Manda cojones.
Y lo que dije: los de siempre.
Ya soy perro viejo aquí y no se me lleva al huerto así como así.
Si tienes la bondad de no refenciarme mas en el hilo, te lo agradecería.
Para lo demás:
"la mujer es vulnerable y hay que protegarla" no es más que machismo puro y duro...
Feminismo es cáncer.
#25 desde luego estas cosas se politizan mucho, y algun dia el pp gobernara con vox, y las verdaderas feministas pensaran en como pudimos dejar a 4 locas manejar los hilos, y crear tanto odio a un movimiento que deberia ser compartido por todos.
Bienvenidos al feminismo de los años '10 y '20, donde hay hembristas autoproclamados feministas que buscan un paternalismo hacia las mujeres, lo cual para mí es bastante machista, en vez de asegurar una igualdad de derechos y de condiciones.
#52 ¿El feminismo de antes era distinto? Las mismas que pedían el derecho al voto se dedicaban durante la Primera Guerra Mundial a llamar cobardes a todos los varones que no estaban en el frente dando sus vidas. El feminismo siempre ha sido eso, reivindicar los mismos derechos, o unos pocos más, sin ninguna de las responsabilidades ni las expectativas de la sociedad.
#64 Puede uno cogerse a esto y criticar el feminismo como el pretender los mismos derechos rechazando tener las mismas obligaciones, pero es es un análisis superficial.
En realidad el feminismo es la reclamación de unos privilegios para un grupo, y todo lo que dicen para tal objetivo no son más que excusas, a menudo con mucha demagogia y enormes inconsistencias. Esto no quita que las feministas se crean lo que dicen, que hay muchas así, pero por supuesto son incapaces de defender nada de eso con argumentos.
Personalmente la parte que más graciosa encuentro es la sustitución de la argumentación por la asignación de etiquetas, que a menudo son neologismos que son totalmente incapaces de definir. Es decir que se esconden detrás de palabras sin significado. Esto solo se sostiene con la fe.
Nunca me ha gustado la consideración de sexo débil para referirse a las mujeres. Pero parece que hay un empeño en este sentido. Al final se va a dar el fenómeno de la profecía autocumplida y voy a desarrollar un odio a las mujeres por las coberturas sociales que tienen.
Bueno... creo que últimamente el concepto de la mujer como ser débil y vulnerable está quedando más que asentado en la legislación. De lo contrario no haría falta crear leyes específicamente para un sexo en particular.
#21 Paternalismo y Feminismo progre parten de la misma premisa. "La mujer es inferior por lo tanto..."
P: "...Debe tener menos privilegios"
F: "...Debe tener más privilegios"
#24 Diría que en la sociedad moderna los "seres inferiores" tienen más privilegios. Mira un discapacitado o un niño pequeño por ejemplo. Así se está tratando a las mujeres.
#27 es que una mujer es como una niña, ni crece ni madura, por eso las feministas las tratan como menores.
Obviamente los lloros vienen de donde siempre.
#12 Supongo que no te refieres a Verónica Carpio, que es la que firma el texto.
#14 Puedes suponer lo que te apetezca.
Partiendo de la base de que los que no piensan como tu están ciegos, ya está todo dicho.
#14 Sí.
Lo curioso y ridículo es que esta mujer se de cuenta de eso en el caso que expone y no se de cuenta que el feminismo ha estado haciendo eso en todo lo demás desde hace muchos años, convirtiendo a las mujeres en seres minusválidos, y menores de edad que necesitan ser tutelados por alguien. Antes, en la sociedad machista, ese alguien eran los hombres, ahora es el estado y las feministas.
#12 Es la clásica noticia donde se mezclan churras con merinas y se aprovecha una crítica legítima para meter gilipolleces sexistas y los lloros de siempre, correcto.
Pero, y una cosa no quita la otra, esto me parece una estupidez. Me falta por ver cómo se articula el texto finalmente, pero de ser así (que una mujer, sólo por ser mujer, sin tener en cuenta otras variables, tenga condición de vulnerable) sería casi una vuelta a la tutela femenina preconstitucional en el derecho civil.
Garzón afirma que esto ya existe en normativas autonómicas y europeas, pero como dice el artículo siempre va aparejado a otras condiciones (víctima de violencia de género, mujer embarazada). Es posible que Garzón tenga en mente estos supuestos, quiero pensar que sí. Porque, si no, es un despropósito.
#42 Igual tiene que ver con un tema puramente económico: ser mujer en España aumenta las probabilidades de exclusión social, y su salario medio es muy inferior al de los hombres, de ahí la condición de vulnerable.
#12 claro, de donde siempre, se la gente a la que se le pretende discriminar partiendo de un precepto falso; que las mujeres son inferiores.
Si estás de acuerdo con la medida estás de acuerdo con el precepto. ¿Estás de acuerdo con la medida?
#60 ¿Que medida? ¿Puedes adjuntarnos el texto de la regulación propuesta para que podamos juzgar la medida?
¿O resulta que “la medida” que tanto te indigna es la opinión torticera de la bloguera basándose en la interpretación de otro periodista de unas declaraciones?
#69 yo me ciño a la noticia, que es de lo que se trata. Si quieres contradecirme búscalo tú, que solo faltaría.
Pd: a negativizar sabemos jugar todos.
#71
Vamos... que te indigna “una medida” que desconoces. Y te indigna porque a una bloguera a la que no conoces pero que también desconoce la medida le indigna... 
Bueno, al menos dejas claro lo fundamentadas que están tus opiniones. Vamos, nada nuevo entre los rebuznos de género. Siempre basados en mentiras, bulos y desconocimiento.
#74 cuando quieras me pasas el texto, aquí te espero.
#74 ¿Algún enlace donde ver el desarrollo de la medida y su normativa de aplicación?
#60 uff veo que ha escocido. Y ripio en su costumbre habitual: cada vez que le pones un negativo té devuelve dos negativos. A ver si algún@admin me explica si eso es legítimo en menéame.
#12 Mucho me temo que eso no es un argumento, es solo asignarle una etiqueta a alguien.
#84 Lo que tu digas.
No he sido yo quien ha ido al notame a hacer publicidad previa al envio ni a hablar de la "ceguera" de los demás.
#88 Quién no ve la verdad evidente es que está ciego, o que no era tal verdad, que también puede ser.
Sí, pero no os preocupéis que un hombre alto y guapo, un hombre de verdad, os va a proteger a todas.
#4 Perdón, se nos han mezclado los videos, queríamos poner este. Dentro video:
¿De verdad cuando te comes un huevo frito sabe a huevo frito?
¿De verdad cuando te caes de la bicicleta te haces daño?
Hombres, ayudemos a nuestras mujeres con sus compras online pobrecitas, que se lían con tantas cosillas...
Es que nosotros no somos compradores vulnerables.
A ver pinchi, ven que ya te lo hago yo... No llores... que meter el número de la tarjeta de débito se nos da a todos fatal, de verdad
Mujeres y niños...? Nono, que sea “y niñas”.
cada dia una nueva locura....
Todo este tocho solo para decir que al hablar de mujeres tenía que hacerlo indicando que eran mujeres en una situación especial, como estar embarazadas. Vamos que alguien que se ha ofendido por la ausencia de una matización y que ha sacado conclusiones que ha querido, sin haberlo contrastado.
Así nos luce el pelo.
Las nuevas leyes y subvenciones os califican directa o indirectamente como inválidas.
Las mujeres son vulnerables por el solo hecho de ser mujer. O si lo quieres así, debido a la existencia del patriarcado. No preguntes más.
Como que son vulnerables, deben ser objeto de especial protección, exclusiva para ellas.
Esto es lo que justifica el discriminar a los hombres.
Si no fuera esta excusa, sería otra cualquiera.
En definitiva, quién se tome en serio las argumentaciones feministas está cometiendo un error. Solo son excusas para justificar una conclusión predeterminada.