EDICIóN GENERAL
302 meneos
1694 clics
Una sentencia anula la contratación de un hombre frente a una mujer por vulnerar las normas de igualdad de la empresa

Una sentencia anula la contratación de un hombre frente a una mujer por vulnerar las normas de igualdad de la empresa

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias anula el proceso de selección de un hombre que llegó a la última entrevista junto a una mujer con una cualificación equivalente. El auto considera que la empresa, el Grupo Endesa, no aplicó correctamente las medidas de igualdad que contempla su propio convenio. La jueza señala que los convenios colectivos incluyen acciones positivas con "demasiada formalidad y poca práctica", lo que acaba siendo una "igualdad simulada"

| etiquetas: empresa , hombre , mujer , contrató , igualdad
Comentarios destacados:                                  
#65 #1 El tribunal no dice que la cojan por ser mujer, el tribunal dice que la cojan porque su cv es mas apropiado para el puesto. El titular de la noticia es, como poco, sensacionalista.

El TSJ de Canarias, sin embargo, le da la vuelta al caso. Destaca que la consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales. Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. Llevaba también diez años trabajando en otro puesto del mismo grupo, un motivo que, según su convenio, bastaba para que le hubieran adjudicado la plaza.


Además de eso, como punto extra, contratar a la mujer en vez del hombre ayudaría a aumentar la representatividad femenina en ese tipo de puestos, altamente sobrerepresentada por hombres, pero esa no es la principal razón.
No soy mejor pero me tenían que haber cogido por ser mujer.... Se puede ser mas sexista.
#1 ¿Y es constitucional que un juez diga que hay que discriminar a alguien por su sexo?
#2 desde que el TC dijo que no pasava nada en ese sentido con la LIVG, te puedes esperar cualquier cosa.
#19 pasaba*, antes de que me diga nada un grammar nazi.
#2 Si la discriminación es positiva si
#60 a quien están discriminando es al hombre, que le niegan que pueda acceder a un puesto de trabajo. Esto me hace preguntarme muchas cosas: Si fuera una persona nacida hombre, con el cromosoma XY, pero con identidad de género femenina. ¿Podría acceder al puesto? ¿Haría falta que se operase o tener vagina no es imprescindible?
#74 Al hombre no le discriminan, simplemente tiene peor currículum. Léete la noticia antes de comentar.
#100 Dónde pone que tiene peor currículum?
"Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. "

Endesa convoca una oferta de selección de personal con unos requisitos y la gestión se la encarga a una consultoría externa. A la última fase llegan 2 candidatos y uno tiene lo que se pedía en un principio en dicha oferta, pero hay que darle el puesto al otro candidato because patriarcado. :ffu:
#100 Esto es falso, o por lo menos discutible, leete la noticia completa, no sola la parte que te interesa. La convocatoria pedía expresamente la titulación que tenía él. Y fue lo que utilizaron como criterio de desempate. Si en la convocatoria se consideraban como mejores los méritos que tenía ella, no discutiría nada, esto es un tema de cuotas.

Lo que no discuto es que a ti o a alguien le pueda parecer que su currículum era mejor, pero no es objetivamente cierto
#100 simplemente tiene peor currículum. Léete la noticia antes de comentar.

Me parece que el que no se ha leído la noticia eres tú. La empresa lo ha elegido a él. Quien lo ha discriminado ha sido el TSJC, y no por una cuestión de currículum, sino de cuotas. Porque obligan a la empresa a contratar a una mujer por cojones.
#286 ¿Como en tu comentario #100, que te callas cuando te contestan?
Si el no estaba en la empresa de antes, y he malinterpretado el texto, reconozco mi error.
#60 No veo nada positivo en el paternalismo de tratar a las mujeres como retrasadas que necesitan cuotas perpetuando el problema de la desigualdad.
#91 Ni yo, pero no es de eso de lo que estamos hablando
#91 Reconocer que las mujeres parten con desventaja NO es tratarlas como retrasadas. Uno de los pilares que perpetua el problema es la infrarepresentación, y se trata de acabar con eso.
#91 No se trata de paternalismo, se trata de evitar el sesgo machista de esta sociedad. Sesgo cuya existencia es un hecho, y cuyas consecuencias incluyen elegir a hombres y no a mujeres con una probabilidad mucho más alta ante los mismos méritos.

/cc #60
#91 con igualdad de cv, si pasa una mujer es tratarla de retrasada?
#202 Una desviación que se ha ido mitigando por el cambio cultural natural desde que la mujer entró en el mundo profesional. No tenemos referencias a largo plazo del éxito de las cuotas y ni siquiera los abogados de esta solución pueden determinar el criterio de cuando se podría levantar la exigencia de la cuota... porque lo que probablemente haga es congelar el problema en el tiempo y volver al punto natural en el que estaría en ese momento o incluso provocar un retroceso. Jamás querría ser mujer y haber llegado lejos por mis propios méritos y tener que lidiar con el sanbenito de poder haber llegado ahí por esa norma.

#91 con igualdad de CV no hace falta cuota que valga.
#212 Una desviación que se ha ido mitigando gracias a este tipo de leyes, a ver si tú te crees que cuando no existía dicha ley el machismo desaparecía porque sí. El machismo desaparece cuando se lucha contra él, que no desaparece solo. Y esta es una forma de hacerlo.

Y sí que hay datos, y muchos, para ver si funciona o no. El INE es tu amigo.

Respecto a tu respuesta a #91: como ves en la propia noticia, a igualdad de CV (y mejor por parte de ella), se eligió al hombre. Así que tu máxima es falsa: a igualdad de CV, la probabilidad de elegir al hombre con respecto a la mujer es mucho más alta. Es lo que tiene el sesgo machista de esta sociedad.
#91 Como retrasadas no. Pero el ejemplo típico es la maternidad. Por ejemplo, las empresas prefieren hombres porque no se cogen bajas por embarazo. Por eso (y otros motivos) es necesario incentivar (con la zanahoria y/o el palo) la contratación de mujeres. Y otras medidas como por ejemplo hacer la baja por paternidad irrenunciable e intransferible.

Aunque también he de decir que las cuotas me parecen una muy mala solución al problema. Son muy poco flexibles y en campos donde hay 1 mujer por cada 10 hombres son muy mala idea. En esos campos (ingenierías) lo suyo es empezar por abajo, educando y animando a la chicas a meterse en ingenierías.
#91 Es que no es tratarlas como retrasadas. Justamente es una medida que se hizo para garantizar que, a pesar del machismo y del favoritismo claro de muchas empresas dirigidas por hombres, a las mujeres con IGUAL capacitación para un puesto, no se les fuese negado por adolecer, en opinión de la EMPRESA MACHISTA y de su responsable de contratación, de la penosa condición de ser solo.... una mujer. Es una medida de ayuda antes una discriminación manifiesta. Si no fuese por estas medidas, y las sanciones que llevan aparejadas su no cumplimiento, la mitad de las mujeres que trabajan actualmente probablemente podría trabajar... porque sí, porque el machismo existe y mucho!!
#2 Sí. Se llama discriminación positiva y es útil para equilibrar la balanza cuando ya existe una discriminación negativa, la del sesgo machista, que hace que se elija a hombres antes que a mujeres con los mismos méritos con una probabilidad mucho más alta.
#1 Creo que el tema no va por ahí, si no por la valía real de la candidata.

Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. Llevaba también diez años trabajando en otro puesto del mismo grupo, un motivo que, según su convenio, bastaba para que le hubieran adjudicado la plaza.
.....
Poyatos subraya que ambas

…   » ver todo el comentario
#29 depende de en que riesgos estuviera trabajando la candidata. Si estaba en riesgo financiero, no tiene nada que ver con riesgo laboral.

Tampoco es un criterio válido el llevar 10 años en la empresa. Acaso debe saber hacer el trabajo de todas las posiciones de la empresa por ello?
#33 Según el artículo, ella tenía una especialización en riesgos laborales y él no.
Lo de la experiencia en 10 años en la empresa al menos podría servir como aliciente (más adaptable a la empresa), aunque no primordial.
#34 Más que un aliciente es un dato con el que contar. 10 años de experiencia suelen ser buenos, pero también pueden ser malos. No digo que sea el caso, porque no lo sé, pero podría pasar que una persona copase 10 años un puesto porque ha sido incapaz de capacitarse para los niveles superiores. ¿Que una persona en 10 años no haya logrado hacerlo te parece algo bueno? Repito que es solo un ejemplo. No conozco el caso de la mujer.
#56 Solo lo valido en que conoce la filosofía de la empresa, y posiblemente sea más fácil investigar como trabaja, que en comparación con una persona de fuera.
Si es mala currante, seguro que está más expuesta a informes negativos por parte de sus responsables, y posiblemente le sea imposible meterse en otros departamentos sin conocer su pasado.
#59 Una empresa como Endesa (gran beneficiada de las puertas giratorias) no sé. Si Endesa es tipo Gas Natural (para la que si he trabajado) allí solo hay informes negativos para el que no quiero echar horas extras y fines de semana. Da igual lo malo que seas mientras tengas mentalidad de esclavo. Si alguno estaís pensando en caer por ahí huid como hice yo xD
#56 No digo que sea el caso, porque no lo sé, pero podría pasar que una persona copase 10 años un puesto porque ha sido incapaz de capacitarse para los niveles superiores Podría pasar, pero también puede ser que esa persona lo hace tan bien en su puesto actual que sería una pérdida moverla a otro puesto en el que quizá ya no lo haría tan bien. Realmente estoy harto de ver a gente excelente en el desempeño de su trabajo, que por una mal entendida progresión laboral, mueven a puestos de gestión para los que no valen tanto. Se pierde un excelente trabajador para obtener un mediocre gestor.
#33 Si por convenio la gente que ha estado ya trabajando para el grupo empresarial tiene preferencia, desde luego que es un criterio valido.
#33 Es que ya lo he hecho, pero lo vuelvo a hacer.

Ctrl+F:
"formación en prevención de riesgos laborales"
"un puesto centrado en la prevención de riesgos laborales"
"tenía especialización en riesgos"
" técnico gestor en un servicio de prevención"

Vale, pone técnico gestor, lo cual no quiere decir nada, sigue habiendo niveles y a saber a que se refieren con gestor (si es equivalente a un jefe de equipo no es lo mismo).

En cuanto a lo de ETT no es asi, solo se encargan del proceso de seleccion.
#29 Pues hombre si pedían ingeniero técnico industrial por algo seria.
#39 Habría que ver la oferta, porque si era una condición tener el título y llegó hasta el final del proceso de selección .... no es muy coherente.
#40 puede que fuese se requiere ingeniería técnica preferiblemente industrial
#48 Eso es más plausible o que dices, pero si ella tiene una formación específica de Riesgos Laborales, para un puesto relacionado, salvo que el candidato tuviese un conocimiento extendido del tema, tiene a mi parecer más peso.
Salvo que el curso fuera un cursillo de internet de un ratillo, que a lo sumo habría que ver la validez del mismo, dado que a lo mejor él hubiera tenido algún curso en la carrera relacionado y le diera más peso.

Pero a priori, ser solo un ingeniero técnico industrial a "pelo", no te da un estatus de ser conocedor de temas de Riesgos Laborales.
#50 a mi me parece que la empresa privada decide a que quiere dar mas peso
#85 Correcto, lo cual no dice que te puedan aplicar una denuncia por ello, y si no hay base para argumentarlo más allá de "por que me dió la gana", no valga ante ciertas leyes, y se pueda aplicar denuncias del tipo "este hombre me ha discriminado", ante lo cual no tienes ningún argumento.
#98 me parece que presuponen que no tengo argumentos, pues si una empresa privada quiere contratar al peor para el puesto salvo que vulnere su oferta de trabajo esta en su derecho.
#39 Los dos ingenieros técnicos, ella especialista en prevención de riesgos laborales (PRL), además de una antigüedad de 10 años en la empresa. El puesto es para prevención de riesgos laborales... pero claro, hombre, por algo pedirán un ingeniero técnico industrial... Sobre todo teniendo en cuenta que para este tipo de puestos con que se tenga una titulación superior (hay psicólogos y abogados trabajando en PRL) y título de técnico en PRL suele bastar.
También es curioso que el tribunal tenga que alegar una norma del convenio de la empresa basada en la discriminación positiva, cuando la mayor capacitación de ella para el puesto y la antigüedad deberían bastar para justificar su ascenso.
#42 debe de ser porque pedían un ingeniero técnico industrial y ella no lo era.
#47 Que sí, hombre, y Rajoy no llegó a secretario general del PP a dedo, sino porque pedían un registrador de la propiedad; Almunia fue secretario general del PSOE porque pedían un economista; y Soria iba para el Banco Mundial porque pedían una DIPLOMATURA en económicas; y Wert es embajador en la OCDE porque pedían un abogado (sin formación en relaciones diplomáticas e internacionales, a ser posible)... Por algo será.
#42 #51 Entiendo que la convocatoria lo pedía sin saber que candidatos se presentarías. Así que tengo que decirte que has hecho un comentario muy gilipollas.

Disclaimer: Hablo de tu comentario, no de tu persona.
#29 Si a un juez, el que sea, le parece que 2 ingenierias son equivalentes es que no tiene puta idea sobre ingenieria (cosa normal ya que han estudiado deercho).
#1 El tribunal no dice que la cojan por ser mujer, el tribunal dice que la cojan porque su cv es mas apropiado para el puesto. El titular de la noticia es, como poco, sensacionalista.

El TSJ de Canarias, sin embargo, le da la vuelta al caso. Destaca que la consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales. Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba

…   » ver todo el comentario
#65 O sea que aunque Endesa pide un idustrial el juzgado decide que le vale igual un teleco.
#82 Es que Endesa no pide un industrial, precisamente por eso no lo pusieron en las especificaciones del puesto, eso lo decidieron a posteriori para "desempatar" de forma arbitraria, ignorando otras cuestiones que si que estaban en las especificaciones y en las normativas internas de la empresa.
#99 #83 Según lo que ha citado #65: Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto.

¿Dónde has visto lo de que se añadió a posteriori? por contrastar.
#65 Tampoco seamos ingenuos, sí, la cogen por ser mujer. Lo único que has cambiado es que la empresa ha puesto sobre la mesa su criterio de desempate y la jueza ha puesto el suyo. Si estuviéramos hablando de dos hombres (o dos mujeres), me parece que la denuncia no tendría ningún sentido. Como si cada empresa no contratara al que le da la gana.

Además la jueza suelta un discurso sobre la infrarepresentación femenina, parece que tiene una postura proactiva al respecto, como para que ahora…   » ver todo el comentario
#99 Endesa pide industrial, es el juez el que decide que teleco vale lo mismo.
#65 El tribunal no, ni las leyes, ni las normas internas de la empresa, ni la lógica más elemental. Es la jueza hembrista quien ha decidido que la mujer tiene un perfil más apropiado para el puesto.
El problema es que esa señora no está para decir qué perfil es más apropiado, porque es una decisión subjetiva. Está para decidir si ha habido discriminación y lo tiene que hacer en base a hechos, no a opiniones preconcebidas (porque esa jueza tiene un historial peculiar). Esa sentencia roza la…   » ver todo el comentario
#65 El tribunal dice exactamente eso, que la cogen por ser mujer porque hay menos mujeres. Si hubiese sido otro hombre no hubiese podido denunciar.
#65 totalmente de acuerdo. Además con el lenguaje jugan constanteme a la guerra de sexos
#65 ¡¿COMO?! Estás leyendo lo que tu mismo as quoteado? en la convocatoria piden un Ingeniero Técnico Industrial y ella es Ingeniería técnica en telecomunicaciones. Vamos, que el curriculum del hombre se ajusta mas a la convocatoria, pero el tribunal le da la vuelta a la tortilla sacándose lo de riesgos laborales...vamos, que de "sensacionalista" tiene bien poco.
#1 Soy igual o mejor y no me han cogido por ser mujer, eso es lo que denuncia.
#71 No, si fuera ingeniera industrial si sería así.
#81 "Destaca que la consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales. Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. Llevaba también diez años trabajando en otro puesto del mismo…   » ver todo el comentario
#83 pero lo mas probable es que contara el plan se precisa ingeniero técnico preferiblemente industrial. Como preferían un industrial pues eso. De todos modos es una empresa privada que elija lo que quiera como criterio.
#90 es que a este punto hemos llegado, que ni una empresa privada puede elegir a quien contrata porque viene una jueza a decirte a quien le tienes que dar el puesto por cojones y solo porque ella tiene coño.. (si no hubiese sido una mujer no habría conseguido arrebatarle el puesto)
#83 Los requisitos para ofertas de empleo no suelen ser totalmente indispensables, pero si sirven precisamente para esto, ponderar entre 2 candidatos similares.
#1 Oye que la cualificación era equivalente según el artículo.
#1 Lo de leer la noticia ya tal. Si la empresa puso en su convenio la necesidad de incorporar a mas mujeres en plantilla, no pueden luego ignorarlo sin mas. Que no lo hubiesen puesto.
#6 Como tú bien dices, hay machismo en la sociedad (más que haberlo, la sociedad es machista en sí), pero parece que no ves todas las consecuencias que esto puede tener. Y estas consecuencias son que, ante igualdad de capacidades entre candidatos, hay una probabilidad mucho mayor de que se elija al hombre en detrimento de la mujer. De ahí que exista este tipo de leyes.

Respecto a los discapacitados: una mujer no es discapacitada per se, evidentemente, es la sociedad machista (repito, como TÚ…   » ver todo el comentario
#1 Si con paridad de calificación, siempre se escoge a un hombre , es justo que pase la mujer si.
#1 Como se nota que no te has leído la noticia...

"El TSJ de Canarias, sin embargo, le da la vuelta al caso. Destaca que la consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales."
#1 A ver si nos leemos la noticia antes de soltar espumarajos machistas. Ha sido discriminacion de libro, y lo del genero infrarrepresentado en este caso era lo de menos. La chica tenia mas meritos y tenia ademas 10 años de experiencia en el mismo grupo empresarial, y la excusa de la empresa no tiene ni pies ni cabeza para el puesto que piden
#1 No me había dado cuenta de lo simplista de este comentario. La cogieron por estar empatada técnicamente con su rival, y quizas tras el amparo del tribunal, por aplicar el propio convenio de la empresa. NUNCA por ser simplemente mujer. Machismo fuerte lo tuyo.
#318 (CC: #1) Concretamente pone en la noticia: "contaban con los mismos méritos y capacidades y ella, además, ya llevaba diez años trabajando para el mismo grupo", que teniendo en cuenta que a las mujeres por norma general se les minimizan los méritos y las capacidades (menos ascensos, menos consideración, etc), significa que estando empatada técnicamente con su rival es que era mejor que él.
grupo Endesa, pero si ahí están trabajando todos los políticos,consejeros y altos cargos de administraciones, que perdieron las elecciones.
En este caso es la misma endesa la que tiene establecida una ley de igualdad interna, si como dice la noticia hay igualdad de méritos lo lógico sería que hubiese sido la mujer (no por su condición sino porque llevaba 10 años en el grupo endesa).

Dicho esto, la decisión habría de ser siempre dependiente de quien esté más preparado nunca de sexo y ahorrarnos una ley actualmente absurda no deberían existir 50% de hombres y mujeres, sino 100% de personas ampliamente preparadas para sus puestos…   » ver todo el comentario
Con el amparo del tribunal, los propios principios de Endesa se han hecho cumplir. Si existen este tipo de medidas, es juntamente porque las mujeres están infrarepresentadas en este tipo de trabajos, el famoso techo de cristal, tal y como comentan la noticia.

A aquellos que críticais esta decisión judicial, preguntaos si aceptáis esta otra ley: m.cerem.es/blog/cuota-obligatoria-de-discapacidad-en-las-empresas. El 2% de los trabajadores de empresas con 50 empleados o más debe…   » ver todo el comentario
#5 tu comentario si que es machista.
A las personas discapacitadas se les reservan plazas precisamente porque, debido a su discapacidad, no pueden competir con los no discapacitados. Es normal que se les reserven plazas.
Pero la mujer no tiene ninguna discapacidad frente al hombre, son perfectamente igual de capaces que los hombres. Esa comparación que haces es tramposa.
Esta claro que hay machismo en la sociedad y en las contrataciones, pero creo que la mujer solo deberia poder denunciar…   » ver todo el comentario
#5 Con el comentario de #6 ya no necesitas más respuestas.
Todo un zasca.
#6 Me voy a meter. Ambos (mujeres y discapacitados) tienen más dificultades en acceder a ciertos puestos por su condición. En el primer caso es una razón cultural, en el segundo una razón física. Aunque las razones físicas nunca las podremos cambiar, las razones culturales sí. Las cuotas de mujeres funcionan, como ejemplo Noruega: www.nordiclabourjournal.org/artikler/forskning/research-2015/article.2

Una vez se cambia la mentalidad (la de hombres y la de mujeres, el…   » ver todo el comentario
#36 si la mujer estaba mejor formada y se merecia más ese ascenso, me parece perfecto que denuncie y que obtenga el ascenso.
Mi crítica va dirigida a la ley de cuotas tal y como está formulada, porque permite escoger a una mujer peor preparada frente a un hombre por el hecho de que haya menos mujeres.
¿No seria más justo e igual de efectivo para provocar el cambio de mentalidad, que la ley se aplicase en caso de que estando la mujer mejor preparada se escogiese al hombre, y no simplemente por…   » ver todo el comentario
#41 Tú mismo estás diciendo que las mujeres tienen las mismas capacidades que los hombres. Ahora mismo no se las contrata para puestos importantes, preferiendo a hombres. ¿Cómo cambias esto?
#43 pues permitiendo que en caso de escoger un hombre peor preparado que una mujer, la mujer pueda denunciar, y que se escoja al mejor preparado.
Pero no escoger a la mujer por ser mujer.
Hay que eliminar la discriminación, no crear una nueva para compensar
#44 Los procesos de selección son casi siempre secretos, ¿Cómo haces que la mujer que no ha sido contratada pueda ver el CV del hombre?
#45 pues deberia cambiarse la ley para que sean públicos.
Y no me digas que es un disparate, si son capaces de crear una ley como esta que estamos discutiendo, implantar procesos de selección transparentes por ley es posible.
#49 Lo vería bien, pero es inviable. Implantar procesos de selección transparente es mucho más difícil.
- Va en contra de la ley de privacidad, y esto no hay como salvarlo.
- Va en contra del secreto empresarial, al dar datos sobre qué tipo de personas están contratando.
- Crea bastantes costes que las empresas tienen que asumir.
#52 pues la ley actual es discriminatoria y va contra constitución y la igualdad. Aunque en este caso parece que te importa menos.
Creo que es más costoso para una empresa tener que desechar, en algunas ocasiones, gente mejor preparada que otra por esta ley.

No se mucho de derecho, pero tal vez se pódria hacer un juicio secreto, en el que solo se desvelase esa información privada a los implicados.
De todos modos, yo lo que digo es que la ley de cuotas es discriminatoria e injusta, y que deberiamos buscar alternativas, que seguro que las hay.
#53 Como ves en la noticia la ley actual funciona. Si el hombre hubiese estado mejor preparado nunca le hubieran dado la razón a la mujer. No confundas equidad (que es lo que queremos) con igualdad (que es lo que propones).

Cuando encuentres una alternativa viable a la ley que hay ahora por favor avísame, me encantaría escucharla.
#54 no veo que la ley funcione, como te he dicho, si la mujer estaba mejor preparada me parece bien que denuncie y obtenga el ascenso.
Con la ley que defiendes, si el hombre hubiese estado mejor preparado y la mujer denuncia, se asciende a la mujer. Asi que, si, la ley funciona genial, reduce la discriminación hacia las mujeres y crea una nueva hacia los hombres.

Ya he encontrado una alternativa y te la he dicho, pero a ti te parece más importante la privacidad de una empresa que la creación…   » ver todo el comentario
#57 Dudo que hubiesen ascendido a la mujer con la ley. Habría que leerse el convenio colectivo pero seguro que es bastante ambiguo.

Me encantaría encontrar una alternativa mejor y si tienes otras ideas me encantaría discutirlas. La que has encontrado no es viable, no porque yo crea que la privacidad de las personas entrevistadas y de las empresas es más importante (al contrario), sino porque no es posible hacer una ley que vaya en contra de esos principios, y contaría con la resistencia de todas las empresas. Por mí todos esos datos serían públicos, pero eso no es posible.
#62 si tiene que haber 50% hombres 50% mujeres, ya me dirás tu si la hubiesen ascendido o no, en eso consisten las cuotas precisamente.

El resultado que expones es el que habria sucedido en una ley en la que primase la formación frente al género como la que yo propongo.

Bueno, lo que propongo te parece inviable, pero la ley actual también deberia ser inviable, por inconstitucional y discriminatoria.
Que Noruega la aplique no hace que la ley sea justa, solo añade un pais más al grupo que aplican una ley que es una aberración contra la igualdad de oportunidades de sus ciudadanos, y contra una sociedad meritocrática
#66 Relee la noticia, no es una ley de cuotas, es parte del convenio de la empresa...

A igualdad de condiciones los hombres salen elegidos en puestos importantes. La única forma de cambiarlo es poniendo durante una o dos décadas una ley que corrija esto. Los ejemplos de leyes de cuotas en otros países nos han enseñado que las empresas o parlamentos no funcionan peor (ni mejor) cuando hay cuotas para mujeres, lo que significa que no influye en la sociedad meritocrática. Si se te ocurre una solución para arreglar esto que no vulnere leyes importantes (como la de privacidad) y pueda ser aceptada por las empresas (no tenga un coste importante) por favor escríbeme.
#77 yo he contestado a #5 en relación a la comparación con las cuotas de discapacitados y las cuotas para mujeres. Si en la noticia no se aplica la ley de cuotas, es otro tema
#66 es que el criterio de cuotas no funciona así, leete la noticia antes de criticar algo o_o
#57 es que en este caso la mujer estaba mejor preparada, por eso le han dado la razón
#54 No lo tengo claro porque al final tienes una empresa externa que te ofrece dos candidatos por verlos en igualdad de condiciones, y el que los va a contratar elige uno siguiendo su criterio de desempate. La jueza lo que hace es seguir su propio criterio de desempate.

Solo digo que al final nunca habrá igualdad de condiciones porque siempre existirá un juez que tenga un criterio distinto.
#53 la ley actual no va contra la constitución, como ya ha dicho el TC en numerosas ocasiones
#44 es que el concepto "mejor preparado" es totalmente subjetivo en la mayoria de puestos de responsabilidad.
#43 Estas mezclando posibilidades con capacidades. Se que no es así pero a veces das la impresión de que las tomas por taradas que no pueden valerse solas.
#58 No, él ha dicho "Pero la mujer no tiene ninguna discapacidad frente al hombre, son perfectamente igual de capaces que los hombres. Esa comparación que haces es tramposa.".
#63 Se lo que ha dicho el, y le han salido diciendo que las mujeres lo tienen mas dificil (posibilidades) que los hombres para ascender. De ahí mi comentario.

PS: Por aclararlo, digo que capacidades tenemos las mismas, posibilidades no. Que estais discutiendo cosas diferentes. Ambos teneis razón.
#43 Tú mismo estás diciendo que las mujeres tienen las mismas capacidades que los hombres. Ahora mismo no se las contrata para puestos importantes, preferiendo a hombres. ¿Cómo cambias esto?

El problema que siempre se quiere obviar es que, aunque las mujeres en promedio tienen las mismas capacidades, no tienen las mismas intenciones. Las mujeres en general suelen tender a dar más importancia a su familia que a sus carreras y éste es el principal factor que provoca su menor aparición en puestos de poder, sin descartar el hecho de que también habrá casos de discriminación. No hay más que ver, por ejemplo, los problemas que tienen los partidos políticos que empiezan para cumplir con las cuotas exigidas de mujeres.
#36 supongo que defenderás tambien la discriminación positiva para los hombres en las oposiciones a profesorado infantil o para puestos de enfermería.
#36 Es el neo-machismo, que se llama... ese de "baja intensidad" (como contraposición del de "alta intensidad" como el que hace que el marido pegue a la mujer como forma de "hacerla entrar en razón", o culpar a las víctimas por ser violadas, muy típico...)
#6 pero creo que la mujer solo deberia poder denunciar cuando, teniendo ella mejor preparación, se ascienda o contrate a un hombre peor preparado

O cuando se incumpla el propio convenido de la empresa, como es este caso y puedes leer en la entradilla. Si dicen que en caso de igualdad de méritos contratarán a mujeres para contrarrestar la inferior representación femenina, ajo y agua.
#6 Mira, yo pensaba igual que tú hasta hace no mucho. Pero luego lo piensas, y si sólo proteges legalmente las injusticias concretas, al final la cosa no se resolverá nunca, porque estas discriminaciones pueden ser tan sutiles como quieras, y son muy difíciles de demostrar. En la práctica, a partir de ciertos niveles de cualificación, en muchos ámbitos las mujeres son bichos raros, muy raros. Y con ese clima es muy complicado que la cosa cambie, si lo dejas todo a la buena voluntad de los…   » ver todo el comentario
#84 tu comentario es el más razonable de los que me han escrito, aunque no se si en este caso el fin justifica los medios, pero eso es algo razonable a debatir.
Lo que me parece impresionante, es cuando viene gente a venderte esta ley como que no es injusta
#84 Entiendo tu postura pero el problema es que la discriminación positiva es un arma de doble filo. Cuando un grupo es sistemáticamente favorecido por la ley las capacidades de ese grupo no se tendrán en cuenta. Las mujeres estarán en puestos de poder pero todo el mundo pensará que es porque son mujeres. Eso no ayuda. La discriminación positiva solamente beneficia a las mujeres mediocres y las más perjudicadas son las mujeres válidas.

La mejor forma de equilibrar una balanza es poner el mismo peso en ambos lados, no poner más en el que está más elevado para que se igualen antes, porque así entras en un eterno vaivén.
#84 El problema es que hay que hacer algo y diría que no está claro qué, personalmente me gustaría pensar que son cosas que se resolverán con educación, y eso significa que se cambiará paulatinamente a lo largo de los años con nuevas generaciones. Por eso no estoy de acuerdo cuando se habla de discriminación positiva a grandes rasgos.

También es cierto que hablar de igualdad de cualificación en ciertos temas es muy complicado, pero también hay que ver que en general los hombres y las mujeres…   » ver todo el comentario
#5 #6 Eso debe de doler  media
#6 la mujer solo deberia poder denunciar cuando, teniendo ella mejor preparación, se ascienda o contrate a un hombre peor preparado. Una ley diseñada para que cuando no se tengan los meritos suficientes permita ascender al mediocre, muy buena ley si señor

Que es justo el caso de esta noticia que probablemente NO te habías leído al escribir tu comentario. Manda cojones que encima sea el más votado.
#96 estoy hablando de la ley de cuotas, no solo de este caso concreto
#6 creo que la mujer solo deberia poder denunciar cuando, teniendo ella mejor preparación, se ascienda o contrate a un hombre peor preparado.

Como en este caso, por ejemplo
#6 las mujeres no tienen ninguna discapacidad. La discapacidad esta en la mente de los machistas .
#5 Porque ser mujer es equiparable a una discapacidad, claro..

:palm:
#7 En la sociedad actual, tal como razona la mayoría de los machitos, sí...
#5 Uf, estás llamando discapacitadas a las mujeres...
#8 Eso mismo iba a preguntarle a #5
#5 por tu comentario dejas claro que sois inferiores al hombre, pero tan inferiores como un discapacitado?

Feminismo denigrando a la mujer...
#9 Qué comentario más repugnante los discapacitados (hay mil tipos de discapacitados) son inferiores?. El problema es que para la sociedad ser mujer en según que trabajos se considera "una discapacidad", sí, y que opinéis alegremente de algo que está documentado hasta la extenuación cómo es el techo de cristal y que vosotros nunca viviréis en vez de escuchar y aprender demuestra lo lejos que estamos de la igualdad :ffu:. Sería maravillosos que no esxistieran la cuotas pero estamos en…   » ver todo el comentario
#17 Jajajajajajajaj, que pobre hombre eres, pues ya ves, básicamente porque la mierda cómo tú no forma parte de mi vida y me lo paso genial, ya te gustaría tener un 1% de plenitud vital que tengo, tienes pinta de ser muyyyy desgraciado.
#18 se te nota un complejo de inferioridad impresionante, la tipica que nadie le hace ni puto caso en sus grupos de amistades.
#72 Jajajajaj, lo has clavado, en serio tío, eres un genio, a tus pies.
#92 le ha faltado a #72 espetarte que como seguro eres fea y no tienes tetas, que no te hace caso nadie, porque claro, como eres mujer, pues qué otra cosa se puede esperar de una tía para que le hagan caso y que tenga una vida decente, que es ser atractiva y tener tetas... Machismo puro!!!!
#17 ¿Qué nick vas a utilizar en tu próxima reencarnación?
#25 personarev2.0
#27 Va contra las normas de uso de la web, pero da igual. La gente como tú cada vez dura menos en menéame, por suerte.

Hala, buen viaje.
#28 da la casualidad que llevo en Menéame más que tú. A ver quién se va antes. ;)
Me encanta cómo las mujeres se quejan del techo de cristal, dicen, pero no las oirás jamás quejarse del ataúd de cristal.

Por n-ésima vez enlazo (menos mal que las dupes no cuentan en los comentarios...) a takimag.com/article/smashing_through_the_glass_coffin_jim_goad/print#a

Con lo que ha dicho #13 no hay mucho que discutir, la titulación de ella no era la demandada, así que... que no pare la fiesta neo-feminista.

En cuanto a #5, te has lucido. Poner en el mismo saco a discapacitados y mujeres a la hora de aplicar políticas laborales... en fin.

Y lo de #15 es enternecedor. Que lo de tener casi un 50% de discapacidad es una gran mala suerte, pero sus ideas son enternecedoras.
#21 Uy qué pereza, el paternalista de turno apiadándose de mí, no te enternezcas tanto mamarracho.
#21 Joder! El 90% de las muertes laborales son hombres adultos!
Y nunca he odido a hablar de eso a toda esa gente que se queja del trabajo infantil.
Esta es la prueba irrefutable de que el trabajo infantil no es un problema de verdad, la mayoria de las muertes son de hombres adultos, no de niños. Es más, es la prueba de que la gente que se queja del trabajo infantil realmente les importa todo una mierda y solo lo hacen por fastidiar o por fanatismo.
Gracias por abrirnos los ojos.
#76 gracias por tu sarcasmo. No veo por qué un problema debería quitar otro de delante.

Eso por no decir que hablamos de países desarrollados, pero eh, que eres libre de hacer la demagogia que quieras.
#79 Eres tu el que ha contrapuesto un problema a otro, por n-ésima vez, así que aplicate el cuento a ti mismo.
#88 Incorrecto. Demostraba que las aspiraciones laborales neo-ministas son sólo aquellas que impliquen sillón y aire acondicionado. En cuanto quitamos estas prebendas ya no resulta tan interesante la igualdad laboral.

Qué cosas.
#9 Entonces entiendo que para ti los discapacitados son seres inferiores, ¿no? :palm:
#9 tan inferiores como un discapacitado

Es decir, que piensas que los discapacitados son "inferiores". Y el que denigra es el otro...
#5 tu feminazismo no te deja ver tu incoherencia
#5 ¡Hala! ¡Has llamado discapacitadas a las mujeres! ¡Machista! ¡Discriminador! ¡Buu! ¡A la hoguera!

Y ese, camarada, es el nivel de réplica que vas a encontrar aquí, seas hombre o mujer, aunque si eres mujer te encontrarás también con unas buenas dosis de paternalismo, cuando no directamente de misoginia, qué te voy a contar. Lo más curioso es que las personas que te dicen eso son las machistas, las discriminadoras, las que, en realidad, tratan a las mujeres como inferiores o, incluso,…   » ver todo el comentario
#12 Muchas gracias por tus palabras, en serio.
A veces pienso en abandonar la lucha aquí en Meneame...no sé, ya veré.
#26 No la abandones , yo también estoy en ello.
Al final con un poco de callo y el botón ignore mágico se puede estar.
#5 O sea, que estás diciendo que las mujeres son básicamente como discapacitadas y que es muy complicado emplear a ese tipo de trabajador ¿no?

Joder con la lucha feminista. Con amigos como tú, quién quiere enemigos.
#5 Es lo bonito del discurso feminista, que hay que estirarlo tanto para que parezca que tiene fundamento que acaba en tonterías como la que acabas de escribir.
#5 goto #13

¿Las empresas están obligadas a contratar discapacitados que no tengan la titulación requerida por el puesto?
#5 acabas de insultar a todas las mujeres considerándolas menos que un hombre, las mujeres no necesitan "defensoras" como tu que creen que son inferiores al hombre y necesitan pruebas mas sencillas
#31 desiste, 13 menciones después aún no lo han entendido...
#5 "Con el amparo del tribunal, los propios principios de Endesa se han hecho cumplir. Si existen este tipo de medidas, es juntamente porque las mujeres están infrarepresentadas en este tipo de trabajos"

Los hombres lo estamos por ejemplo en las oposiciones (y empleos de oficina en general) y en cambio hay una ley que dice que tiene que haber un minimo de 50% de plazas para mujeres, no establece minimo para hombres.
#5 pero si estas poniendo en el mismo plano a mujeres y a discapacitados...

es lo que pasa cuando aprietas tanto que al final se pasa de rosca la cosa.
#67 Te contesto a ti en relación a todos los que dicen que comparo a una mujer a una persona con discapacidad.

La comparación era solo para mostrar que existen otros grupos vulnerables que cuesta de emplear. Además, no es ninguna "vergüenza" tener una discapacidad, no entiendo el tono de los comentarios.
#5 Ella estaba más preparada.

Déjate de "representación por la representación" que es lo que hace a la gente de a pié mirar con tirria a las feminista, feministos, feministes, feminitxs.
#5 Negativo por decir que las mujeres son personas discapacitadas. Personas incapaces de realizar el mismo trabajo que un hombre y por ello necesitan ayudas sociales.

Te has cubierto de gloria...
#103 me puedes contestar todo en comentario si no te importa por favor, no hace falta spamear.
Estaba contestando a #5 en relación a la comparación con las cuotas de discapacitados y la ley de cuotas para mujeres.
Si en este caso se ha contratado a la persona mejor preparada me parece perfecto, como podrás haber leido en mis comentarios
#5 Interpretación alternativa, las mujeres son discapacidatas. :troll:

Ahora en serio, en general no me parece mal, de alguna forma hay que fomentar cambios pero también hay que tener en cuenta que hay muchos ámbitos en los que las mujeres están tan infrarepresentadas laboralmente como lo están profesionalmente. En una empresa informática hay demasiadas mujeres si lo comparamos con las que tenía de compañeras en clase y además, con las que efectivamente se graduaron.
#5 Cada vez me cuesta más diferenciar a las feministas de los trolls machistas.
#5 Te mando un abrazo sororo por el montón de imbecilidades que te están escribiendo.

Paciencia y al toro.
#5 Muy bien explicado.

Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones.

Y al final, el puesto para ella :popcorn:
#13 Para el puesto que pedían, ambas carreras eran más que suficientes para cubrirlo al tener ambos especialización necesaria.. Se contrató a una empresa de recursos humanos que consideró que ambos estaban más que capacitados para el puesto

Me recuerdas a esos pliegos de las CCAA y ayuntamientos donde para un trabajo se pide que el estudio ganador tenga en plantilla a un delineante con cierta certificación tan específica como innecesaria. Ni que decir que son contrato dados de antemano.
#35 Está claro que los de recursos humanos son los más cracks a la hora de decidir: si van a hacer trabajos en líneas eléctricas el de teleco va a estar fuera de lugar.
#35 No se hasta que punto tiene algo que ver teleco con industriales... :-S teleco debe servir para todo, ocupan puestos de ingeniería informática, de industriales. Menuda carrera versátil...
#13 Me cuesta trabajo creerlo. Si hubieran pedido específicamente una ingenieria técnica industrial esa reclamación no habría prosperado en los juzgados. Debieron pedir industrial o equivalente y la mujer denunció porque ella tenía más experiencia; también dice que la mujer llevaba años trabajando en la empresa y que por convenio los empleados tienen preferencia...Por otro lado, es dificil encajar que nadie que lleve trabajando X años para una empresa monte este sarao sólo porque le deniegan un puesto. Tenía que estar ya un poco hasta el gorro quien sabe por qué. Yo tras leerlo me quedo con la sensación de que no dan toda la información necesaria para hacerse una idea real de lo que ha pasado de verdad ahí.
# 18 aquí la desgraciada eres tú. En comparación contigo a mi me ha tocado la lotería. ;)
Las hembristas mismas se autodenominan inferiores sin darse cuenta con estas reivindicaciones victimistas. Aún no he visto ninguna asociacion feminazi en la entrada a una obra de construcción para exigir paridad.
#69 Te crees que las mujeres son tontas? Claro que no quieren paridad en trabajos duros (construccion, mineria, alcantarillado, etc.), quieren paridad en castillos de cristal (oficinas, hospitales, etc.)
Aprovechadas e hipocritas son un rato, pero de tontas no tienen un pelo.
#86 Por la misma razón que los hombres no se pelean para limpiar suelos o culos...

O igual que hay más del 60% de mujeres universitarias desde hace más de 30 años y eso se nota en los puestos a los que aspiran o desarrollan. Bastante malo es ver cómo tus compañeros de clase, los que sabes que son unos inútiles, te pasan por encima sin razón y empiezas a protestar
¿Y si con cvs similares el hombre lo hizo mucho mejor en la entrevista? Claramente se lo ha discriminado a él.
#70 es un hombre, a quien le importa lo que sienta :troll:
el problema es que en esa oficina ahora ella es la jefa y todos saben como consiguio el puesto... espero sepa llevarlo porque no va a ser facil.
Vamos a ver: Es una empresa privada y si el hombre tiene mejor CV, te ha parecido mas cualificado/te cae mejor/ te gusta su corbata es suficiente para que te contraten. Punto.

Es el puto mundo real.
#80 La empresa privada no es un cortijo. Si se saltan sus propias normas para dar un puesto a dedazo, los tribunales tienen mucho que decir ahí.
Bueno,ahora esa mujer sabrá que la han contratado no por sus méritos,si no por ser mujer,no todo el mundo estaría contento con eso.
#87 Supongo que dedicará su vida laboral a hacer de mujer, pues la han contratado exactamente por eso. Mujer profesional.

- Soy gerente
- pues yo empalmador
- Yo, soy mujer
No entiendo esta situacion. No se supone que las mujeres cobran menos que los hombres? A igualdad de condiciones para un puesto determinado, porque contrataria una empresa a un hombre si puede contratar a la mujer y pagarle menos? No tiene sentido.
#94 no tiene sentido porque es mentira. pero claro, las feministas del pelo de colores de que van a quejarse sino? :troll:
#94 Porque no va de salarios, va de ascensos. Y a las mujeres les regatean los ascensos y los contratos a jornada completa y que duren más de una semana, te pongas como te pongas

menéame