Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 pillo la ironia, pero es la primera vez que me dan la razon con ella y no me responden nada mas. Apple se levanto precisamente con un chip no exclusivo, abandonando el powerpc al pasarse al x86 de intel y sigue adelante con tecnologias no exclusivas (pantallas samsung y piezas de terceros), que es lo que he dicho. Me he perdido ¿he respondido a quien no era?
#11:
#10 Eso mismo decia apple, antes de ir a la ruina por defender su diseño exclusivo acabando siendo salvada economicamente por bill gates y se levantase adoptando la tecnologia de intel.
Los fanatismos tecnologicos no sirven para nada, bueno ningun fanatismo sirve de mucho y hay que saber cuando dejarlo...aaple no supo dejarlo con los viejos mac pero ha sabido dejarlo ahora, montando pantallas iphone de samsung
Los fanatismos tecnologicos no sirven para nada, bueno ningun fanatismo sirve de mucho y hay que saber cuando dejarlo...aaple no supo dejarlo con los viejos mac pero ha sabido dejarlo ahora, montando pantallas iphone de samsung
#21:
#11 Apple dejó la arquitectura PowerPC de IBM (PPC) en 2006 y cuando ocurrió lo que cuentas con Microsoft 12 años antes, en 1994; el mismo año en que adoptó la arquitectura PPC, vamos que el tema de que la empresa entrara en pérdidas venía de años anteriores y el cambio de arquitectura simplemente fue la gota que colmó el vaso.
A Microsoft no le quedó otra que dar un montón de dinero a Apple o si no acabarían acusados de monopolio teniendo que soportar unas multas mucho mayores que la del rescate a Apple, así que lo hicieron como mal menor.
Un par de años después Apple empezó a remontar gracias a los PPC, y más en concreto desde el año 99 con el PPC G4 que literalmente los procesadores le daban 100 vueltas a los x86.
He hecho pruebas con ambas arquitecturas y un G4 a 533Mhz del año 2000 se come con patatas a un Pentium III 1000Mhz del año 2001, ya ni digamos a un Pentium III a 533Mhz del año 99-2000
El G5 les salió bastánte peor, en potencia era parecido a los Intel pero se calentaban mucho más, y ya es decir porque los procesadores tanto de Intel como AMD de aquella época cogían unas buenas temperaturas también.
En 2006 fue cuando abandonaron los PPC de IBM adoptando los procesadores de Intel.
De todas formas Apple ni antes ni ahora, y por antes me estoy refiriendo desde mediados/finales de los años 80, normalmente no hacía ni diseñaba sus propios componentes más allá de la placa base y entre comillas.
- Los micros eran de IBM y Motorola
- La memoria unas veces metían Samsung, Hynix, Infineon, etc., tampoco te creas que hay muchos fabricantes de memoria
- Los discos duros solían ser Western Digital, Seagate e IBM
- Las gráficas ATI o nvidia.
- Las controladoras SCSI se las compraban a Adaptec
- La grabadora de CD o DVD eran LG, Plextor, Pioneer entre otras.
- Las fuentes de alimentación eran las típicas genéricas
- Los paneles de los monitores eran, y siguen siendo al menos hasta hace unos años, LG y Samsung.
A Microsoft no le quedó otra que dar un montón de dinero a Apple o si no acabarían acusados de monopolio teniendo que soportar unas multas mucho mayores que la del rescate a Apple, así que lo hicieron como mal menor.
Un par de años después Apple empezó a remontar gracias a los PPC, y más en concreto desde el año 99 con el PPC G4 que literalmente los procesadores le daban 100 vueltas a los x86.
He hecho pruebas con ambas arquitecturas y un G4 a 533Mhz del año 2000 se come con patatas a un Pentium III 1000Mhz del año 2001, ya ni digamos a un Pentium III a 533Mhz del año 99-2000
El G5 les salió bastánte peor, en potencia era parecido a los Intel pero se calentaban mucho más, y ya es decir porque los procesadores tanto de Intel como AMD de aquella época cogían unas buenas temperaturas también.
En 2006 fue cuando abandonaron los PPC de IBM adoptando los procesadores de Intel.
De todas formas Apple ni antes ni ahora, y por antes me estoy refiriendo desde mediados/finales de los años 80, normalmente no hacía ni diseñaba sus propios componentes más allá de la placa base y entre comillas.
- Los micros eran de IBM y Motorola
- La memoria unas veces metían Samsung, Hynix, Infineon, etc., tampoco te creas que hay muchos fabricantes de memoria
- Los discos duros solían ser Western Digital, Seagate e IBM
- Las gráficas ATI o nvidia.
- Las controladoras SCSI se las compraban a Adaptec
- La grabadora de CD o DVD eran LG, Plextor, Pioneer entre otras.
- Las fuentes de alimentación eran las típicas genéricas
- Los paneles de los monitores eran, y siguen siendo al menos hasta hace unos años, LG y Samsung.
#36:
#31 Ahora es cuando te pregunto por qué no montas una fábrica de teléfonos y los vendes a la mitad.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA, con sueldos por encima de 100k€ por cabeza.
Eran publicistas? Les pagaban por tomar café?
Hay que ser menos contrario. Que te parezca que un teléfono no vale 1000€ no implica que no sea un producto caro de desarrollar.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA, con sueldos por encima de 100k€ por cabeza.
Eran publicistas? Les pagaban por tomar café?
Hay que ser menos contrario. Que te parezca que un teléfono no vale 1000€ no implica que no sea un producto caro de desarrollar.
#5:
#4 El tema es que no ganan tampoco mucho dinero de ello.
Piensa que por ejemplo por tema de patentes los gslaxy s los sacan en dos versiones una con snapdragon para mercados occidentales y otra con exynos para mercados asiáticos. El siguiente paso es ya sacarlos directamente todos con snapdragon y ahorrarse todos los costes de desarrollo.
Piensa que por ejemplo por tema de patentes los gslaxy s los sacan en dos versiones una con snapdragon para mercados occidentales y otra con exynos para mercados asiáticos. El siguiente paso es ya sacarlos directamente todos con snapdragon y ahorrarse todos los costes de desarrollo.
Comentarios
#12 pillo la ironia, pero es la primera vez que me dan la razon con ella y no me responden nada mas. Apple se levanto precisamente con un chip no exclusivo, abandonando el powerpc al pasarse al x86 de intel y sigue adelante con tecnologias no exclusivas (pantallas samsung y piezas de terceros), que es lo que he dicho. Me he perdido ¿he respondido a quien no era?
#10 Eso mismo decia apple, antes de ir a la ruina por defender su diseño exclusivo acabando siendo salvada economicamente por bill gates y se levantase adoptando la tecnologia de intel.
Los fanatismos tecnologicos no sirven para nada, bueno ningun fanatismo sirve de mucho y hay que saber cuando dejarlo...aaple no supo dejarlo con los viejos mac pero ha sabido dejarlo ahora, montando pantallas iphone de samsung
#11 Claro, después de eso les fue tan mal, pobrecillos
#12 Les fue muy mal. En parte salvaron el culo gracias a dejar de usar los chips de Motorola primero y los PowerPC después. Eran buenos pero requerían mucho esfuerzo que en la plataforma Intel ya estaba resuelto con chipsets genéricos.
#11 Apple dejó la arquitectura PowerPC de IBM (PPC) en 2006 y cuando ocurrió lo que cuentas con Microsoft 12 años antes, en 1994; el mismo año en que adoptó la arquitectura PPC, vamos que el tema de que la empresa entrara en pérdidas venía de años anteriores y el cambio de arquitectura simplemente fue la gota que colmó el vaso.
A Microsoft no le quedó otra que dar un montón de dinero a Apple o si no acabarían acusados de monopolio teniendo que soportar unas multas mucho mayores que la del rescate a Apple, así que lo hicieron como mal menor.
Un par de años después Apple empezó a remontar gracias a los PPC, y más en concreto desde el año 99 con el PPC G4 que literalmente los procesadores le daban 100 vueltas a los x86.
He hecho pruebas con ambas arquitecturas y un G4 a 533Mhz del año 2000 se come con patatas a un Pentium III 1000Mhz del año 2001, ya ni digamos a un Pentium III a 533Mhz del año 99-2000
El G5 les salió bastánte peor, en potencia era parecido a los Intel pero se calentaban mucho más, y ya es decir porque los procesadores tanto de Intel como AMD de aquella época cogían unas buenas temperaturas también.
En 2006 fue cuando abandonaron los PPC de IBM adoptando los procesadores de Intel.
De todas formas Apple ni antes ni ahora, y por antes me estoy refiriendo desde mediados/finales de los años 80, normalmente no hacía ni diseñaba sus propios componentes más allá de la placa base y entre comillas.
- Los micros eran de IBM y Motorola
- La memoria unas veces metían Samsung, Hynix, Infineon, etc., tampoco te creas que hay muchos fabricantes de memoria
- Los discos duros solían ser Western Digital, Seagate e IBM
- Las gráficas ATI o nvidia.
- Las controladoras SCSI se las compraban a Adaptec
- La grabadora de CD o DVD eran LG, Plextor, Pioneer entre otras.
- Las fuentes de alimentación eran las típicas genéricas
- Los paneles de los monitores eran, y siguen siendo al menos hasta hace unos años, LG y Samsung.
#21 Gates no tendría que soportar multas por monopolio si Apple desaparecía; teóricamente fueron las malas decisiones de Apple las que la habrían llevado a la ruina, y no las malas artes de MicroSoft en este caso. Pero si no existía Apple, Gates corría el riesto de que el gobierno dividiera a MicroSoft en dos mitades para terminar con el monopolio, tal como ya había hecho antes con la compañía de teléfono AT&T.
#55 Eso he dicho, en mi comentario le estoy echando la culpa a Apple no a Microsoft.
"el mismo año en que adoptó la arquitectura PPC, vamos que el tema de que la empresa entrara en pérdidas venía de años anteriores y el cambio de arquitectura simplemente fue la gota que colmó el vaso."
En lo que si me he confundido ha sido en las multas, no me acordaba que si eran acusados de monopolio podrían acabar con la empresa dividida en al menos dos partes y no pagar una multa como yo he puesto.
#11 Eso pasa pk no esta Jobs, ese tio era muy fanatico y ya lo dijo en muchas entrevistas, queria destruir a microsoft , un gran favor que nos hizo desapareciendo
#6 seria interesante saber cuantos usuarios de los flagship de cada compañia tienen la mas minima idea de quien fabrica su "nucleo".
Como no lo se con certeza dejo una opinion, a la gran mayoria de sus compradores eso les importa cero.
#8 No son los usuarios, diseñar un chip pensando en un móvil específico hace que todo sea más fluido, que la batería consuma menos, que se aproveche mejor el hardware, es como poner un Mac OS en un hackintosh ACER, pues oye funcionar funciona, pero no es lo mismo.
#10 Eso decía Apple con los PowerPC y al final se rindieron a Intel x86. Antes vendían que estaban muy optimizados al hardware y ahora también.
Marketing puro y duro.
#10 Eso está muy bien, pero algo falla cuando los galaxy con qualcomm funcionan mejor que los mismos con exynos...
#8 ¿Flagship? ¿De verdad que no sabes escribir "buque insignia"?
#40 ¿de verdad que no tienes nada mas que decir que corregir mi forma de escribir en un meneo sobre tecnologia?
Traducir flagship como buque insignia es una traduccion literal, ergo usar mal el lenguaje haciendo una mala traduccion sin adaptar al idioma de destino. En castellano o español lo correcto seria usar "punta de lanza" o "estandarte", gracias por la leccion.
#47 Vaya. Que te has ofendido. A mí lo que me molesta es que, habiendo expresiones adecuadas en castellano, haya gente que, con el único objeto de hacerse el entendido o el modernito, no las utilice. El idioma de MNM es el castellano, por si no lo sabes.
En cuanto a la traducción de "flagship" literal, también estás equivocado: sería "barco bandera". Y "estandarte" "distintivo", "emblamático" o lo que tú quieras son solo sinónimos en castellano de "buque insignia", que sigue siendo la traducción más adecuada.
https://www.linguee.es/espanol-ingles/traduccion/buque+insignia.html
En cuanto a la lección. De nada. Paso más de medio año viajando por el Reino Unido, Australia y USA y, además, tengo una "B" en el Proficiency pero, por encima de ello, me gusta cuidar y que cuiden mi lengua materna.
#47 Pues #40 tiene razón, yo por ejemplo ni sabía a que te estabas refieriendo con ese flagship metido ahí en medio que no tiene sentido con el resto de la frase que has escrito.
#8 Pues yo diría qué, algunos detalles como estos pueden crear tendencia, e influir en las ventas positivamente.
Existe la posibilidad de que estén trasladando el i+D de USA a Asia. Después del asunto Huawei como para fiarse.
#2 Siendo una empresa Coreana seguramente ya tenga buena parte del I+D en asia.
Según estoy leyendo en la wikipedia el diseño de los aparatos, desde aspiradoras a los móviles se ha hecho siempre en Corea, lo que no especifica es si también la electrónica la desarrollan en ese mismo país.
#31 Ahora es cuando te pregunto por qué no montas una fábrica de teléfonos y los vendes a la mitad.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA, con sueldos por encima de 100k€ por cabeza.
Eran publicistas? Les pagaban por tomar café?
Hay que ser menos contrario. Que te parezca que un teléfono no vale 1000€ no implica que no sea un producto caro de desarrollar.
#36 Ahora es cuando te pregunto por qué no montas una fábrica de teléfonos y los vendes a la mitad.
Ya lo hacen. Mira Xiaomi o Huawei. Eso sin contar como otras marcas "low cost".
Y eso que Xiaomi todavía podría vender mucho más barato si quisiera pero... ¿Por qué vender barato pudiendo vender caro? Claro, no tan caro que haga falta gastarse las ganancias en publicidad como le pasa a Samsung.
Hace unos días viendo un canal sobre electrónica, analizaban un instrumento que era increíblemente barato. El mismo instrumento se vendía por unos 200€ con marca desconocida, y todavía resultaba barato comparado con los de marcas importantes. Pero resulta que lo vendían por 9€.
En el vídeo analizaban los componentes y uno de ellos (una referencia de tensión de alta precisión), comprado en cantidades de 1000 directo al propio fabricante, costaba 24€. Viendo eso se hace razonable que el equipo se venda por 200 y sigue pareciendo caro los que lo venden por 2000. Pero resulta que de alguna manera alguien puede venderlos por 9€. Evidentemente esos no pagan 24€ por un chip. Aplicando el método de los blogs que estiman el valor de los teléfonos sumando los precios por grandes cantidades de cada componente, podrías estimar que el costo de fabricación sería más de 100€. Sin embargo el precio de venta es de 9€. Por mala calidad que tenga la carcasa o incluso las soldaduras internas, incluso uno solo de los componentes ya valía más del doble... ¿o no? Pues no. Porque los precios que pagan los fabricantes son muchísimo menores que los que se publican.
Hoy en día los chips son tan baratos que se gasta muchísimo más en publicidad que en el propio dispositivo.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA
Porque si se ahorran eso ganan más. Y porque venden tan caro que tienen que gastarse el dinero en publicidad para poder vender su producto.
#43 Xiaomi reconoció que vendía móviles sin obtener beneficios o incluso a pérdidas. Y aun así hay modelos de 500€
#44 Si Xiaomi tiene pérdidas entonces los demás fabricantes que venden teléfonos por la mitad ¿qué?
Mira te doy un ejemplo. Hace un tiempo tuve que usar por un par de semanas un Samsung Galaxy J6. Un excelente teléfono en prestaciones y por un precio muy adecuado (vale unos 150€).
Pantalla super AMOLED (es "sólo" HD pero si no lo miras con lupa no notas la diferencia)
Procesador de 8 núcleos reales (probablemente mucho más que lo que tiene el PC que estás usando)
4Gb de RAM (muchos ordenadores de escritorio todavía tienen 4Gb de RAM así que en un teléfono es más que suficiente)
lector de huellas, etc.
Precio de salida, 250€. Actualmente vale 150.
Uno se pregunta ¿Cómo es que Samsung tiene teléfonos de prestaciones similares por 600€? Fácil: el Galaxy j6 no tiene sensor de luz y el brillo de la pantalla está limitado por software.
Un sensor de luz vale, comprado por unidad, unos 0,5€. Por miles o millones calcula que vale como mínimo 10 veces menos. Pero resulta que sin ese sensor, el teléfono no se puede ajustar a la luz ambiente con lo que si sales a la calle no ves nada de nada. Y si le subes el brillo en la calle cuando entras bajo techo te revienta los ojos. Sólo eso ya consiguió que no viera las horas de deshacerme de él. Ah, y le han quitado el WIFI de 5G. Algo que hoy en día lo tienen hasta los más baratos.
Y a eso hay que agregarle que incluso el viejo Galaxy S 1 que tuve hace muchos años se veía mucho mejor al sol que este. Las pantallas amoled tienen eso, un brlillo excelente... excepto la de este a la que se lo limitan a propósito, no vaya a ser que se vea igual de bien que un teléfono de 800€.
La cosa es esa: pueden vender un teléfono más barato si quieren. Pero quieren que compres el caro y para ello empeoran artificialmente un modelo y te lo venden caro: para que te arrepientas de haber querido pagar por un teléfono menos de lo que pagas por un PC.
Hoy en día los millones y millones que invierten en investigación son para ver si le pueden quitar un milímetro más al borde de la carcasa. Es lo único nuevo que están aportando.
#46 Pues a mi de uno a otro me han subido 7 megas los píxeles que captura la gran angular y han puesto también la camara frontal con un gran angular y los juegos no tiran de batería ni un 1/3 que el anterior, obviamente sí evolucionan y no sólo en eso, en otras muvhas cosas igual.
#62 Por si no lo sabías, más mwgapixels no es mejor. No voy a explicarte por qué porque está explicado en muchos lugares.
Una cámara de unos 6 megapixels es más que suficiente para tener fotos de gran calidad.
El gran angular sí puede ser útil y sobre los juegos... Una switch vale la mitad de lo que vale un Samsung de los que sirven para jugar, y tiene muchísimas ventajas.
#64 Pues ahora salen fotos con más definición al usar el Gran Angular, antes con poca luz no se veían bien las caras, ahora sí, tengo un LG
#65 Ese es el asunto: más megapixels implican más definición. Pero más de unos 6 megapixels de definición no mejoran la foto porque a partir de determinado valor ya no es posible ver la diferencia sin un microscopio.
Es más: más píxeles implican píxeles más pequeños, o sea que cada píxel capta menos luz y la foto sale más oscura y/o más granulada por falta de sensibilidad...
Vaya. Al final me puse a repetirte la misma explicación que se han hartado de dar los especialistas en fotografía.
#44 hay cosas a las que mejor es no entrar al trapo, y unas afirmaciones que no hay ni dónde cogerlas con pinzas. Estamos ante el futuro fundador de la nueva bq con móviles de 90 euros y ganancias.
#43 si no es problema ¿Podrías poner el enlace al canal de electrónica?
Es interés personal, por lo que pones me interesa la temática.
#43 Dumping de libro, seguramente un producto chino, una práctica ilegal que se pasan los chinos por el...
#25 90€ por fabricarlo y 500€ por I+D y pagar patentes.
#30 Su gastan 500€ por cada teléfono por hacer prácticamente lo mismo que los demás sería mejor que cerraran.
No. El dinero se lo gastan en convencerte de que gastes tu dinero en comprar lo mismo pero más caro.
No te das una idea de lo baratos que son los componentes comprados en esas cantidades. Y no me refiero a los precios que te ofrecen a ti por cantidades de 1000. Ellos pagan cantidades ridículamente pequeñas.
#30 Espero que sea verdad lo que dices porque, si no fuera verdad supondría ser un poco lameculos.
Xiaomi vende teléfonos igual de potentes por la mitad de dinero o menos.
Pero conozco un vídeo en el que explican entre otras muchas cosas interesantes, por qué los Gálaxy son caros:
La compañía Samsung de móviles, casi no da beneficios a pesar de que, los Galaxy son de los teléfonos más vendidos del mundo. Y ahora que aparentemente intentará mejorar sus beneficios, tal vez haya empezado a prescindir de lo que que menos debería, de su tecnología más avanzada.
#1 Fabrican un teléfono por 90€ y lo ve den por 900. Se gastan 700 en publicidad para convencer a la gente de que un teléfono que debe pagar 900 por algo que debería valer 100 y se preguntan por qué ganan tan poco.
Es imposible. Si Apple puede vender teléfonos a 1200€, los de Samsung que solo cuestan 1000 deberían venderse como pan caliente.
#25 Sospecho que das por hecho que los salarios en Corea del Sur son los mismos que en China. Los Smartphones de Apple ensamblados en China no cuestan 100€ y los Samsung ensamblados en Corea del Sur, tampoco.
Otra cosa es que tanto Apple como Samsung se gasten (inviertan) un montón de dinero en publicidad!! que es cierto. Y que ese gasto/inversión lo repercuten en el precio final del producto.
Y aquí podríamos entrar en un debate acerca de cuanto cuestan en realidad los componentes, el ensamblado, los canales de distribución (nadie ha contado aquí que margen de beneficio les queda a las tiendas como Thephonehouse por cada terminal que venden... y supongo que habrá usuarios que trabajen o hayan trabajado en el sector), el coste del soporte y las garantías, así como las cuotas por "reciclaje"; aparte de los royalties por patentes.
A veces hablamos (aunque sin conocer las cantidades) de las "subvenciones" que se suponen a marcas como Huawei o Xiaomi, porque damos por supuesto que smartphones con componentes y prestaciones "similares", tengan precios que rondan la mitad o un tercio de los que tienen Apple o la gama más cara de Samsung.
Yo creo que es muy probable que existan esas "subvenciones"; aunque también creo que existen en todos los países que fabrican este tipo de tecnologías... pero también creo que los productos de Huawei están más cerca de los precios "reales" o que se conforman con un beneficio menor.
Porque no creo que Qualcomm no esté recibiendo "subvenciones o ayudas" por parte del gobierno de los EE.UU. a tenor de las cifras de negocio (y de pérdidas...) que filtran en 2018: https://es.wikipedia.org/wiki/Qualcomm.
Y... cuando tengo el día un poco paranoico (como hoy) y teniendo en cuenta las "guerras" comerciales con Huawei (con su filial HiSilicon, que sigue desarrollando y fabricando los chips Kirin) puedo pensar que lo que se pretende es que los chips de Qualcomm estén en el mayor número de smartphones a nivel mundial... y que a las agencias de espionaje (seguridad) estatales (de EE.UU.), por razones relacionadas con el control de poblaciones, les importa poco los fondos federales que haya que dedicar a este frente.
Yo soy de los que prefieren no comprar un Xiaomi, por el uso de los chips de Qualcomm, a pesar de que por precios con un smartphone de esa marca (y alrededor de 200€) tendría suficiente para el uso que le doy al teléfono. Y eso que, leyendo MNM, no soy un ente "anti USA" obsesivo.
#1 ¿Tecnología más avanzada? Pasa como con los procesadores de Apple, venga a darles más potencia y a tragar más cuando estamos en un punto en el que la gente ya está contenta con lo que son capaces de hacer, solo quieren que la batería dure más.
Cualquier procesador qualcom que pongan les saldrá más a cuenta.
#32 Pues si no consiguen despuntar un poco con los procesadores, haciéndolos más eficientes en el consumo de energía por ejemplo, entonces poco van a tener que ofrecer para competir en el mercado.
#32 de los creadores de: "Pal guazá y las llamadas me sirve"
Al final, haran como los de la bellota, cogeran el movil de algun fabricante, y le pondran sus logos, y su firmware personalizado. Y listo.
¿Diseñarlos no debería ser una prioridad estratégica como hace Apple diseñando los suyos?
#4 El tema es que no ganan tampoco mucho dinero de ello.
Piensa que por ejemplo por tema de patentes los gslaxy s los sacan en dos versiones una con snapdragon para mercados occidentales y otra con exynos para mercados asiáticos. El siguiente paso es ya sacarlos directamente todos con snapdragon y ahorrarse todos los costes de desarrollo.
#5 Pero entonces tu producto no se va a poder diferenciar del maremagnum de Androids. Apple personaliza sus chips para que puedan adaptarse mejor a sus cámaras y sistema operativo.
#6 Es que en realidad no se diferencia. Todos hacen teléfonos lo más parecidos a Apple e intentan diferenciarse cambiando el launcher o poniendo más y más cámaras. La realidad es que un teléfono es un teléfono y no tiene sentido diferenciarse mucho.
Lo único nuevo que hay hoy en día son los plegables y está por ver si van a funcionar.
#6 Diferenciarte con un procesador inferior, como hacían hasta ahora, no es la mejor estrategia.
#5 El mercado Europeo es de Exynos y el asiatico Snapdragon.
Si Samsung tiene que pagar licencia a ARM para usar sus diseños y luego pagar i+D para mejorarlos y luego fabricarlos para tener un rendimiento peor a la competencia de Qualcomm pues claramente parece un movimiento con valor esperado negativo. Lo han intentado y no les ha salido, mejor que dediquen el I+D a otros sectores donde puedan ser referencia.
PD: Me corrijo lo de #14 Parece que usan Snapdragon en USA y China y Exynos en el resto.
#5 los snapdragon eran para USA y creo que China por tema del modem CDMA. Para el resto del mundo, Europa incluida, se distribuyen con procesador Exynos.
#4 La prioridad para cualquiera que no sea Apple debería ser la estandarización. Eso baja mucho los costos.
Lo que hace que a partir de ahora hasta un mediatek sea mejor. La verdad no comprendo nada este cambio.
#33 Mi padre dice que igual es porque es más complicado escribir Exynos que Pentium y él ha trabado muchos años en I+D así que supongo que tiene cierta autoridad en el tema.
Samsung no va a dejar de fabricar Exynos, lo que va a dejar es de personalizar los diseños de ARM, supongo que porque a estas alturas no compensa tanto,quizás porque el diseño original se ha ido volviendo cada vez más optimo.. Y otro detalle que mucha gente no sabe es que Samsung le fabrica a Qualcomm parte de su producción.
#37 Esto.
El traductor no se ha enterado de nada o la fuente es igual de mala que hipertextual. Dejan de desarrollar núcleos personalizados como los de Apple o Qualcomm. Seguirán haciendo SoCs Exynos como hasta ahora, con núcleos ARM sin modificar.
Y tal vez lo hubiera conseguido en la época dorada del Iphone y de los portátiles de Apple.
Make America Great Again
#20 Van a pasar hambre esos ingenieros y técnicos , sí
Apple y Samsung eran socios, en un mano a mano, compartían su I+D. Apple diseñaba los procesadores, Samsung las pantallas. Pero cuando salía un iPhone nuevo, Samsung preparaba una pantalla mejor, o una cámara mejor porque sabía lo que Apple iba a sacar y preparaba un Galaxy para hacerle la competencia a Apple.
Samsung ha hecho prácticas prohibidas como el dumping en mercados como el español o el italiano para posicionarse por delante de Apple. Una inversión muy grande para desplazar el dominio de Apple que sólo es mayoritario en E.E.U.U.
Así viendo los de Apple que no se podían fiar de Samsung como les pasó en su día con Google, fueron buscando socios de más confianza.
Samsung ha intentado, por su lado y Apple lo ha intentado por el suyo. Los procesadores de Apple son los más potentes de todos los ARM, tienen una GPU propia que es la más potente de todas. Y Samsung ha decidido tirar la toalla.
En pantallas Apple se ha ido con Sharp, LG o con Japan Display. En procesadores se ha ido con TSMC. Los iPhone siguen siendo punteros en tecnología y los Galaxy cada vez dejan más que desear.
Es que tiene que ser carisimo, no es por nada. Y encima Qualcomm e incluso Mediatek ya vienen apretando.
Victoria para qualcon y mediatek.
#3 A ver si va a comprar los Kyrin de Huawei y meterlos en sus teléfonos, así sumarían el 40% del mercado,casi nada...
#7 si deja de diseñarlos porque no son lo suficientemente potentes como para ser competitivos comprar los kirin sería un tiro en el pie porque son todavía peores en rendimiento puro
#3 victoria poca, ya que Qualcomm no fabrica sus propios procesadores, lleva años recurriendo a Samsung y a TSMC para ello..
No me creo nada, ahora saldra una marca nueva, o cien igual ... "konchistek","petradrok" que saliendo de la nada ya sabe fabricar los microprocesadores de ultima generacion y es la mas competitiva ... trucos fiscales ...
Es probable, aunque es mera especulacion basada en lo que ha ocurrido en la historia de las cpu, que se hayan encontrado con una barrera tecnologica que requiera demasiada inversion en i+d para franquear con solvencia los 7nm.
Ante la posibiliidad de empezar a tirar el dinero en un pozo d investigacion del que no puedan salir sin un genio en sus filas, han optado por quedarse mirando hasta que le vean las orejas a ese genio que de el salto tecnologico necesario.
#9 Lo de los manómetros no parecía problema para Samsung, pues su diseño partía de los cores ARM de turno.
#24 #9 y no debe ser problema, si tenemos en cuenta que Qualcomm ha elegido a Samsung para fabricar su próximo procesador estrella el Snapdragon 865
Debe ser que los ingenieros de USA toparon su potencial. Entonces se mudan a usar ARM mas barato.
Se ha llegado a un punto en el que es absurdo gastar dinero en personalizar los núcleos ARM.
Era de esperar.
Normal. No dan la talla frente a los Snapdragon y los Kirin.