Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El titular no es demasiado preciso. Rusia ha concluido los trámites para INCORPORARSE al proyecto ITER, que es una iniciativa de la UE, Japón y USA.
#8:
IN SOVIET RUSSIA SUN ORBITATES AROUND THE EARTH!
#23:
Con fines bélicos ya se ha hecho.
La primera bomba de hidrogeno se hizo estallar en Eniwetok (atolón de las Islas Marshall) el 1 de noviembre de 1952 con marcados efectos en el ecosistema de la región. La temperatura alcanzada en el "Punto Cero" (lugar de la explosión) fue de más de 15 millones de grados, tan caliente como el núcleo del Sol, por unos cuantos segundos. Literalmente vaporizó dicha isla.
El mundo no se consumió, como casi siempre es más fácil destruir que construir, es más fácil provocar una explosión incontrolada que desarrollar una aplicación constructiva de la tecnología.
La primera bomba de hidrogeno se hizo estallar en Eniwetok (atolón de las Islas Marshall) el 1 de noviembre de 1952 con marcados efectos en el ecosistema de la región. La temperatura alcanzada en el "Punto Cero" (lugar de la explosión) fue de más de 15 millones de grados, tan caliente como el núcleo del Sol, por unos cuantos segundos. Literalmente vaporizó dicha isla.
El mundo no se consumió, como casi siempre es más fácil destruir que construir, es más fácil provocar una explosión incontrolada que desarrollar una aplicación constructiva de la tecnología.
#15:
#3 Cuanto daño ha hecho la ciencia ficcion al mundo.
#10 ¿Condenada? Porfavor hazme el favor e informate! Con esto se acabarian los problemas energeticos del mundo, la gente ya no moriria de frio en Siberia como lo lleva haciendo hasta ahora, no necesitariamos usar combustibles fosiles, los viajes espaciales a distancias enormes serian posibles!
#13 Hay suficientes bombas de fision para destruir la tierra unas 20 veces.
#10 ¿Condenada? Porfavor hazme el favor e informate! Con esto se acabarian los problemas energeticos del mundo, la gente ya no moriria de frio en Siberia como lo lleva haciendo hasta ahora, no necesitariamos usar combustibles fosiles, los viajes espaciales a distancias enormes serian posibles!
#13 Hay suficientes bombas de fision para destruir la tierra unas 20 veces.
#13:
#9 #10 #11 si bien tengo entendido lo que intenta la ITER es hacer un reactor por fusión(los actuales son por fisión), y eso ya se a llevado a fines bélicos(la bomba zar por dar un ejemplo), no creo que sigan investigando en hacer bombas con esta tecnología, ya tienen bomba suficientemente potentes como para destruir todo el mundo(sin exagerar).
pd: #12 de esa no se salva nadie.
pd: #12 de esa no se salva nadie.
#5:
Con acercarse solo de noche, solucionado 
Comentarios
El titular no es demasiado preciso. Rusia ha concluido los trámites para INCORPORARSE al proyecto ITER, que es una iniciativa de la UE, Japón y USA.
IN SOVIET RUSSIA SUN ORBITATES AROUND THE EARTH!
#3 ¿Calor?
Con acercarse solo de noche, solucionado
Con fines bélicos ya se ha hecho.
La primera bomba de hidrogeno se hizo estallar en Eniwetok (atolón de las Islas Marshall) el 1 de noviembre de 1952 con marcados efectos en el ecosistema de la región. La temperatura alcanzada en el "Punto Cero" (lugar de la explosión) fue de más de 15 millones de grados, tan caliente como el núcleo del Sol, por unos cuantos segundos. Literalmente vaporizó dicha isla.
El mundo no se consumió, como casi siempre es más fácil destruir que construir, es más fácil provocar una explosión incontrolada que desarrollar una aplicación constructiva de la tecnología.
#3 Cuanto daño ha hecho la ciencia ficcion al mundo.
#10 ¿Condenada? Porfavor hazme el favor e informate! Con esto se acabarian los problemas energeticos del mundo, la gente ya no moriria de frio en Siberia como lo lleva haciendo hasta ahora, no necesitariamos usar combustibles fosiles, los viajes espaciales a distancias enormes serian posibles!
#13 Hay suficientes bombas de fision para destruir la tierra unas 20 veces.
#11 #17 ¡Volvamos a las cavernas! No, más atrás: eso del fuego se puede utilizar para fines malignos. Mejor: !Volvamos a los árboles!
#9 #10 #11 si bien tengo entendido lo que intenta la ITER es hacer un reactor por fusión(los actuales son por fisión), y eso ya se a llevado a fines bélicos(la bomba zar por dar un ejemplo), no creo que sigan investigando en hacer bombas con esta tecnología, ya tienen bomba suficientemente potentes como para destruir todo el mundo(sin exagerar).
pd: #12 de esa no se salva nadie.
#21 "Por cierto, 150 millones de grados, ¿me puede explicar alguien qué material puede aguantar eso?"
Ninguno. Por eso se confina magnéticamente: para que no entre en contacto con ningún material.
#40 Si le pasa algo a la instalación la reacción de fusión se apagará por si misma. Es lo que tiene un reactor de fusión por confinamiento magnético: es intrínsecamente seguro. Si falla el confinamiento se detiene la fusión. En cualquier caso, el laboratorio en sí podría saltar por los aires y no dejaría de ser un desastre, pero no sería un desastre global en el sentido de que no se lanzarían materiales radiactivos a la atmósfera ni se produciría una explosión nuclear.
Pues ya tardaban en aprobar lo de meterse en el ITER.
a los que piensan que por estar a más temperatura que el Sol es más peligroso: repasad la termodinámica, anda... si tenemos 1 Kg (o incluso un par de toneladas) de materia a 150.000.000 Cº da menos calor que toda la masa del sol (no sé cuántos Kg son, pero muchísimos millones) a 20.000.000 Cº
#21 #22 Informáos. http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
El plasma va confinado dentro de un campo generado por unos imanes toroidales de la hostia. Malo será que salga a dar un voltio...
"El académico Zhorés Alfiórov, vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia y laureado con el Premio Nobel considera que 'la humanidad ya tiene un reactor termonuclear óptimo y natural, el Sol- que envía a la Tierra enormes cantidades de energía'. Si se aprende a transformar esa energía se podrá satisfacer cualquier necesidad energética de la humanidad durante centenares de años. En ese problema precisamente trabaja Alfiórov."
Esta debería ser la noticia ¿No será que quieren controlar la energía termonuclear para fines "adicionales"?
Las bombas de fusión (más conocidas como bombas H) existen desde hace mucho tiempo.
#31 "Por cierto, olvidaros de lo del sol artificial, porque algunos lo habéis tomado al pie de la letra"
Lo más exacto sería Sol artificial en miniatura, porque la mayor diferencia entre ambos sería el tamaño...
#37, la energía nuclear es barata, otra cosa es que tenga una problemática asociada y se haya paralizado o ralentizado su implantación en muchísimos países. No confundamos las cosas.
En cuanto a resolver los problemas energéticos de la humanidad, es posible que así sea. Está claro que la energía costará dinero y te la cobrarán todos los meses, pero yo estoy dispuesto a pagar si se crea un sistema seguro, limpio y prácticamente inagotable. Mejor pagar por eso que por centrales de carbón o de cogeneración.
Ahora falta el chistecito de chuck norris, el de la patada en los cojones.. un HOYGAN etc etc etc....
HOYGAN Chucs Norril in Sobiet rucia bale maz q patadan loh cojonez
muy tarde ya, mejor me voy a dormir un rato a ver si me fusiono en la almohada.
Hay que leer bastante sobre el proyect o ITER para aprener sobre el
La reacción de fusión nuclear se consigue a partir de injectar ingentes cantidades de energia en un toroide con un campo electromagnetico potentisimo capaz de aguantar las enormes temperaturas y conseguir que las reacciones nucleares no entren en contacto con el material.
El problema de que no se consigua mantener una fusión nuclear mas de 10 seg (record por japón hace 1 año) es por que el campo electromagnetico no es del todo perfecto, y por tanto se abren fisuras y se para la fusión.
Segundo apunte, Las bombas H, son bombas de fusión pero con ellas habia que lanzar hasta 6 bombas de fisión para generar el calor suficiente para que se produjera la fusión nuclear (la ultima bomba de este estilo consiguio que se iluminara la zona mas que 100.000 soles).
El proyecto ITER no tiene un deribado nuclear, dado que no genera energia descontrolada y a temperatura ambiente, sino en una zona muy muy controlada. Y como he dicho antes, la energia de fusión para bombas se tiene desde hace bastantes años (unos 10 a 20 años) asi que es de los pocos proyectos de energia que no tienen consecuencias no militares, simplemente, cuando se consiga tendremos energia a manta.
Los plazos son de 15 años consegir una fusión controlada, otros 10 años mas para un prototico, otros 10 para el prototipo comercial (reacción de fusión controlada 24 h) y despues la comercialización. Osea, mas de 40 años para empezar a verlos.
¿los trámites? ¿ya tiene la licencia de obras? pedazo recalificación no?
#51 La "ciendia ficción" deberian llamarla "ficción" a secas, de ciencia suele tener muy poca
La gente debería tener un poco de vergüenza antes de mostrar al mundo su absoluta ignorancia. Algunos de los comentarios que hay aquí no valen ni el esfuerzo de meterles un negativo.
#27 Ninguno. Usan fuertes campos magnéticos para evitar que se acerque al reactor.
#25, ok, ojalá sea así.
#17 Sí, esa situación de dependencia se puede dar, pero sería pasajera. Con la fisión nuclear pasó algo parecido, al principio la tecnología necesaria estaba al alcance de un par de países, pero hoy en día se ha convertido en algo lo bastante simple como para que cualquier país se monte un reactor nuclear si quiere y tiene acceso a combustible (ver India, Pakistán, Corea del Norte, etc.).
Con la fusión, además, el combustible está al alcance de cualquiera, por lo que conforme la tecnología para hacer reactores se haga conocida, cualquiera se podrá construir el suyo.
120 millones de grados... estamos ante el problema de siempre. Se puede lograr la temperatura de "ignición" que permita llegar a esa burrada, pero hay que crear un campo de contención para aislarla. Cualquier material se fundiría, y hay que recurrir a campos electromagnéticos de contención. El sol está contenido por su enorme fuerza de gravedad, fuerza que sólo entendemos a nivel teorico, más bien esbozada que comprendida en su totalidad.
Así, lo más complejo sería como siempre, el gran reto de la física moderna, no es crear energía o "soles", es aislarla, contenerla, almacenarla. La antimateria está descubierta, pero nadie sabe como "guardarla", suponiendo que algún día se descubra forma más fácil de hacerla a nivel energético. Y aquí pasa un poco lo mismo. Hasta el momento en el que los cientificos afirmen haber dado con ello, el horno ruso este, el Iter, el proyecto chino independiente, etc, serán papel mojado, y punto.
Y a todo ello se une el problema de siempre. Dos imanes y una espira de metal dando vueltas en el medio, eso es el corazón de toda nuestra civilización, los mismos imanes que probablemente llevaban los alquimistas de reino en reino durante la edad media.
#29 No entra en contacto con ningún material, pero yo tampoco entro en contacto con el Sol y no veas como pica, sobre todo en verano...
#12 Una afirmacion sin riesgo, claramente.
#50 Amen. Como he dicho en comentarios anteriores, la ciencia ficcion ha hecho mucho daño a la inteligencia de algunos.
La pega de la fusión por confinamiento de plasma es que el rendimiento es muy bajo (gasta más que produce) y no se ven expectativas de mejora.
Hay por ahí otras líneas de investigación basadas en ondas sonoras, descargas eléctricas, etc. A ver si dando palos al agua sale algo.
Y si alguien mete una rosquilla en el reactor?
#21 Puedes estar muy tranquilo. La "gracia" de la fabricación de un reactor termonuclear es que no produce residuos radiactivos, así que si explota los únicos que pueden "tostarse" son los que vivan cerca, muy cerca.
Esto es así porque se dan en su interior reacciones de fusión (unión de átomos). En los reactores actuales las reacciones son de fisión (rotura de átomos) que sí dan productos muy peligrosos porque se siguen desintegrando y emitiendo radiación tras la reacción, algunos hasta decenas de miles de años.
Alguno se preguntará entonces por qué las bombas termonucleares sí pueden contaminar con radiación el planeta. Muy fácil, porque para que explote una de esas bombas es necesario detonar una de fisión antes para que se den las condiciones de temperatura que se necesitan para la fusión.
Por cierto, 150 millones de grados, ¿me puede explicar alguien qué material puede aguantar eso?. Es para fabricarme una nave espacial con él y darme una vueltecita por el Sol...
A ver si con un poco de suerte vuelan el planeta y se va todo a tomar por culo...
Esta noticia es más vieja...
Cuantos años se lleva constuyendo esto??
Si se le dio bombo y platillo cuando no sabían si iban a ponerla en Tarragona la central.
Por cierto, olvidaros de lo del sol artificial, porque algunos lo habéis tomado al pie de la letra.
Es simplemente fusión nuclear. A ver si consiguen hacer con ella cosas buenas y nos olvidamos de una vez de la fisión nuclear que tanto aborrecen los ecologistas. Ahora que excusas pondrán a esta??
#27 Los residuos radiactivos de la fusion nuclear continuan radiactivos entre 40 y 150 años, NO MILES como dices tu.
¿Sabes que tiene de barato esto? Que una vez se tenga la prueba de concepto (Que el inicar la ignicion cueste menos energia de la que produce), se podra fabrica energia con agua de mar, con un litro de agua se podria generar energia para abastecer un pequeño poblado durate 1 dia.
#44 Pues tendra un rosquilla gigante cuando la saque, eso lo sabe todo el mundo:P
Sigo diciendo que sería mejor multiplicar a los hamsters y ponerlos a correr en miles de diminutas ruedecitas...
[mode ironic on]
#50 #51 Pues pido perdon, soy un ignorante, la verdad es que falte a clase el dia que explicaron todo esto de la fusion, la temperatura y los campos electromagneticos de contencion.
[mode ironic off]
Creo que hay cosas con las que el ser humano no deberia de jugar.
Sí, por eso se están pegando a la chita callando por ir a la Luna y averiguar cómo explotar las trazas de helio 3.
No se pero a mi Putin me recuerda cada vez más al Doctor Maligno de Austin Powers
Supongo que el campo magnético se creara con un electroimán del copón. En el hipotético caso de que falle la electricidad que mantiene el campo, no creo que le de tiempo a la temperatura en el interior a descender a unos limites soportables por los materiales de la pared. Por lo que los habitantes "cercanos" (y no se cual es el radio de esa cercanía) pueden ponerse morenos que no te cuento.
La energia nuclear de fision es rentable porque no incluye todos los costes. No incluye los costes de almecenaje seguro de los residuos nucleares durante los miles de años que dura su radioactividad. Lo maximo que tienen previsto hacer es ponerlos en bidones que aguantan unos 75-150 años (de los 400 que se creia) y meterlos en minas a gran profundidad. (Claro esto cuando no le daba por tirarlos al mar). Ahora estan en las piscinas de las centrales. Las cuales ya estan al borde de su capacidad.
Y aunque no se tuvieran en cuenta esos costes las centrales nucleares son carisimas de construir y carisimas de desmanterlar (cosa no prevista cuando se contruyeron en su debida epoca). De hecho la mayoria de centrales nucleares ya deberian haber cerrado segun su plan de vida proyectado en el momento de su construcion. Por eso siempre piden prorrogas. De hecho en Europa no se ha construido ninguna central nuclear nueva DESDE FINALES DE LOS 60 ( a excepcion de 1 en finlandia hace un año).
Se tendrian que investigar en para el reprovechamiento energetico y reciclado de esos residuos para dismuirlos en cantidad y en radioactividad.
El ITER: Tiene muchos desafios por superar:
1º deben optener hidrogeno para la fusion. Actualmente por electrolisis del agua. Es caro e ineficiente en el sentido que se gasta mas energia en obtener hidrogeno de la obtendrias por ejemplo quemandolo en centrales termicas.
2º Solo el confinamiento magnetico se supone que ya gasta mas energia de la que generaria el reactor.
3º Solo la aportacion constante de Deuterio y tritio (son los 2 isotopos de hidrogeno mas facilmente fusionables) para mantener la reaccion seria mas costoso que la energia que supuestamnte se obtendria.
Otra cosa: La UE (solo un par de paises de ella) asume el 50% de los costes, el resto de paises tan potentes como EEUU, China, Japon, Russia, y corea del sur asumen solo el 10% cada uno. ¿Eso querra decir que si el proyecto funciona o si tiene futuras aplicaciones comerciales o de patentes la UE se llevara el 50% y EEUU el 10%?... No lo creo. Yo creo que aqui la UE es la unica que apuesta firmemente por el proyecto, y que los demas estan como que pasan por alli, aportando algunos centimillos, para que si por casualidad funciona, no se queden colgados en el futuro.
¿Soy el unico al que, desde su semiignorancia en física, le da miedo que ESO, un sol artificial (Como en Spiderman2) se vaya a construir en Francia?
...al ladito de casa, vamos.
Y por cierto, la cifra de 150 millones de grados es bastante erronea. Ahora mismo estoy buscando esa cifra pero 150 millones no es. la temperatura en el interior del sol es de 15 millones de grados, y en el exterior de 6.000 ºC. Alguien se a comido algunos ceros.
Mas paginas de información
http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fusion.htm
#47 El riesgo (por decirlo de algún modo) de formación de un agujero negro se daría en los experimentos del supercolisionador de Hadrones (LHC, http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Colisionador_de_Hadrones), no en el ITER. No confundamos la gimnasia con la magnesia
#37 actualmente la energia nuclear es la mas limpia de entre las energias. Contaminación mínima y muchisimo rendimiento energentico. El problema está en que la gente se acojonó con Chernovill pero solo ha pasado 1 vez y en unas instalaciones rusas con una precariedad fuera de toda duda. En españa, las centrales nucleares (al igual que las centrales occidentales) están regidas por miles de normativas y al operario le preceden 12 tios que por el minimo fallo, le meten un purazo impresionante.
Actualmente podriamos haber pasado de los fosiles para conseguir energia pero no, sudvencionamos la minería aunque sea contaminante, no investigamos lo que se puede hacer con los residuos radiologicos por que... no se, ya lo harán otros.
Hace 60 estaban en lo cierto, pero entraron los politicos y los "ecologistas" y nos jodieron la marrana.
huy!!!!!! que no me gusta nada esa noticia, tambien la bomba atomica, iba a ser buena cosa y......
#34 "Osea, mas de 40 años para empezar a verlos."
Osea, demasiado tarde...
#35 Qué siii, que no entra en contacto con el reactor, pero el Sol está a 149.675.000 Km. de la Tierra, está, según leo en la noticia, a 130 millones de grados menos de temperatura y cuando me da me pica bastante.
Vamos, que aunque no entre en contacto con nada, "algo" de calorcito llega, ¿no?.
PD: Al final nadie me ha dicho que la clave está en la cantidad de plasma necesario, que es lo suficientemente pequeña como para que no ocurra nada.
esto no provocará un agujero negro?
Mmmmmm, no se yo, pero 120 millones de grados, cuando el Sol da 20 millones, esto tiene que traer algún tipo de consecuencia.
vamos a morir todos!!! TODOSSSS!!!
¿Alguien ha visto spiderman 2? Que yuyu...
#21, a mi gracia la justa... o ninguna. ¿y donde piensan situar este Sol? No será en el cielo ¿no?
La humanidad esta condenada
Esa madre va a tronar cuando lo prendan
no se porque me han dado negativos, si la mayoría de los comentarios van por el mismo camino, las dudas que parece que nos planteamos todos es el carácter y potencia de las fuerzas que quieren emplear, y ojito, que lo del agujero negro no es coña porque hay físicos que aportan esa teoría.
estamos utilizando cosas peliagudas, y dada la capacidad del ser humano para cagarla y alterar de manera catastrófica nuestro entorno, no me fiaría mucho del cacharro, otra cosa es que su optimización llegue dentro de 40 años.
#42 lo de Putin también lo pienso yo, entre estas cosas y las que se nos ocultan, y el campamento sexual adolescente, este tio mete miedo.
¿ Si se consigue se resolverán todos los problemas energéticos de la humanidad ? Vaya, eso mismo decían hace 60 años, que la energía nuclear iba a dar electricidad tan barata que ni harían falta contadores de la luz...
60 años después, los mismos vendedores de humo y charlatanes siguen engañando a la gente.
Son 150 millones de grados, si le pasa algo a la instalacion moriremos todos.
¿se acabarían los problemas energéticos del mundo? Yo diría que habrá mas energía para que unos pocos la acaparen... ¿el resto? el resto a pagarla con sus riñones.
¿energía suficiente para no necesitar combustibles fósiles? Yo diría energía para contaminar y utilizar para fines bélicos.
¿hasta cuando se seguirá haciendo el ser humano poderoso? Ya pueden controlar las lluvias y las sequias. Ahora pueden controlar el calor del Sol... Estas armas en las manos equivocadas (por ejemplo EEUU), ¿que podrían llegar a provocar?
Que si, que si, que soy un apocaliptico y un ignorante y que realmente solo veo los fines malignos. Si realmente este proyecto que costará tantos millones y millones de euros a las grandes potencias mundiales será utilizado unicamente para fines benéficos, para regalarles a los pobres y para salvar a ¡TODA LA HUMANIDAD! ¡Si! ¡salvarán a la humanidad! ¡son nuestros redentores! ¡alabémosles!
...
...
#19, creo que la principal diferencia es la diferencia de poder sobre el planeta. Ahora, si lo quieres ver de la misma forma... Eso sin contar el imperialismo económico actual que justifica las mayores atrocidades con tal de enriquecerse.
P.D: Ojo por ojo y voto negativo por voto negativo