Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Gracias a este artículo me he enterado de que la Wikipedia... ¡censura a menéame! Habrá que empezar una campaña mundial por la libertad de expresión. Mis opiniones sólo se publican en menéame y son, por lo tanto, "fuente original" y si la Wikipedia no permite enlazar a ellas está impidiendo a toda la humanidad el acceso a una fuente incomparable de conocimiento y argumentos irrebatibles. Me parece vergonzoso que la Wikipedia bloquee sistemáticamente el acceso a mis comentarios en menéame y permita, por el contrario, enlazar a medios claramente sesgados como la página de la ONU, por ejemplo, cuando está claro que mi información es mejor, como todo lo que yo hago, que es mejor que cualquier otra cosa porque el resto de la humanidad está equivocada y no me van a engañar con pseudo argumentos como los de esta noticia. Además, estoy convencido de que Galli está confabulado con la Wikipedia para permitir este ataque a la libertad de expresión, que es un derecho fundamental de todos los meneantes aunque no tengamos gato.
Está claro ¿no?
Está claro ¿no?
#6:
Precisamente ese es el punto, que la elección de palabras es subjetiva e imprecisa.
Te lo planteo de esta forma, si estuviéramos traduciendo del español al inglés entonces no tiene la misma resonancia decir "1000 people killed" que "1000 people assasinated".
Sólo es un ejemplo, pequeño, porque es cierto que todo eso es sin mala intención pero ilustra cómo de piedrita en piedrita se va perdiendo la fidelidad del original.
Y es que esa es la diferencia entre rebelion y wikipedia, en rebelion lo importante es difundir el mensaje, en Wikipedia lo que importa es enlazar textual y exacto.
Te lo planteo de esta forma, si estuviéramos traduciendo del español al inglés entonces no tiene la misma resonancia decir "1000 people killed" que "1000 people assasinated".
Sólo es un ejemplo, pequeño, porque es cierto que todo eso es sin mala intención pero ilustra cómo de piedrita en piedrita se va perdiendo la fidelidad del original.
Y es que esa es la diferencia entre rebelion y wikipedia, en rebelion lo importante es difundir el mensaje, en Wikipedia lo que importa es enlazar textual y exacto.
#1:
Meneo esta página para mostrar el otro punto de vista acerca del baneo a Rebelión en Wikipedia. Los argumentos presentados tienen bastante peso y es importante verlos sin dejarnos llevar por sesgos ideológicos, y esto lo digo precisamente considerándome de izquierda. A pesar de lo que se haya intentado hacer ver en diversas páginas webs, este baneo no tiene motivaciones políticas, es únicamente con propósitos enciclopédicos.
#2:
Bueno, yo soy el autor de este fárrago. Aclaro que no fue creado "de la nada" sólo con la idea encender los ánimos nuevamente o ser cansino con lo mismo sino que surge de un hilo en el café de Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#.C2.BFPor_qu.C3.A9_contin.C3.BAa_la_censura_al_peri.C3.B3dico_Rebeli.C3.B3n.3F
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#.C2.BFPor_qu.C3.A9_contin.C3.BAa_la_censura_al_peri.C3.B3dico_Rebeli.C3.B3n.3F
#23:
#21 En este artículo te explican en qué casos no se pueden poner referencias a rebelion.org y en qué casos sí. Me parece muy razonable y con toda la razón del mundo: hay que citar al original no a los copy&pastes que incluso pueden ser ilegales y hasta plagios en algunos casos.
Pero tú respondes sólo con falacias de "ya es de dominio público" y sin dar ningún contraejemplo a los argumentos dados.
Lo siento, pero si así pretendes defender a la "izquierda" o a la "libertad de información", es mejor que dejes la tarea a otros. Esta izquierda llorica, falaz, manipuladora y sensacionalista ya me ha cansado (siempre voté a la izquierda, IU incluida, pero cada vez me siento menos identificado cuando leo estos lloriqueos maniqueos).
Pero tú respondes sólo con falacias de "ya es de dominio público" y sin dar ningún contraejemplo a los argumentos dados.
Lo siento, pero si así pretendes defender a la "izquierda" o a la "libertad de información", es mejor que dejes la tarea a otros. Esta izquierda llorica, falaz, manipuladora y sensacionalista ya me ha cansado (siempre voté a la izquierda, IU incluida, pero cada vez me siento menos identificado cuando leo estos lloriqueos maniqueos).
#10:
Los argumentos básicos del artículo es que una parte de los textos de rebelion.org no son originales (en realidad se podría estimar que la mitad) y que las traducciones no son fuentes apropiadas para citar y es mejor recurrir a los textos en su lengua original. Sin embargo esos dos criterios solo se aplican para impedir citar a rebelion.org en wikipedia, se puede citar a otros medios que tienen menos porcentajes de textos propios (cualquier periódico regional) y a cualquier traducción que no esté publicada en rebelion. El artículo es sólo una búsqueda de excusas para intentar justificar que se aplique a rebelion.org un criterio que no se aplica al resto de los medios.
#84:
Razones dadas por Wikipedia en este debate:
1.- Rebelión no es la referencia, la referencia es el original.
2.- Aun así, se puede enlazar a la información que Rebelión presenta.
3.- Wikipedia no censura a Rebelión porque no impide ni controla sus publicaciones.
4.- Rebelión no es un periódico sino un agregado de sitios.
5.- ...
Razones dadas por Rebelión.org y sus adláteres:
1.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
2.- ¡¡¡Fascistas!!!
3.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
4.- ¡¡¡Censores!!!
5.- Buaaaaaaaaaaaaaaa
Por cierto, soy de izquierdas y empiezo a estar cansado de esta gente que se comporta más como una secta que como un "periódico" y que se pasa el día manipulando la información y acusando a los demás de hacer lo que ellos hacen.
1.- Rebelión no es la referencia, la referencia es el original.
2.- Aun así, se puede enlazar a la información que Rebelión presenta.
3.- Wikipedia no censura a Rebelión porque no impide ni controla sus publicaciones.
4.- Rebelión no es un periódico sino un agregado de sitios.
5.- ...
Razones dadas por Rebelión.org y sus adláteres:
1.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
2.- ¡¡¡Fascistas!!!
3.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
4.- ¡¡¡Censores!!!
5.- Buaaaaaaaaaaaaaaa
Por cierto, soy de izquierdas y empiezo a estar cansado de esta gente que se comporta más como una secta que como un "periódico" y que se pasa el día manipulando la información y acusando a los demás de hacer lo que ellos hacen.
#15:
total, que todo lo justifica al final con que rebelion no es la fuente primaria...
y que no le convencen sus argumentos (razon que parece mas de peso que la otra)
no creo que esta persona haya estado mirando, leyendo y contrastando todos los articulos que salgan en rebelion.org para atreverse a afirmar que no son una fuente primara, cuando algunos autores solo publican sus articulos en esa pagina... y otros los cuelan ahi aunque luego tambien aparezcan en otra pagina.
poner que el pais o libertad digital son ejemplos de fuentes primarias... eso si que no tiene ni pies ni cabeza, el pais que utiliza como fuente las agencias EFE y EuropaPress entre otras, y libertaddigital que miente, manipula y se inventa datos en algunas de sus noticias (y que conste que yo digo algunas, y no todas como si hace quien ha escrito eso)
y lo de la censura, un tanto ignorante es el trato que se ha dado a ese tema, pues no se habla de que desde wikipedia se controle rebelion y se censure desde dentro. sino que desde wikipedia se censura a rebelion.org evitando que se les utilize como fuentes y silenciandoles de este modo.
y que no le convencen sus argumentos (razon que parece mas de peso que la otra)
no creo que esta persona haya estado mirando, leyendo y contrastando todos los articulos que salgan en rebelion.org para atreverse a afirmar que no son una fuente primara, cuando algunos autores solo publican sus articulos en esa pagina... y otros los cuelan ahi aunque luego tambien aparezcan en otra pagina.
poner que el pais o libertad digital son ejemplos de fuentes primarias... eso si que no tiene ni pies ni cabeza, el pais que utiliza como fuente las agencias EFE y EuropaPress entre otras, y libertaddigital que miente, manipula y se inventa datos en algunas de sus noticias (y que conste que yo digo algunas, y no todas como si hace quien ha escrito eso)
y lo de la censura, un tanto ignorante es el trato que se ha dado a ese tema, pues no se habla de que desde wikipedia se controle rebelion y se censure desde dentro. sino que desde wikipedia se censura a rebelion.org evitando que se les utilize como fuentes y silenciandoles de este modo.
#9:
Por cierto, hay una reclamación pendiente desde hace más de ocho meses sin resolver, tampoco cuenta el articulista la expulsión de usuarios de wikipedia que protestaron contra esa decisión.
Comentarios
Gracias a este artículo me he enterado de que la Wikipedia... ¡censura a menéame! Habrá que empezar una campaña mundial por la libertad de expresión. Mis opiniones sólo se publican en menéame y son, por lo tanto, "fuente original" y si la Wikipedia no permite enlazar a ellas está impidiendo a toda la humanidad el acceso a una fuente incomparable de conocimiento y argumentos irrebatibles. Me parece vergonzoso que la Wikipedia bloquee sistemáticamente el acceso a mis comentarios en menéame y permita, por el contrario, enlazar a medios claramente sesgados como la página de la ONU, por ejemplo, cuando está claro que mi información es mejor, como todo lo que yo hago, que es mejor que cualquier otra cosa porque el resto de la humanidad está equivocada y no me van a engañar con pseudo argumentos como los de esta noticia. Además, estoy convencido de que Galli está confabulado con la Wikipedia para permitir este ataque a la libertad de expresión, que es un derecho fundamental de todos los meneantes aunque no tengamos gato.
Está claro ¿no?
Precisamente ese es el punto, que la elección de palabras es subjetiva e imprecisa.
Te lo planteo de esta forma, si estuviéramos traduciendo del español al inglés entonces no tiene la misma resonancia decir "1000 people killed" que "1000 people assasinated".
Sólo es un ejemplo, pequeño, porque es cierto que todo eso es sin mala intención pero ilustra cómo de piedrita en piedrita se va perdiendo la fidelidad del original.
Y es que esa es la diferencia entre rebelion y wikipedia, en rebelion lo importante es difundir el mensaje, en Wikipedia lo que importa es enlazar textual y exacto.
Meneo esta página para mostrar el otro punto de vista acerca del baneo a Rebelión en Wikipedia. Los argumentos presentados tienen bastante peso y es importante verlos sin dejarnos llevar por sesgos ideológicos, y esto lo digo precisamente considerándome de izquierda. A pesar de lo que se haya intentado hacer ver en diversas páginas webs, este baneo no tiene motivaciones políticas, es únicamente con propósitos enciclopédicos.
Bueno, yo soy el autor de este fárrago. Aclaro que no fue creado "de la nada" sólo con la idea encender los ánimos nuevamente o ser cansino con lo mismo sino que surge de un hilo en el café de Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#.C2.BFPor_qu.C3.A9_contin.C3.BAa_la_censura_al_peri.C3.B3dico_Rebeli.C3.B3n.3F
#18 Si tú lo dices debe ser verdad. No hace falta que lo argumentes ni presenes evidencias. Si lo dice witilza está todo dicho.
#21 En este artículo te explican en qué casos no se pueden poner referencias a rebelion.org y en qué casos sí. Me parece muy razonable y con toda la razón del mundo: hay que citar al original no a los copy&pastes que incluso pueden ser ilegales y hasta plagios en algunos casos.
Pero tú respondes sólo con falacias de "ya es de dominio público" y sin dar ningún contraejemplo a los argumentos dados.
Lo siento, pero si así pretendes defender a la "izquierda" o a la "libertad de información", es mejor que dejes la tarea a otros. Esta izquierda llorica, falaz, manipuladora y sensacionalista ya me ha cansado (siempre voté a la izquierda, IU incluida, pero cada vez me siento menos identificado cuando leo estos lloriqueos maniqueos).
Por cierto, hay una reclamación pendiente desde hace más de ocho meses sin resolver, tampoco cuenta el articulista la expulsión de usuarios de wikipedia que protestaron contra esa decisión.
Rebelión es un "blog" amarillista.
¿Que rebelion.org se limita a copipastear noticias? Vaya, nunca lo habría dicho
Los argumentos básicos del artículo es que una parte de los textos de rebelion.org no son originales (en realidad se podría estimar que la mitad) y que las traducciones no son fuentes apropiadas para citar y es mejor recurrir a los textos en su lengua original. Sin embargo esos dos criterios solo se aplican para impedir citar a rebelion.org en wikipedia, se puede citar a otros medios que tienen menos porcentajes de textos propios (cualquier periódico regional) y a cualquier traducción que no esté publicada en rebelion. El artículo es sólo una búsqueda de excusas para intentar justificar que se aplique a rebelion.org un criterio que no se aplica al resto de los medios.
total, que todo lo justifica al final con que rebelion no es la fuente primaria...
y que no le convencen sus argumentos (razon que parece mas de peso que la otra)
no creo que esta persona haya estado mirando, leyendo y contrastando todos los articulos que salgan en rebelion.org para atreverse a afirmar que no son una fuente primara, cuando algunos autores solo publican sus articulos en esa pagina... y otros los cuelan ahi aunque luego tambien aparezcan en otra pagina.
poner que el pais o libertad digital son ejemplos de fuentes primarias... eso si que no tiene ni pies ni cabeza, el pais que utiliza como fuente las agencias EFE y EuropaPress entre otras, y libertaddigital que miente, manipula y se inventa datos en algunas de sus noticias (y que conste que yo digo algunas, y no todas como si hace quien ha escrito eso)
y lo de la censura, un tanto ignorante es el trato que se ha dado a ese tema, pues no se habla de que desde wikipedia se controle rebelion y se censure desde dentro. sino que desde wikipedia se censura a rebelion.org evitando que se les utilize como fuentes y silenciandoles de este modo.
Razones dadas por Wikipedia en este debate:
1.- Rebelión no es la referencia, la referencia es el original.
2.- Aun así, se puede enlazar a la información que Rebelión presenta.
3.- Wikipedia no censura a Rebelión porque no impide ni controla sus publicaciones.
4.- Rebelión no es un periódico sino un agregado de sitios.
5.- ...
Razones dadas por Rebelión.org y sus adláteres:
1.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
2.- ¡¡¡Fascistas!!!
3.- Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
4.- ¡¡¡Censores!!!
5.- Buaaaaaaaaaaaaaaa
Por cierto, soy de izquierdas y empiezo a estar cansado de esta gente que se comporta más como una secta que como un "periódico" y que se pasa el día manipulando la información y acusando a los demás de hacer lo que ellos hacen.
No sé,pero a mi me da que algo de censura hay,porque que fuentes como la COPE ó Libertad Digital,se las tome como fuentes neutrales a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jimenez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales.........da que pensar la verdad,doble rasero
#12 Amarillo eres tu, Ikipol, sólo hay que verte la cara
#18 Menos mal que el desprestigio de la wikipedia se circunscribe a ámbitos reducidos
Los argumentos se justifican con casos razonables -y esas soluciones deben implementarse en el funcionamiento de la wiki- pero aun con todo hay algo sesgado, que cae con el peso de un mundo : PROHIBIR por sistema un lugar A PRIORI es injustificable.
Se pueden censurar las actitudes o como mucho a usuarios reincidentes, pero nunca lugares.
Lo que ningún articulo puede explicar es porque solo Rebelion.org no puede ser enlazado como referencia.
Pero, luego de estar casado varios años, he descubierto que hay razones que superan toda lógica. y se llaman caprichos.
Y hasta los mas sesudos, serios y respetables editores de cualquier wikipedia tienen ese mágico momento que los retrotrae a su mas tierna niñez, donde estallan en sollozos y dan rienda a su mas agudo berrinche.
¡Que tiernos son! ¿Verdad?
Desde el respeto, me parece bastante vergonzoso como se ha tratado este tema por parte de los bibliotecarios. No soy yo el primero en decirlo, pero me parece que se tomó una decisión en caliente y luego hubo un cierre de filas.
Al grano: Menear ahora esta página, sin ninguna referencia o relacionada que la acompañe, como puede ser el recurso al CRC que se presentó, es dar una visión sesgada del problema: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Conflictos/Reclamaciones/2008/023
Allí se desmontan una a una estas afirmaciones, y se citan como ejemplo 40 enlaces publicados originalmente en rebelión y que se referenciaban. 40 excepciones a una regla son muchas excepciones.
Por otro lado, ¿no se cerró una consulta de borrado sobre el polémico "Dark Alex" en su día (y cuando digo cerrar, no digo invalidar, sino dar por buena ¿?¿?¿?) por spam externo? Se dedujo en su día que por llevar el debate a menéame: Wikipedia y Dark Alex: se anula la consulta de borrado por "spam externo"
Wikipedia y Dark Alex: se anula la consulta de bor...
es.wikipedia.org¿Por qué ahora los bibliotecarios quieren realizar spam externo sobre esta cuestión? ¿No es un poco doble rasero?
Por cierto, que el artículo de Dark Alex ha sido recientemente publicado de nuevo, cosa que me alegra mucho por la buena reputación de wikipedia ya que la decisión de borrarlo por spam externo siempre me pareció traída por los pelos.
Por último, decir que en su día los bibliotecarios se quejaron de la "campaña de acoso" que dio lugar la inclusión de rebelion en la lista de spam. Pero al recurso al CRC lo rebotaron para que la comunidad decidiera en público debate. A mi me suena a marear la perdiz y a aprovechar la amnesia colectiva que sufre las masas debido al tiempo.
Soy un usuario de wikipedia desde hace años, pero mis contribuciones han sido mínimas (entre otras cosas porque no me apetece contribuir a algo que, desde mi humilde opinión, puede estar siendo manipulado. Con respecto a la discusión que levantó la polémica de rebelión fui baneado por ser,no me acuerdo de las palabras exactas, una "cuenta dormida". Recurrí y se me negó el recurso a pesar que este nick lo uso en miles de otros sitios y puedo aportar pruebas de no ser una "cuenta títere"... Tuve que hablar con drini en chat para que se me levantara el ban, y drini demostró ser una persona razonable y educada. Por eso mismo quiero insistir en que mi opinión parte del respeto. Pero discrepo totalmente con la política adoptada en este caso por los bibliotecarios.
Que le quede claro a todo el mundo una cosa: rebelion tiene articulistas, redactores, colaboradores, etc. que publican en exclusiva para este medio.
No se puede afirmar categóricamente que todos los artículos provienen de otra fuente. Además, cuando es así se indica.
¿¿Quieren decir estos de la wikipedia que revisan todos los contenidos que reciben a ver si son la fuente primaria??? ¿¿O sólo lo hacen con rebelion?? ¿¿Todo lo de libertad digital es en exclusiva??
Muy buena excusa.
No tiene mucho que ver, pero a su vez tiene su relación: yo desde que vi como baneaban a un usuario de Wikipedia, por algo que escribió en los comentarios de una noticia de Menéame (usaba el mismo nick allí y aquí, no recuerdo cual), me dije que aquello estaba alcanzando límites peligrosamente sectarios. A algunos bibliotecarios se les va la perola y mucho.
#23 perl, te equivocas si piensas que defiendo a la izquierda con ojos cerrados. Yo me pondré de parte de quien vea que está siendo injustamente atacado. Me da igual su color político, si se trata de una persona, una organización o simplemente de la verdad, y ante la duda, me pondré de parte del más débil.
En este caso de Wikipedia sólo he dado mi opinión, y no es que crea que no sirve para nada (yo la uso con frecuencia, pero con precaución) sino que por su propia idiosincrasia y funcionamiento, no puede ser tenida como fuente fiable en artículos en los que se debate la neutralidad. Aquellos que más interés tienen en editar un artículo son normalmente quienes menos interés tienen en que sea neutral y por desgracia son finalmente ellos quienes imponen su punto de vista, pero (y esto es lo peor) con el titulillo de "Neutral". El problema en mi opinión es que los jóvenes estudiantes acuden a la Wikipedia sin tomar las debidas precauciones y se dan por satisfechos, ignorando fuentes bastante mas fiables. Quizás mi crítica deba ir más a "cómo se lee Wikipedia" que a la Wikipedia en sí, pero mientras sigan aireando lo del punto de vista neutral, yo seguiré denunciando el engaño.
#13 Estaría bien que apuntaras exactamente dónde ese wikipedista "participa en la redacción de los muy parciales artículos de la Wikipedia sobre Palestina", ya que hacer esa acusación enlazando a su página de contribuciones así, en general, es un poco vago.
Dando un rápido repaso, veo que ese usuario se dedica sobre todo a revertir cambios vandálicos. Sobre Palestina veo que únicamente ha actuado en la protección de la página relativa a los Territorios Palestinos (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Territorios_Palestinos&diff=prev&oldid=23220034)
#9 Se conocen como purgas y son una de las principales características de todo sistema totalitario.
Increible con que desfachatez se llega a justificar la CENSURA de rebelion. Me quedo cn la sigiente opinión:
Leo con asombro las razones que el usuario Drini esgrime para no utilizar artículos de Rebelión como referencia en Wikipedia. La primera de ellas es que «Rebelión no es la fuente original» porque «integra contenidos publicados en muchos periódicos». Para empezar, ¿podrías decirme cuántos periódicos conoces que no beban de otras fuentes escritas en otras lenguas? ¿Crees que el 90% de las veces que leemos una noticia en El País o Libertad Digital, por aludir a los diarios que citas, no estamos leyendo una traducción? Prácticamente todos los periódicos de este país, y me atrevería a decir del mundo occidental, beben de las mismas fuentes; a saber, las noticias que difunden la agencias de prensa, los principales proveedores de contenidos informativos, que suelen reducirse a la Agencia EFE, Reuters, Europa Press y pocas más, escritas generalmente en inglés. Así, si aplicáramos a rajatabla tu criterio, Wikipedia tampoco podría utilizar noticias ni artículos de otros periódicos cuando fueran traducciones. ¿Cómo saber si lo son? No esperes descubrir la firma del traductor debajo del artículo en cuestión, hay que conformarse con mirar si junto al título del artículo firma Reuters, otra agencia, o nada. Por el contrario, Rebelión, ese medio que tanto criticas, siempre cita a sus traductores y la fuente. Además, cuando afirmas que Rebelión «es un agregado de entradas publicadas en otros sitios», no estás diciendo la verdad, porque obvias que este periódico (porque es un periódico, por mucho que lo niegues) publica artículos inéditos y es un punto de referencia de mucho lectores, precisamente porque encuentran en él información difícil o imposible de encontrar en la prensa tradicional.
#84, ya está muy manido ese "argumento" de: "tengo ideología de derechas, pero soy de izquierdas ¿eh? mira, aquí tengo el carnet del PSOE".
¿Es de izquierdas filtrar a una web cuando está claro que todas sus razones son falsas?
1- Rebelion es la referencia en muchos artículos. Es falso por lo tanto que solo sea un agregador.
2- Entonces, ¿cual es este filtro?
3- Esto es un uso estricto de la palabra censura. No se censura a rebelión, se censura la wikipedia al no poder enlazar a rebelion.
4- Eso es mentira. Rebelion tiene articulos copiados citando fuentes, artículos traducidos y artículos originales.
Los argumentos son totalmente erróneos y así lo hemos expuesto quienes defendemos la libertad de la Wikipedia frente a este dogmatismo creado.
#87, yo solo critico que se censure a un medio y no a otros. Hay claramente intencionalidad de censura.
#89, no te preocupes por sus votos negativos. Mañana tendrá una sorpresa con el karma
El artículo es sólo una búsqueda de excusas para intentar justificar que se aplique a rebelion.org un criterio que no se aplica al resto de periódicos digitales.
Vamos, que con esos criterios no es la única publicación digital que cumple los requisitos para estar en la lista de spam. Por tanto son unos sectarios !!!
Y los argumentos que usa no cuelan: poner que el país o libertad digital son ejemplos de fuentes primarias... eso si que no tiene ni pies ni cabeza: ellos utilizan como fuente las agencias de noticias como EFE y EuropaPress entre otras.
Desde wikipedia se censura a rebelion.org evitando que se les utilice como cualquier otra fuente, es un censura por discriminación con el resto de fuentes similares.
En wikipedia, aquellos que más interés tienen en editar un artículo son normalmente quienes menos interés tienen en que sea neutral y por desgracia son finalmente ellos quienes imponen su punto de vista.
Según la argumentación del artículo que pretende justificar el veto no se trata de nada ideológico, sino cuestiones técnicas y de procedimineto. Pero si esos mismos artículos que explica como ejemplos de mala traducción o no fuente primaria se publicasen en Libertad Digital sí podrían vincularse desde wikipedia, y si algún artículo original de rebelion.org se reprodujeran después en la web del diario ABC, entonces también se podrían vincular a ese diario, sin que pudiese hacerse al original de Rebelion.org. Conclusión: existe un claro objetivo de vetar a rebelion.org puesto que todos esos criterios que presentan para justificarlo no se aplican al resto de los medios.
Para completar el argumento podemos decir que también la es.wikipedia "traduce" a la en.wikipedia y, evidentemente, lo hace favoreciendo los intereses del traductor.
Lo que el artículo no puede explicar es porque sólo rebelion.org entre los periódicos digitales no puede ser enlazado como referencia.
#38 si tu crees que Meneame y barrapunto están en la misma categoría que Rebelión o libertaDigital, no ha visto bien ninguno de ellos
#48 Para completar tu comentario podemos decir que también la es.wikipedia "traduce" a la en.wikipedia pero lo hace favoreciendo sus intereses. Hay muchos artículos sobre el uso de ciertas armas por parte de los palestinos que en ingles difieren radicalmente de lo presentado en la castellana. Revisad por ejemplo sobre la lanzadera BM-21 (según la .es. Hamas la posee y según la .en. no)
Es interesante el artículo, pero parte de la premisa falsa de que Rebelión es sólo un agregador como menéame o barrapunto. La solución de banear es draconiana y ofensiva para un colectivo.
Añadiendo la fuente original como complemento al enlace de Rebelión -o sustituyéndola directamente cuando es en español- se había terminado el problema. No existe algo así en wikipedia? original en chino: traduccion en rebelión:
Patéticas las razones, especialmente las que pretenden convencer que las traducciones no son una fuente fiable. Me quedo con este comentario de la discusión:
"Leo con asombro las razones que el usuario Drini esgrime para no utilizar artículos de Rebelión como referencia en Wikipedia. La primera de ellas es que «Rebelión no es la fuente original» porque «integra contenidos publicados en muchos periódicos». Para empezar, ¿podrías decirme cuántos periódicos conoces que no beban de otras fuentes escritas en otras lenguas? ¿Crees que el 90% de las veces que leemos una noticia en El País o Libertad Digital, por aludir a los diarios que citas, no estamos leyendo una traducción? Prácticamente todos los periódicos de este país, y me atrevería a decir del mundo occidental, beben de las mismas fuentes; a saber, las noticias que difunden la agencias de prensa, los principales proveedores de contenidos informativos, que suelen reducirse a la Agencia EFE, Reuters, Europa Press y pocas más, escritas generalmente en inglés. Así, si aplicáramos a rajatabla tu criterio, Wikipedia tampoco podría utilizar noticias ni artículos de otros periódicos cuando fueran traducciones. ¿Cómo saber si lo son? No esperes descubrir la firma del traductor debajo del artículo en cuestión, hay que conformarse con mirar si junto al título del artículo firma Reuters, otra agencia, o nada. Por el contrario, Rebelión, ese medio que tanto criticas, siempre cita a sus traductores y la fuente. Además, cuando afirmas que Rebelión «es un agregado de entradas publicadas en otros sitios», no estás diciendo la verdad, porque obvias que este periódico (porque es un periódico, por mucho que lo niegues) publica artículos inéditos y es un punto de referencia de mucho lectores, precisamente porque encuentran en él información difícil o imposible de encontrar en la prensa tradicional.
Pero lo que más me interesa de tu crítica, y la razón que me ha movido a escribirte, es esa tremenda confusión sobre lo que es para ti una fuente primaria. Pido disculpas a los lectores de Wikipedia si las siguientes explicaciones les parecen muy obvias. Lo primero que deberías saber en calidad de «bibliotecario», «moderador», «creador de contenidos» o lo que seas dentro de Wikipedia, y puesto que parece que te adentras sin complejos en la disciplina de la traducción, es que la traducción se considera tan fuente primaria como el original y que la fuente secundaria es la que bebe de la primera. Es decir, que si yo quiero publicar un libro o un estudio exhaustivo en castellano, por ejemplo, sobre la obra de X poeta extranjero, en mi bibliografía citaré como fuentes primarias su obra en lengua original y todas las traducciones de su obra, y como fuentes secundarias los libros que se hayan escrito partiendo de estas obras (Ej: Estudio sobre la poesía de fulanito, etc.).
Por si fuera poco, pareces obviar también que Wikipedia debe su razón de ser a la traducción. Cuando afirmas que «en una traducción existe una carga subjetiva (y ya no podemos afirmar que X dijo Y, sino que se interpreta que X dijo Y)», estás echando por tierra todas las traducciones, ya se consideren excelentes, regulares o malas, incluidos los propios artículos de Wikipedia a todas las lenguas. De modo que Wikipedia quedaría vacía, sin contenidos, o tendría que editarse en una sola lengua.
Para colmo, te pones a juzgar traducciones sin atenerte a un criterio riguroso, como pone en evidencia el resultado. Tus argumentos sí que son subjetivos, intentas desprestigiar el acto de traducir en sí y tu aproximación es tan estéril que nos devuelve a la época de las cavernas en traductología. ¿No sabías que hace muchos años que pasó de moda, por nociva para la práctica y la teoría de la traducción, eso de criticar traducciones prescribiendo? ¿No sabías que lo científico y riguroso es ser descriptivo? ¿O quizá, y eso me temo, no sabes ni de lo que estoy hablando? ¿Conoces a Berman y su estudio sobre la crítica de traducciones? ¿Conoces a Gideon Toury? ¿Conoces a Hatim & Mason? ¿Has leído Después de Babel de George Steiner? ¿A Newmark, Nida, Rosa Rabadán, Amparo Hurtado Albir y tantos otros?
No estaría de más que le echases un vistazo a alguno de estos autores antes de seguir con esta discusión. A continuación, cuatro libritos y un artículo fundamentales. Si te animas, no tengo inconveniente en enviarte una bibliografía detallada. No quisiera abusar más de los lectores ni del espacio cedido para estos comentarios.
Berman, Antoine, Pour une critique des traductions: John Donne, París, Gallimard, 1995.
Hatim, Basil e Ian Mason, Discourse and the Translator, Londres, Longman, 1990 [Teoría de la traducción: una aproximación al discurso, trad. Salvador Peña, Barcelona, Ariel, 1995].
Lefevère, A., Translating, Rewriting and the Manipulation of Literary Frame, Londres, Routledge, 1992 [Traducción, reescritura y la manipulación del canon literario, trad. de R. Álvarez y M. C. A. Vidal Claramente, Salamanca, Colegio de España, 1997].
Peña, Salvador, «El traductor en su jaula. Hacia una pauta de análisis de traducciones», en Morillas, Esther y Arias, Juan Pablo (eds.), El papel del traductor, Salamanca: Colegio de España, 1997.
Toury, Gideon, Descriptive Translation Studies and Beyond, Ámsterdam, John Benjamins, 1995. [Los estudios descriptivos de traducción y más allá: metodología de la investigación en estudios de traducción, trad. R. Rabadán y R. Merino, Madrid, Cátedra, 2004.]
María Enguix, traductora del colectivo de Rebelión."
Según la argumentación del artículo que pretende justificar el veto no se trata de nada ideológico, sino cuestiones técnicas y de procedimineto. Pero si esos mismos artículos que explica como ejemplos de mala traducción o no fuente primaria se publicasen en Libertad Digital sí podrían vincularse desde wikipedia, y si algún artículo original de rebelion.org se reprodujeran después en la web del diario ABC, entonces también se podrían vincular a ese diario, sin que pudiese hacerse al original de Rebelion.org. Conclusión: existe un claro objetivo de vetar a rebelion.org puesto que todos esos criterios que presentan para justificarlo no se aplican al resto de los medios.
#19 Aquí sólo digo lo que opino y el que esté interesado en saber más, pues que busque o pregunte. Contestaré tu ironía con lo que dice Larry Sanger, co-fundador de Wikipedia:
"Wikipedia es en realidad una comunidad dirigida más bien por el equivalente de *bandas callejeras*. En otras palabras: el que más insiste en dar una determinada orientación a los contenidos suele acabar imponiendo sus puntos de vista."
Lo que nunca entenderé porque se da por supuesto que un diario es una fuente totalmente primaria aún cuando muchos de sus contenidos son parciales debido a que son parcial o totalmente copiados de textos de agencias. Y obviamente las agencias son lo menos parcial del mundo pues ni representan todas las ideologías ni tienen interés por profundizar en determinados temas.
Vamos que la única publicación que cumple los requisitos para estar en la lista de spam es Rebelión, ninguna otra. Sectarios
#61 Usar una falacia ad baculum (no discutir los argumentos sino la autoridad de quien los dice) si que se comenta por si solo respecto a la capacidad de presentar contraargumentos...
#63 Se nota que la verdad duele...
Tu puedes votar lo que te plazca. Yo no te pido justificaciones para tus votos, yo explico las razones de los mios. Mientras, tu te inventas una razón, que yo no doy, para justificar mi voto: dices que te voto negativo porque me criticas. Y yo te expliqué en #62 que te voté negativo a #58 porque no dejo pasar el hecho de que pretendas decirnos lo que tenemos o no que hacer al os demás. Es la diferencia entre las palabras y los hechos.
Por cierto, te desmiento otra falsedad: yo no soy de rebelion.org, ni he participado nunca. Simplemente defiendo unos argumentos razonables contra otros irracionales.
Y te voy a desmentir otra falsedad: yo no te he he llamado hipócrita, he calificado como hipócrita la actitud que expusiste. Si no sabes o no quieres ver la diferencia, tu mismo.
Y luego, la rabieta esa de calificarnos de: amarillistas, negativizadores, sesgados, dictatoriales y absolutistas. Lo único que hace es calificarte a ti.
Y, sí, prefiero tener pobres ideas, pero que respetan a los demás; a tener las tuyas que muestran una falta de respeto bastante evidente, sobre todo cuando acusas de falsedades a las personas: a eso se llama difamar.
#14
coño con la hepatitis 
#84 Ser de izquierdas no te hace inmune a no respetar los derechos de los demás. Se supone que la gente que respeta los derechos de los demás no los difama sin ni siquiera un razonamiento, o que no usa mentiras y manipulaciones como argumentos:
- manipular, que es una forma de mentir, es dar los argumentos de una parte y no dar los de la otra calificándolos como lloriqueos y descalificaciones
- difamar es calificar de secta y de manipulación y de hipocresía pero no presentar ninguna prueba o razonamiento de ello
Vamos es el colmo de una actitud hipócrita: criticar lo que supuestamente hacen otros mientras se está haciendo eso mismo !!!
#89 Puedes seguir votándome negativo todo lo que quieras, es tu derecho, y a la vez acusarme falsamente, como en #63 , de que yo hacía lo que tu estás haciendo. Así dejas más claro todavía tu actitud hipócrita...
Teorias conspiratorias de un Franco redivivo para censurar a rebelion.org debajo de la línea. A mi personalmente rebelion.org me gusta. Es como El Jueves y te echas unas risas.
________________________________________________________________
#35 Si te hubieras leído el artículo sabrías que Menéame y Barrapunto tampoco sirven. Inténtalo de nuevo
pero bueh, el karma ta pa eso
rebelion.org es una pagina demasiado parcial, manipuladora, que intenta hacer "colar como propios" articulos de otras fuentes (en el sentido de referenciarse a ellos directamente en lugar de la fuente, los ejemplos del articulo son suficientes como para banear al sitio de la wiki) ¿se puede banear un sitio? claro que si!, en cualquier sitio se hace, hasta en meneame que yo sepa se banean sitios por diversos motivos, en la wiki banean rebelion como 'banean' meneame y oye me parece bien porque los de rebelion , ya lo hemos visto por aqui en otras ocasiones, se dedican a distribuir de forma masiva sus envios en muchos casos amarillistas, lo que no entiendo es el emperro que ponen los de rebelion.org en el tema, porque a ver, que yo sepa el codigo de la wiki es abierto, menos lloros si quieren una wiki que se la monten en wiki.rebelion.org y tan felices ¿no?
la verdad es que rebelion.org, o al menos muchos usuarios 'afiliados a' rebelion.org me han demostrado mas de una vez su talante aqui en meneame, con asaltos a negativos a cualquiera que los critica, envios 'a turnos' de sus noticias, etc
¿y digo esto por cuestiones ideologicas? no, yo soy de izquierdas, pero NO de rebelion.org, tienen lo peor del totalitarismo y amarillismo , que tambien lo sufrimos en la izquierda, por las veces que los he visto por aqui ( y la verdad me parece que son muchas veces los propios colaboradores de rebelion.org) no me gustan, sus ataques a la misma wiki lo demuestran (y tampoco tengo que ver con la wiki) son totalitarios, radicales en el peor sentido de los de 'conmigo o contra mi' y sinceramente no creo que deban entrar en la wikipedia como 'fuente fiable' en ningun caso, por mas que las fuentes por ellos referenciadas sean interesantes, rebelion.org crea una distorsion inadmisible (y apuesto a que incluso los propios autores originales no admitirian esa distorsion)
#61, menudo sectario. Esto se puede leer en la página enlazada en este meneo, que es de la Wikipedia.
#63, menudo demócrata de postal. Te estan filtrando una web de información utilizando mentiras y un criterio que no se aplica al resto de sitios web, y tu lo justificas.
Algún día llorarás por los derechos que ahora no defiendes.
#65, al margen de lo que comentas, que no estoy de acuerdo, pero ¿es fiable y objetiva LibertadDigital?
#67, hay multitud de temas donde Wikipedia no es una fuente fiable. Eso de llamar a los pueblos gallegos por nombres del franquismo ya es de coña.
#75, no te hagas la víctima. Me acabas de faltar al respeto en #61. No vayas lloriquendo con tu particular cinismo, que no me las cuelas. Y por encima, todas tus faltas de respeto se basan en algo erróneo, y es que atribuías mi comentario a la fuetne de rebelion.org.
Vamos, que es patético. Los nombres del franquismo a los que aludo, son nombres que nadie utiliza hoy día en Galicia, como Niño de la Guía o Sangenjo (este último ni siquiera lo he visto nunca).
Aquí el fascista es el ignorante que no conoce, no sabe de lo que habla y justifica la censura a un medio según le convenga para su ideología sectaria o no.
Que no vendan a la Wikipedia como un medio libre, neutral e imparcial, cuando ha demostrado ser todo lo contrario.
bloquear a Rebelión y no a la COPE y luego pretender convencer a la gente de que no hay sesgo ideológico.. Y aun aparece alguno intentando disculparlo. Siguen queriendo tomar a la gente por imbécil y pretendiendo que se lo crean y se sientan cómodos.
Deberían largase todos por verguenza. Como ex-wikipedista que ha sufrido los abusos de esa gente, de verdad os digo que el problema no es la dificultad de que no se os crea, de eso ya olvidaos.
Es que dais verguenza ajena. Ya formais parte de un espectáculo ridículo respecto a cualquier credibilidad. A ver si lo entendeis.
#58 Y a mi me parece bien de que a ti te parezca que no es un periódico (¿cuál es la definición a que te acoges?), de que sea un medio sesgado (¿cuál no lo es?), de que los argumentos te parezcan válidos (incluso sin rebatir los que se presentaron en contra), de que no te importe la censura, y demás. Y me parece bien tengas o no argumentos, en este caso sin argumentos porque no has rebatido ninguno de los presentados en contra.
Estas en tu derecho a creer lo que quieras. Pero es una opinión más, que por mucho que la repitas no vas a hacer que tenga más o menos validez.
Ahora bien, lo que no me parece nada correcto es que pretendas decirnos lo que tenemos que hacer. ¿Quién te has creído que eres para decirnos si tenemos o no que escribir donde nos de la gana? ¿O si criticamos o dejamos de hacerlo?
No voy a pasar sin denunciar esa actitud hipócrita: de boquilla defensor de los derechos, pero luego en los hechos queriendo imponer.
Como podéis comprobar el usuario autor de esta entrada también participa en la redacción de los muy parciales artículos de la Wikipedia sobre Palestina:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Drini
Este artículo es una pérdida de tiempo. No dice nada que no dijeran en su momento los powerful people de la wiki. Los argumentos que dan suenan, como sonaban, a excusa barata. En rebelión escriben y traducen muchos autores y traductores directamente para el diario digital. A mí me han quitado unos cuantos enlaces que había puesto en la wiki de rebelión y la única causa que encuentro es que no les gustaban las críticas que se hacían allí. Eran, huelga decirlo, artículos escritos para rebelión. En fin, que el inocente acaba siendo complice por pura molicie. Y a los de la wiki, que les wikiden...
#21 Eso no significa que no sirva como referencia para conocimiento importante. Se llama, simplemente, inteligencia colectiva.
Me gustaría comentar que aunque existan casos de spam que no se han detectado, la solución no es dejar pasar todo el spam sino informar del que los bibliotecarios no han visto, y me parece que también hubo esta discusión en menéame.
Es importante que se vea que no importa si tienes razon o no si pases de las normas y ademas acusas falsamente porque no han hecho una excepcion por tu causa, por muy sagrada que sea.
Wikipedia ha dado muestras más que sobradas de estar totalmente controlada por gente con un perfil muy claro:
- derecha rancia, moderada o centro-izquierda
- católicos y pro-sionistas
- fanáticos del escepticimo científico
gente que tiene tanto tiempo libre que deben ser millonarios para estar todo el día editando. Lo unico que queda por saber es cuantos de ello cobran en sueldos o en especie desde partidos politicos, empresas, o son funcionarios encubiertos, etc.. Esto ya es toda una nueva profesión de internet con un número de trabajadores que nadie sabe bien.
Aunque en época de crisis eso de tener gente para condicionar la opinión en internet debe salir caro y los resultados de momento parecen bastante inciertos. A Wikipedia ya no se la cree nadie. Menuda chapuza, vamos.
Me gustan estos enlaces:
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?6988
http://www.fotolog.com/punk_is_n0t_dead/45157194
#23 Llorica?Te has leido el articulo, para ellos libertad digital es una fuente primaria?menos mal que no he leido que libertad digital y la razon son fuentes neutrales porque entonces no vuelvo a leer la wikipedia.
#2 Al final poniendo escusas de que si hay algun articulo propio que se pida autorizacion para linkearlo, me parece algo totalmente desproporcionado lo que hiciteis con rebelion y bueno con la pagina podria pasar pero y con los usuarios que la defendieron y directamente los borrasteis. Creo que deberias de ser totalmente neutrales y si rebelion enlaza pues cambiar el enlace pero no bloqquees una pagina que os habeis buscado la excusita
#39 Claro, es que ese rsumen no salió de la nada, tuvo su origen en una discusión del café de Wikipedia, cuando lo enlacé (sin saber que se menearía) lo hice así:
==Lo prometido es deuda==
He organizado, estructurado y ampliado varios de los puntos que se plantean en esta página (para no saturar el café y para que no desaparezca dentro de una semana cuando se haga el archivado del café). Espero que con esto se erradique la falsa premisa de que el filtro a rebelión se hace de forma arbitraria y sin argumentos.
La anterior página expresa mi punto de vista sobre la situación, existen otros puntos de vista y otros argumentos (a favor y en contra). Por ejemplo Ensada plantea uno que a mi no me parece relevante, a él sí. Wikipedia está formada de una multitud de posturas y puntos de vista (no tenemos una linea editorial como se plantea a veces). Gracias por tomarse el tiempo de leer mi volumen y mis argumentos. -- m:drini 21:10 20 ene 2009 (UTC)
#1 Pues a mí me lo ha dejado bien clarito, gracias por el envío
(y por el artículo, #2)
Creo que hay amigos/as en este foro que no conocen la filosofía de rebelion y hablan. A ver, Rebelion creo que nunca presume de neutralidad. No sería coherente.
Rebelion es una página de "contrainformación". No voy a entrar a valorar el término que uso porque es lo de menos. Llevo años leyendo rebelion y el objetivo de este medio es proporcionar datos, planteamientos, entrevistas, noticias, y en general, información desde un enfoque de izquierdas, que por regla general no se edita en los medios convencionales, para que de esta manera una persona pueda contrastar y crearse su propia opinión ante un determinado hecho. Eso es lo realmente importante y eso es rebelion. Te podrá gustar más o menos, allá tú, pero es lo que hay.
La neutralidad en todos los medios es una utopía y más ahora donde unos pocos grupos económicos dominan un mogollón de medios a nivel regional, nacional e internacional. No obstante, la diferencia entre rebelion y un medio convencional en este aspecto, es que rebelion no presumirá de dicha neutralidad, mientras que un medio convencional te hace creer que existe independencia periodística y libertad de expresión en sus redacciones, y que se dedican únicamente a informar de la actualidad sin colorear sus noticias con barnices políticos. Como sabemos, eso es una gran falacia y ejemplos hay miles.
#67
Menudo potaje, te quedaste a poco de decir que está controlada por todo el mundo.
Hay muchas formas de publicar contenido libre sin recurrir a la Wikipedia, como los blogs con licencia libre, subir fotos libres a Panoramio o Flickr, páginas web personales...
Joder, cuanto llorica de Rebelion hay por aquí. A pastar
#83 Dan ganas de pedir tu mano sólo por ese comentario
#84 Que sepas que estás a punto de engrosar las filas de los izquierdistas de derechas. Para más información, puedes preguntar por frans, que sabe de qué va esto
Y apostaría algo a que la mafia (que no existe) se pondrá pronto en contacto contigo.
A esto solo le faltaría para completar el "circo" (acto de montar una discusión que no tenga que ver con el tema para desviar la atención en vez de mantener una discusión reposada y con argumentos sobre el mismo) el tema de baneo de cuenta por acosar a otros usuarios y cosas similares, que ya tengo experiencia con las acusaciones incorrectas
nuevas-denuncias-israel-usa-fosforo-blanco-gaza#comment-9
Las normas sobre: difamación, mentiras, montaje de flames, acosos, etc están muy claras
http://meneame.wikispaces.com/Abusos
#67 criticar a los de la wiki por participar y editar articulos es lo mas estupido que he visto en mucho tiempo
#13 ¿perdón? yo jamás he editado el artículo de Palestina.
Sigue la mentira y la desinformación
#93 pos ya sabes, a leertelas y estudiar las normas =D asi a lo mejor te las aprendes ^^
#5, Killed también se utiliza en desastres naturales, accidentes de tráfico e incluso enfermedades. Por tanto, asesinados no es la única traducción posible y dependiendo del contexto puede estar dando al texto un sentido que no tiene. Es posible que el autor quiera usar el sentido de muerte prematura, en lugar de el de un acto voluntario.
Ten cuidado también con dead, que se utiliza muchas veces para poner las frases en pasiva, del tipo: "a killing spree leaves 5 dead". No indica que hayan muerto accidentalmente, por ejemplo.
A veces las traducciones son más difíciles de lo que parece.
#80 >
Me parece que es porque piensas que quien no está contigo está contra ti, quien no es de tu bando es del bando contrario, etc
>
Tu interpretas tenemos como "los de rebelion.org" yo lo dije en el sentido de "la gente: independientemente si son de rebelion.org o no lo son". Pero, claro, en vez de preguntar es más fácil sugerir aunque eso muestre ser un error.
Y te acepto las disculpas que me has pedido por las difamaciones sin fundamento y lo demás.
#66 Expuse mi opinión en #17. La discusión hace mucho tiempo que carece de sentido para mí. Y máxime si es para tener que soportar insultos como los de #73 (sectario, demócrata de postal y, lo mejor, llamar "nombres del franquismo" a los topónimos en castellano). Impresionante auto-retrato de un fascista a la violeta, propio de nuestros tiempos.
Esto es un ejemplo de apología de la censura. Sí, cen-su-ra. La censura ejercida por la mafia de Wikipedia España contra Rebelión está basada en el sectarismo dogmático y el odio ideológico. No es extraño que surja cierto corporativismo entre los clanes de distintas webs. Al fin y al cabo, todo el mundo sabe que la Cosa Nostra está formada por diferentes familias.
me parece muy logico y muy didactico: hasta hoy no tenia ni puta idea de que era rebelion ni que lo habian baneado...
¿Realmente Wikipedia deja de censurar todo lo que no pertenece al pensamiento único?.
a ver si los de Meneame lo hacen mejor.. juajuas
Seria interesante desgranar en una estadistica los medios citados con fuentes no originales en la wiki por sector e ideologia para hacernos una idea real del peso de las razones esgrimidas para obviar a rebelion salvo en casos extraordinarios,de todos modos cualquier persona puede referenciar las fuentes originales de rebelion y referenciar la web como lugar de encuentro de la noticia lo que no estaria incumpliendo ninguna condicion propuesta.
.
De todos modos no creo que la wikipedia sea la verdad absoluta ,ni mucho menos, como la designan mucha gente a la hora de apoyar sus ideas,es un medio mas que tiene errores como todos y puede ser victima de engaño o pueden incluso manipular la informacion si coinciden ciertos requisitos para ello(numero de quejas para variar articulo,etc),es un medio mas y siempre hay que contrastar todo tipo de informacion para verificar su autenticidad,la wikipedia por si sola no me da confianza la verdad y menos cuando estas a punto de leer un articulo y ya te pone que no tiene por que ser correcto lo alli expuesto
#77 A continuación voy a darte la respuesta que te mereces, espero que la comprendas.
Que triste, resulta que la escusa para la censura es que no sea la fuente primaria. Anda que no he visto artículos con links hacía páginas que en muchas ocasiones las habían puesto por puro autobombo. Pero a esas no se les censura
No me creo nada de lo que dices drini.
#66 " yo no soy de rebelion.org, ni he participado nunca. "
algo no me cuadra 
#62 "Ahora bien, lo que no me parece nada correcto es que pretendas decirnos lo que tenemos que hacer. "
#58 Te responde #57: aquellos que más interés tienen en editar un artículo son normalmente quienes menos interés tienen en que sea neutral y por desgracia son finalmente ellos quienes imponen su punto de vista.
Tiene sentido, pero no se puede calificar a todos los que editan así. Pero en tu caso, ¿es por eso que quieres que los que discrepen no colaboren? ¿Crear tu cortijo particular?
Y si la wikipedia está siendo planteada como "patrimonio de la humanidad" es que es responsabilidad de todos que se mantenga neutra. ¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia «Patrimonio Cultural de la Humanidad»?
¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia «Patrim...
documentalistaenredado.net#62 vale ahora vemos las cosas claras, tu eres de rebelion.org, y te dedicas a negativizarme y a llamarme hipocrita por criticaos
ahi demuestras la actitud de 'al menos uno' de los de rebelion.org , tu mismo, y ahi demuestras porque entiendo perfectamente que os baneen de la wiki, porque sois amarillistas, porque contestais con negativos a todo el que os critica, porque sois sesgados, porque sois dictatoriales y absolutistas en vuestras pobres ideas
Me has venido perfecto para saber como son los de rebelion.org, eres un ejemplo claro ¿quien te has creido tu para decirme a mi como debo hablar o no?
#52 No están en la misma categoría, pero es el contraejemplo a la afirmación de que rebelión era el único medio al que no se podia enlazar
tras leer todo el asunto detenidamente, me da la sensación de asistir a algo que ya he visto en otras ocasiones: EXISTEN RAZONES para banear rebelión, claro que sí. pero... son suficientes? se intuye una doble vara de medir, pues esas razones, perfectamente legítimas, no se aplican siempre, y desde luego no a todos los medios. supongo que ese mayor celo a la hora de fijarse en lo que hace o deja de hacer rebelión tendrá sus motivos. los desconozco, pero entiendo que surjan "conspiraciones" más o menos fundamentadas... todos sabemos que rebelión no es el medio más neutral del mundo, y resulta incomodo incluso para votantes de izquierdas. usar el argumento de la fuente primaria suena bien... polite, dirían los ingleses.
Se ha afirmado que Wikipedia censura a Rebelión. Sería así si Wikipedia tuviera decisión sobre qué se publica en la portada de Rebelión, si se hiciera purga de sus artículos. Pero no, Rebelión es libre de presentar los artículos que desee. En ese sentido, afirmar que "hay un acto de censura" es demeritar con un uso ligero de lenguaje un hecho que en la vida real se presenta de maneras lamentables.
#53 Según la wikipedia española, que tiene un artículo más bien escueto, Hamas usa ese tipo de lanzaderas. En el artículo inglés, bastante más amplio, se precisa que Hamas no usa lanzaderas montadas en camiones, pero sí utiliza los cohetes individuales.
No es que sea contradictorio, son diferentes niveles de detalle, aunque sí es cierto que pueden dar lugar a confusiones.
#90 "manipular, que es una forma de mentir, es dar los argumentos de una parte y no dar los de la otra ...
- difamar es calificar de secta y de manipulación y de hipocresía pero no presentar ninguna prueba o razonamiento de ello
"
¿estas definiendo a rebelion.org? porque lo parece
#86 que se te ha visto el plumero
ahora no disimules 
#73 ¿no estas de acuerdo? date un paseo por la entrada en wikipedia de Testigos de Jeovhá o de cualquier secta o tema chorra relacionado con la nueva era y luego me cuentas si no es pura propaganda.
No estoy hablando de lo sesgado de Libertad digital, estoy hablando de wikipedia, una enciclopedia que cualquiera puede editar tiene grandes ventajas y es una gran idea, pero hay que tener claro y estar advertido, que tiene sus inconvenientes.
Estoy de acuerdo y todo me parecen razones bien expuestas salvo el párrafo de las traducciones. Sinceramente creo que de entre todos los textos traducidos por Rebelión se han sacado solo un par de detalles muy discutibles sobre traducción. Mi inglés no es impresionante pero creo que killed está bien traducido como asesinados y no como muertos, muertos sería dead. El resto de detalles tb me parecen bastante discutibles.
Ah pero Rebelion es un sitio fiable para tener información? Creía que más parcial no se podía ser...
PD: El propio bibliotecario dice que cuando un artículo sea propio de Rebelión se pueden añadir excepciones. Fin del tema.
Wikipedia es muy útil en muchos aspectos y la uso habitualmente.
Desconozco el caso particular de Rebelión.org, pero lo siento, hay que advertir que no es una fuente fiable para ciertos temas polémicos y esto hay que tenerlo claro, esto incluye la política, pero sobre todo temas de religión (las páginas dedicadas a las sectas como los Testigos de Jehová o a sus líderes como Osho Rajnesh o Samael Aun Weor son puro autobombo para captar miembros) siendo incluso peor en artículos de temas peregrinos como "esoterismo", "ufología" etc...
Bastante aclaratorio, claro si se lee completo. Interesante, pero entre tantas versiones no es bueno alzar solo una como la verdad y todo eso.
Fríamente esto solo se apega a la política de 'fuentes' que tienen Wikipedia, ahora si se le quiere ver el lado socio-político y todo lo demás , no creo que sea este el tema.
#19: juas.
Parecen buenos argumentos. Vaya, con decir que no es una fuente original y que estaba siendo usada como tal ya debería haber bastado.
esta claro que rebellion tiene un "tinte especial" y que sus traduciones algunas veces se cambian para favorecer sus causas, y una pagina que hace eso NO PUEDE ser una fuente primaria al distorcionar la informacion de una forma que le favorece,
es decir, rebelion es como el un meneame izquierdista, mas o menos...
#60 Citar a Rebelión como fuente de autoridad en una discusión acerca de Rebelión demuestra hasta donde llega el pensamiento endogámico de ciertos grupúsculos cerrados de opinión, y es algo que se comenta por sí sólo.
Decir que rebelion.org es un 'periodico' es darle demasiada categoria, es un agregador, a veces un blog de ideas sesgadas, pero no un periodico ni una fuente minimamente seria
Si tan poco os gusta la wiki oye pos no participeis en la wiki, pero esque ya son cansinos los de rebelion con el tema de que "oh dios los censuran" , el articulo este me parece que no es una "busqueda de excusas para" , me parece que es una clara explicacion de porque se ha hecho, absolutamente entendible , la wiki ademas no ha de usarse para 'promocionar una web' como parecen entender los de rebelion.org
Por mi parte lo repito, me parece bien explicado el articulo y perfectamente validos los motivos de la wiki, ¿los de rebelion.org? pues no veo el empeño en que se les admita en otra web o se les acepte como 'fuente' lo veo absurdo, que se monten su sistema wiki, pero que dejen de dar la lata
De todas formas, no nos perdemos nada, porque Rebelión es una birria panfletaria.
Rebelión es puro copypaste, no es un medio informativo. Como muchos blogs.
Falso de cabo a rabo, Rebelión no es un agregador de noticias, muchas de ellas son originales de Rebelión. Se trata de justificar una censura ideológica mediante el mecanismo de filtro "Spam". Hasta el articulista reconoce no se trata de un caso de envíos masivos. Por cierto, muy bien traido estos argumentos durante el genocidio de Gaza. También es llamativo el uso de Wikipedia para la publicación de opiniones personales. Así le va a la Wikipedia en español....
¿Qué tal, drini? ¿Cómo te va con KeLopez, te deja el culete brillante o no?
El desprestigio de Wikipedia como fuente neutral es ya de dominio público en todo el mundo, sólo sirve como referencia en asuntos de medio pelo.