283 meneos
1917 clics

La química dice que la Luna está hecha del manto terrestre

Las mediciones de isótopos de potasio en rocas de la Tierra y la Luna indican que nuestro satélite está formado por manto de la proto Tierra, vaporizado tras el impacto de otro planeta."Nuestros resultados proporcionan la primera evidencia sólida de que el impacto realmente vaporizó (en gran parte) la Tierra", dijo Wang, profesor asistente de ciencias terrestres y planetarias en Artes y Ciencias.
etiquetas: química, luna, manto terrestre
146 137 9 K 588 cultura
#1   Se sabía hace tiempo, pero existían algunas discrepancias isotópicas que parecen quedar aclaradas con este estudio.
votos: 19    karma: 184
#23   #1 Y si las piedras de la luna vienen de la tierra, también cuadra no?, jejejej
votos: 1    karma: 17
#2   Si hay varias teorías la del Gran impacto, pese a ser la teoría más aceptada, sigue habiendo varias incógnitas que esta hipótesis no resuelve. La gran mayoría de estos problemas de la teoría están relacionados con la composición química de la Luna en relación con la composición química de la Tierra, que muestran inconsistencias en las relaciones entre los elementos volátiles en la Luna y la Tierra, las cantidades de óxido férreo y las cantidades de elementos siderófilos en la Luna


Saludos
votos: 11    karma: 105
#28   #2 las diferencias pueden venir de que la superficie de corteza terrestre esta muy modificada por la presencia de la biosfera y sus procesos en relacion a la mas o menos inerte superficie lunar. Pero las diferencias en densidad serian consistentes con el aporte diferenciado de material, habiendo retenido la prototierra la mayor parte de los metales pesados que habrian migrado a su núcleo antes del impacto, de acuerdo a la hipotesis mas aceptada de formacion planetaria.
votos: 0    karma: 11
#3   ¿que planeta?
votos: 0    karma: 12
#4   #3 pues si es terrestre...
?(
votos: 0    karma: 8
#22   #4 creo que #3 se refiere a qué planeta impactó con la Tierra para formar la Luna.

A mediados de la década de 1970, dos grupos de astrofísicos propusieron de forma independiente que la Luna se formó por la colisión entre un cuerpo del tamaño de Marte y la proto-Tierra. Las simulaciones digitales del impacto predecían que la mayor parte del material (60-80 por ciento) que se fusionó en la Luna venían del objeto impactador y no de la Tierra. Por lo que ese planeta, o cuerpo celeste del tamaño de Marte ya no existiría.
votos: 0    karma: 7
 *   EDD88
#24   #22 ¡ah!
Pues entonces tea
es.m.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_gran_impacto
Cc (#3)
votos: 2    karma: 22
 *   Ludensmuscaova Ludensmuscaova
#14   #3 Tiamat, el planeta acuoso.
votos: 0    karma: 9
#5   Nunca he entendido esa teoría. Si la composición de la luna es igual que la del manto terrestre, ¿no es más sencillo asumir que ambos cuerpos se crearon a partir del mismo material?
votos: 0    karma: 12
#10   ¿Y cómo sabemos que no es la Tierra la que está formada de cachos de la Luna? Errónea, sensacionalista y... spam o algo. Voy creando los clones >:-(

#5 No, la probabilidad de dos cuerpos formándose a la vez, enfriándose a la vez y estando tan cerca debe ser casi nula. Uno se habría "comido" al otro.
votos: 0    karma: 15
#11   #10 yo pienso igual que #5 me cuesta creer la teoría de la noticia, pues si es cierta todas las lunas se formarían por esa regla de tres .
votos: 2    karma: 28
#13   #11 O se formarían en otro sitio y lugar y en su eterno viaje errante serían atrapadas por un cuerpo más voluminoso.
votos: 0    karma: 15
#21   #11 La verdad es que tomar esta explicación como cierta y aceptar la pregunta y posterior teoría como base, también deberían de aceptar que la formación de todas las lunas es así sin caber otras posibilidades.
votos: 1    karma: 13
#26   #21 no se toma por cierta a la ligera, nos basamos en las composiciones químicas comparadas. El resto de lunas de otros cuerpos no tienen esa similaritud química.
votos: 0    karma: 11
#31   #26 Que por cierto las composiciones químicas pueden ser la misma pero el origen no necesariamente debe de ser por un impacto.

Por lo pronto las lunas (bastantes, todas o de muy forma general) suelen ser relativamente esféricas (Con lo cual se condiciona a una formación lenta y no por un objeto extraño. Considerándolo como regla general)
votos: 0    karma: 6
#32   #31 la forma esferica es debida solo a que tienen la suficiente masa para llegar al equilibrio hidrostatico, independientemente de como la hayan obtenido.
votos: 1    karma: 19
#35   #32 Supongo que equilibrio estático en su formación. Los meteoritos y asteroides una vez obtenida su forma es la que tiene no existiendo la posibilidad después de cambiar a forma esférica.
votos: 0    karma: 6
#37   #35 Pero esos no adquieren equilibrio hidrostático (que no estático) porque no tienen masa suficiente que se comprima y se "esferice" por gravedad. Esa es una de las características que diferencian a un planeta (estándar o enano) de un asteroide.
votos: 0    karma: 11
#34   #31 la forma esferica puede conseguirse a posteriori. todo cuerpo de cierta masa tiende a la esfericidad
votos: 1    karma: 19
#53   #10 depende de la diferencia de tamaño, gravedad mutua, distancia. El caso es que la Luna se formó muy cerca de la Tierra y se fue alejando con una órbita cada vez mayor a medida que se sincronizaba la rotación y la traslación... Y es un satélite natural muy grande respecto al tamaño de la Tierra a diferencia de los otros mundos con lunas....
votos: 1    karma: 22
#25   #5 Pero lo que yo entiendo es que no es así. No son iguales, pero sí que tienen algunos isótopos iguales.

La teoría que defienden es la de un Gran Impacto, de un cuerpo celeste de un tamaño similar a marte, y que este cuerpo celeste pasaría a formar el 60-80% de la Luna. El resto de la Luna proviene de la parte que se vaporizó del manto de la proto-Tierra.

Yo lo que entiendo es que basaron su análisis en unos isótopos que abundan tanto en la Luna como en la Tierra. Pero eso no sigifica que la composición del resto de la Luna sea igual a la de la Tierra. De todas formas si hay por aquí alguien que sepa más del tema que nos lo aclare.
votos: 0    karma: 7
#27   #25 los del paper lo aclaran :troll:
votos: 1    karma: 19
#30   #5 no porque la tierra no solo es manto. Si se hubieran hecho del mismo material la luna estaria compuesta por partes de corteza y núcleo también.
votos: 1    karma: 17
#36   #30 Y lo está, salvo por la parte de núcleo (o lo está en muy baja proporción). Se supone que el impacto no fue muy tangencial, pero tampoco fue totalmente centrado, en las hipótesis de formacion planetaria, tras la acreción de materia que da pie a la formación del planeta y en el estado inicial de alta energía y roca fundida (por los impactos de la acreción y por la radiactividad natural), los elementos más pesados (metales) tienden a migrar al núcleo, por lo cual, si el impacto no afectó al núcleo por el ángulo de incidencia (es lo que parece por las diferencias en densidad de Luna y Tierra), no habrá mucho del núcleo de la prototierra en la Luna.
votos: 1    karma: 21
#38   #30 Nosotros solo tenemos muestras del manto, tanto aquí como en la luna. Ni sabemos nada del núcleo de la luna ni si se parece al nuestro. Sigo sin verle ninguna lógica a esta teoría
votos: 0    karma: 12
#39   #38 si se tiene información sobre el núcleo. Aunque sea teórica se pueden conocer muchas de sus características.
votos: 0    karma: 10
#40   #39 "teórica"... vale. Justificar una teoría con otra teoría no se sostiene ni lo más mínimo.
votos: 0    karma: 12
#41   #40 A ver, no son simples teorías, están refutadas por estudios con fundamentos. No son meras hipótesis. Aqui explica como hayan los espesores y densidades de las capas:
es.m.wikipedia.org/wiki/Estructura_interna_de_la_Tierra
Con medidas sismológicas, de la gravedad, o geológicas.
votos: 1    karma: 21
#43   #41 hayan....
votos: 1    karma: 21
#50   #43 :-/ sorry
votos: 1    karma: 21
#51   #50 no problem, creia que te daría tiempo a editarlo :-D
votos: 1    karma: 21
#42   #40 Para saber las características del núcleo de un cuerpo hay que hacer un poco de mates sencillas, calcular sus parámetros orbitales, de los que derivamos su periodo de traslación, su periodo de rotación (velocidad angular que será X en base a su estructura interna, su densidad y masa), su masa, su densidad media, ... y desde estos datos podremos saber que si las muestras que conocemos de su estructura accesible (corteza, quizá manto por los impactos de los Apollo para obtener lecturas sismográficas), podemos determinar más o menos la densidad de su núcleo y quizá su volumen, aproximadamente, y de ahí derivar su composición y saber si es metálica principalmente o no tanto.
Son hipótesis, pero no estan desencaminadas en absoluto.
votos: 0    karma: 11
 *   roundpixel roundpixel
#44   #42 Estás hablando de características físicas, que sí se pueden deducir desde el exterior. Pero aqui hacen falta características químicas para poder comparar antes de lanzar ninguna hipótesis.

Si un quimico analiza dos barras de pan y son iguales, lo más lógico es asumir que ambas barras se hicieron en la misma panadería a partir de la misma masa, no que un cuscurro de pan chocó con la primera barra para crear la segunda.

Pues lo mismo con la luna y la tierra: se crearon en el mismo sistema solar (panadería) a partir de la misma nube de polvo y gases (masa). No se de dónde se sacan lo del impacto a menos que sea por sensacionalismo científico, que aunque no lo parezca tambien vende.
votos: 0    karma: 12
#45   #44 La composición química de la nebulosa protoplanetaria no era uniforme y una vez iniciada la fusión en el sol, la presión radiativa, la temperatura y las diferencias en densidad provocaron otra diferenciación en los elementos presentes en cada distancia medible desde el sol, con las acreciones de materiales que acabaron formando los diferentes planetas, los gases fueron mayoritariamente expulsados hacia afuera por su menor densidad y los elementos más pesados quedaron más cerca del sol…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   roundpixel roundpixel
#46   #45 Muy bien. Pero eso no demuestra nada. La diferenciación fue principalmente de componentes volátiles. Mercurio, La Tierra (y la Luna), Marte y muchos asteroides tienen quimicamente el mismo tipo de rocas. ¿También se crearon todos a partir del mismo impacto?
votos: 0    karma: 12
 *   radioman radioman
#47   #46 No son exactamente iguales, sus composiciones son similares pero varian las concentraciones de isótopos de diferentes elementos, y eso se usa como huella dactilar para identificar a cada planeta. Y los volátiles también están presentes en las rocas, asociados a otros elementos, como el oxígeno en los silicatos.
votos: 0    karma: 11
#48   #47 Vale. Supongamos eso. Ahora la luna se forma al mismo tiempo que la tierra. En la misma zona (aquí) con los mismos materiales ya diferenciados.

¿de dónde sale na necesidad de un impacto?

Ya te lo digo yo: de ningún sitio.

La opción más sencilla es siempre la correcta. Ockham.
votos: 0    karma: 12
#49   #48 Como te digo, estamos hablando de una hipótesis, pero con bastantes puntos a su favor. La presencia de un segundo cuerpo en la misma órbita de la prototierra es poco probable (muy poco probable) aunque no imposible, y según funcionan las cosas que circulan en órbitas, es más probable un impacto que una captura, especialmente de un cuerpo tan grande como lo es la luna en relación a la tierra.
votos: 0    karma: 11
 *   roundpixel roundpixel
#52   #5 La perovskita o el material del manto terrestre necesita una gran presión que deforme su estructura química al soportar un brutal peso encima. Es decir que si es material del manto terrestre es que primero tenía que estar enterrada en la Tierra en la posición donde está el manto debajo de la corteza y algo brutal horadara la corteza y lo sacara fuera...

La Luna tiene una gravedad inferior, es más pequeña etc... Y ¿donde está ese material? ¿en su núcleo?

Así que parece más probable que sea…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#54   #52 bueno y peridotita, dunita y eclogita

Y postperovskita en la zona del manto cercana al núcleo externo

Si nos ponemos más exactos

Pero bueno
votos: 0    karma: 6
#6   Hombre se dice se cuenta que se formó a partir de un impacto contra la tierra de otro cuerpo celeste no? Es logico pues.
votos: 0    karma: 12
#7   Que la devuelvan
votos: 2    karma: 20
#15   #7 Es una mentirosa. La Luna siempre miente.
votos: 1    karma: 28
#8   Mentiraa! Todo el mundo sabe que está hecha de queso! :shit:
votos: 2    karma: 30
#9   Vamos que lo que tuvo Terra con Theia no fue un simple roce superficial, fue un hostiazo que lanzó manto terrestre...
votos: 4    karma: 56
#12   Mi cuñao dice que no.
votos: 4    karma: 54
#16   #12 Tu cuñao lo que quiere es hacer una urbanización y especular.
votos: 0    karma: 18
#17   #16 Se lo pregunto la próxima vez en el bar entre carajillo y carajillo.
votos: 1    karma: 28
#18   #17 Tenme informado.
votos: 1    karma: 28
#19   #18 Te aviso que a veces no vocaliza mucho y no lo entiendo.
También puede ser que le eche la culpa a Podemos.
votos: 0    karma: 10
#20   #19 El carajillo traba la lengua a partir del tercero.
votos: 1    karma: 28
#29   Hay un documental muy interesante que se llama "que pasaría si no tuviéramos la luna?"

Pondría aquí enlace pero con el móvil no sé :'(. Si se pone en el buscador sale
votos: 0    karma: 10
 *   Rojopiligroso Rojopiligroso
#33   Así que no era de queso? Jo qué decepción... :-/
votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame