A muchas personas, incluyendo científicos destacados, les parece prácticamente inevitable que el progreso de la inteligencia artificial desemboque algún día en la fabricación de robots libres. La literatura y el cine de ciencia ficción están repletos de historias en las que el robot se rebela contra su creador, recogiendo por otra parte un mito que se remonta a la antigüedad. Los ejemplos son innumerables, y más en tiempos recientes, pero el paradigma sería la película Blade Runner, de Ridley Scott (1984), con su secuela Blade Runner 2049
Comentarios
#9
El máximo exponente del Proyecto GNU nunca ha sido Linux porque Linux no pertenece al proyecto GNU.
#10 Cierto, pero es el núcleo más usado por el proyecto.
#11
¿Y? La pieza más importante del Proyecto GNU es la biblioteca de C de GNU. Linux no pertenece al Proyecto GNU.
#12 La pieza más importante del proyecto GNU no pertenece al proyecto GNU.
#13
Eso es no es posible. Si no pertenece al Proyecto GNU no puede ser la pieza más importante del Proyecto GNU.
La pieza más importante del Proyecto GNU es la biblioteca de C de GNU.
#14 Hubiera sido interesante saber donde estaría GNU de no haber existido Linux.
#17
Linux sin GNU no hubiera sido posible.
La FSF y el Proyecto GNU son muy anteriores a Linux. Nunca lo han necesitado. Como tampoco han necesitado nunca las X.
#18 #19 Pues para ser innecesario o el otro lado de la balanza veo una relación muy simbiótica. Pero vamos, quitadle importancia a ver si creéis que por eso va a ganar más GNU.
#21 Yo no le he quitado importancia, solo le he dado la que realmente tiene.
Coge el Kernel Linux y quítale a cualquier distribución las librerías de QT, GTK, servidores Org y Wayland, Gecko y Webkit, Libre Office, MPlayer, VLC y poco más y te has cargado de un plumazo el 95% del software (o más) que utilizan los usuarios de escritorio de Linux.
Y eso solo es la punta del iceberg.
Debian tiene 51000 paquetes en la distribución, ¿cuantos crees que son del Kernel, headers y módulos?
¿30?
¿40?
#24 Yo no he hablado de eso. Se perfectamente cual es la diferencia entre Kernel y sistema operativo. Le doy la vuelta a tu pregunta ¿Qué son los 51.000 paquetes de Debian sin el kernel? Lo importante aquí es que para casi todos esos 51.000 suele haber alternativas viables y con recorrido, salvo para el kernel en el que GNU se ha basado en Linux como baluarte. ¿Que no forma parte del proyecto? Correcto. Pero quiero ver cuantos puristas estáis utilizando Hurd en su lugar. No se que motivación hay para restarle méritos a Linux en el desarrollo del software libre.
#26 ¿Tu sabes que debian tiene Kernels que no son Linux?
Aparte del Hurd que no se si se acabará algún día tienes el BSD.
#28 Si, lo se. Y no por saberlo va a cambiar mi opinión. ¿Cuantos Debian están implantados con Linux y cuantos con el resto de kernels compatibles?
#31 Eso no tiene que ver con lo imprescindible de el Kernel, si no con las costumbres de los usuarios.
#34 Hombre, no lo he calificado de imprescindible. Pero como mínimo ha sido determinante. Jugando a mirar la bola de cristal existe la posibilidad de que sin Linux el proyecto GNU hubiera avanzado lo mismo o más, pero yo creo que esa posibilidad es muy baja. De ahí que lo vea fundamental para su desarrollo.
#35 Yo lo veo de otra forma.
¿Sabes con qué compiló Linus su kernel 1.0?
Pista, es de GNU.
Si Torvalds no hubiese tenido un compilador abierto y libre el resto de hackers que completaron el Kernel con sus aportes seguramente no lo habrían hecho de tener que comprar el compilador.
¿Sabes que fue determinante para que escogiese ese compilador?
Precisamente la diferencia entre que tuviese aportaciones o no.
Y qué el Minix de Tanembaum no era libre fuera del ámbito académico
#38 Correcto. Yo no niego eso. No puedo discutir si fue antes el huevo o la gallina porque la historia es la que es y no es opinable. Pero innegablemente el proyecto GNU está donde está fundamentalmente por Linux. Gracias a las distribuciones basadas en dicho kernel se ha expandido su uso (aunque sea por costumbre como tu has dicho) y muchos desarrolladores se han sumado a los preceptos del software libre y al desarrollo del proyecto GNU.
#40 Tampoco se han sumado a los preceptos de GNU por el Kernel.
Es el Kernel el que está licenciado con la Gpl por qué le convenía a Linus.
Ya lo ha explicado más veces.
Torvalds está de lleno en el tema de software de sistemas pero no especialmente en el free u open source.
No es RMS ni nunca lo ha pretendido.
Lo que pasa es que el que tiene contacto con Linux (distribuciónes) como usuario o poco más no es consciente ni de lejos de cuando dependen las distribuciones de el software GNU.
Sin tener en cuenta glib o libc de las que depende prácticamente hasta el último paquete de cualquier distribución depende de librerías o toolkits de GNU.
#43 No lo han hecho por el kernel pero han conocido GNU en su inmensa mayoría gracias a distros con ese kernel.
Si bien es cierto que las distros dependen brutalmente del software GNU, también es cierto que adoptando la filosofía del SL no se porque no habrían de depender. De todas formas, yo no quería llevar la discusión al plano técnico, donde considero que no has dicho ninguna mentira. Yo he hablado de lo bien que le ha venido a GNU el kernel de Linux como publicidad y Marketing. La prueba es que los talibanes del SL están rabiando continuamente cuando alguien le llama Linux al sistema operativo. Por haberse llevado méritos que sin duda no le corresponden, pero por algo también los ha usurpado en el público general.
#47 "No lo han hecho por el kernel pero han conocido GNU en su inmensa mayoría gracias a distros con ese kernel."
¿Quienes han conocido?
para los usuarios sigue sin existir nada que no sea Ubuntu o Linux y el resto ya conocían su existencia.
¿Te suenan Emacs, autoconf, Bash, binutils, gcc, gdb, grep, grub, gtk, gzip, less, make, mc, nano, ncurses, sed, wget?
Eso sin entrar en los toolkit gráficos de GNU.
Todo eso lo tienes en otros muchos sistemas que no nunca han usado un kernel de Linux.
Para el usuario de a pie GNU no existe. Y ni con la ayuda de el kernel de Linux o de Ubuntu se han hecho visibles.
Los profesionales saben que hay montones de SOs que no existirían sin GNU y para los que Linux no ha significado nada en cuanto a la relevancia de GNU.
#49 Saben que hay montones, pero no son mayoría (en términos de uso, no de número de distros GNU que no me las conozco todas)...
#52 "no de número de distros GNU"
Las distros de Gnu son mayoría hace tiempo:
/AIMS_Desktop /AlienVault-OSSIM /Apertis /Aptosid /ArcheOS /ArchivistaBox /Armbian /AstraLinux /BCCD /BOSSlinux /Bayanihan /BlankOn /BunsenLabs /Canaima /Clonezilla /CoreBiz /Crunchbang /CumulusLinux /CyborgLinux /Debathena /Deepin /DoudouLinux /Emdebian /EmmabuntusDE /Endless /Epidemic-Linux /Finnix /Freeduc /GNUSTEP /GreenboneOS /Grml /HandyLinux /Huayra /Inquisitor /Kali /Knoppix /LMDE /Lernstick /LiMux /Lihuen /LinEx /LinuxAdvanced /Maemo /Matriux /MetamorphoseLinux /Netrunner /OLPC /OSMC /OpenNetworkLinux /Ordissimo /Pardus /ParrotSecurity /Parsix /PrimTux /ProgressLinux /Proxmox /PureOS /Purism /Qlustar /Qubes /Raspbian /Rescatux /SELKS /SPACEflight /SalentOS /SerbianLinux /SolusOS /SolydXK /SparkyLinux /SprezzOS /SteamOS /StormOS /Symbiosis /Tails /Tanglu /ToriOS /Tucunare /TurnKeyLinux /Ubuntu /UltimediaOS /UniventionCorporateServer /Vanillux /VoyageLinux /VyOS /Vyatta /Wazo /Webconverger /Whonix /ZevenOS-Neptune /Zevenet /ev3dev /gNewSense /hLinux /rtros /semplice /siduction /ubilinux /xanadu
Y faltan un huevo.
#53 No me has entendido, dije que no se si hay más distros GNU/Linux o distros GNU/Lo que sea (aunque si tuviera que apostar me quedaría con las primeras). Pero que en todo caso por uso ganan las GNU/Linux que es lo que quería decir.
#55 No hay distro de Linux que no sea GNU.
Si hay montones de distros que son GNU y no son Linux.
#56 Me debo de explicar muy mal porque tampoco he dicho eso. He dicho que se usan más entre las distros GNU las GNU/Linux que las GNU/No Linux. No se de donde has sacado lo de distros Linux no GNU
#56 De todas formas, ese sería otro debate ¿Se puede considerar Android una distro GNU/Linux? Porque si no me equivoco Android no contiene software GNU. Por lo tanto, tendríamos un ejemplo de distro Linux no GNU.
#58 Los cojines que no.
De verdad que no sois nada conscientes de la aportación de GNU al software.
#60 No la he negado ni menospreciado.
#64 Creo que no vas a encontrar ni un solo ordenador del tipo que sea (PC, moviles, routers, TVs, firewalls, etc..) que no tenga GNU.
Android tiene montones de software GNU, IOS los tiene, OS X los tiene, etc...
#66 ¿Te refieres a que los soporta o a que los tiene? Porque Android como sistema operativo base no estoy seguro de que tenga herramientas GNU (creo que el gzip y no se si algo más) más allá de la necesidad de gcc para compilar el kernel.
#67 ¿Tienes un móvil Android a mano?
Ve a preferencias, estado del teléfono, información legal, licencias de código abierto. La ruta puede variar un poco.
Empieza a hacer scroll a ver cuantos paquetes de GNU hay.
Cuanto te aburras para.
A eso me refiero con que la gente no es consciente ni remotamente de la dependencia tan enorme que hay a todos los niveles de software GNU. Y no te digo ya de open source a todos los niveles.
Por ejemplo. Puedes tener un movil Nokia, Blackberry, IOS, etc... que no sean Linux o con otro kernel, pero no vas a encontrar ni uno solo que no esté repleto de software de GNU.
La importancia que la gente de la calle o usuarios avanzados le da a el kernel de Linux o por ejemplo a Ubuntu es totalmente desproporcionada comparada con su importancia real.
#69 Ese listado tiene trampa porque contiene las aplicaciones con licencia de código abierto, que puede ser libre o puede no serlo. Dentro del software libre la licencia puede ser GNU/GPL o puede no serlo (en Android Google licencia la mayoría del sistema bajo Apache). Y dentro del software con licencia GNU/GPL hay software del proyecto GNU (como gzip o sed que he visto que están) y software que no es del proyecto como el kernel. Así que de un vistazo rápido me estás pidiendo buscar una aguja en un pajar.
#71 "GNU/Linux se define por ser el componente mínimo y omnipresente para tener un sistema operativo"
¿Según quien?
Hay otras muchas librerías y aplicaciones que forman parte de la base y no son ni GNU ni el Kernel.
Esa definición no es ni de lejos exacta.
#70 Yo me refiero solo a las de GNU.
Supongo que puedes conseguir el listado por otro lado, pero a mi solo me ha costado un par de minutos ver docenas y docenas de paquetes GNU.
#72
Según la definición de sistema operativo. La unidad mínima de un sistema operativo está compuesto por el núcleo del sistema operativo y la biblioteca de C.
Es la definición exacta y concisa.
#73 ¿La definición de quien?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo
SOs como MenuetOs y muchísimos otros no hacen uso de la biblioteca de C por que no están hechos en C.
#74
Ya claro: MenuetLibc.
¿Alguna mentira más que decir?
Ni tan siquiera sabes qué significa «no hacen uso de de la biblioteca de C por que no están hechos en C».
La página de Wikipedia no es verificable.
#75 Es un port de la librería C hecha para que funcione en Menuetos con su kernel.
Es decir, programar en C para menuetos con las funciones de la Libc migradas a ese sistema.
No es que el Kernel de MenuetOS esté hecho con esa librería.
Tu has buscado MenuetOS LibC y has cogido el primer resultado.
#76
Y tú has buscado «so ensamblador» o «assembler os» en Google y has puesto el primer resultado.
Para qué te voy a dar ninguna explicación.
#77 Te equivocas, conozco MenuetOs hace la pila de años y lo he tenido instalado varias veces cuando venía en disquetes.
También e usando BeOS, freeBSD, OS2 Warp y Merlin, QNX, Caldera, Unix SCO, y y mucho antes DRDOS y GEM.
En cualquier caso el hecho se mantiene, tu definición de que es Linux/GNU es (como todo en cierta medida) imprecisa.
Con ello te demuestro cualquiera puede hacer lo que tu habias hecho que es descartar un argumento por que solo se aplica al 99.9999% y llamarlo exageración. Cuando solo se trata de llegar a un punto mínimo para poder comunicarse.
Como yo decía, te la coges con papel de fumar para no "tragar" con los argumentos con los que no estás de acuerdo pero no puedes desmontar por ser válidos.
Y eso lo puede hacer cualquiera y no te da la razón en ninguna discusión.
#78
¿La pila de años? Su primer lanzamiento es del 2005.
Curiosamente todos los sistemas operativos que mencionas disponen de una biblioteca de tiempo de ejecución de C, incluyendo MenuetOS. Y eso ocurre porque, salvo MenuetOS, son sistemas operativos modernos. La definición de GNU/Linux es totalmente precisa y coincide exactamente con la definición de sistema operativo con espacio de usuario y espacio privilegiado y funcionalidad de núcleo de sistema descargada en espacio de usuario.
Caldera era SCO.
No has demostrado nada salvo que no sabes de lo que hablas y que te inventas todo, incluyendo estadísticas. Rigor cero patatero.
#79 De la wikipedia:
Alcanzó su versión 1.0 el 15 de mayo de 2015 para la versión de 64 bits
Te estoy hablando de antes de los procesadores de 64 bits.
Esa no es la primera versión. Es la primera release no alpha o beta.
Curiosamente todos los sistemas operativos que mencionas disponen de una biblioteca de tiempo de ejecución de C, incluyendo MenuetOS.
Que tú sepas quieres decir. Falacia clarísima argumentum ad ignorantiam.
Más SOs que no usan libc en el kernel.
http://kolibrios.org/es/
https://github.com/ReturnInfinity/BareMetal-OS
Seguro que hay más. No tienen por que ser solo los hechos en assembler. Hay más alternativas al C.
En cualquier caso, siendo literales como tú y no aceptando ninguna generalización, con uno solo ya demuestra la falsedad de tu afirmación de que todos los SO tienen en común un kernel y Libc.
La definición de GNU/Linux es totalmente precisa
Siendo literales como tu y no permitiendo generalizaciones, no. No es precisa. Ni de lejos.
y coincide exactamente con la definición de sistema operativo con espacio de usuario y espacio privilegiado y funcionalidad de núcleo de sistema descargada en espacio de usuario
¿Definición de quien?
De nuevo si hago lo que tú si la definición no es universalmente cierta y generaliza lo más mínimo no es válida.
Caldera era SCO.
No has demostrado nada salvo que no sabes de lo que hablas y que te inventas todo, incluyendo estadísticas. Rigor cero patatero.
Caldera no era SCO. Caldera compro SCO.
Antes de que Caldera comprase SCO había distribuciones de Linux de Caldera por un lado y el UNIX de SCO por otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/SCO_Group
Una vez más eres tú el que está equivocado.
Yo he vivido la historia de la informática de los últimos 40 años.
De la arquitectura IBM/PC he usado ordenadores desde los IBM con procesador 8088 hasta nuestros días.
He conocido todos los estándares de video de PC y he programado para muchos de ellos. Hercules, CGA, Tandy (TGA), EGA, VGA, VESA, luego ya S3, SAVAGE, Matrox, etc... Incluyendo todos los buses gráficos desde el ISA de 8Mhz.
Tú parece que acabas de dejar el biberón hace 2 días informáticamente hablando.
#80
Te estoy hablando de antes de los procesadores de 64 bits.
Y eso es lo que he dicho.
Más SOs que no usan libc en el kernel.
Ningún sistema operativo utiliza la biblioteca de tiempo de ejecución del lenguaje C en el núcleo del sistema. Porque dicha biblioteca de tiempo de ejecución tiene que estar en espacio de usuario. Pedazo de inútil. «Libc» hay muchas, pero bibliotecas de tiempo de ejecución del lenguaje C hay pocas.
Deja de poner enlaces que no sirven para nada y léete los libros dedicados a diseños de sistemas operativos como el que te he puesto antes, el de Schiberzats o incluso el dedicado a MacOS y iOS.
Seguro que hay más. No tienen por que ser solo los hechos en assembler. Hay más alternativas al C.
Ya ni tan siquiera puedes leer lo que escribo.
En cualquier caso, siendo literales como tú y no aceptando ninguna generalización, con somo uno solo ya demuestra la falsedad de tu afirmación de que todos los SO tienen en común un kernel y Libc.
Tú de deducción lógica andas bastante flojo por lo que veo. Y de lectura menos. La definición de sistema operativo moderno ya te la he dado. Y GNU/Linux cumple con ella, así como el resto de sistemas operativos que has listado. Incluyendo este último cuando te he tirado de la lengua.
¿Definición de quien?
De nuevo si hago lo que tú si la definición no es universalmente cierta y generaliza lo más mínimo no es válida.
Deja de poner enlaces que no sirven para nada y léete los libros dedicados a diseños de sistemas operativos como el que te he puesto antes, el de Schiberzats o incluso el dedicado a MacOS y iOS ( MacOS Internals).
Caldera no era SCO. Caldera compro SCO.
Disculpe, me he liado. A diferencia de ti, reconozco mis errores.
Yo he vivido la historia de la informática de los últimos 40 años.
Has vivido la inutilidad de tu inteligencia durante los últimos 40 años.
De la arquitectura IBM/PC he usado ordenadores desde los IBM con procesador 8088 hasta nuestros días.
He conocido todos los estándares de video de PC y he programado para muchos de ellos. Hercules, CGA, Tandy (TGA), EGA, VGA, VESA, luego ya S3, SAVAGE, Matrox, etc... Incluyendo todos los buses gráficos desde el ISA de 8Mhz.
Sí, en los cursos de CCC hablaban mucho de esas cosas.
Tú parece que acabas de dejar el biberón hace 2 días informáticamente hablando.
Y aquí confirmas que eres un soberano gilipollas.
#81 Y eso es lo que he dicho.
Falso por que esa release es de 64Bits.
Ningún sistema operativo utiliza la biblioteca de tiempo de ejecución del lenguaje C en el núcleo del sistema.
El SO MenuetOS no lo usa en el kernel ni fuera de el ya que no es parte de el SO.
Ya ni tan siquiera puedes leer lo que escribo.
Sí.
Tú de deducción lógica andas bastante flojo por lo que veo. Y de lectura menos. La definición de sistema operativo moderno ya te la he dado. Y GNU/Linux cumple con ella, así como el resto de sistemas operativos que has listado. Incluyendo este último cuando te he tirado de la lengua.
¿Definición según quien y lo cumplen todos los SOs existentes?
Si yo no puedo generalizar en absoluto aplícate el cuento para todos tus comentarios.
Deja de poner enlaces que no sirven para nada y léete los libros dedicados a diseños de sistemas operativos como el que te he puesto antes, el de Schiberzats o incluso el dedicado a MacOS y iOS (MacOS Internals).
Lee tu Guerra y paz.
Siguiendo la lógica que me aplicas a mí que no permite generalizaciones a ningún nivel:
¿Son esos libros la definición de SOs que utilizan todos los informáticos en todo el mundo?
Disculpe, me he liado. A diferencia de ti, reconozco mis errores.
No, no es que yo no me disculpe. Es que a diferencia de ti todavía no me he equivocado.
Sí, en los cursos de CCC hablaban mucho de esas cosas.
Seguro, pero yo no he hecho jamás uno.
Y aquí confirmas que eres un soberano gilipollas.
Ni una verdad has dicho en todo el hilo y no te aplicas tu propia lógica.
Aqui confirmas que te vas al ignore.
#40 Si que se sabe que fué antes , la gallina o el huevo.
No sé quien es quien pero GNU es anterior a Linux y no hay discusión posible al respecto.
#50 Y eso es lo que he dicho...
#51 Ok. perdona, no te había entendido.
#21
No se está haciendo ninguna valoración sobre la importancia de Linux. Madura un poco y deja de decir tonterías.
El debate está en quién tiene el cometido de defender la libertad del software y los usuarios del software cuando se habla de GNU y de Linux.
La Free Software Foundation (Fundación del Software Libre), autora del Proyecto GNU, tiene dicho cometido.
El desarrollo de GNU y de Linux va por vías separadas. GNU soporta decenas de núcleos de sistema operativo. Linux es uno de ellos. Mach es otro. Hurd es otro. FreeBSD es otro. La «relación simbiótica» termina en el soporte que GNU da a Linux.
Y reitero, esto no es ninguna valoración de la importancia de uno u otro proyecto. Cada uno tiene su cometido. Linux proporciona un núcleo de sistema operativo mientras que GNU proporciona un sistema completo, sea con el núcleo que sea.
#25 Decenas de núcleos con implantación cercana a cero. Seamos realistas. Estás intentando explicarme conceptos que ya conozco. Evidentemente que el cometido de "defender el software libre" recae antes en la fsf antes que en Linux porque la primera es una fundación y el segundo es un software. Y un poquito de respeto. Que aquí quien se empieza a comportar con inmadurez eres tú.
#29
No los conoces porque si no no hubieras dicho esta estupidez:
Desconozco la intención de Torvalds al licenciar su código. Lo único que tengo claro es que el máximo exponente del proyecto GNU es y ha sido siempre Linux.
Y ahora ya que has terminado con el fuera de tema, adiós.
#32 Que vaya bien
Se ve que jode que sin Linux GNU se hubiera quedado en poquito...
#14 Na déjale
Sostenerla y no enmendarla.
#9 Como te indica #10 has cometido un error de bulto garrafal.
Si hay algo que no representa a GNU a todos los niveles precisamente es Linux (Kernel).
el Kernel de Linux está casi en el otro extremo de la balanza comparado con GNU y la FSF.
Bienvenido a linux.
#1
Bienvenido a GNU.
Linux no va de libertad del software o el hardware. La Linux Foundation es permisiva con la «privatización» de sistemas operativos que utilicen Linux como núcleo de sistema operativo.
#2 Pero el Kernel de Linux está publicado bajo licencia GNU/GPL. Lo que acabas de decir es como afirmar que por usar una aplicación con dicha licencia tuviera que impedir el uso de aplicaciones privativas a su lado. O que la Linux Foundation tenga unas "políticas concretas" afecten a posteriori a Linux una vez el kernel se ha licenciado con GNU/GPL cuando eso ya no puede ser así.
Linux va de libertad de software desde el mismo momento que Stallman convenció a Torvalds para publicar su código con GNU/GPL. No sólo va de eso, sino que ha sido su mayor caballo de batalla.
#6
No. La única intención de Linus Torvalds era que el código estuviera disponible. Y eso dista mucho de garantizar la libertad del software.
Es por eso que no ha aceptado actualizar la versión de la licencia GPL a GPLv3.
Y por supuesto, se debe de impedir el uso de aplicaciones privativas. Las políticas de la Linux Foundation afectan a Linux por mucho que lleve GPL. Es por ello que existe linux-libre. Con el consiguiente efecto en cuanto a hardware compatible.
#7 Desconozco la intención de Torvalds al licenciar su código. Lo único que tengo claro es que el máximo exponente del proyecto GNU es y ha sido siempre Linux. Si, tecnicamente la libertad del software está mas definida por GNU que por Linux. Pero decir que Linux es la libertad del software es como decir que Messi es el fútbol: no será conceptualmente cierto pero todos sabemos que es su pilar más básico.
#2 La Linux Fundación no es Linux en si misma.
Si quieres hablar de una fundación que representa mejor el espíritu de Linux puedes probar con la FSF y la cosa cambia horrores.
#15
Linus Torvalds trabaja para la Linux Foundation.
La FSF no representa a Linux de ningún modo, puesto que Linux no pertenece al Proyecto GNU.
Estos dos hechos impiden aseverar que el espíritu de Linux sea representado por la FSF.
#16 El error de bulto lo haces al asociar Linux, la palabra con la que se describe todo el software que corre en sistemas con Kernel Linux (y con otros en los que no corre) con Linux el Kernel en sí.
Y no será por qué muchos no demos la matraca con el GNU/Linux. Aunque por supuesto no es todo mi mucho menos GNU.
A partir de ahí todo tu razonamiento no tiene sentido alguno.
#22
El error de bulto que cometes es asociar Linux, el nombre propio de un núcleo de sistema operativo, con el Proyecto GNU y sistemas derivados como GNU/Linux.
Y otro error de bulto que cometes es decir que Linux «describe». Linux es un nombre propio, por sí mismo no tiene significado.
Web de Linux: https://www.kernel.org/
Web de GNU: https://www.gnu.org/
#23 Como diría Dillahunty los diccionarios son descriptivos de los usos que le da la gente a las palabras, no prescriptivos.
Solo alguien que se quiere pasar de listo o alguien que nunca ha visto un ordenador puede decir o pensar que Linux es solo una palabra y no el término que usa prácticamente entero para identificar no el Kernel o una marca registrada en vez de para referirse a él conjunto de distribuciónes que usan el Kernel Linux.
¿Tu no has visto nunca un ordenador o te pasas de listo?
No hace falta que contestes, a la vista está.
#27
Las normas de gramática y ortografía definen la lengua. El diccionario sólo es vocabulario.
Los nombres propios no forman parte de ningún diccionario. No tienen significado. Sirven para nombrar a una entidad concreta.
Linux se refiere al núcleo del sistema operativo. Web de Linux: https://www.kernel.org/
Las distribuciones con núcleo Linux son «distribuciones Linux». No son Linux. GNU/Linux y Android son «distribuciones Linux». Pero en ningún caso te puedes referir a ellas llamándolas Linux.
#30 "Las distribuciones con núcleo Linux son «distribuciones Linux». No son Linux. "
¿A mí me lo cuentas?
Diselo al resto del planeta, que a todo lo que huela a SO libre lo llaman Linux y del resto como móviles, Smart TV, etc... No sabrían ni que tienen un SO y qué es eso.
#36
El resto del planeta incluye https://www.lignux.com/
#37 Tu salte por la tangente y cógetela con papel de fumar para seguir en tus trece, que no se nota nada.
#39 Tranqui que ahora te mete para el ignore... Y soy yo el cabezón
.
#41 siempre ha habido clases para todo
#39
No me he salido por ninguna tangente. Simplemente te he hecho ver que te equivocas al generalizar.
#42 A ese nivel de especifidad todo el mundo se equivoca generalizando todo el tiempo.
Por eso es cogérsela con papel de fumar.
#44
A ese nivel de especifidad todo el mundo se equivoca generalizando todo el tiempo.
Vuelves a generalizar. Y vuelves a equivocarte.
#46 Buen argumento.
¿Argumento?
¿Argumento...?
¿Donde estás argumento?
#48
Si tienes argumentos, no sé porqué continúas contestando. Si tienes argumentos sólidos no hace falta continuar contestando salvo para definir mejor tu posición. Pero no los tienes.
Insistes en tu error, sin más. Y por eso has acabado con ese mensaje sin sentido que aporta cero.
#59 Hacía referencia precisamente a lo que aportaba tu comentario. Que se reduce a "yo tengo razón y tú no".
Y me sueltas un mitin sobre argumentos sólidos.
Vaya cojonazos.
#61
se reduce a "yo tengo razón y tú no"
Eso es mentira. He utilizado un axioma.
Tú sólo te has basado en lo que «dice la gente». Y a tal argumento se rebate con el axioma de que las generalizaciones son erróneas.
Todo esto una vez que te ha sido imposible rebatir el argumento de la autoría de GNU y de Linux y de qué es el sistema operativo y cuál es el nombre del mismo.
#62 Pero no has demostrado el axioma.
Y a tal argumento se rebate con el axioma de que las generalizaciones son erróneas.
Una cosa es cuando se utiliza una generalización que no es cierta, o desproporcionada.
Otra cosa es lo que haces tú que es lo contrario. Tomar algo que en lineas generales es cierto y buscar el 0.0001% donde no se cumple para decir que toda la premisa es falsa porque la generalización no es cierta al 100%.
Lo que se llama cogérsela con papel de fumar.
La comunicación es de todo punto imposible sin ningún tipo de generalización a algún nivel aunque sea mínimo.
#63
Pero no has demostrado el axioma.
Los axiomas por definición no se demuestran. Son verdades claras y evidentes.
Otra cosa es lo que haces tú que es lo contrario. Tomar algo que en lineas generales es cierto y buscar el 0.0001% donde no se cumple para decir que toda la premisa es falsa porque la generalización no es cierta al 100%.
No he tomado nada que en líneas generales sea cierto. Linux es el núcleo del sistema operativo y GNU/Linux es el sistema operativo. Siempre ha sido así. Generalizar con que «la gente trata Linux como el sistema operativo» es erróneo puesto que no todo el mundo utiliza ese nombre. Otro motivo es que das un porcentaje inventado. Otro motivo es que Linux es un núcleo de sistema operativo, no un sistema operativo.
Lo que se llama cogérsela con papel de fumar.
« Cogérsela con papel de fumar » no tiene el significado que tú crees que tiene.
La única generalización que cabe aquí es hablar de GNU/Linux o Android. Dichos sistemas operativos tienen muchas distribuciones con distintos sistemas de gestión de paquetes.
#65 Voy a hacer lo mismo que tú.
" Linux es el núcleo del sistema operativo y GNU/Linux es el sistema operativo"
Falso, estás generalizando.
Cualquier equipo con kernel Linux y paquetes GNU también tiene un montón de software sin el que no funcionaria de RedHat, BSD, Suse, etc.. y de miles de programadores que no trabajan para ninguna compañía.
Llamarlo GNU/Linux es una generalización que no define de forma correcta al SO.
#68
GNU/Linux se define por ser el componente mínimo y omnipresente para tener un sistema operativo, de igual modo que las distribuciones Linux, ya sean de sistemas operativos GNU/Linux o Android, se definen por tener como componente mínimo y omnipresente al núcleo Linux.
72
cc #71
Dije «componente mínimo y omnipresente». La biblioteca de tiempo de ejecución de C es omnipresente en los sistemas operativos de GNU/Linux. Otras bibliotecas no lo son.
Adicionalmente y para cumplir con POSIX también se requieren una serie de herramientas, habitualmente todas ellas de GNU. Aunque Debian ha cambiado Bash por Dash.
La libertad es una ilusión, somos una cadena de causas y efectos.
El cerebro toma "decisiones" poco antes de que aparezcan en la consciencia, momento en que nos parecen propias de nuestra voluntad.
Decidir si acometemos o no esas "decisiones" tampoco escapa a la cadena de causas y efectos.
Lo mas parecido al libre albedrío es observar como surgen en nuestro interior y fluir con ellas.
La libertad es tan bonita que parece de verdad.
#5 No creo.
#8 Yo tampoco
Para 82 que el pobre me ha ignorado.
Falso por que esa release es de 64Bits.
Cierto, porque el lanzamiento que te menciono es la 0.01 de 2005, no la de 2015.
22.06.2005 0.01 Fat12/Fat32 read, memory protection, FASM 1.60,
text editor, 64 and 32 bit applications ( Doom, Quake,
Dosbox, Freecell, .. ), license, config.mnt, icon.mnt,
menu.mnt, syscall.txt
Test with caution this first release
El SO MenuetOS no lo usa en el kernel ni fuera de el ya que no es parte de el SO.
Forma parte del SO.
¿Definición según quien y lo cumplen todos los SOs existentes?
Si yo no puedo generalizar en absoluto aplícate el cuento para todos tus comentarios.
Lee tu Guerra y paz.
Siguiendo la lógica que me aplicas a mí que no permite generalizaciones a ningún nivel:
¿Son esos libros la definición de SOs que utilizan todos los informáticos en todo el mundo?
Guerra y paz no trata de sistemas operativos. Si no quieres leer la bibliografía básica y aceptada por la comunidad científica estás en tu derecho de hacerlo así.
Pero eso te expulsa de la participación en cualquier tipo de debate al respecto.
De hecho ni tan siquiera pido que te leas el libro entero. Sólo los primeros dos capítulos de conceptos básicos.
No, no es que yo no me disculpe. Es que a diferencia de ti todavía no me he equivocado.
Te has equivocado y te sigues equivocando porque sigues generalizando.
Seguro, pero yo no he hecho jamás uno.
Los has hecho pero no lo sabes.
Ni una verdad has dicho en todo el hilo y no te aplicas tu propia lógica.
Aqui confirmas que te vas al ignore.
Lo cual confirma que eres tonto. Me llamas inmaduro y otra serie de cosas y tú te ofendes porque te digo que eres gilipollas.
Es por eso que la conexión con los silos nucleares hay que dejársela a telefonica/vodafone la maquina al primer intento de rebeldía tendrá que pasar por los sat de atención al cliente y eso la tendrá ocupada 1 millón de años.
La libertad es un concepto humano. Las máquinas no necesitan ser libres para dominar el mundo.