Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Bueno, hay que ponerlo en contexto. Lo que hace unos cuantos siglos podía ser revolucionario (la mayoría de religiones en su momento se consideraron así), ahora es tremendamente retrógrado. La sociedad avanza, las religiones en cambio sostienen que hay verdades inmutables por los siglos de los siglos. No deberíamos anclarnos a una visión del mundo de una época concreta.
#10:
#6 Vale igualmente. He hablado de "religión" en genérico para resaltar eso precisamente. Las enseñanzas de un Jesús o un Buda podían ser novedosas y revolucionarias en su momento, pero hace tiempo que han quedado muy anticuadas.
Lo vuelvo a remarcar por si no se ha entendido: el problema está en creer que un modelo concreto de creencias será válido por siempre y rechazar cualquier innovación posterior. La sociedad avanza, afortunadamente.
Lo vuelvo a remarcar por si no se ha entendido: el problema está en creer que un modelo concreto de creencias será válido por siempre y rechazar cualquier innovación posterior. La sociedad avanza, afortunadamente.
Comentarios
#6 Vale igualmente. He hablado de "religión" en genérico para resaltar eso precisamente. Las enseñanzas de un Jesús o un Buda podían ser novedosas y revolucionarias en su momento, pero hace tiempo que han quedado muy anticuadas.
Lo vuelvo a remarcar por si no se ha entendido: el problema está en creer que un modelo concreto de creencias será válido por siempre y rechazar cualquier innovación posterior. La sociedad avanza, afortunadamente.
#10 La sociedad avanza pero el doble rasero de los progres no, ése sigue siempre odiando lo propio y amando lo de fuera, a pesar de que sea mucho peor que lo propio. La fascinación de lo extraño.
#11 Ya veo que has venido a hablar de tu libro. No te cortes, continúa.
#12 He venido a hablar de realidades. A frenar el blanqueo continuo de ETA, Islam, etc que algunos os lleváis entre manos.
#13 Cuéntanos más.
#14 No puedo, tengo que esperar al siguente paso de blanqueo por parte de meneantes progres. Me limito a responder y desmentir.
#15 No se donde he blanqueado nada. A mi juicio todas las religiones acaban siendo una fuente de problemas. Por tus comentarios deduzco que tu piensas que hay religiones mejores o peores, pero yo no veo la diferencia.
#16 Deduces mal. Todas son la misma mierda en cuanto a que servían antiguamente para que la gente hiciera cosas que no entendían, pero en unas sus creyentes son más radicales que en otras. Los progres os dedicáis a blanquear el Islam, que es de lo más intolerante tanto en cuanto a religión como a creyentes, y a atacar el cristianismo, que es mucho más tolerante cuanto a religión y en cuanto a creyentes.
#17 Que si, que si. Que la culpa de todo es de los malvados progres. Igual no te das cuenta, pero los defensores de la religión son conservadores. Defienden un estado de las cosas anticuado, sean cristianos, musulmanes o cualquier otra confesión. Los progres, como tu los llamas, defienden que si te da la gana de seguir una religión estás en tu derecho. Lo que no puedes hacer es imponer esas creencias a los demás. Y ahí viene el choque: los conservadores suelen querer limitar el seguimiento de otras religiones, pero no de la suya. En España mismo ponen el grito en el cielo cuando se quiere eliminar la religión de las escuelas, pero también cuando se abre la posibilidad de que haya otras confesiones. O lo uno o lo otro, ambas cosas son incompatibles.
Igual en tu fuero interno te crees que hay mucha diferencia entre un yihadista que mata infieles, o un militante del IRA que mata unionistas protestantes, o un evangelista que pone bombas en clínicas de planificación familiar. Son todos la misma mierda y son todos igual de radicales, a pesar de pertenecer a religiones distintas. Ese cuento de que "unos son más intolerantes que otros" no se sostiene si ves las noticias.
#18 De esas 3 religiones que has nombrado, ¿cuántos muertos lleva a suse espaldas cada una de ellas en los últimos 50 años, por poner un horizonte temporal razonable? Pues eso mismo.
Los progres lucháis no solo contra el cristianismo, sino contra sus valores, dejando una sociedad vacía y sin valores, gente desorientada que no sabe lo que quiere, ni lo que está bien y está mal, y su que fascina ante cualquier tontería. El resultado es que el Islam avanza rápido. El mismo Richard Dawkins reconocía hace un par de años que se había equivocado y que entre la nada y el cristianismo, el cristianismo es mejor para la sociedad.
#19 Los valores del cristianismo son los mismos que los de cualquier otra religión: "yo tengo razón y los demás están equivocados y cualquiera que lo niegue debe ser castigado."
Exactamente la misma mierda. Siempre.
#20 De "castigado sin postre" (cristianismo de hoy en día) a "castigado a pena de muerte" (islamismo de hoy en día) va un trecho.
#21 Si claro. Igual te crees que los "abogados cristianos" no pedirían la ejecución pública de los blasfemos si pudieran. Seguro que en Arabia Saudí tienen algún equivalente local que demanda a los ateos de allí cada vez que dicen algo. Lo que produce los avances es la sociedad civil, no los valores religiosos. No hay más que ver lo que ocurre en ciertos países de tradición cristiana que de pronto empiezan a eliminar libertades de aquellos que no consideran dignos. Tu dales cuerda a ver que pasa.
#22 ¿Tienes 12 años? En Arabia Saudí no hay un equivalente local de Abogados Cristianos demandando a los ateos, sino que el gobierno los ejecuta. Y no, Abogados Cristianos no pide ni ha pedido nunca la ejecución pública de los blasfemos.
#19 Pues si tenemos en cuenta TODA la historia, creo que los cristianos ganamos:
- Las cruzadas.
- América.
- Las Guerras de Religión.
- La propia reconquista muchas veces se saldó con la masacre de musulmanes (cosa que no sucedía normalmente a la inversa, los musulmanes solían mostrarse bastante más clementes, entre otras cosas, porque respetar a la población cristiana les reportaba beneficios fiscales).
- Progromos.
- Persecuciones de judíos en diferentes épocas de la historia.
- La inquisición.
- ETC.
No puedes coger únicamente los últimos 50 años, ya que en los últimos 50 años la fe cristiana ha sido acorralada por nuevas ideas como el nacionalismo, el ateísmo, etc. Poner como horizonte los últimos 50 años es jugar sucio.
Yo, la verdad, no me aventuraría a afirmar que los musulmanes son los más asesinos. Partamos de la premisa que los que más muertos cargan a sus espaldas en la historia son los pueblos occidentales, curiosamente, los cristianos.
#38 Ah pues perfecto, pillemos también todas las muertes el Islam. Verás qué risas.
¿Piensas las cosas antes de escribirlas?
#46 Sí, claro. ¿Lees las cosas antes de responder?
#19 Coincidiendo en que las religiones son una farsa, o una instrumentalización de la peble como poco, debo discrepar de un punto. Una sociedad no religiosa para nada quedaría sin valores, sin saber lo que está bien o mal: se puede tener ética y moral y no ser religioso ni creer en ningún Dios.
#17 Aquí, y ahora mismo, lo más intolerante e ingrato estás siendo tú. Lamento decírtelo, pero me parece que estás sacando absolutamente de contexto las palabras de
pkreuzt, prejuzgándolo y poniendo en su boca defensas que no ha pronunciado.
Vienes con una idea preestablecida de lo que defiende cada uno y lanzas ataques al aire esperando que alguno acierte, de forma absolutamente descoordinada y provocativa. En mi opinión, vienes a crear cizaña y discordia.
¿Quieres convencer a alguien de algo? Empieza por cambiar de actitud, porque lo que estás reflejando, SINCERAMENTE, no incita a que nadie sensato quiera escucharte. Yo te escucharé, siempre que empieces a generalizar, a lanzar ataques contra las ideologías que no compartes, y a prejuzgar.
#36 Fe de ERRATAS: siempre que NO empieces a generalizar, a lanzar ataques contra las ideologías que no compartes y a prejuzgar.
#17 quién es ateo y antireligion nunca blanqueará una religión más que otra. Es contradictorio total, porque si fuese así, no serían antireligion
Por tanto, tú podrás ser antireligion pero tú intento de hacer ver que hay antireligiones que prefieren unas más que otras, solo es un grito al aire de tu personalidad, y no me gustaría tener que llamarte racista, pero se nota a leguas. Eres tú quien dices a gritos que hay que chillar más al islam por ser más violentos que el cristianismo. Así que, deja en paz a los demás y no tengas miedo a decir lo que sientes de verdad. Odias a los musulmanes, más que a otros
#13 Es admirable cómo has conseguido meter a ETA en una noticia sobre Mahoma.
En cuanto al "blanqueo del Islam", yo diría que #3 hacía exactamente lo contrario en su comentario:
"Lo que hace unos cuantos siglos podía ser revolucionario (la mayoría de religiones en su momento se consideraron así), ahora es tremendamente retrógrado"
#11 en antropología se define como exotismo.
#6 Sí, fue revolucionario perseguir hasta la muerte a cualquier religión que no fuese la cristiana. Eso no existía en el imperio romano.
Si, igual que el Ché.
#2 Tiene guasa cuando ves gays progres con camisetas del Ché... que se divertía matando a tiros con su pistola a los gays.
#0 las tildes y eso. Te las he puesto yo.
#25
En efecto. Porque limitaba los alcances de la venganza de quienes habían recibido el delito.
Mi amariconado ser va a discrepar con esa afirmación
#1 Bueno, hay que ponerlo en contexto. Lo que hace unos cuantos siglos podía ser revolucionario (la mayoría de religiones en su momento se consideraron así), ahora es tremendamente retrógrado. La sociedad avanza, las religiones en cambio sostienen que hay verdades inmutables por los siglos de los siglos. No deberíamos anclarnos a una visión del mundo de una época concreta.
#3 ¿Y cómo es que eso que dices vale para el islam pero no para el cristianismo?
#3 Exacto. La ley del Talión fue un avance en su momento.
#3 claro, que un abuelo de 50 y pico se casará con una niña de 6 años hay que ponerlo en contexto.
No se muy bien en qué contexto hay que ponerlo para justificarlo como activista de los derechos humanos. Quizás el que se casará con ella y no se la follara hasta los 9 años es algo digno de ser alabado, no se, con estas gilipolleces de oratorias chorras me pierdo
#3 lo comparas con griegos, persas o romanos, y era un retrógrado.
#30 ¿Qué griegos? ¿Los que tenían esclavos? ¿Esos mismos que querían conquistar los persas y veían como bárbaros?
#39 si, esos griegos eran mil veces más avanzados social y culturalmente que el profeta mahoma y su ejército.
#41 No, que va. Solo hay que ver la diferencia tecnológica y social entre ellos y la península Ibérica en su punto álgido.
#45 entre quien? Griegos y Árabes? Bereberes y Visigodos? Hispano romanos y Vándalos? Mulaidies y Bereberes? Eslavos Aftasidas y Almoravides? Almohades y Almoravides? Andalusies y Almoravides? Específica un poco
#49 Es una perdida de tiempo discutir con un fanático. Es obvio para cualquiera que haya estudiado historia hasta acabar el instituto que la peninsula ibérica en los siglos XII y XIII era tecnológicamente y socialmente superior a cualquiera de las repúblicas griegas del 200 AC.
Autojustificate como mas te guste el odiar solo a los que profesan una determinada religión pero el revisionismo histórico no cuela.
#50 eso digo yo...
#3 ¿quieres decir que los españoles en América no fueron los viles seres que los ingleses nos hacen ver, y que puestos en contexto, eran gente muy activista de los derechos humanos? Solo hay que ver cómo trataban a los nativos otras naciones y como lo hacían los españoles.
No, ni mucho menos pero para la época tampoco era un monstruo.
#4 Noooo, no era un monstruo:
Sura 4:56-57: “A quienes no crean en Nuestros versículos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que conozcan el castigo. Allah es poderoso, indudable. A quienes crean en Allah y obren bien, les introduciremos en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos, en los que estarán eternamente, para siempre. Allí tendrán esposas purificadas y haremos que les dé una sombra espesa”.
Sura 9-28-29: “Creyentes los asociadores (judíos y cristianos) son mera impureza. Que no se acerquen, pues, a la Mezquita Sagrada después de este su año Si teméis escasez, Allah os enriquecerá por favor Suyo, si quiere. Allah es omnisciente, sabio. Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura (judíos y cristianos), no creen en Allah ni en el último Día, ni prohíben lo que Allah y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente”
Y puedo seguir un buen rato.
Anda y culturízate un poco.
#8 Eso era con los malvados hombre, con los que liberaba no.
Si es que hay que explicarlo todo...
#8 Te busco algún pasaje de la Biblia y del Coran que me convengan igual que has hecho tu o paso de ponerme a tu nivel de manipulación y sesgo?
Creo que paso que tengoncosas mejores que culturizarte yo a ti. Lee anda.
#47 Pongamos que en la Biblia haya pasajes del mismo estilo.
La diferencia estriba en que nadie* en su sano juicio se cree esas partes de la Biblia o no a pies juntillas como para aplicar tal doctrina, y tampoco hay en el mundo estados teocráticos radicales cristianos. Del lado del Islam me temo que no podemos decir lo mismo, y ahí está el problema, a mi juicio.
(*) Siempre hay casos, me refiero en el general de los creyentes.
Pero las mujeres no deben ser seres humanos, más bien ganado caprino.
Claro, un general que se dedicó a conquistar los restos del Imperio Sasánida por toda Arabia a sangre y fuego, era un activista de los derechos humanos. Lo que hay que leer...
#42 Depende de lo que hubiese antes... sería como decir que cuando la revolución francesa no estaban por lo que ellos consideraban los "derechos humanos" porque mataron cientos de nobles... cuando justamente mataron nobles para defender lo que ellos entendían como "derechos humanos".
Que se les fue un poco la mano... sí, pero al final fue para un bien mayor...
#44 A unos se les fue la mano, a otros la cabeza...
Valeeee, ya cierro al salir...
Mahoma fue el precursor de una revolución teológica monoteista en la zona de arabia con mucho exito... trató de arreglar muchos problemas "a su manera"... lo que hoy nos puede parecer mal en su momento era un avance...
Recordemos que prohibió atacar a judios y cristianos por el hecho de serlo, ya que para él eramos "hijos de un mismo diós"... lo que no le impidió masacrar a una tribu de judios, pero fue por haber aceptado estar bajo su protección y luego habian ayudado a sus enemigos... así que los eliminó por "traidores" no por judios...
Incluso los cristianos lo veian como un "aliado"... cuenta la historia que un grupo de seguidores de Mahoma perseguido por la curia de la meca (todavía en manos de los politeistas) se refugió en un campamento cristiano, los politeistas pidieron que se los entregaron y la leyenda dice que el lider cristiano sacó la espada he hizo un surco en el suelo diciendo: "esta línea es más ancha que la diferencia entre nuestras religiones, por lo que voy a protegerlos".
Lo de la poligámia no fue "para que tuviesen muchas esposas" así por las buenas... fue para garantizar a sus correligionarios que, en caso de morir en combate, sus hijos y esposas estarían bien cuidados, ya que otro hombre se cuidaría de ellos... ah! y el dinero o posesiones que pudiese tener no pasaban al nuevo marido, pasaban directamente a los hijos cuando llegaban a la mayoría de edad (1 parte para los niños y media para las niñas).
Recordad, también, que una vez muerto Mahoma pasaron de poner a quien él indicó como su heredero... y de ahí todo el lio de los sunitas y shiitas...
En fin, que criticar ahora lo que se hizo en otro tiempo y otras circunstancias sin tener en cuenta como estaban las cosas allí y entonces es no solo irrelevante, sino ridículo.
Vaya caballo de Troya que le han metido a la izquierda con el islam.
Claro, y casandose con una niña demostró su oposición a la pederastia.
Otra tarada.
Que me coma las pelotas. Mahoma.