Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 El estado debe, según dice la constitución, ayudar a la gente a que pueda vivir en una vivienda digna, eso no lo niego, pero subvencionar la compra de viviendas es una mala idea para conseguir tal fin, ya sea la primera, la segunda o la quinta vivienda, y no deja de ser un regalo que hace el gobierno a parte de la población con el dinero de todos.
Comentarios
#8 El estado debe, según dice la constitución, ayudar a la gente a que pueda vivir en una vivienda digna, eso no lo niego, pero subvencionar la compra de viviendas es una mala idea para conseguir tal fin, ya sea la primera, la segunda o la quinta vivienda, y no deja de ser un regalo que hace el gobierno a parte de la población con el dinero de todos.
Análisis de: Paul Krugman - Hogar, no tan dulce hogar [ENG]
Paul Krugman - Hogar, no tan dulce hogar [ENG]
nytimes.comEntendería que se diesen subvenciones[1] en épocas de crisis, pero no tiene ningún sentido haberlo hecho durante una época de inflación y gran demanda. Las ayudas a la vivienda han contribuido a la escalada de precios, y por lo tanto a crear la burbuja.
[1] matizo: con el objetivo de que no se hunda todo el sector, y condicionando a que el precio del piso sea el adecuado, las características eficientes, etc.
#3 Construir más VPO? Si sobran 4,5 millones de pisos, como reconoce el mismo ministerio. Que expropien a los grandes propietarios a precio catastral y que conformen un parque de viviendas públicas de alquiler. Es la única solución: o eso o que lo paguen los bancos que han sido los que lo han alimentado junto con el Estado. Si los millones de hipotecados no pueden dejar su hipoteca e ir a un piso de alquiler asequible, se liará. Así que ya nos podemos ir preparando para una gran insurrección porque tarde o temprano la insolvencia comenzará a abundar... y la desesperación sólo lleva a un lugar.
Las subvenciones a la compra de vivienda para lo único que sirven son para encarecer los precios, igual que las ventajas fiscales -subvenciones camufladas-.
Por el contrario otras medidas como por ejemplo construir abundante VPO de alquiler si influye definitiva, drástica y positivamente en la contención del precio de la vivienda.
Ninguna novedad:
http://librexpresion.org/renta-basica-de-emancipacion-paso-lo-que-era-obvio-que-iba-pasar
#4 Pues como no deja de ser un regalo, no se que tendría de malo que quiten esa desgravación.
La solución yo entiendo que sería:
1ª Que las plusvalías de las recalificaciones solo pudiesen revertir en la administración.
2ª Que la propia administración interviniese en el mercado no a través de subvenciones sinó mediante la participación como agente, creando viviendas.
3ª Que tener solares o viviendas desocupados fuese menos rentable que ponerlos en el mercado.
Y esto como se hace:
1º Para que las recalificaciones reviertan en la administración solo se podría recalificar (pasar terreno rural a urbanizable) terrenos públicos, que la administración podría obtener previamente por expropiación (a precio de suelo rural). De este modo la administración se queda con la diferencia de precio entre el terreno rural y el urbanizado, y no lo hace un especulador que soborna al político de turno. Una parte del nuevo terreno urbanizable sería para la administración (VPO y equipamientos) y otra parte para subasta entre constructores/promotores de vivienda libre.
2º La administración debería edificar (o restaurar y rehabilitar) para crear viviendas protegidas (preferiblemente para alquilar) en aquellos lugares donde sea necesario; pero evitando crear ghettos de solo VPO.
3º Si la carga impositiva por tener un solar libre o un piso vacío es alta los tendrán solo aquellos que puedan permitirse ese lujo, pero lo normal sería que se pusiesen en activo edificando los solares o vendiendo o alquilando las viviendas.
Con este sistema las constructoras tendrían un negocio seguramente más regular y estable, los proyectos serían por regla general de más calidad, el crecimiento de las ciudades más compacto, ordenado y sostenible; por contra los especuladores inmobiliarios se verían perjudicados.
Como consecuencia perversa, el método que expongo en el comentario #13 tiene la de que si un ayuntamiento no crea suelo para urbanizables (que es donde más facilmente podría crear VPO) y se acaba el suelo urbano, sería rentable especular con el.
Las presiones de los promotores a los políticos serían para no crear nuevo suelo urbanizable y mantener un cierto déficit de suelo (justo lo contrario a lo actual) para así tener plusvalías por la revalorización del suelo.
Pero sin embargo sería socialmente mejor pese a este riesgo ya que no habría que llevar equipamientos y servicios urbanísticos a nuevas zonas (así que se podría mejorar los existentes); y por otra parte el control ciudadano de los políticos sería más facil.
Pues tendría de malo que la gente tendria que pagar mas
#19 Sigues hablando de construir más y en eso no estoy de acuerdo. La prioridad debería ser el aprovechamiento justo de lo ya construido, la expropiación a los especuladores. No sólo por la cuestión medioambiental básica, sino también porque en las grandes ciudades no hay espacio, y eso se tiene que hacer en las coronas, que es lo que se está haciendo. Genera más necesidades de transporte, servicios, etc... Y eso, mientras hay pisos vacíos en las ciudades donde la gente ha nacido y crecido es innecesario, injusto e insostenible... Lo de construir es perpetuar un modelo que ha fracasado y nos ha llevado a la ruina, enriqueciendo a los más ricos y empobreciendo a los más pobres.
Todo lo dicho vale para cualquier subvención: sirve para mantener activo un sector económicamente inútil, o para mantener hinchado un sector sobredimensionado. Es inevitable (aunque no sea indeseable en todos los casos).
Bueno yo espero ese "regalo" como yo "regalo" con mis impuesto muchisimas cosas al resto de la población.
#5 ¿En qué quedamos, la vivienda es un derecho fundamental y el estado tiene que ayudar a la gente a acceder a ella, o es un regalo que hace el gobierno porque son así de ineptos?. Puedo entender que se grave la compra de casas como inversión, pero no para la compra de la primera vivienda...
No sé cómo habéis pasado el filtro anti-liberal, pero felicidades.
#21 Ese es un modo de ver las cosas un tanto simplista... habrá un millón de viviendas sin vender, pero la mayoría no sirven para viviendas de alquiler/VPO, porque ni están donde convendría (la mayoría son construcciones turísticas en la costa mediterránea, y el resto suelen ser urbanizaciones situadas mas bien lejos de las grandes ciudades) ni su superficie es la adecuada (son, hablando en términos generales, demasiado grandes, están pensadas para familias y no para jovenes solteros y parejas que quieren independizarse).
#20 Siempre hará falta construir más viviendas. En primer lugar porque los edificios están lejos de ser eternos y todos los años quedan vacantes solares situados en pleno centro de las ciudades que sería criminal dejar para criar cardos, y en segundo porque la población va a seguir aumentando. Quien crea que la inmigración se va a detener por la "crisis" no tiene ni la menor idea de la situación en los países de los que vienen los inmigrantes (y dicho sea de paso, deberíamos dar gracias de que sigan viniendo).
Ah, y ¿Para qué demonios expropiar a los especuladores? Ya están pagando ellos solitos por sus pecados, que la avaricia rompe el saco y mata a la gallina de los huevos de oro.
iramosjan, quería comentar otra de las clásicas recetas de la que tú hablas, la de penalizar fiscalmente los pisos vacíos. Creo que tampoco solucionaría nada, porque saldrían al mercado de alquiler que, en la actualidad, está tan o más inflado que el de compra.
¿Para qué expropiar a los especuladores? Pues para darle una finalidad social a esa propiedad objeto de especulación a un precio que no les permita beneficiarse de la especulación.
Alguien se ha comprado piso por las deducciones que ofrece el gobierno? Me parece un comentaro absurdo.
#15 Economía de jardín de infancia: Cuando se trata de bienes de primera necesidad el precio se establece fundamentalmente en función de la oferta y la demanda. Al aumentar el parque de VPO bajará la demanda de vivienda libre, y al bajar la demanda bajan los precios por narices.
#16 Si siguieras el enlace que pongo en el mismo comentario verás que entre otras cosas también hablo de aumentar la presión fiscal y de expropiar.
Construir VPO es sólo un ejemplo de otras medidas útiles para contener el precio de la vivienda en un escenario en el que el precio sube sin control. Si se hubiera hecho esto en su momento millones de personas no estarían ahora hasta las cejas de deudas, no nos enfrentaríamos a un hostiazo económico de aupa, pero miles de banqueros y empresarios de la construcción no tendrían un Porsche Cayenne...
La culpa es siempre de los ninjas... como si no los buscasen los shogunes.
Como dicen antes, construir VPO o viviendas para alquiler cuando hay en estos momentos 1 millón de viviendas en venta, es una idea poco acertada. ¿Para qué m´s viviendas? ¿Para cargarnos más suelo?
Esperemos que no nos quiten la posibilidad de desgravar el gasto en vivienda en la declaración de la renta,a pesar de los pesares.
Se ha demostrado que en España las famosas VPO también han contribuido al encarecimiento de la vivienda libre. Si a un constructor le obligan a construir un 20% de VPO a un precio muy inferior al de mercado, aumentará el valor de las viviendas libres para compensar lo que deja de ganar.