Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
¿Nadie va a comentar que la suma de 40 + 31 + 25 + 18 da el 114%? Es que no hay por dónde coger el gráfico, pero bueno, es A3, no tienen credibilidad ninguna hagan lo que hagan.
#4 El apoyo social que tienen ya se vio en mayo (cuando les daban parecidos porcentajes de voto que ahora) y en la muchas comunidades no sacaron ni representación.
#4 El apoyo social que tienen ya se vio en mayo (cuando les daban parecidos porcentajes de voto que ahora) y en la muchas comunidades no sacaron ni representación.
#4:
Cuanto más manipulaciones infantiles veo a favor de Cuñadanos, menos me creo el amplisimo apoyo social ese que tienen por delante de Podemos y tal.
#2:
Debería haber una asignatura en periodismo sobre esto.
Quitar por ejemplo la de lameculos y añadir estadística.
Bueno, en serio, un pacto para un periodismo veraz y objetivo al menos en los datos y su presentación.
Quitar por ejemplo la de lameculos y añadir estadística.
Bueno, en serio, un pacto para un periodismo veraz y objetivo al menos en los datos y su presentación.
#24:
40% + 31% + 25% + 18% = 114%
(Entre otras cosas, claro)
(Entre otras cosas, claro)
#6:
En Disney se han hecho pelis menos románticas que el idilio de Atresmedia con Ciudadanos.
#1:
Es obligatorio que exista un ente independiente que vele por la veracidad de las noticias que se emiten al publico, esta claro que los medios por si mismo, no van a controlar la manipulación.
#73:
#19 En los datos originales de El País es peor, porque en el desglose por votantes de cada partido, salen sumas de hasta 146%, y aún tienen la desfachatez de poner como nota "Las diferencias hasta 100 en los porcentajes (lectura vertical) son respuestas negativas y NS/NC" Ignoro lo que quieren decir con respuestas negativas.
#56:
#1 ¿Qué significa independiente?
Si es privado siempre dependerá de empresario o accionistas.
Si es público siempre dependerá del político de turno.
El problema es que cosas como estas no sean un escándalo o directemente no sean algo sancionable.
Si los ciudadanos reaccionaran a este tipo de manipulación tan burda montando un gran escándalo, dejando de ver esos "informativos" o hubiera una multa considerable seguro que lo hacían menos veces.
Si es privado siempre dependerá de empresario o accionistas.
Si es público siempre dependerá del político de turno.
El problema es que cosas como estas no sean un escándalo o directemente no sean algo sancionable.
Si los ciudadanos reaccionaran a este tipo de manipulación tan burda montando un gran escándalo, dejando de ver esos "informativos" o hubiera una multa considerable seguro que lo hacían menos veces.
#50:
#25 En mi opinión un ente independiente sí podría ayudar. No censurando, pero sí otorgando premios y certificaciones según se cumplan una serie de requisitos. Así un informativo podría ostentar esas certificaciones sólo si cumple unos estándares mínimos. Yo personalmente, si se ve que eso se hiciese de manera seria y objetiva, me quedaría con el telediario mejor valorado.
#49:
#34 Las mentiras tan evidentes hay que censurarlas, no se que tiene de malo, todo esta regido por normas en democracia, existe un órgano de control de competencia, la CNMV, comision nacional energia, no se, mil estamentos de control que no deciden, solo controlan que lo que se hace, se hace bajo unas ciertas normas.
Ahora mismo, lo que hay es que el mundo económico se ha adueñado de los medios de comunicación y nos mienten con chapuzas como la de este caso y encima aun defendéis su independencia para mentirnos
Ahora mismo, lo que hay es que el mundo económico se ha adueñado de los medios de comunicación y nos mienten con chapuzas como la de este caso y encima aun defendéis su independencia para mentirnos
#12:
#4 en las locales y autonómicas también C'se eran la polla con cebolla y al final fue un gatillazo. Con Podemos igual, pero no de forma tan acusada. Nadie en tv comenta algo que es una obviedad: el resultado de C's en las catalanas difícilmente se repetiría en el resto de España (y a las autonómicas y andaluzas me remito), y que ese resultado es obviamente por la singularidad de las últimas elecciones catalanas.
Comentarios
Cuanto más manipulaciones infantiles veo a favor de Cuñadanos, menos me creo el amplisimo apoyo social ese que tienen por delante de Podemos y tal.
#4 en las locales y autonómicas también C'se eran la polla con cebolla y al final fue un gatillazo. Con Podemos igual, pero no de forma tan acusada. Nadie en tv comenta algo que es una obviedad: el resultado de C's en las catalanas difícilmente se repetiría en el resto de España (y a las autonómicas y andaluzas me remito), y que ese resultado es obviamente por la singularidad de las últimas elecciones catalanas.
#12 yo ya no sé qué pensar, por aquello de que si repites una mentira las suficientes veces ..
#12 Creo que estás, obviamente, confundiendo la sucesión de las elecciones. Este año primero fueron andaluzas y luego el resto de autonómicas, para terminar con las catalanas. En las catalanas, las últimas, no hubo gatillazo. Yo no voy a ser quien vaya a predecir lo que ocurrira en la generales, si las encuestas aciertan el resultado, pero lo que si seguramente acierte en la evolución de intención de voto. Si dicen que sube o baja, será cierto pero no tanto la cuantia exacta de lo que dicen que baja o sube.
El gráfico no hay por donde cogerlo, entre lo que dice #19, la no proporticio y la falta del eje con unidades.
¿Nadie va a comentar que la suma de 40 + 31 + 25 + 18 da el 114%? Es que no hay por dónde coger el gráfico, pero bueno, es A3, no tienen credibilidad ninguna hagan lo que hagan.
#4 El apoyo social que tienen ya se vio en mayo (cuando les daban parecidos porcentajes de voto que ahora) y en la muchas comunidades no sacaron ni representación.
#19 En los datos originales de El País es peor, porque en el desglose por votantes de cada partido, salen sumas de hasta 146%, y aún tienen la desfachatez de poner como nota "Las diferencias hasta 100 en los porcentajes (lectura vertical) son respuestas negativas y NS/NC" Ignoro lo que quieren decir con respuestas negativas.
#19 #24 #73
Puede ser aceptable si la pregunta fuese multirespuesta, algo así como ¿Qué candidatos serían buen presidente?
De tal forma, por ejemplo 10 personas podrían decir, donde X es si, y - es no:
1 X-XX
2 X---
3 X--X
4 --X-
5 XXXX
6 ----
7 X-X-
8 --X-
9 ---X
0 ---X
Y sale que:
A: 50%
B: 10%
C: 50%
D: 50%
Dicho de paso, unas elecciones con multivoto serían lo mejor posible
#81 Pero ellos mismos son los que indican que los porcentajes se han realizado sobre base 100 y luego todos superan esa cifra.
#19 #73 #24 A la gente que este año tenga muchas muchas ganas de democracia la van a dejar votar dos veces el 20N. Pero eso si, tienes que hacer la cola otra vez desde atrás del todo, no vale meter los dos sobres a la vez ni mierdas de esas, que no somos un país de pandereta.
#73 Yo sueño con el día que dejen votar negativo en la elecciones. Un voto positivo y otro negativo. Alguno tendría totales negativos. Igual de lícito es decir al que quiero que sea presidente como al que no.
#59 Para los que como yo no viesen bien la gráfica y con el apunte de #19
#19 Y que lo acompañe con un subtitulo que dice triple empate entre Ciudadanos, Pp, PSOE... Que? EH?
#91 El subtitulo comenta un ANTERIOR Y DISTINTO grafico.
#19 No, la tiene La Secta, que pertenece al mismo grupo. No os enteráis de nada. A3 es el cierre por la derecha a lo políticamente correcto, y La Secta, por la izquierda, pero mientras tanto, el régimen de votar listas que unifican los poderes del Estado y permiten a la oligarquía legislar por medio de las listas de títeres parlamentarios, está con más salud que nunca. Elegir diputados de distrito, fuera de listas como en Inglaterra, no existe en el debate, y vosotros os creéis muy listos. Tan rebosantes de karma como de ignorancia. Así está España nación, con un Estado de mierda que ratifica listas desde el 78:
https://pbs.twimg.com/tweet_video/CS3zpa_WwAAkyBc.mp4
#19 A lo mejor es que el margen de error es del 14%
#4 Es que hay vida fuera de la bubuja Podemita de meneame, donde la gente apoya a otros partidos incluido C´s y critica a Pablo Iglesias en lugar de lamerle el culo 24h como en esta red social.
#35 ¡Que obsesión tenéis! parece que estáis muy a disgusto la verdad, yo cuando me encuentro con un medio sectario trato de evitarlo...
#37 Eso es lo que ha hecho la mayoria de la gente moderada en meneame, dejar la red social tras el sectarismo de estos 2 ultimos años. Yo llevo 9 años en meneame y me niego a abandonarla, aun confio en que meneame vuelva a ser lo que fue antaño una comundiad de internet de noticias, articulos con tendencias frikis y de humor pero sin el sectarismo Podemita que se ha adueñado de la misma.
#42 No eres el único que percibe el sectarismo pero 2 años leyendo los mismos comentarios resulta algo cansino, como si además algo fuera a cambiar, para convencer a alguien hay que ir de lado no soltarles lo sectarios que son a la cara, eso activa mecanismos de defensa que solo hacen a la gente reafirmarse en sus ideas. Yo me he encontrado con comunidades que me frustraban por algún motivo y las he terminado abandonando, un puñado de usuarios aleatorios no merece desvelo alguno.
No estoy diciendo que te vayas, pero lo continuo de estos comentarios transluce cierto disgusto.
#35 Te metes a una noticia sobre un gráfico manipulado descaradamente, no de una manera, sino de dos (diferencias de porcentajes en el gráfico y suma de porcentajes totales), y lo único que comentas es sobre los podemitas y que esta página es una secta de Podemos.
¿De verdad esperas que tu criterio sea tenido en cuenta?
Aquí nadie está adoctrinando a nadie ni están haciendo que se metan a esta página a mansalva (al menos hasta donde yo se, y dado que los que siempre os estáis quejando nunca habéis demostrado que eso sucede, doy por sentado que no pasa). La gente tiene opinión propia, y por lo que sea, muchos coinciden. Eso no quiere decir ni que tengan razón, ni que no la tengan, y lo mismo se aplica para ti, para mi, y para cualquiera.
Lo único que demuestras con estos berrinches es que te da bastante por el culo ser una de las voces disonantes de la mayoría. Opina con lo tuyo, de forma correcta, y podremos ver todos perspectivas que a lo mejor no habíamos tenido en cuenta. Pero si ya de por si vas con la idea prejuzgada de que esto es una secta, no se siquiera que cojones comentas, si total, nos va a dar igual porque tenemos el cerebro comido.
#4 Si manipulan así la información es porque funciona. Ciudadanos no conseguiría ni de lejos un 2% de los votos sino fuera por este tipo de fraudes.
El presidente del BBVA dijo que necesitaban un Podemos de derechas. Lo consiguieron.
No se si ganarán las elecciones, pero si que tendrán más escaños de los que realmente merecen.
#4 Es una maniobra entre los que están, los que quieren estar y los medios para que votemos a los mismos con distintas siglas.
Es la maniobra perfecta: los que voten a Cuñadanos sentirán que están votando algo nuevo y distinto cuando realmente están votando al mismo perro con distinto collar.
#4, lo que no entiendo es toda esta campanya que les hacen desde los medios de comunicacion. Tantos intereses hay detras?
#4 En realidad el problema es la suma (que podría solucionarse si especificaran que tienen un margen de error y bastante alto) lo de 10% y 30% con especificar en el eje que lo tienes cortado desde 15% no pasaría nada.
40% + 31% + 25% + 18% = 114%
(Entre otras cosas, claro)
#24 Ya, pero al consejero delegado de Atresmedia la suma le da 100 %, así que a callar.
#24 40% = 31% = 25% = triple empate
la verdad es que es de risa...
En Disney se han hecho pelis menos románticas que el idilio de Atresmedia con Ciudadanos.
#6 ¿? Eso mismo decía la caverna de Atresmedia con Podemos hace unos meses.
Atresmedia da bombo a Podemos y C's por amor al dinero, básicamente. Sabe que si les lleva a sus programas, van a tener audiencia.
Lo que pasa es que antes molaba porque Podemos era el niño mimado de "La secta" como le llamaba la caverna. Ahora que ha venido un hermanito a quitar el share de Podemos, pues ya no mola tanto
Debería haber una asignatura en periodismo sobre esto.
Quitar por ejemplo la de lameculos y añadir estadística.
Bueno, en serio, un pacto para un periodismo veraz y objetivo al menos en los datos y su presentación.
#2 Quitar por ejemplo la de lameculos y añadir estadística.
Más bien de ofimática ... para los análisis que hacen no les haría falta mucho más.
#5 Más bien lo que destacan es más el dibujo que los datos, y pasados de forma rápida ni se entera el público
#2 Hoy estoy positivo y voy a pensar que el becario -dudo mucho que los gráficos los haga un periodista- no es tan tonto. Por un lado esta obedeciendo la voz de su amo y por el otro le está gritando a cualquiera medianamente inteligente: esto es un mondongo que no hay quien se lo trague.
#2 Ya existe estadística en periodismo.
#21 Ya lo se, era una ironía, porque parece que se les olvida aunque en realidad no se les olvida, lo hacen mal a posta, porque cualquier programa de gráficos ya saca los gráficos correctamete. Así no cabe duda, cuando un medio pone mal un gráfico, lo hacen con intención de confundir al lector ya que en realidad, los gráficos salen solos una vez metes la tabla de datos en el programa.
#2 Yo el único pacto que firmaría tendría que tener un par de artículos:
1º- Todas las fuerzas políticas se comprometen a no financiar con dinero público, ya sea estatal o regional; de ninguna forma (incluida la publicidad institucional) a ningún medio de comunicación.
Ni un euro de dinero público para ningún medio privado y lo justo para los públicos (y aquí habría que someter a referéndum en cada región si la ciudadanía quiere o no quiere financiar medios de comunicación públicos y si es que sí, establecer una cuota para proveer esa financiación).
2º Todas las fuerzas políticas se comprometen a no intervenir de ninguna forma en la línea editorial de los medios de comunicación públicos (esto incluiría: amenazas a funcionarios en activo, contrataciones de comisarios políticos para sustituir a esos funcionarios...). La gestión de esos medios públicos correrá a cargo de un consejo formado por una mayoría de profesionales y una minoría de representantes políticos (sin poder de decisión por si mismos) que garantizasen la transparencia en la financiación y el control de la pluralidad.
Y no, no es imposible; de hecho ya existen medios de comunicación con esas características.
Es obligatorio que exista un ente independiente que vele por la veracidad de las noticias que se emiten al publico, esta claro que los medios por si mismo, no van a controlar la manipulación.
#1 ¿Podrían criticar esto en el programa de Ana Pastor? Yo lo dudo, pero luego a ver si por twitter alguien del programa me lo aclara.
#10 ¿En ese chupiguay fuckcheck que hacen? cuando lo ,presentaron me parecía que iba a ser una prueba de verificación increible, con tecnología punta y un margen de error infinitesimal y al final es una chorrada de vídeo montado en cinco minutos que desmonta mentiras que ya están desmontadas previamente.
#1 Ese ente independiente se llama "el público".
Ya vale de pedir más "policia del pensamiento". Si A3 quiere decir que Rivera es Jesucristo Redivivo haya ellos, que haya un organismo censurador es lo peor que le podría pasar a esta democracia.
#25 Puede defender a quien le salga de los cojones, pero sin mentir.
#26 Estoy con #25. No creo que el problema se arregle con comités. Un comité en manos de quien controla ahora TVE incluso podría contribuir a la censura de otros medios. La solución es defender la educación para tener una sociedad más crítica.
#34 Las mentiras tan evidentes hay que censurarlas, no se que tiene de malo, todo esta regido por normas en democracia, existe un órgano de control de competencia, la CNMV, comision nacional energia, no se, mil estamentos de control que no deciden, solo controlan que lo que se hace, se hace bajo unas ciertas normas.
Ahora mismo, lo que hay es que el mundo económico se ha adueñado de los medios de comunicación y nos mienten con chapuzas como la de este caso y encima aun defendéis su independencia para mentirnos
#49 Intelectualmente, tu argumento es sonrojante. Mejor no preguntar qué es una "mentira evidente" para ti, dónde pondrías los límites y quienes serían los sabios que juzgaran cada caso.
Pero sigue en ello; dando vueltas a lo mejor tú mismo te lo sacas de la cabeza.
#62 ¿Que que es una "mentira evidente"? ¿un gráfico manipulado no te parece una mentira evidente?
#62 #83 "¿Qué es una mentira evidente?"
Cualquier cosa que a@marianorajoy o a@expertomilitar les parezca plausible.
#62 Esto en un mundo en el que la gente se comporta como borregos es una aberración, aunque sea privado sigue siendo un medio de comunicación que muchísima gente sin criterio ve y no debe venderse al mejor postor, este ha podido ser uno de los motivos del bipartidismo durante tantos años.
#49 Te doy la razón en que el modelo económico actual es injusto y salvaje. Te doy la razón en que tiene sus tentáculos metidos en los medios y los utiliza para su interés. Pero el problema no se soluciona con comisiones dónde los tentáculos del sistema también pueden llegar sino con transparencia, concienciación y democracia. El ejemplo tú mismo me lo has dejado fácil hablando de la CNMV y las veces que esta ha hecho el ridículo.
Se pueden tomar muchas medidas, desde iniciativas como la web de VO que propusieron en Madrid hasta legislar para que las correcciones se tengan que publicar en el mismo formato y tamaño en el que se hicieron los errores. Pero definir una especie de comité defensor de la verdad es crear una arma que puede ser muy peligrosa. Por poner un ejemplo extremo: en la edad media estaba claro que la tierra era plana y decir lo contrario era una mentira evidente.
#34 En el mundo de Yupi, si. En el mundo real, la gente no es educada. Si no hay comités, todo se irá a la mierda.
#61 Eso dicen los de la iglesia, si no hay quien controle la moral el mundo sería una aberración de maricas abortistas y asesinos, un desastre vaya. Pero resulta ser que no es así, mira a donde hemos llegado sin tanto comité ni tanta vigilancia ni tanta censura preventiva, que está mal la cosa, si y siempre lo va a estar, pero está mucho mejor que hace 30, 50, 100 y 200 años atrás.
#75 Ya, claro. Y el mercado se autoregula. Ya me sé la cantinela.
#61 Creo que haces una afirmación bastante genérica. Yo creo que hay y debe haber mecanismos de control en muchos ámbitos (y no seré yo quien defienda tesis neo-librales), lo que digo es que eso no resuelve el problema en este caso sino que lo mueve de sitio. Hemos visto que la televisión pública (TVE, Telemadrid, Canal Nou) han sido tan manipulables como las televisiones privadas.
Crear un ente para controlarlos a todos no te va a resolver el problema, únicamente centraliza los puntos de fallo.
Creo que limpiando y haciendo más transparentes y democráticos los mecanismos que hay se pueden mejorar muchas cosas. Pero en cuanto a los contenidos y su veracidad hay una amplia zona gris en la que podemos caer fácilmente en la censura.
#25 En mi opinión un ente independiente sí podría ayudar. No censurando, pero sí otorgando premios y certificaciones según se cumplan una serie de requisitos. Así un informativo podría ostentar esas certificaciones sólo si cumple unos estándares mínimos. Yo personalmente, si se ve que eso se hiciese de manera seria y objetiva, me quedaría con el telediario mejor valorado.
#50 Estoy de acuerdo. Un certificado de calidad estaría bien. Y medios como A3 no recibirían nada por mierdosos.
Sería lo justo.
#50 Exacto... yo lo veo más como una institución de estudio que un órgano de censura.
Se crean estándares objetivos, se "puntúa" (y premia) a los medios según los mismos y se pone esa información en una web pública.
Por ejemplo una persona lee una noticia con un enfoque distinto en el diario.es y en Libertad Digital. Entonces puede ir a la web de este organismo donde pone:
eldiario.es: X noticias publicadas, X contrastadas de diferentes fuentes, X graficos de los cuales X tienen validez científica... etc
Luego la gente, que tome sus decisiones.
#50 Me parece una idea correctísima. Lo que resulta difícil para la gente es discriminar que medios son veraces o al menos no tienen malas intenciones. Hay demasiados y cuesta demasiado recordar lo que hace cada uno en cada momento para saber cual es de fiar y cual no.
Un ente independiente que calificase de forma objetiva (y tendrían que ser trasparentes los criterios de calificación) cada medio haría la vida mucho más fácil de aquel que quiere informarse en condiciones. Quien quiera seguir engañado, pues que siga. La censura para ese tipo de gente solo sería una excusa para cacarear, así que mejor darle facilidades a quien realmente quiera informarse.
#50 Tuve un profesor que si le hacias semejante mierda de gráfico te follaba dos veces. Una por incompetente a la hora de hacer el gráfico y otra por ser tan gilipollas de no darte cuenta antes de presentarlo.
Aqui no hablamos de que sean incompetentes ni gilipollas, hablamos de manipulación pura y dura de cara a unas elecciones generales. Y encima desde un informativo, lo que lo hace aún más grave.
En mi opinión, lo que realmente ayudaría a terminar con este tipo de prácticas, sería poner (figuradamente) la cabeza del responsable en una pica abriendo el siguiente informativo, junto con una rectificación pública de la misma duración y en la misma posición que la noticia original.
Y luego si eso, repartimos certificaciones y premios a los que más se esfuercen en hacer bien su puto trabajo.
#25 Igual que hay un organismo que regula la publicidad para que no sea engañosa, debería haber otro organismo que regule que la información no sea engañosa. Y no se trata de censurar nada, sino de poner una multa a quien manipule descaradamente, por ejemplo la gráficas, como pasa en este caso.
#25 Para una parte de la ciudadanía la democracia viene a significar algo como: "el Estado ha de prever la formación (muchos dicen: la educación, que es otro concepto mucho más amplio...); la sanidad (incluidos todos los inmigrantes); la seguridad (incluso si se han de recortar derechos fundamentales)...". Y por lo que se ve, una parte de esa ciudadanía también quiere que el Estado les proteja de los productos bancarios que no entienden (incluso si se han metido a jugar en bolsa, solo por avaricia); de las eléctricas y gaseras que se las apañan para imponer sus precios en productos tan de primera necesidad; y de los medios de comunicación que manipulan la información para adaptarla a su línea editorial (una línea editorial que cambia con cada periodo electoral...).
Yo creo que este tipo de ciudadanos no encontrarían en occidente un estado que les diese todo eso junto y me temo que ni en Cuba el estado lo tiene tan, tan controlado.
Pero es que después, al ver los resultados electorales, uno encuentra que son una minoría los que votan a fuerzas políticas que propugnan "más estado", más servicios públicos, más empresas públicas!!
Es decir, o mienten, o quieren un estado a la carta: capitalista pero con muchos servicios públicos, social demócrata pero solo en lo social o incluso comunista en aquellos sectores que algunos consideran que no deben estar en manos privadas.
Este subconsciente colectivo parcial parece bipolar o tripolar!! aunque expresado de una forma más castiza se podría decir: "que me lo den todo hecho" (menos aquello que me complace hacer a mi), no quiero problemas y si surgen, que lo arregle el Estado.
Poca responsabilidad individual, no??
#25 Eso es como decir que no debería haber asociaciones de defensa del consumidor, que debería ser el propio consumidor el que se leyese toda la letra pequeña de todas las ofertas y productos, ya que hay alguien con la clara intención de engañarte y confundirte.
#25 No es tan fácil como decir eso. Hay cosas que son pasables y otras que no lo son. Cuando hasta cosas matemáticas no se hacen bien, es que algo falla. Y lo que dices es totalmente liberal, pero no es práctico para tener una sociedad saneada.
#1 No, lo que hace falta es educar a la gente para que no sean manipulables.
El problema es que a los que obstentan el poder les interesa un rebaño manipulable.
#40 Pero mientras tanto como la gente es idiota, quiero que a los que sacan estas estadisticas y defectos informativos brutales recivan una sanción. Y sino que me dejen emitir a mi, que bastantes ventajas tiene la TV y bastante oligopolio es como para además permitirle perpetuar la ignorancia.
La TV forma parte de la educación de las personas, al igual que todo su entorno. Un entorno viciado y contraproducente va a anular todo lo que se haga bien por otro lado.
#57 cambio "no sean manipulables" por "no ser fácilmente manipulables" ok?
#53 El peligro de instaurar un instrumento de censura cuando la gente es idiota, es que se convierta en una herramienta para impedir la poca desodiotización que desde los medios libres se puede hacer.
#96 ¡Pero coño! Al menos las estadísticas las podrían hacer bien ¿No? Es decir no censuren el mensaje pero si los datos errados. Una estadística así es como poner una publicación científica sacada de la revista amantes de la homeopatía, esa revista no sería oficial y la gente por desconocimiento lo creería. No censurar el mensaje pero si sancionar los datos falsos.
#40 "No, lo que hace falta es educar a la gente para que no sean manipulables."
Pues ya me dirás cómo, porque manipulables de alguna u otra forma creo que somos todos. 😏
#1 el mejor ente independiente es la gente, solo hace falta que tengan un minimo de cultura e interés, que los Españoles no tengan ninguna de las dos es el problema principal.
#1 ¿Qué significa independiente?
Si es privado siempre dependerá de empresario o accionistas.
Si es público siempre dependerá del político de turno.
El problema es que cosas como estas no sean un escándalo o directemente no sean algo sancionable.
Si los ciudadanos reaccionaran a este tipo de manipulación tan burda montando un gran escándalo, dejando de ver esos "informativos" o hubiera una multa considerable seguro que lo hacían menos veces.
#56 que dependa del consejo de ancianos sabios ... ah no espera, que esos son conservadores y votan a la derecha... que dependan de los muchachos de la universidad... Ah no, espera que los de derecho son fachas, los de empresariales pijos, los ingenieros friki, los de politicas perroflautas.... este... que dependa de mi, que soy un astro de luz....
#56 independiente = controlado por gente que te caiga bien.
Si lo controla otro entonces ya no es independiente.
Es como TVE, o Canal Sur, o Canal 9, o Telemadrid, o TV3 ... según quién gobernase (salvo en el caso de Andalucía, donde siempre son los mismos), según a quién le preguntases te diría que una cadena pública estaba podrida, mientras que otra no tanto e incluso era paradigma de pluralidad, veracidad e independencia
El control en última instancia que lo hagan los tribunales mediante los mecanismos ya existentes para calumnias, injurias, difamaciones, rectificaciones ante informaciones no veraces, etc. Los CAC y demás órganos administrativos de censura y control de la información son instrumentos del diablo.
cc / #1
#1 Te refieres a institucionalizar la censura, a que los contenidos y noticias pasen un filtro estatal antes de publicarse. Como propuesta tiene poco de novedosa; Franco aplaude desde su tumba.
#58 Gran estrategia, así se desmonta un argumento, nombras algún extremo y así ya parece todo lo mismo, en esta ocasión ha aparecido por aquí Franco, enhorabuena a todos.
#1 sensura! bete a cuba o benesuela
#1 Coméntale a los mass media que si podemos hacer un órgano regulador del audiovisual en España -que ya los hay en Andalucía y Catalunya a un nivel menor y con algo de mamoneo-, a ver cuantos segundos tardan en tacharte de controlador, antidemocrático, en contra de la libre información, censor... bla bla bla.
España es un chiste en materia regulación, siempre con la excusa de coartar libertades y no ser órganos realmente independientes. Y en TV esto se acentúa...
#1 O al menos que no todos los medios estén pertenezcan a las mismas 3 personas.
#1 Ese ente independiente se llama ''juicio'' o ''razón''. Regla primera del método cartesiano.
Y edito:
Regla 1:'(Evidencia)- ''No admitir jamas como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era es decir con todo cuidado la precipitación y la prevención,y no comprender en mis juicios nada mas que lo que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviese ocasión alguna para ponerlo en duda''.
Sacado de yahoo respuestas.
#1 Opino igual. Debería de haber un defensor del espectador, y si se demuestra manipulación de forma objetiva, se debería obligar a emitir un desmentido de la misma duración y en el mismo programa de la emisión.
Si han pasado 70 segundos hablando sobre esa pseudoencuesta con ese gráfico manipulado pues otros 70 segundos leyendo las pruebas objetivas que demuestran la manipulación. Me iba yo a reir de la cara de estos presentadores-azafatos.
Por muy privados que sean estos medios, operan bajo una concesión pública sobre el espectro radioeléctrico.
Esto debería estar judicializado, la veracidad en la información es un valor esencial en una democracia, no puede ser un puto cortijo con la escusa de una supuesta autoregulación.
¿Habeis probado a sumar los porcentajes tambien? sumad, sumad
Gráfico dibujado por Pablo Motos.
#9 Y revisado por Marhuenda.
Qué tiempos aquellos en que "tweet enviado negativo cascado". Ya no se aplica la cosa, ¿eh?
Para un par de usuarios que me tumbaron dos imágenes muy interesantes hace ya meses: que os follen.
Ya dije yo que negarse a asumir que twitter generaba noticias de por sí era de idiotas... ¡En fin!
#15
#28 ¿Esta va bien señor cascador http://www.huffingtonpost.es/2015/12/01/grafico-antena-3_n_8686030.html ?
#0
El premio a quien escribió en amarillo ¿pone algo?
#14 Iba a decir lo mismo, tiene cojones criticar una gráfica y hacerlo de forma tan desastrosa, no se ve un carajo.
Creo que viene a poner ésto.
Con ese gráfico no pasas de Primaria De verdad no saben hacerlos o es que nos toman por idiotas?
#5 Más bien lo que destacan es más el dibujo que los datos, y pasados de forma rápida ni se entera el público
#8 los datos tambien son mentira. Suma los 4 porcentajes, vas a ver que risa.
Benditas encuestas y bendita campaña...
Según he leído en otros comentarios y explicaciones en twitter, la valoración de cada uno es de 0 a 100% de forma individual, lo que hace que entre los 4 sumen más de 100.
Lo de la escala, y no explicar el detalle anterior si que no tiene excusa.
#29 valoración del 0 al 100%? Jajajajaja. No se lo creen ni ellos. Uno valora del 0 al 10, no del 0 al 100%
#95 Ah ya está claro
, valoran del 0-10 y luego lo extrapolan a un %. Vamos, que viendo la totalidad del gráfico, esa parte me parece la menos aberrante.
#29 Pues en ese caso no tiene mucho sentido la pregunta, induce a una interpretación diferente y hace más difícil comprender los datos.
Si la respuesta consistía en valorar de 0 a 100%, o de 0 a 10, al líder de turno, y su nota como candidato a la presidencia del Gobierno, la pregunta debería reflejarlo. «Valore usted del 0 al 10 a los siguientes candidatos a la presidencia del Gobierno». Que, por cierto, es una pregunta habitual en muchas encuestas, la valoración de los diferentes líderes políticos, y todo el mundo entiende a lo que se refiere.
Si la pregunta es «¿Qué presidente necesita España?» se entiende que se está eligiendo a uno de entre todos los candidatos. Si se pretendía poder elegir más de uno sin que fuese una valoración en sí, y la pregunta fuese «¿Qué presidente/s necesita España?» o «¿Cuál o cuáles de estos candidatos considera que podría/n ser buenos presidentes para España?» u otra similar, entonces sería distinto, pero entonces tampoco sería lo que dices, ya que lo que comentas es que esto es una valoración con nota entre 0-100%, por lo que incluso esa pregunta que daría a entender respuestas múltiples (pero no valoraciones con nota) sería falsa y confusa con respecto a la elaboración de las respuestas. La gente que ve los resultados de la encuesta, que es a quien va dirigida la misma (la encuesta se hace por parte del medio de comunicación para ser publicada, no por amor al arte), no sabe si la respuesta es simple o múltiple si no es basándose en la pregunta, y esta no da a entender que haya respuesta múltiple alguna, mucho menos que todo forme parte de una valoración escalada.
En definitiva, es un despropósito de encuesta lo mires como lo mires.
cc/ #46 #86
Artículo 20.c de la Constitucción:
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
Debería de entrar la fiscalía de oficio contra estos tipejos que tienen lo que yo de periodistas.
#3 lo que deberia pasar es que la gente apagara la tele al ver eso y desintonizara el canal.
En tamaño más grande
#59 desde cuando un 40% es el doble de un 31%
Atención el comando falanjito que niegan sistemáticamente que C´s tenga el apoyo del IBEX35... rogamos que pasen por esta noticia
Le están haciendo la campaña a C's. Por favor, pensad cuál es la mejor opción antes de ir a votar y no votéis lo que os están metiendo por los ojos.
Que siga la fiesta.
#93 Dios! Qué susto.
Me autocito de
"Con el corte de coordenadas de@antena3com el 40% no solo duplica al 31%, si no que los porcentajes suman un 114%"
Ojo, que depende de la pregunta, si era rollo "¿Cree que X es el presidente adecuado para España", el gráfico podría ser correcto en los porcentajes, aunque nunca en la escala del corte.
#27 Disculpa pero si la pregunta es "¿Que presidente necesita España?" tal como se ve en pantalla dudo mucho que la respuesta sea múltiple. Por lo tanto el 114% está manipulado claramente.
Ya es para nota que la barra el 40 % sea más del doble del tamaño de la del 31%
Bueno, la verdad es que toda la presentación es para nota, concretamente un 0 en Estadística y un 10 en manipulación
#33 Hombre, esa manipulación es una mierda pinchada en un palo porque se ve a leguas incluso aunque uno esté ciego y no sepa ni leer de lo cantosa que es, muy generoso eres tú dando dieces en manipulación.
#120 #33, si, no hay por donde pillarla, es cierto...
Independientemente del orígen de coordenadas, la linea fina debería ser la media de 18 y 40: un 29%
Y si eliminamos la barra del rivera, las otras tres sí cuadran, pero el corte que sale es NEGATIVO (las barras empiezan en el -16%)
Via@jmendeth
Las televisiones y los periódicos tienen un excel pirata.
¿Que se supone que hay que ve en esa mierda de foto?
Son sus escalas logarítmicas y hay que respetarlas
Miedo. Tienen miedo.
#13 Más miedo tengo yo, que voto a Podemos y veo que se van a comer la mierda.
Si ese gráfico se acerca siquiera mínimamente a la realidad...
Periodismo de calidad.
Cuando la mentira es tan barata , todo se llena de mentirosos , la mentira compensa.
No es manipulación, es directamente mentira. Manipulación es comenzar el eje X en el 15% en lugar de en el 0% (que es lo que da a entender omitir el valor inicial en dicho eje). Peeeero si además miramos los valores relativos, la distancia entre 18% y 31 % (valores otorgados a dos medias) es menos de la mitad de la distancia entre 31% y 40%, cuando un incremento de 13 puntos es mayor que uno de 9 en cualquier sistema de medida. Más aún cuando un valor porcentual de apoyo en votos es una magnitud lineal, no asintótica.
¿Y cuál es el premio? dijo el jefe de informativos de A3
Esto es una de prueba más de que nos toman a todos por TONTOS , todavía se creen que viven en la España de Franco.
No tienen a alguien detrás para darles collejas?
Es muy difícil esto del Excel lara los periodistas, van a pelo con el paint.
Eso es trolear y lo demás tonterias
Dejad de buscarle 3 pies al gato con el 100% individual, la pregunta es: ¿Qué presidente necesita España?. ¿Como se responde a eso diciendo "creo que España necesita de presidente Pablo iglesias, Mariano Rajoy y Albert Riverá"? Es como poco absurdo.
Incluso en esa hipotética respuesta absurda hay que tener en cuenta que separando preguntas y respuestas en la barra de Riverá este ha obtenido un 40% ¿y el resto? osea, Rajoy podría tener de ese "100% Riverá" un 59%, PdrSnchz un 0% y Iglesias un 1% y seguiría teniendo más porcentaje Rajoy que Riverá ¿Donde está el resto de la representación individual de su 100%?...esta locura de "gráfico" no tiene excusa ninguna.
#46 Dejad de buscarle 3 pies al gato con el 100% individual, la pregunta es: ¿Qué presidente necesita España?. ¿Como se responde a eso diciendo "creo que España necesita de presidente Pablo iglesias, Mariano Rajoy y Albert Riverá"?
"Creo que España necesita de presidente o a Mariano Rajoy o a Albert Rivera".
El segundo parrafo de tu comentario no lo entiendo. Pero vamos. La solucion tambien es sencilla. Se cuenta el numero de veces que cada uno ha sido mencionado. Ejemplo:
10 encuestados
Pregunta: ¿Qué presidente necesita España?
Respuestas:
- Rajoy
- Pedro
- Pablo
- Albert
- Albert
- Albert o Rajoy
- Pedro o Pablo
- Pedro
- Albert
- Rajoy
Resultados:
- El 40% mencionan a Albert
- El 30% mencionan a Rajoy
- El 30% mencionan a Pedro
- El 20% mencionan a Pablo
#86 "Creo que España necesita de presidente o a Mariano Rajoy o a Albert Rivera". Es una respuesta imposible, revisa la pregunta:
¿Qué presidente necesita España? La respuesta a la pregunta de la encuesta sería un único candidato, además de ser lo lógico.
Con tu respuesta la única pregunta posible sería ¿Cuales presidentes necesita España?. ¿Pero que sentido tiene esto si a efectos la respuesta sería cuantos? ¿como valoras su posibilidad de voto frente a una persona que ha elegido un único candidato?
Vamos con la siguiente, como no todos los encuestados responden con un único candidato a la pregunta ¿Qué presidente necesita España? (absurdo) ¿Como computan las respuestas por resultado o por encuestado?, cosa que tampoco se dice en el gráfico, si es por encuestados al haber posibles múltiples selecciones mira que gracia estos ejemplos:
_________________________
Encuesta 1, cómputo por encuestados:
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Albert
- Albert
- Albert
- Albert
- Albert
Resultados:
- El 50% eligen a Albert
- El 50% eligen a Rajoy
- El 50% eligen a Pedro
- El 50% eligen a Pablo
_________________________
Encuesta 2, cómputo por encuestados:
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
Resultados:
- El 100% eligen a Albert
- El 100% eligen a Rajoy
- El 100% eligen a Pedro
- El 100% eligen a Pablo
_________________________
Encuesta 3, cómputo por respuestas:
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Rajoy, Pedro, Pablo
- Albert
- Albert
- Albert
- Albert
- Albert
Resultados:
20 respuestas = 100%
- El 25% eligen a Albert
- El 25% eligen a Rajoy
- El 25% eligen a Pedro
- El 25% eligen a Pablo
_________________________
Encuesta 4, cómputo por respuestas:
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
- Rajoy, Pedro, Pablo, Riverá
Resultados:
40 respuestas = 100%
- El 25% eligen a Albert
- El 25% eligen a Rajoy
- El 25% eligen a Pedro
- El 25% eligen a Pablo
Compara la 1 con la 3 por favor, ni siquiera computando las respuestas el resultado es lógico con las múltiples selecciones ¿Como es posible que 5 selecciones de personas que han elegido exclusivamente a Riverá valgan lo mismo que 5 selecciones de personas que podrían votar a cualquiera de los 3? NO TIENE SENTIDO, recojas como recojas los datos el resultado de esa gráfica no tiene sentido.
Y luego dice Rivera que no tiene el apoyo de grandes grupos privados.
No os enteráis de nada, lo hacen tan largo para les quepa MANIPULACIÓN en la línea del gráfico... Estáis a la que salta eh!
Perdón, mensaje duplicado
Queda claro a quién va a defender ciudadanos, y no es a los que cobran 1.200€ (el salario más común de España) precisamente.
Anda que no se les ve el plumero a los Cocaino's y a sus subvencionadores. "Vamos a hacer un Podemos de derecha"... y tal. Y se les ha ido de las manos.
#84 Lo de Podemos al principio en las televisiones fue un fenómeno de sensacionalismo: daban audiencia por la novedad del discurso y de la imagen. Cuando se dieron cuenta en las europeas de la que habían liado, las tv's echaron el freno y metieron la reversa.
Lo de Cocaino's ahora es pura manipulación y propagandismo goebelesiano.