EDICIóN GENERAL
303 meneos
588 clics
El PP da por roto el pacto para renovar el CGPJ

El PP da por roto el pacto para renovar el CGPJ

El Partido Popular ha dado por roto este martes el pacto que mantenía con el Ejecutivo de Pedro Sánchez para renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), tras la renuncia a presidir el órgano de los jueces el magistrado Manuel Marchena. En declaraciones a España a las 8 de RNE, el vicesecretario de Organización del PP, Javier Maroto, ha explicado que "no se sentarán" de nuevo a hablar con los socialistas hasta que no dimita o sea cesada la ministra de Justicia, Dolores Delgado.

| etiquetas: pp , corrupcion , cgpj , manipulacion
Comentarios destacados:                              
#29 #20 El pasteleo está denunciado. Pero si no tienes capacidad para cambiarlo, lo usas en la medida de tus posibilidades.
Me recuerda a lo de "en vez de protestar, presentaos a las elecciones."
Las reglas de juego a día de hoy son las que son.
O haces las cosas desde dentro o no haces nada.
No han aceptado Gürtel como animal de compañía y claro...
La caradura de estos golpos ladrones Pptarras es infinita. Culpa a otros de sus continuas practicas mafiosas
#10 JAJAJAJA JAJAJAJA
Mira que tengo que leer majaderías
JAJAJAJA JAJAJAJA
#16
A podemos no le hubiera costado nada tener un poco de dignidad y denunciar este pasteleo, ahora se le recordará este asunto por años.
Fallo de estrategia garrafal.
#20 El pasteleo está denunciado. Pero si no tienes capacidad para cambiarlo, lo usas en la medida de tus posibilidades.
Me recuerda a lo de "en vez de protestar, presentaos a las elecciones."
Las reglas de juego a día de hoy son las que son.
O haces las cosas desde dentro o no haces nada.
#20 Lee a #29
Yo no lo podría explicar mejor :hug:
#48 Vamos a ver alma de cántaro, justificar que las reglas son las que son cuando Podemos ha sido el adalid de la decencia, la integridad y la valentía más atroz, hasta el punto de decir que la deuda no había que pagarla (y las reglas eran la reglas entonces y ahora). Y ahora cuando se ven con el poder de meter a sus disputados en el CGPJ entonces les parece bien; meter a los suyos sí. ¿Por qué no meten a independientes? ¿Por qué tienen que meter a los suyos? Así no se consigue la separación…   » ver todo el comentario
#71 Ciudadanos no ha intentado meter a los suyos porque los suyos ya están dentro, son los mismos que los del PP.
#48 #20 #29 esto me recuerda cuando no pacto con el PSOE por principios en las primeras elecciones y luego vimos como se critico todo esto, al final podemos tiene que ir cogiendo la cuota de poder y entrar en el juego para intentar cambiarlo por dentro si no te quedas fuera como ya pasó.
#72 cambiarlo todo para que nada cambie :-|
no aprendemos?
#94 bueno yo no puedo juzgarles por eso, lo único de lo que tengo constancia y sigo lo que hacen es con ahora madrid, y me doy por muy satisfecho, no se como andan por valencia ni por Cadiz como para opinar. Cuando lleguen al poder si hacen como el PSOE pues les criticaré, pero de momento todo lo que han intervenido es para frenar o modificar cosas que me han parecido bien. Que propones si no? no cambiar nada?
#29 Esa es la misma escusa que ponía izquierda unida y los sindicatos para tener a gente en los consejos de administración de las cajas, y nos decían que lo hacían para luchar desde ahí por la gente, luego resulto que los de las tarjetas black de madrid era de casualidad, que nos conocemos todos ya suficiente hombre
#29 si, y ya ves en que ha quedado eso de "presentaos a las elecciones"
71 escañazos que no han servido de mucho, bueno, han sacado a M.Rajoy, e igual dentro de poco sacan a Franco del Valle de los caídos

el mayor logro de éstos años de Podemos, para mi, es la gestión de Madrid, y no sé hasta que punto es atribuible o no esa confluencia?
pd.- en vez de intentar colar a alguien afin podían intentar quejarse, presionar para echar abajo ese sistema, cambiar las cosas, y en eso pueden sacar apoyo de C´s si se avienen al interés general, y no a sus propios intereses, y el apoyo de sanchez sería más fácil incluso.
#29 No sé si hay alternativas mejores, pero seguro que las hay. Repito, no sé si a largo plazo será lo mejor, pero a corto plazo quedan mal. A mi de momento me parece muy inconsistente podemos con algunas cosas que (en mi opinión no van a ningún lado) son muy intransigentes y con otras... "bueno, es culpa del juego", como dices tu.
#20 Joder, qué troll más ridículo
#116 Ya te contestaron en #16 e insistes.
#10 Había que meter a Podemos si o sí. Me la suda Podemos pero llegar a este foro y ver que justo hay algún tarado que acusa a Podemos de justo lo que Podemos denuncia es para expulsaros de por vida.
#10 Chupitooo!!
#10 La cantidad de negativos que te han caido demuestra la hipocresía de este portal. No has dicho mas que una verdad como un templo y te cosen a negativos por ser verdad incomoda. Que penita
#2 Es increíble que la mayoría de los jefes de esta organización criminal no estén en la cárcel y la banda delictiva disuelta.
ver para creer... :palm:
Les han pillado haciendo trampas y se han enfadado.
#4 El profe me tiene mania, han dicho.
Estos parecen el dúo de hermanos ese que canta canciones de peleados.
Ha cambiado la percepción del CGPJ por los rumores de elecciones...
#6 otra patadita más en ese sentido.

pd.- ya puede ir pedrito haciendo "magia" porqueee.....
#95 Para eso están las elecciones andaluces. Dependiendo del resultado, Sánchez hablará con el PP y C's para ver si le conviene convocar elecciones generales para mayo o esperar un poco mas.
Pues sería una buena noticia que no hubiera mayoría suficiente para pacto y en vez de repartir asientos con podemitas, se llevaran a cabo reformas para que la elección dependiera más de los jueces.

Aunque viendo las reformas que salen del PSOE y Podemos últimamente no sé si acabarían empeorando el sistema judicial.

Por poner antecedentes: www.20minutos.es/noticia/2675966/0/jueces-fiscales-politicos/cargan-re
#7 Tienen a Ciudadanos en el fondo gesticulando desesperadamente por que les hagan caso desde 2016, y los tres les llevan desde 2016 saboteando la idea de que el CGPJ lo elijan los jueces. Podemos esperar sentados con estos grandes salvadores de la separación de poderes.

Primero se opusieron PSOE, Podemos y nacionalistas
www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-rechaza-acuerdo-pp-ciudad
Luego hicieron una comisión, pero nadie parecía…   » ver todo el comentario
#8 la verdad es que no conozco mucho de la postura de C's sobre la reforma judicial, le echaré un vistazo sobre lo que has mandado, gracias.
#11 no hace falta informarse mucho, su postura es la misma que en cualquier otro asunto; cambia según hacia donde sople el viento, siempre pensando en sacar votos, y donde dije digo digo Diego.
#8 #11 Básicamente significa crear un sistema endogámico, al estilo del universitario, en el que las plazas y los méritos se reparten en el mismo estamento. De Guatemala a Guatepeor.

La única salida real posible es elegirlos directamente por la ciudadanía. Todo lo demás son parches y ñapas que a corto o a largo darán más problemas que los que intentan resolver.
#47 ¿Tú crees que la ciudadanía votaría bien a jueces?¿Viendo las protestas por decisiones judiciales que no gustan?

Al final se regiría por "jueces estrella" que primarian sensacionalismo a trabajo bien hecho.

Es algo complejo, de momento yo defendería un sistema mixto.
#49 Bueno, yo creo en la democracia real ya y en el no me representan

¿Por qué crees que la ciudadanía es menor de edad, gilipollas o tan fácil de manipular?

Ese sistema mixto estaría bien si al menos una parte significativa fuera elegida de forma aleatoria (siempre de entre los declarados capaces, claro)
#51 "¿Por qué crees que la ciudadanía es menor de edad, gilipollas o tan fácil de manipular?"

Observaciones empíricas del día a día basadas en resultados electorales durante décadas, amén de otro tipo de protestas mediáticas.

Sinceramente, con la crisis económica descubrí que la gente no tiene ni puta idea de economía(me incluyo eh), con el 15M descubrí que la gente no tiene ni puta idea de política y ley, ahora con los casos judiciales mediáticos tipo Manada &q…   » ver todo el comentario
#54 Vale, eres un ilustrado de los de todo para el pueblo, pero sin la gente, que es idiota. Yo no.

Y a pesar de eso nos podemos entender con un sistema basado en la suerte.

¡¡Apuesta, apuesta, apuesta!!
#56 miralo así si quieres, yo prefiero pensar que soy alguien que cree que hay que educar a alguien antes de darle responsabilidad. Si la sociedad madura, no tendré inconveniente en poner restricciones. Pero no hay señales de eso.

Yo lo de aleatorio lo veo con preselección ya digo.
#56 Eres consciente de uqe entonces tendrías jueces "populistas" para lograr sus votos, no? Jueces condenando a cadena de 30 años a un ladrón muy mediático, y a 7 meses a aquellos que nadie conoce.
#85 Otro para el que la democracia es populismo, luego os quejaréis de que no hay democracia y saldréis a la calle a reclamar libertad y que la playa está debajo de los adoquines...
#87 No hay democracia sin información ni comprensión.
Si les das a elegir a las gallinas si ser libres o quedarse en el gallinero, y les pones comida en el gallinero, eligirán libremente y de manera totalmente democrática quedarse.
#89 Vale, los votantes son gallinas desinformadas. Me queda claro de qué lado estás.
#85 O jueces que condenan todas las agresiones machistas, o que no condenan ninguna, o que liberan a futbolistas, o a independentistas.... al final la ley se convertiria en un concurso de popularidad, es una idea horrible....
#54 Ni suerte ni jueces estrella. Estadísticas. Votamos a los jueces solo teniendo las estadísticas de su trabajo, sin saber ni su nombre ni ver su cara.
#51 Es fácil, los votantes del PP votarían a los candidatos que apoye el PP, los votantes del PSOE votarían a los candidatos que apoye el PSOE, los votantes de ..... (básicamente lo que llevan haciendo los votantes en España más de 40 años, ¿por qué iban a cambiar?)

Si algún partido de los grandes no apoyara a ciertos candidatos el voto de sus votantes se dispersaría y terminaría dando más jueces a PP y PSOE, luego se verían "obligados" a hacerlo.

Al final el CGPJ estaría formado por los candidatos del PP + los candidatos del PSOE + los candidatos del partido X...., justo como hasta ahora.
#59 O no. La realidad suele ser otra cosa, sobre todo cuando los votantes deciden que sea otra cosa.
#60 Llevamos 40 años sin que los votantes decidan que sea otra cosa, qué te hace pensar que eso va a cambiar de la noche a la mañana y sin ningún motivo (si para varios millones de españoles la corrupción generalizada no es suficiente motivo para dejar de votar PPSOE nada lo será).
#61 ¿Te parece que se vota lo mismo que hace 10 años?

A mí, desde luego, no.
#62 Depende. La mayoría de los votantes, la inmensa mayoría, sí sigue votando lo mismo de hace 10 años.

En las últimas elecciones, 2016, hay más de 13 millones de españoles que siguen votando PPSOE, eso es aproximadamente el 55% de la gente que votó en esa ocasión. El otro 45% reparte su voto entre 5 o 6 partidos, con la ley electoral eso da mayoría absoluta sobradísima al PPSOE (mayoría absoluta son 176 diputados, PP + PSOE suman 222). Sólo 7 millones de españoles votan a los nuevos partidos…   » ver todo el comentario
#68 Pero hace 10 años la gente votaba en un 85% al PPSOE.

Algo ha cambiado, no jodas.
#73 Algo ha cambiado, sí, pero ¿es suficiente con ese cambio?

De momento parece que no.
#90 Pues habrá que seguir en la brecha, hasta que dejemos atrás lo que no queremos mantener.
#59 Añadiría que según cómo sean las circunscripciones tendríamos jueces nacionalistas o regionalistas.
#51 ¿Por qué crees que la ciudadanía es menor de edad, gilipollas o tan fácil de manipular?

Hombre, con observar un poquito el panorama creo que es bastante obvio. La gente, individualmente, puede ser inteligente, pero la masa es profundamente idiota, creo que es poco discutible
#49, y acaso ahora la ciudadanía vota "bien" a los representantes del legislativo?
#66 a mi parecer y viendo como votan en una mayoría inmensa a PPSOE o marcas blancas, no lo creo.

Por ese motivo creo que la sociedad va cada vez a peor, hay una degeneración, que sería acentuada si encima le dieras mayor capacidad de elección a la ciudadanía.

Tampoco estoy a favor de un gobierno tecnócrata o similar, formado y escogido por expertos, creo en la democracia, pero para que exista y no sea oclocracia, debe haber una sociedad crítica y formada, cosa que actualmente no existe y me asusta que no se esté fomentando, de hecho se fomenta lo contrario.
#69 cosa que actualmente no existe y me asusta que no se esté fomentando, de hecho se fomenta lo contrario.

Justo. De hecho, leí hace tiempo(me suena que en un análisis sobre los malos resultados de España en PISA) que, por nivel socioeconómico y por entorno (Europa), nos correspondería en PISA una posición claramente por encima de la media dentro de los países de la OCDE.

Sin embargo, estamos rayando la media o incluso por debajo (por ej. en matemáticas), lo cual debería darnos la voz de alarma de que es el propio sistema educativo el que está lastrando el potencial de nuestros jóvenes.
#81 sin duda la educación es la asignatura pendiente aquí, auqnue más que centrarse en temas específicos como matemáticas, habría que hacerlo en pensamiento crítico, que a la larga mejoraría resultado en todo, en mi humilde opinión.
#82 Totalmente de acuerdo.

Aunque visto en perspectiva, las matemáticas me parecen una herramienta fundamental para analizar la realidad. Tener pensamiento crítico está muy bien, pero de poco sirve si no cuentas con conocimientos mínimos en estadística (media, mediana, varianza, etc) para poder evaluar e interpretar los índices y las grandes cifras económicas (y de todo tipo) que nos "venden" a diario.

John Allen Paulos describe este problema como anumerismo, el cual tiene repercusiones más allá del vértigo que podamos sentir ante los grandes números. Nos lleva a una mayoría social manipulable e irracional, a merced de las élites, y a una perversión de la democracia.
#49 Pues casi mejor que dejárselo a los innumerables miembros del Opus Dei que hay en la juricatura. Darle vía libre a los fundamentalistas cristianos en la justicia, ni de coña, prefiero lo que hay.
#70 yo es una cosa que digo, que si fueran los jueces los que eligieran a sus órganos superiores, nos íbamos a reír, porque en su mayoría son de tendencia conservadora.

Por eso no veo mal un sistema mixto en el que se pueda equilibrar un poco la balanza, pero igualmente, los jueces deberían tener más peso del que tienen en la elección, y los parlamentos nunca deberían elegir jueces sin mayorías cualificadas, debe haber consenso, que si no el PP consigue otra vez mayoría absoluta....
#49 Hay decisiones judiciales muy sesgadas e interpretables, como así hacen los jueces según intereses espurios.
¿Te acuerdas de la fuga ante la Policia Municipal de doña Espe? Otra persona y esta arrestada tomando declaración y con cargos imputados, no imputables y sobreseidos sin castigo punible.
#49 Identificar democracia con elecciones es un absoluto disparate. Los jueces deben escogerse en base a experiencia y sorteo.
#47 Sinceramente no veo ninguna alternativa ideal, solo por proponer algo, creo recordar que se estudió que otorgar ascensos aleatorios dentro de una empresa era más efectivo que hacerlo manualmente. Se pueden tener una mezcla de baremos y luego entre los primeros, un sorteo.

Yo lo llevaría más lejos (#49). ¿la ciudadanía se interesaría en votar jueces? El principal problema de la democracia es que requiere un esfuerzo por parte de la ciudadanía para hacer las cosas bien. Al final la gente votaría al que diga su partido.
#47 ¿Es eso lo que ha pasado en toda Europa, donde los jueces se eligen entre sí para ocupar al menos el 50% de los asientos de sus consejos judiciales?*
En cambio, también podríamos ver el riesgo de populismo judicial y la politización de los jueces en un sistema con voto popular. No es que tu "unica salida posible" sea tan evidente, tampoco...

*Aquí puedes consultar los detalles del sistema en todos los países miembros de la Red Europea de Consejos de Justicia (clic en "Factsheet"):
www.encj.eu/members
#50 El populismo se comió a mi gato y violó a mi suegra.

Los jueces estrella se estrellan antes que los políticos estrella. Primero porque a un político se le puede perdonar un error, pero a un juez se le puede destituir y hasta encarcelar por un error (y por eso Garzón ahora quiere jugar a ser político)
#52 El ejemplo que usas no es como lo pintas. A Garzón no se le condenó por un "error", sino por un delito. Y a los políticos también se les puede condenar por delitos.

Sigue riéndote del populismo, hasta que reviente tu país y veas sus consecuencias.
#53 Claro, porque los errores de los jueces están tipificados. Su error fue prevaricar, cosa que tú o yo no podemos hacer porque no somos funcionarios. En un político, sin embargo, no hay tipificación ni delito cuando se equivocan al proponer, aprobar o rechazar una ley. Tú puedes pensar que es un error, pero no hay forma objetiva de declararlo como tal, ni siquiera cuando se demuestran los efectos perversos de la acción. De ahí que Aznar o Zapatero sigan libres, por ejemplo.
#47 La única salida real posible es elegirlos directamente por la ciudadanía
Cojonuda solución, así los que controlan los medios de comunicación pueden elegir a los jueces que les vengan bien, total, si ya conocemos poco a los políticos, con jueces ni te cuento.

Es parecido a como funciona en EEUU, no?
#11. No pierdas mucho el tiempo con eso. En C's son de decir hoy una cosa, mañana la contraria y al tercer día desdecirse. Lo que mejor les venga.
(CC #8)
#7 Me encanta c'omo das la vuelta a la noticia y sacas a Podemos cuando dijo el PP que iba a controlar todo...

Por cierto, me parece una vergüenza si la noticia que enlazas es cierta.
#9 ¿Todo? No exageres hombre, por mucho que el PP(o PSOE o X) diga misa, la elección depende de mayorías cualificadas, si sale mierda es porque la gente vota mierda, pero en mayoría aplastante. Yo llevo criticando PPSOE años por cierto.

Debo reconocer que me jode especialmente que las "alternativas" al PPSOE esten resultando ser iguales o peores que estos, no te voy a mentir. Así que soy especialmente crítico. Más aún con los que se intentan apropiar del nombre del 15M en el que participé.
#9 es una noticia de hace casi 3 años en la que en la misma decían ellos mismos que era un error y se cambiaría. Pero que por echar mierda, que no quede.
#65 Realmente se dieron cuenta del error a posteriori cuando todo el mundo se les echó encima.
Es como si me doy cuenta que acuchillar a alguien es malo solo por que todo el mundo me lo dice por Facebook.
#75 tu comparación es errónea porque era una propuesta y se corrigió, no se llevó a cabo y luego se modificó.
Esto lo han hecho ya con otra cantidad de propuestas que cuando son criticadas interna o externamente lo rectifican. Si rectifican me parece loable, venga de Ciudadanos, Vox, o Podemos.
#80 Esto no era una idea preregrina que se le ocurrió a uno de Podemos, era un texto de Gobierno, un documento elaborado y meditado.

Aún así se agradece que modifiquen su actitud, pero preocupa pensar que haya gente que piense que eso era correcto.
#84 sí, de vez en cuando tienen diarreas mentales. Yo supongo que es por esa idea de querer contentar a todas las corrientes internas que tienen.
Lo he oído por la radio esta mañana y me ha parecido bochornoso. ¿Cómo pueden decir que es normal que los políticos, como "representantes del pueblo" puedan elegir a los representantes de los jueces? Y luego el famoso "Pues fulanito también lo hace y no le dices nada". Lo que haga el Parlamento alemán me importa una higa. A mí lo que me importa es lo que hace mi Parlamento en mi país. Y en mi país quiero que la separación de poderes sea lo más efectiva y real posible.
#12 Sin pretender defender nada....es que lo pone en la Constitucion como se elije. Quizas hay que hacer una nueva.
#18 mmm no, la constitucion no dice nada de eso.
#22 Titulo IV - Articulo 122.3
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#23 #22 Aunque parezca que no los nombran ellos tecnicamente si que es asi ya que son propuestos. El truco esta en como fue redactada.
#23 aclarate porque los de la noticia eran 21 y no 8, no se coño sera eso que has pasteado pero no es de lo que estabamos hablando.
#28 Me aclaro perfectamente.

Y aqui lo tiene bien explicado. www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-

Lee bien.
Doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales.
Cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado.
Todos ellos por mayoria de 3/5 del congreso. Lo que viene a ser que...si no son los que ellos quieren no les votan y tienen que proponer otros 12.

A mi me suman 20.

Y se justifica basandose en que la justicia emana del pueblo y por ello son votados por el congreso.

Que esta politizado. Por supuesto...pero es lo que hay ahora.
#31 algo no cuadra porque eligen a 21
#33 Joer Macho...El 21 es el presidente. Que es el unico que elijen los 20 vocales. Que viene a ser lo mismo escojen a quienes luego escogeran al presidente que ellos quieran.

Elegido por el Pleno del CGPJ entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia.

ya?
#37 otra puta mentira, en el wassap de cosido regataban tambien ese puesto.
#40 Por como se elije al presidente. Ellos votaran minimo a 11 que luego escogeran a quien ellos quieren de presidente. Esta politizado totalmente. Por eso que pese a que en la famosa constitucion ponga que hay separacion de poderes es mentira ya que luego en otra parte de la constitucion la politizan.
#28 Y lo que he pasteado es... www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1

Vamos, lo que viene a ser el texto de la constitucion.
#36 ese gran libro de chistes, ahora peganos donde dice que el gobierno debe velar por el derecho a una vivienda digna y evitar la especulacion con esta por ser un bien de primera necesidad que me quiero reir un rato.
#38 Ya dije que no vengo a defender nada. Y opino igual que tu, se pasan la Constitucion por el forro cuando quieren. Si quieres saber lo que pone ahi tienes los enlaces para leerla tu mismo aunque visto lo visto con el tema de las sumas tomatelo con calma.

Son constitucionalistas y defensores de la constitucion cuando les interesa.

PD. Las risas me las he pegado yo viendo como sumabas 8. ;) Lee, luego piensa y luego habla.
#42 da igual lo que ponga, es papel mojado, bueno excepto los articulos que pusieron los fachas, esos se respetan a rajatabla.

p.d. no se que coño crees que habras visto pero yo no he sumado ni 8 ni 80, eso lo hacias tu en tus primero comentarios.
y ya de paso manda a leer y a pensar a tu abuela que de subiditos ya vamos sobraos.
#45 pero..es lo que pone. ¿que le vamos a hacer? Se deberian cambiar muchisimas cosas o casi casi redactarla correctamente todo de nuevo.
#45 El insulto esta de sobra.
#23 se te ha olvidado destacar esto: De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales.
Luego, los otros ocho se los reparten entre en congreso y el senado.
#93 Ya...pero deben ser votados por el congreso. Que viene a ser lo que decia que al final incluso esos estan politizados. si no son los que ellos quieren los rechazan. Todos son votados por el congreso...y el tema de quien propone queda en seria duda.
#18 La Constitución no dice eso.
#25 Si que lo pone. Ya lo he explicado.
#18 Sí, esa es la excusa que dan. "Es que es conforme a la ley", pues en ese caso, y como tú indicas, quizás habría que modificar la ley.
Vaya huevazos que tienen. Seguro que el hecho de que Cosidó sea un bocazas no ha tenido nada que ver con la renuncia de Marchena.
#13 Al final que entre tanto inútil en política va a tener su lado bueno para que desvelen sus intenciones.
Miedo me daría tener a gente tipo como en House of Cards.
#13 proximamente en VillarejoLeaks........ (ah, no, que se ha desmarcado, mierda!)
Cada vez tengo más claro que Sánchez no puede agotar esta legislatura. Estamos vendidos a su afición por los helicópteros y los viajecitos, pero no se está gobernando nada. Esto ya sólo va de ocupar o no ocupar sillones.
#15 Tu te lees?
Metes viajecitos en helicóptero en una noticia donde el pepé está intentando controlar el poder judicial del pais!!!!!!!
PERO QUE DICES!!!!!
#19 omites intencionadamente una parte muy importante de la información:

"donde el pepé está intentando controlar el poder judicial del pais"

NO Y MIL VECES NO:

"donde el pepé Y EL PSOE están intentando controlar el poder judicial del pais"

A partir de aquí, entiendo que me contestas para tratar de defender que el problema es el PP y no el PSOE, que se aferra al poder con 80 diputados y sin apoyos en el parlamento a costa de no sacar adelante ni presupuestos, ni leyes ni arreglar el desaguisado de justicia que tenemos.

Y si, creo que el único motivo es que Sánchez no quiere dejar de ir a los sitios en helicóptero. Es triste, pero real como la vida misma.
#26 Pepé y pesoe la misma mierda son.
Y si. No lo omito. Lo pongo bien alto.
Pepé y pesoe. Los dos LADRONES controlan la justicia de este país.
Porque ahora lleva unos años robando el pepé pero no se me olvida lo que robó el pesoe ni lo que roban en su cortijo andaluz
#34 pues por favor, tenlo en cuenta cuanto tu partido, si es que es Cs o Podemos, decida apoyarles en el gobierno.
#39 No me producen simpatía. Pero prefiero que gobiernen esos dos ciertamente. Antes que los dinosaurios que llevan repartiéndose el pastel.
Está complicada la política en España.
Yo voto al PNV que es el que mira para nosotros. Eso sí, a cambio de vender su alma por dinero una y otra vez
#19 porque puede. 129? escaños en elecciones.
que no gusta??? pues elecciones!!!!
Después de las cosas que hemos escuchado últimamente, si yo fuera juez también saldría por patas ante una oferta así. Con el desprestigio que tiene ya el cgpj ese cargo es un caramelo envenenado.
#17 y encima, a quién tienes que hacerle caso? a pedrito que es presidente, o a PP que tiene más escaños??
alamierdaaa!!! a ninguno de los 2, pero en ese caso no duraría ni 2 segundos en el cargo...
habra que ver a que otro delicuente escogen ahora para el carguito, pero el liston esta muy alto con los ultimos piezas, el ultimo se pasaba las leyes por el forro a la orden de sus amos peperos y el anterior se dedicaba a follarse a su guardaespaldas en viajecitos a costa de erario.
O sea, para el PP, el pacto consistía en colocar a Marchena. Lo cual deberían hacerlo los vocales del poder judicial.
No es que no guarden ni las formas. Es que una vez destapadas reconocen que el chanchullo de la elección de vocales tenía un único fín, poner a Marchena de presidente de forma espurea.
Habrá que ir al Valle de los Caídos a buscar a alguien del PP que quiera dar explicaciones.
ciudadanos.primero se ha de.asefurar queos.jueces sean de una ideología y solo.elijan a la.misma.por.los.siglos. Debería.haber algún tipo.de.elecciones
#43 eso hace años se cambió porque generaba los mismos problemas que ha acabado generando ésta forma. hay que caminar adelante y aprender de los errores. si aquello falló, si esto falla, pues hay que buscar soluciones, y volver atrás no es una solución. hay que buscar la forma para que ésto que pasa, lo que pasó, no vuelva a ocurrir. y ya la única que queda es que elijan los ciudadanos directamente, que son los únicos que no tienen intereses particulares o éstos están justificados democraticamente[porque los políticos estaran legitimizados democraticamente pero ya hemos visto que éstos votos no sirven para eso....], (o una mezcla de todas)...
#104 lo que puse en #99
En una democracia real, los puesto a la justicia serían en base a capacidades, pero españa es un nido de parásitos y mafiosos
El PP deberia ser ILEGAL de una PPuta vez.
Como al tahur se le han visto las cartas que tenía escondidas y ante la imposibilidad de ganar la partida jugando limpiamente se levante de la mesa.
JAJJJAJAJA JAJJAJAJA JAJJAAJAJ haces reir
Vamos a ver chato, utiliza la neurona, para ser la única que te queda se te esta atrofiando también, y lee el comentario que apoyo sin tu sesgo Pptarra Ciudagramero.
Y con tus queridos Ciudagramos lo único que pasa es que le han tratado como lo que son, el colaborador fiel de la mafia Pptarra, los chicos de los recados, la carcundia de la política, los últimos de la clase, los correveidiles de los PPsunos, sus secuaces
:-D
la dimisión de la ministra está más que justificada. (o está haciendo algo por acabar con lo que ella misma se quejó? que por lo que veo va más bien en el sentido contrario)
se quejan de que lleva 4 meses y ya le están montando pollos, pero olvida que anteriormente se montaron pollos por unas cosas y que ésas cosas no han cambiado, ha cambiado sólo ella, y con ello se acabó el problema???? pues está claro que no, que no llore, y que trabaje, y sino... pues...

el pp si los que hay son suyos tampoco tiene porque querer cambiarlo....
pd2.- y si está trabajando en ello, que salga, de la cara, y diga qué está haciendo para acabar con ésos problemas.
«12

menéame