Portada
mis comunidades
otras secciones
#185:
Esto me recuerda a una conversación con un amigo en una botellada (botellón por otros lares) hace un par de años:
él- ¿No crees en dios?
yo- No
- ¿Eres ateo?
- Sí
- ¿Qué te impide ir matando gente?
Supongo que el anuncio viene a significar algo parecido. A mí me da más miedo la gente que necesita creer en algo para ser buena persona que los demoníacos ateos que comemos niños porque no practicamos una religión.
él- ¿No crees en dios?
yo- No
- ¿Eres ateo?
- Sí
- ¿Qué te impide ir matando gente?
Supongo que el anuncio viene a significar algo parecido. A mí me da más miedo la gente que necesita creer en algo para ser buena persona que los demoníacos ateos que comemos niños porque no practicamos una religión.
#194:
#164 ¿Quién os impide "creer"?... ¿Por qué os escandaliza que los que no creemos hablemos de ello?... ¿Somos realmente los que "escandalizamos" o sois vosotros los que os "escandalizáis"?... ¿Por qué?...
Somos precisamente los ateos los que ni queremos ni podremos convenceros jamás de que no creáis. Es la historia de la propia Iglesia la que ha tenido históricamente esa prerrogativa.
Toda religión es un teatrillo de provincias con el telón y los escenarios mil veces parcheados... Los personajes principales cambian según los gustos del público ( hoy es el dios celoso y mañana ese Jesús al que sólo falta el porro y la guitarra)...
Y poco a poco la ilusión se rompe. Porque ahora gustan las superproducciones con grandes efectos especiales y la tosca y simple física no sólo los produce en mayor profusión sino que los explica. Y la aspiración de todo espectador es "pillarle el truco al mago"...
Y mucha gente deja de acudir semanalmente a la representación del teatrillo pero sigue teniendo en la mesilla de noche el abono de temporada, "porque era del abuelo".
Otros más pragmáticos edifican redes sociales para los espectadores más estrictos ( opus, legionarios de cristo... ) que aspiran a insuflarle algo de realidad al teatrillo ( los cinéfilos que diríamos, los que inventan juegos de roll en vivo... ). Porque detrás de cada religión hay un orden social que aspira a perpetuarse.
Y hay también multitud de personas que siplemente creen.
A los ateos nos puede molestar el "marketing" agresivo estilo "teme o muere" del islám actual. Nos puede divertir la propaganda estilo charlatán tipo "¡y vamos a salvar su alma no por tres, ni por dos ni por uno, sino por cinco dólares...!" de ciertas iglesias americanas. En general entendemos demasiado bien lo que hay detrás de la propaganda estilo "niño harapiento sosteniendo cartelito donde se lee 'free kuwait'".
Ya sabes lo que tienes que hacer si tu ojo te escandaliza... ¡A que no era sacárselo al vecino!...
Somos precisamente los ateos los que ni queremos ni podremos convenceros jamás de que no creáis. Es la historia de la propia Iglesia la que ha tenido históricamente esa prerrogativa.
Toda religión es un teatrillo de provincias con el telón y los escenarios mil veces parcheados... Los personajes principales cambian según los gustos del público ( hoy es el dios celoso y mañana ese Jesús al que sólo falta el porro y la guitarra)...
Y poco a poco la ilusión se rompe. Porque ahora gustan las superproducciones con grandes efectos especiales y la tosca y simple física no sólo los produce en mayor profusión sino que los explica. Y la aspiración de todo espectador es "pillarle el truco al mago"...
Y mucha gente deja de acudir semanalmente a la representación del teatrillo pero sigue teniendo en la mesilla de noche el abono de temporada, "porque era del abuelo".
Otros más pragmáticos edifican redes sociales para los espectadores más estrictos ( opus, legionarios de cristo... ) que aspiran a insuflarle algo de realidad al teatrillo ( los cinéfilos que diríamos, los que inventan juegos de roll en vivo... ). Porque detrás de cada religión hay un orden social que aspira a perpetuarse.
Y hay también multitud de personas que siplemente creen.
A los ateos nos puede molestar el "marketing" agresivo estilo "teme o muere" del islám actual. Nos puede divertir la propaganda estilo charlatán tipo "¡y vamos a salvar su alma no por tres, ni por dos ni por uno, sino por cinco dólares...!" de ciertas iglesias americanas. En general entendemos demasiado bien lo que hay detrás de la propaganda estilo "niño harapiento sosteniendo cartelito donde se lee 'free kuwait'".
Ya sabes lo que tienes que hacer si tu ojo te escandaliza... ¡A que no era sacárselo al vecino!...
#41:
#40 El ateísmo es racionalista por definición. La afirmación "dios no existe" es consecuencia de un proceso previo que, obviamente, puede resumirse en "no hay evidencias de que dios exista".
Un agnóstico no se pronuncia, simplemente no tiene pruebas ni a favor ni en contra de su existencia. Un ateo sí lo hace. He ahí la diferencia.
Y no me digas que me lío cuando has dicho que el ateísmo es una religión... Porque es de risa.
Un agnóstico no se pronuncia, simplemente no tiene pruebas ni a favor ni en contra de su existencia. Un ateo sí lo hace. He ahí la diferencia.
Y no me digas que me lío cuando has dicho que el ateísmo es una religión... Porque es de risa.
#30:
Veo que a los creyentes les sigue pareciendo intolerable que los que no somos creyentes tengamos el mismo derecho que ellos a exponer nuestros puntos de vista en condiciones de igualdad.
Es lo que tienen los monoteísmos que profesan: que son unos intolerantes de tal calado que nos obligan a la réplica.
Es lo que tienen los monoteísmos que profesan: que son unos intolerantes de tal calado que nos obligan a la réplica.
#181:
#171 Buena manera de esquivar todo, demuestras lo que eres.
Me he leido todas tus intervenciones en este hilo. Lo digo porque considero que la cosa tiene mérito. Apenas has dicho nada que tenga el mínimo sentido. Te empeñas en redefinir las palabras a tu gusto y etiquetar a los ateos de lo que te viene en gana, incluso contradiciendo la definición que da el diccionario. Al parecer eso del diccionario no va contigo.
Pues debo contradecirte. Para poder hablar es necesario tener un idioma en común. Cuando dos personas ven que están usando definiciones distintas de sus palabras, lo resuelven explicando las cosa de forma más laboriosa (y larga), pero logran siempre entenderse.
Lo que tu has hecho aquí, por el contrario, es tergiversarlo todo, defendiendo algo que se perdió por el camino, porque ya ni sé de qué vas.
Así pues, unas cuantas consideraciones:
- un ateo no tiene creencias. Ni en positivo ni en negativo.
- un agnóstico duda, no llega a conclusiones definitivas y está abierto a cualquier posibilidad, razonable o no
- las creencias internas de cada cual... si son internas ¿por qué nos las cuentas?
- el laicismo consiste en separar a las religiones de las cosas públicas
- nadie ha logrado nunca encontrar la más mínima referencia histórica de Jesucristo. Los hechos atribuidos por esa historia a Jesucristo, son muchos de ellos presentes en historias muy anteriores. Luego lo razonable (que no seguro) es considerarlo una historia de ficción, como muchas otras.
- los intelectuales de la antigüedad no eran tontos ni suicidas y hacían lo mismo que hacen los itelectuales actuales en paises muslmanes: declararse creyentes. Le llaman instinto de conservación
- los ateos tienen tanto derecho cómo cualquier otro a montarse su publicidad, pues con su dinero hacen lo que quieren. Las religiones hecen eso y mucho más, teniendo incluso escuelas propias para adoctrinar niños.
- hacer publicidad no es forzar a nadie a nada, ni molestar a nadie. Las peticiones de "ser dejado en paz" no aplican.
- lo sobrenatural no existe. Ya se ha intentado demostralo y siempre se ha fracasado. Eso es una conclusión definitiva y sólo se puede contradecir con un nuevo experimento. He dicho: "nuevo".
- la iglesia es un negocio, subvencionado además.
- las numerosas evidencias de la existencia de dios son cero. Lo que por definición no es demostrable, por definición no existe. Luego las cosas ultranaturales, simplemente no existen.
Me he leido todas tus intervenciones en este hilo. Lo digo porque considero que la cosa tiene mérito. Apenas has dicho nada que tenga el mínimo sentido. Te empeñas en redefinir las palabras a tu gusto y etiquetar a los ateos de lo que te viene en gana, incluso contradiciendo la definición que da el diccionario. Al parecer eso del diccionario no va contigo.
Pues debo contradecirte. Para poder hablar es necesario tener un idioma en común. Cuando dos personas ven que están usando definiciones distintas de sus palabras, lo resuelven explicando las cosa de forma más laboriosa (y larga), pero logran siempre entenderse.
Lo que tu has hecho aquí, por el contrario, es tergiversarlo todo, defendiendo algo que se perdió por el camino, porque ya ni sé de qué vas.
Así pues, unas cuantas consideraciones:
- un ateo no tiene creencias. Ni en positivo ni en negativo.
- un agnóstico duda, no llega a conclusiones definitivas y está abierto a cualquier posibilidad, razonable o no
- las creencias internas de cada cual... si son internas ¿por qué nos las cuentas?
- el laicismo consiste en separar a las religiones de las cosas públicas
- nadie ha logrado nunca encontrar la más mínima referencia histórica de Jesucristo. Los hechos atribuidos por esa historia a Jesucristo, son muchos de ellos presentes en historias muy anteriores. Luego lo razonable (que no seguro) es considerarlo una historia de ficción, como muchas otras.
- los intelectuales de la antigüedad no eran tontos ni suicidas y hacían lo mismo que hacen los itelectuales actuales en paises muslmanes: declararse creyentes. Le llaman instinto de conservación
- los ateos tienen tanto derecho cómo cualquier otro a montarse su publicidad, pues con su dinero hacen lo que quieren. Las religiones hecen eso y mucho más, teniendo incluso escuelas propias para adoctrinar niños.
- hacer publicidad no es forzar a nadie a nada, ni molestar a nadie. Las peticiones de "ser dejado en paz" no aplican.
- lo sobrenatural no existe. Ya se ha intentado demostralo y siempre se ha fracasado. Eso es una conclusión definitiva y sólo se puede contradecir con un nuevo experimento. He dicho: "nuevo".
- la iglesia es un negocio, subvencionado además.
- las numerosas evidencias de la existencia de dios son cero. Lo que por definición no es demostrable, por definición no existe. Luego las cosas ultranaturales, simplemente no existen.
#140:
#136 Bienvenido a la laicidad, creyente. Efectivamente es la única fórmula válida y la única moral común, que predomina sobre la moral religiosa.
Un ateo no cree, no. No cree nada. Un ateo afirma que los dioses de los que hablais los creyentes no existen. No cree: afirma. ¿entiendes?
Una campaña para quitar importancia a la existencia o no de los dioses quita relevancia social a los medium religiosos y nos la devuelve a todos. Pues laica, nuestra, de todos es.
De modo que los ateos luchamos por el laicismo. Subios al carro, creyentes. Estamos hasta los huevos de vuestras imposiciones sociales.
Un ateo no cree, no. No cree nada. Un ateo afirma que los dioses de los que hablais los creyentes no existen. No cree: afirma. ¿entiendes?
Una campaña para quitar importancia a la existencia o no de los dioses quita relevancia social a los medium religiosos y nos la devuelve a todos. Pues laica, nuestra, de todos es.
De modo que los ateos luchamos por el laicismo. Subios al carro, creyentes. Estamos hasta los huevos de vuestras imposiciones sociales.
#195:
#187 No se puede llegar a una conclusion racional, por medio de la falta de pruebas.
¡Muy bueno!
Entonces, negar que el pato Donald exista en el mundo real, es irracional.
http://imagecache2.allposters.com/images/pic/ADVG/741~Donald-Duck-Posters.jpg
¡Muy bueno!
Entonces, negar que el pato Donald exista en el mundo real, es irracional.
http://imagecache2.allposters.com/images/pic/ADVG/741~Donald-Duck-Posters.jpg
#134:
#81 Veamos si sigo tu argumentación. Según tu si hay un libro escrito hace miles de años que dice que hay una tetera orbitando en torno a plutón entonces hay que creeselo.
También me dices que es un argumento que hayan creido eso diversos escritores , poetas y demas.
También han habido masacres y asesinatos de gente que creeian que en realidad la tetera orbitaba en torno a Urano.
Y por supuesto todos los telescopios no han detectado ni rastro de la tetera. Pero claro como no pueden mirar en todo el espacio no se puede decir que la tetera no exista. Y que eso debe publicarse en todos los libros de astronomía a pesar de la ausencia de pruebas.
Si todo muy lógico y consecuente. Como científico no tendrías precio.
También me dices que es un argumento que hayan creido eso diversos escritores , poetas y demas.
También han habido masacres y asesinatos de gente que creeian que en realidad la tetera orbitaba en torno a Urano.
Y por supuesto todos los telescopios no han detectado ni rastro de la tetera. Pero claro como no pueden mirar en todo el espacio no se puede decir que la tetera no exista. Y que eso debe publicarse en todos los libros de astronomía a pesar de la ausencia de pruebas.
Si todo muy lógico y consecuente. Como científico no tendrías precio.
#121:
#85 Ya te digo, nunca se ha dado ni se dará el caso de religiosos dando charlas para inculcar sus creencias.
Es que se me podrían ocurrir casos que nunca se darían.
Imagínate, se les podría ir la olla y empezarían a dar clases de religión en los colegios, ir por las casas de la gente a predicar la palabra de dios. Sacerdotes entrando en colegios a darle a los niños octavillas de porqué deben apuntarse a catequesis. Misas, pero no misas en los templos... ¡En la televisión pública que queda más guay!
Eso nunca pasará, tranquilo.
Es que se me podrían ocurrir casos que nunca se darían.
Imagínate, se les podría ir la olla y empezarían a dar clases de religión en los colegios, ir por las casas de la gente a predicar la palabra de dios. Sacerdotes entrando en colegios a darle a los niños octavillas de porqué deben apuntarse a catequesis. Misas, pero no misas en los templos... ¡En la televisión pública que queda más guay!
Eso nunca pasará, tranquilo.
#8:
Pon la tilde en el "sé" del eslógan, se entiende un poco raro sin ella. Y yo quitaría la mayúscula a Dios, ellos no la han puesto (y no es un detalle trivial). La traducción es difícil porque es un juego de palabras. En inglés:
"Why believe in a god? Just be good for goodness' sake!"
El caso es que la expresión "for goodness' sake", aunque suena muy parecido a cómo se dice dios (god) realmente no dice nada de Dios, aunque aquí traduzcamos eso como "Dios mío" o "Por el amor de Dios". Lo que realmente dice es : "Sé bueno por el mero hecho de serlo".
Creo que me gusta más este eslógan que el de los buses de London. Por cierto, ¿eso para cuándo lo van a hacer? Porque ya lo dijeron hace mucho y aún no he tenido noticias de que se haya llevado a la práctica. A lo mejor no me enterado.
"Why believe in a god? Just be good for goodness' sake!"
El caso es que la expresión "for goodness' sake", aunque suena muy parecido a cómo se dice dios (god) realmente no dice nada de Dios, aunque aquí traduzcamos eso como "Dios mío" o "Por el amor de Dios". Lo que realmente dice es : "Sé bueno por el mero hecho de serlo".
Creo que me gusta más este eslógan que el de los buses de London. Por cierto, ¿eso para cuándo lo van a hacer? Porque ya lo dijeron hace mucho y aún no he tenido noticias de que se haya llevado a la práctica. A lo mejor no me enterado.
#34:
#32 Lo tuyo tampoco hay por dónde cogerlo.
Para que fuese una religión debería tener dogmas, un sistema de creencias, de fe, quizá un dios, pero no tiene nada de eso. Se rige por un único principio: no hay evidencias de la existencia de dios. Mira tú qué simple.
Lo del autobús se llama publicidad. Cuando ves un cartel de Intermon que dice "Hazlo por los niños", ¿te parece que responde a la necesidad de la ONG de predicar?
No se trata de hacer que las personas se adhieran a un sistema de creencias. Se trata de que tomen consciencia de algo.
Ahora, si quieres, puedes seguir diciendo que el ateísmo es una religión. Te equivocarás, pero bueno.
Para que fuese una religión debería tener dogmas, un sistema de creencias, de fe, quizá un dios, pero no tiene nada de eso. Se rige por un único principio: no hay evidencias de la existencia de dios. Mira tú qué simple.
Lo del autobús se llama publicidad. Cuando ves un cartel de Intermon que dice "Hazlo por los niños", ¿te parece que responde a la necesidad de la ONG de predicar?
No se trata de hacer que las personas se adhieran a un sistema de creencias. Se trata de que tomen consciencia de algo.
Ahora, si quieres, puedes seguir diciendo que el ateísmo es una religión. Te equivocarás, pero bueno.
#53:
#50 Vamos a ver, ¿me estás diciendo que en un futuro quizá podríamos encontrar a un ser que es por definición ininteligible?
La tuya es una argumentación que ya he visto en muchas otras ocasiones pero que cae en el absurdo de criticar el ateísmo poniéndolo al mismo nivel que las religiones. No es así.
El proceso de negación de la existencia de divinidades es racional y la misma ciencia está desplazando el concepto de dios hasta el límite. Hace mil años, los animales eran obra de dios, que además situó la Tierra en el centro del Universo y el Sol girando a su alrededor. Hoy en día apenas queda un remanente en forma de dios moral, que influye de algún modo en el destino de las personas.
La vida en otros planetas es una cuestión de pura estadística. La existencia de un ser sobrenatural, ininteligible, todopoderoso y eterno no.
Por último, el ateísmo no es una religión por la propia definición de religión que te han dado más arriba. No hay fe ciega porque el proceso de negación necesita responder a una serie de cuestiónes, mientras que la fe exige creer sin cuestionarse absolutamente nada.
En resumen, te equivocas.
La tuya es una argumentación que ya he visto en muchas otras ocasiones pero que cae en el absurdo de criticar el ateísmo poniéndolo al mismo nivel que las religiones. No es así.
El proceso de negación de la existencia de divinidades es racional y la misma ciencia está desplazando el concepto de dios hasta el límite. Hace mil años, los animales eran obra de dios, que además situó la Tierra en el centro del Universo y el Sol girando a su alrededor. Hoy en día apenas queda un remanente en forma de dios moral, que influye de algún modo en el destino de las personas.
La vida en otros planetas es una cuestión de pura estadística. La existencia de un ser sobrenatural, ininteligible, todopoderoso y eterno no.
Por último, el ateísmo no es una religión por la propia definición de religión que te han dado más arriba. No hay fe ciega porque el proceso de negación necesita responder a una serie de cuestiónes, mientras que la fe exige creer sin cuestionarse absolutamente nada.
En resumen, te equivocas.
#35:
#24 ¿Greenpeace es también una religión? ¿Y los que hacen las campañas contra el tabaco?
Me parece a mí que algunos tenéis tantas ganas de llamarle religión al ateísmo que ya no sabéis ni qué decir.
Según la RAE, "religión" es esto:
"Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto."
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=religión
Ni se parece al ateísmo.
Me parece a mí que algunos tenéis tantas ganas de llamarle religión al ateísmo que ya no sabéis ni qué decir.
Según la RAE, "religión" es esto:
"Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto."
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=religión
Ni se parece al ateísmo.
Comentarios
#3 No lo llamaría evangelizar, más bien educar
Por cierto, que la campaña llegue a Estados Unidos me parece todo un logro conociendo lo fundamentalistas que son allí.
#24 Llamar al ateísmo una religión es como llamar a la calvicie un color de cabello. Don Hirschberg
#13 Cuando alguien te ataque por ser ateo le dices "Dios me hizo un ateo... ¿quién eres tú para cuestionar su sabiduría?" y lo dejas callado y sin argumentos.
Veo que a los creyentes les sigue pareciendo intolerable que los que no somos creyentes tengamos el mismo derecho que ellos a exponer nuestros puntos de vista en condiciones de igualdad.
Es lo que tienen los monoteísmos que profesan: que son unos intolerantes de tal calado que nos obligan a la réplica.
#40 El ateísmo es racionalista por definición. La afirmación "dios no existe" es consecuencia de un proceso previo que, obviamente, puede resumirse en "no hay evidencias de que dios exista".
Un agnóstico no se pronuncia, simplemente no tiene pruebas ni a favor ni en contra de su existencia. Un ateo sí lo hace. He ahí la diferencia.
Y no me digas que me lío cuando has dicho que el ateísmo es una religión... Porque es de risa.
Pon la tilde en el "sé" del eslógan, se entiende un poco raro sin ella. Y yo quitaría la mayúscula a Dios, ellos no la han puesto (y no es un detalle trivial). La traducción es difícil porque es un juego de palabras. En inglés:
"Why believe in a god? Just be good for goodness' sake!"
El caso es que la expresión "for goodness' sake", aunque suena muy parecido a cómo se dice dios (god) realmente no dice nada de Dios, aunque aquí traduzcamos eso como "Dios mío" o "Por el amor de Dios". Lo que realmente dice es : "Sé bueno por el mero hecho de serlo".
Creo que me gusta más este eslógan que el de los buses de London. Por cierto, ¿eso para cuándo lo van a hacer? Porque ya lo dijeron hace mucho y aún no he tenido noticias de que se haya llevado a la práctica. A lo mejor no me enterado.
#6 ¿Tu no dijiste que eras cristiano? Por cierto, el ateismo y el humanismo no busca acabar con las religiones, ni acabar con la creencia en Dios. Simplemente busca que la gente no sea influida a la hora de decidir si creer o no en Dios. Que todos vivamos en igualdad de condiciones, sin que nadie influya en la dicision de nadie. Una forma de contra-evangelizacion. El ateismo no busca que la gente no crea en Dios, sino que busca el laicismo.
#32 Lo tuyo tampoco hay por dónde cogerlo.
Para que fuese una religión debería tener dogmas, un sistema de creencias, de fe, quizá un dios, pero no tiene nada de eso. Se rige por un único principio: no hay evidencias de la existencia de dios. Mira tú qué simple.
Lo del autobús se llama publicidad. Cuando ves un cartel de Intermon que dice "Hazlo por los niños", ¿te parece que responde a la necesidad de la ONG de predicar?
No se trata de hacer que las personas se adhieran a un sistema de creencias. Se trata de que tomen consciencia de algo.
Ahora, si quieres, puedes seguir diciendo que el ateísmo es una religión. Te equivocarás, pero bueno.
#24 ¿Greenpeace es también una religión? ¿Y los que hacen las campañas contra el tabaco?
Me parece a mí que algunos tenéis tantas ganas de llamarle religión al ateísmo que ya no sabéis ni qué decir.
Según la RAE, "religión" es esto:
"Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto."
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=religión
Ni se parece al ateísmo.
#50 Vamos a ver, ¿me estás diciendo que en un futuro quizá podríamos encontrar a un ser que es por definición ininteligible?
La tuya es una argumentación que ya he visto en muchas otras ocasiones pero que cae en el absurdo de criticar el ateísmo poniéndolo al mismo nivel que las religiones. No es así.
El proceso de negación de la existencia de divinidades es racional y la misma ciencia está desplazando el concepto de dios hasta el límite. Hace mil años, los animales eran obra de dios, que además situó la Tierra en el centro del Universo y el Sol girando a su alrededor. Hoy en día apenas queda un remanente en forma de dios moral, que influye de algún modo en el destino de las personas.
La vida en otros planetas es una cuestión de pura estadística. La existencia de un ser sobrenatural, ininteligible, todopoderoso y eterno no.
Por último, el ateísmo no es una religión por la propia definición de religión que te han dado más arriba. No hay fe ciega porque el proceso de negación necesita responder a una serie de cuestiónes, mientras que la fe exige creer sin cuestionarse absolutamente nada.
En resumen, te equivocas.
#38 Los unicornios, Papá Noel, el ratoncito Pérez... eso sin mencionar a Frodo y compañía.
Ahora bien, como se te ocurra decir que crees que los dioses no existen ¡zas! ya tienes religión.
#50 Escribiste: "El ateismo tiene en fe ciega en algo que no conoce"
Ya estamos con el viejo prejuicio de siempre. ¿Tú tienes una fe ciega en que Frodo Bolsón no existe? No creo que sea tan difícil de entender. Yo creo que los dioses no existen por exactamente las mismas razones por las cuales ambos (tú y yo) creemos que Papá Noel y el Pato Donald no existen.
Ahora bien, en cuanto sustituimos "Papá Noel" por "Dios" algunos ya empezáis a alucinar en colorines, como si os hubierais fumado un porro de crack.
#81 Creo que se llama falacia de autoridad el pretender que un argumento no demostrado queda asentado debido a que lo diga un tipo notorio.
La verdad se prueba mediante el método científico. Nada más.
#3 Una forma de contrarestar el evangelismo teista.
#43 Tu abuela la del pueblo puede ver cómo funciona Internet, puede escuchar que la gente la utiliza, que hay empresas que viven de la red, etcétera.
¿Puede hacer lo mismo con dios?
#50 EL ateísmo considera que los medium no hacen otra cosa sino flipar. Y que hoy por hoy no hay evidencia alguna de creadores universales invisibles conscientes.
También considera que la probabilidad de tal alucinación es cero. Claro que el ateo no puede decirte que Maradona, dios de la religión maradoniana no exista. Lo que no existe es ese ser invisible con superpoderes que creó todo.
¿comprendes?
#24: Claro, como los profesores en el colegio, que no hacen más que enseñ... digo, predicar, eso...
Anda que...
#32 No pretendas asociar el significado peyorativo de la palabra religión a su contrario. Primero debido a que de tal forma reconoces que religión es sinónimo de malo. Segundo debido a que al considerar al ateísmo una religión solo demuestras ignorancia.
Seguid con vuestros ataques a los incrédulos, pero hacedlo, si podeis, de forma inteligente.
#88 "Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú desechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo desecho el tuyo." Stephen F. Roberts
#60 A ver cómo hay que explicarte las cosas: El agnosticismo ni niega ni afirma que dios exista.
Eres duro de mollera pero creo que esto sí puedes asimilarlo fácilmente.
Y lo que a ti te suene, como que el ateísmo es una religión, tiene tanta validez como lo que le suene a Leonardo Dantés sobre la música melódica.
#64 Ninguna de las personas que citas fueron historiadores contemporáneos a Jesús.
#45 Menudo argumento el tuyo.
En función de la definición que hagas del dios en el que creas, puede demostrarse o no su inexistencia.
Por ejemplo, entre los monoteísmos el dios es creador. SIn embargo eso contradice la primera ley de la termodinámica que afirma que no se crea.
También soleis afirmar que si es todopoderoso, pero no es capáz de hacer una piedra tan grande que no pueda levantarla... y así.
De modo que si que hay pruebas de su inexistencia, aunque en mi opinión si existe en vuestra imaginación. No en el mundo real que se basa en leyes científicas, en la verdad que solo se muestra por el método científico. Claro que hay dioses que si existen, como Maradona. DIos de los maradonianos.
Hay quien cree en gnomos, hadas y otras supuestas criaturas. Y hay quien cree en seres invisibles con superpoderes. Pero no pasan de ser hipótesis negadas por la realidad.
Por cierto no sé por qué he puesto London en vez de Londres, se me ha ido, pero ya no puedo editar.
#7 Pues yo estoy muy agradecida a la gente que me influyó para que dejara de ser creyente, y espero poder hacer el mismo favor a otra gente. La solución no creo que pase por que nadie diga nada, sino por hacer lo mismo: informar. O sea, campañas como ésta.
#36 Ya te lo han explicado en #37, pero te diré que entonces yo soy agnóstico de los unicornios...
#24 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=predicar
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=informar
la rae es nuestra amiguita
Cada cual es libre de creer lo que quiera. Pero éso no hace cierto ni necesariamente respetable aquello en lo que cree.
En la fé precisamente es donde está el gran truco del cristianismo. Consiguieron convertir la pura creencia en virtud. Más aún, consiguieron hacer de la abdicación del sentido común en el principio de autoridad una virtud teologal, nada más y nada menos...
Adoctrinar no es asegurar un alma para el cielo sino un siervo aquí en la tierra. Por éso en el cristianismo todo es fé y la fé lo es todo.
Porque ese dios del que tanto hablan no habla en cada individuo. Por éso es preciso tener fé. Mientras te declares creyente no importa ni siquiera que conozcas esa dogmática que, dicen, emana directamente de dios. ¿Cuántos cristianos conocen de verdad la fé que dicen profesar?
Pero además, la dogmática es algo que se ha ido "descubriendo" con el tiempo. Como si dios fuera haciendo confidencias al papa de turno sobre aspectos tan diversos como la existencia o no del purgatorio, la virginidad de María, la esencia del Hijo... Cualquier cristiano por dedicado que pueda estar a dios podrá dedicar su vida a escuchar el mensaje divino que dios sólo le hablará por boca de la iglesia. Se le enseñará también a interpretar toda desviación del mensaje como engaño y seducción demoniaca. Hay que tener fé...
En resumidas cuentas que lo que la iglesia pide, no es fe en dios, sino en el papa, los cardenales, los obispos...
¡Vaya con la fé!
#85 Sorprende la viga que teneis en el ojo. ¿acaso niegas la diaria campaña contra el laicismo y los ateos que desde hace milenios realizais los creyentes.
Nuestra reacción no es sino eso: reacción frente a vuestra sempiterna acción.
Y hay diferencia: nosotros no buscamos imponer el reino de ningún dios soibre todos los hombres de la tierra, no. Ya ves.
#86 Eres muy libre. Yo tampoco pido el ateísmo en lo de todos. Pero laicismo no es religión, sino la mera separación en lo que es de todos de éstas cosillas. ¿comprendes?.
Que si a ti te parece que el supuesto Jesús fué o lo que sea... pues estupendo en lo personal. Pero no me lo metas en nuestra sociedad. En nuestra sociedad también estamos los ateos y estamos en condiciones de plena igualdad.
#69 De los dos fragmentos de Flavio Josefo donde se hace mención a Jesús, uno es de dudosa veracidad debido a la interferencia de copistas cristianos y el segundo ni siquiera hace mención directa a él.
Para verificar su existencia es necesario algo más que lo que digan personas posteriores a él. Es lógico.
#70 Los fenomenos paranormales son los que a día de hoy son inexplicables por la ciencia...
Ya. Que se lo digan a James Randi.
#71 Y otro más al saco de los falaces...
#77 "evangelizar" es un derecho reconocido en la declaración universal de los derechos humanos (claro que con otras palabras menos simplonas). Y tanto derecho tiene el creyente como el incrédulo a hacerlo.
Yo respeto al creyente, pero no puedo respetar su creencia.
#78 SI es relevante. En la cristiandad, la mayoría de las 30.000 sectas derivadas del cristianismo (el catolicismo no es sino una más de ellas) consideran que el tal jesucristo es uno con el dios. Trinitarismo que le llaman.
SI no existió jesus, evidentemente se les cae una pata de su deidad.
#11 Sí, pero investigabas sobre cosas que otros habían escrito o dicho, o sea que también te hizo falta esa gente. No creo que sea posible que "nadie influya en nadie", ni necesario. Que toda la información esté igualmente disponible, y que cada uno valore. Decisión informada, que se llama.
#43 No confundas ignorancia con evidencia. Tu abuela podrá ser una ignorante, pero la evidencia de que Internet existe es abrumadora (más aún si tenemos en cuenta que estamos en Meneamé, y no charlando en un bar).
#5 Ateos e indecisos, salid del closet
Educar no, es plantear una inquietud y promover sus postulados, o sea que la religión = caca
#81 ¿Y qué?
Lo que cuenta es la fe dada por historiadores contemporáneos. En el personaje puede creer hasta la rana Gustavo que no le da mayor veracidad.
#36 Hay varios tipos de agnosticismo, pero el mas cercano a eso es: "No hay evidencias de que dios existe, ni de que no existe"
#20: Me parece aberrante que alguien quiera persuadir a otro de creer algo cuando el otro no muestra voluntad de aceptar un mensaje.
Eso es la definición de debatir y convencer. ¿Aberrante? No veo por qué, siempre y cuando se haga usando la lógica y desde un cierto respeto. Si cada uno se quedara encerrado en sus ideas y nadie tuviera derecho a decir nada, caeríamos en un inmovilismo muy triste.
#68 Cuando el papa Gregorio se inventó ese calendario lo hizo basado en la crencia en seres invisibles con superpoderes. La historia de la humanidad se inició cientos de miles de años antes. En realidad lo de a.c./d.c. no es sino el símbolo de la electricidad alterna.
#69 COn el tiempo las cosas se van poniendo en su lugar. Cosas del conocimiento al que incluso mentes privilegiadas no tuvieron acceso en su día.
#72 ¿tu crees?
#70 A principios del siglo 20 la comunidad científica, incluyendo a Ramón y Cajal, se dedicó a investigar los fenómenos paranormales. Y llegaron a la científica conclusión de que se trata de estafas. No veo que haya que darle más vueltas, pero ya te digo que respeto tu derecho y el de Iker a "investigar" esos "fenómenos" e incluso a los ovnis, también.
#74 A lo mejor así lo entiendes mejor: un ateo no es más que un agnóstico informado.
#52 Estsamos tratando de salir (no sin furibundas resistencias) del armario en el que nos ha encerrado durante centurias la cristiandad oriental. No dudes que colaboramos para que ateos en países de otras religiones salgan también de su armario.
Pero aquí la ilustración y 200 años de avances han arrinconado el totalitarismo religioso imperante y podemos reclamar nuestro derecho a difundir el ateísmo. Allí también llegará.
#56 Si. Es un personaje de ficción de esa novela ahistórica que llaman biblia.
Pero no se trata de un personaje histórico.
SI buscas un personaje religioso digno e histórico, tienes al hindú Gandhi.
#91 Hoy por hoy la probabilidad se ha quedado en una cita de un tipo que ni pudo conocerle: Flavio Josefo. Los teólogos le dan crédito y los no teólogos no.
Esa es la única "prueba", si descartamos (supongo que estarías de acuerdo en ello) el pañal, la zapatilla y el rastro de las posaderas que conservan los católicos al parecer de tal personaje. Toda vez lo de la pluma del Arcangel San Gabriel (su padre) no hay dios que se lo crea; lo del frasco con el suspiro de San José (su padre adoptivo); lo del otro frasco con la leche de la virgen maría; la sábana santa o el cáliz y eso ya son delirantes como pruebas.
#12 Pero nadie me vino a decir que dios no existia, o que las religiones eran una farsa, y me daban razones. Sino que yo investigue la historia de las religiones, y las religiones en si, y de ahi deducí que las religiones son unas farsa, y que las posibilidades de que Dios exista son minimas. Yo busque mis propias conclusiones.
A mi me parece perfecto que la gente informe. Pero que a mi nadie me venga a tocar la puerta para decirme que si creo o no creo en Dios me voy a morir, y voy a arder en el infierno y bla bla bla.
#9 #10 Yo me referia influir diractamente en la sociedad. No buscar la no evangelizacion informativa, sino evitar el adoctrinamiento. En un mundo perfecto, cada uno decidiriamos individualmente nuestras creencias sin influencias de terceros. A mi nadie me influyo para hacerme ateo, sino que era algo que fui sintiendo al ir investigando por mi cuenta.
#18 y te dira: Dios me ordeno que convierta/elimine a los infieles y descreidos. Solo eres uno de los trabajos para los que el señor me predestino.
Es como la Inquisicion solo podian juzgar cristianos, si no lo eras te obligaban a bautizarte y ya eras suyo.
Mientras no me molesten ni me quieran imponer sus normas, no me importa la fe de nadie pero cuando me toquen si que van a escuchar lo que no quieren oir.
#2
Lo único que voy a decir como cristiano es que me sorprende que los ateos hagan evangelismo.
#7 Simplemente busca que la gente no sea influida a la hora de decidir si creer o no en Dios
¿Eso no es laicismo? Yo también puedo ser laicista si quiero, de hecho creo en que ninguna teología debe influir en nadie que no lo sea ni quiera recibir esa influencia.
#56 Casi seguro que no.
http://www.jesusneverexisted.com/imagine-spanish.html
#60 Me parece cojonudo que tengas creencias paranormales. Iker Jimenez te dará la razón.
Pero no hay creador debido a que eso contradice la primera ley de la termodinámica. Hoy por hoy es ley y seguirá siendolo. Año tras año los resquicios en los que se amparan los diversos medium que dicen enseñarte la palabra de dios quedan más y más arrinconados. Seguro que ahora lo entiendes mejor. ( supongo que algo tangible para tus ojos, si es que sabes un pelo de ciencia, es una ley científica, #61 )
#95 Perdona que niegue la mayor: Jesús no dijo.
Yo lo cierto es que me avergonzaría de utilizar los libros de Harry Potter para argumentar nada con pretensiones de veracidad.
#63 Equivoqué la cita. Perdona. No me refería a ti, evidentemente.
#64 Tienes razón: un millón de moscas no pueden equivocarse. Seguro que ahora vas y te comes también la mierda.
#88 ¿En serio tengo que explicarte lo mismo?
Dices que no puedo argumentar. Me he remitido varias veces a la definición de ateísmo, a su origen, al procedimiento para llegar a una postura ateísta, y tú me has contestado con un parco "a mí me parece que el ateísmo es una religión". ¡Porque tú lo vales! Hay que ser cínico.
Pero venga, ¿hay evidencias de la existencia de dios? Exponlas.
#88 Que ya te digo: tienes un programa semanal con Iker donde enterarte de lo científico y verídico que es la sábana santa. Tu mismo. Yo es que prefiero el método científico como única fuente de verdad.
Y siento decirte que en tanto una hipótesis no queda demostrada, pepiño no ha copiado. EN derecho se llama presunción de inocencia. En ciencia, hipótesis no demostrada. Hipótesis.
Ya lo ha dicho #44
#43 Si usas la vida en otros planetas tal vez des mas juego.
#46 Pues mira, he tenido que buscar el término y he encontrado esto:
Doctrina según la cual lo real es completamente inteligible al estar penetrado por la razón. Sostiene que todo lo real es racional y todo lo racional es real.
¿Alguien ha dicho racionalista?
#40 Perdona ^^" No pretendía decir que lo que afirmas sea de agnósticos, si no que para considerarse de agnósticos hay que precisar más.
Claramente no podemos mostrarte una prueba irrefutable de que algo invisible, que no está en ningún lado, etc. No existe, pero por el hecho que en millones de años de supuestos contactos en diversas religiones, no haya ni una evidencia tangible de su existencia... solo historias que los propios religiosos afirman que no hay que seguir al pie de la letra... además, le añadimos que la existencia de ese ser descrito seria imposible, partiendo de lo que conocemos de este universo... ese "no hay pruebas de que existe" es en si, una prueba de que no existe.
Ahora bien, esto no tiene nada que ver con dioses personales, cada uno cree en lo que quiere por tradición o por las razones que sea.
A esto no se le llama "evangelizar", y no es una de esas cosas de las que tanto se quejan los ateos sobre los creyentes?
Que cada uno crea (o no crea) en lo que le de la gana mientras respete a los demás
#19 pero moralmente me parece aberrante que alguien quiera inculcar ideas a los demas, basandose en mentiras, falacias, coacciones y manipulaciones.
Es que ahí ya caemos en la subjetividad, lo que para ti puede ser terrible, para mi no lo es.
#18 Me parece aberrante que alguien quiera persuadir a otro de creer algo cuando el otro no muestra voluntad de aceptar un mensaje.
#13 es deduje.
Me pregunto la que montarian los ateos si se hiciera una campaña de sentido contrario por parte de organizaciones católicas...
Seria un escandalo y dirian que se sienten vulnerados por la "opresion de la religion" en los transporte públicos..
Esto... ¡¡¡ Viva la hipocresia!!!
#13
A mi me parece perfecto que la gente informe. Pero que a mi nadie me venga a tocar la puerta para decirme que si creo o no creo en Dios me voy a morir, y voy a arder en el infierno y bla bla bla.
¿No tengo el derecho de plantearlo? En algunos países con regímenes dictatoriales es así. Ahora si no me quieren escuchar no es problema pero mi derecho a hablar de Dios a los demás es tan válido como el de los ateos a poner su publicidad en los buses de la ciudad.
#56 ¿Realmente es tan relevante?
¿Existió un sujeto que fue por ahí predicando el cristianismo? Tal vez, pero no tiene nada de nuevo.
¿Existió un sujeto que fue por ahí predicando el cristianismo y que además tenia poderes? Pues hombre, está claro que no.
#74 ¿Una puerta abierta? ¿Pero tú estás bien de la chola? Ahora resulta que si no hay evidencias de que existan las alfombras voladoras (porque no tienen mecanismos para volar, porque no existen los sistemas de antigravedad, porque son sólo alfombras...), ¡estoy dejando una puerta abierta a su existencia!
El problema es tuyo macho. Intentas sacar petróleo de donde no hay.
Llevo unos cuantos mensajes razonando y dando información acerca del ateísmo, mientras que lo tuyo es una opinión personal. Que haya más personas que la compartan convierte tu afirmación en una falacia ad populum y la verdad, me la trae al pairo.
¡¡¡¡Arrepentíos pecadores, Dios no existe!!!
Las minorias como ateos y/o gays deben salir del closet YA, justamente son los gays los que más sufren por leyes basadas en mitos y leyendas religiosas.
Vamos, que limitar un contrato civil entre dos personas según el genero es tan arbritrario como hacerlo por Ej. por si miden más o menos de 1.60m
#90 ¿que tendra que ver iker en esto? ¿tan corto de miras eres? Y yo te estoy hablando de metodos cientificos, te estoy hablando de estudios cientificos y te estoy hablando de la comunidad cientifica. Si realmente, cosa que dudo por tu condición de creyente, confías en la ciencia no se porque estas insultando a parte de su comunidad.
Pero que actualmente no se demuestre que pepiño ha copiado no significa que mañana no lo pueda demostrar, si es qu al final das razón con tus argumentos, presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario, hipotesis no demostradas hasta que se demuestren ... ¿la teoría la la relatividad se demostro cientificamente en su epoca?
#17 En teoria, en un mundo perfecto no seria necesario poner publicidad en buses, igualmente se hace como protesta por una campaña que hacia lo mismo con consignas religiosas. Es una forma de llamar la atencion y denunciar algo.
Tu tienes derecho a decir lo que quieras, pero moralmente me parece aberrante que alguien quiera inculcar ideas a los demas, basandose en mentiras, falacias, coacciones y manipulaciones.
#29 El significado de la cita es obvio.
#66 Buen intento, ese de las moscas, pero demasiado manido y poco encajable en la tematica.
Lo siento, panlogismo != racionalismo. Confundir lógica con razón es confundir microbiología con cienciología, como alguien me dijo una vez
pues a mi ni me parece bien ni mal, es como tora cosa más un anuncio de cocacola o de cualquier cosa.
y creo que ya se educha bien en el colegio para que se gasten el dinero en publicidad si es el argumento.
#79 Cierto, aunque lo mantengo, lo veo como una distracción, es decir, exista o no, no afecta demasiado al debate general sobre la existencia de un dios.
#86 Esa afirmación no queda muy bien después de todos tus comentarios...
#57 Puedes argumentar tu opinion con algo tangible a mis ojos, aparte de tu simple opinion.
Yo soy ateo y dejo tranquilito a los cristianos. Pues pido lo mismo para mi...no es complicado
#21 Quizás no me expresé bien, me refiero a que cuando una persona está manifiestamente renuente a aceptar que le hablen de Dios y la gente persista en hablar. Eso es aberrante, quizás más que aberrante es patético y pasa, por eso lo digo.
#13 Si a mí alguien me viniera con eso, le escucharía, para que luego tenga la obligación moral de escucharme a mí =P
#0 Hecho
Pues no se... yo pienso que aunque no hay certeza absoluta es bastante probable que el Jesús histórico existiese y tuviese bastante parecido con lo que los evangelistas canónicos y apócrifos nos han relatado, una vez filtrada la inevitable mitificación del personaje
#41 El ateismo no es racionalista, es panlogista que no es lo mismo.
#51 "EL ateísmo considera que los medium no hacen otra cosa sino flipar. Y que hoy por hoy no hay evidencia alguna de creadores universales invisibles conscientes."
Falso, eso es agnostocismo. Mal podemos debatir sino sabemos de lo que hablamos, que os pasa mucho. El ateismo dice que dios no existe ni hoy ni nunca, ni hoy por hoy ni nada, es una afirmación categórica. Si dices que hoy por hoy no hay evidencia, dejas una puerta abierta al mañana y por tanto es agnosticismo.
También vienes con el ateismo considera ... a mi eso me suena a religión totalmente, lo vais confirmando con vuestras frases. Lo de los medium generalmente es un fraude, pero lo que no es menos cierto que es hay muchas investigaciones sobre fenomes como ECM, reencarnaciones, cambios de conductas despues de transplante etc El problema es que asociais todo a la religión y por tanto lo contradecis por norma.
#57 Hay muchos estudios cientificos que dicen que si existio como personaje historico.
#44 Creía que entenderías mejor las cosas. Te lo diré de otra manera, mi vida no es infinita y no puedo saber las cosas cientificas que se van a descubrir dentro de 2000 años. Puedo confirmar que a día de hoy no hay evidencias de tal cosa pero no puedo aventurarme en un futuro. Podemos usar lo de la vida en otros planetas como dice #45 y utilizando los mismos argumentos. Ahora no hay evidencias de que exista vida en otros planetas pero no creo que encuentres a ningún cientificio que te lo niegue categoricamente, ellos te dirán que se esta investigando.
El ateismo tiene en fe ciega en algo que no conoce y eso es una religión, y por tanto va en contra en las experiencias cientificas. Puedes poner cualquier ejemplo para que lo compruebes, los avances que tenemos hoy en dia son impensable siglos atras, pues lo mismo nos pasará a nosotros.
#65 El agnosticismo es lo que dices pero en comentarios más atras me dices que no hay evidencias y eso es una puerta abierta. Va a ser que tiene un problema de expresión.
No es mi opinión del ateismo, es la de muchos y con argumentos. Obviamente lo que tu digas y sin razonamiento alguno no le llega ni a la suela de los zapatos a las opiones de Leonardo Dantés sobre la música melódica.
#1 ¿Mejor?
Ah y le puse [EN] solo para hacerte la contraria, para que sepas
#14 Como estas hoy eh!
#34 "Se rige por un único principio: no hay evidencias de la existencia de dios. Mira tú qué simple."
Eso es el agnosticismo, no confundir con ateismo.
#68 Ese criterio se basa en que hubo un jesucristo que fue hijo de un dios, no en que existiese un sujeto al que se llamó jesucristo. Lo segundo es más probable, un predicador, un humano corriente que con los años se ha convertido en un dios, lo primero no. Ahora bien, lo primero se discute con la existencia de dios, por lo tanto es irrelevante.
#47 ¿De que argumento hablas?
con lo de "Si usas la vida en otros planetas tal vez des mas juego. " me refiero a la frase de #43 que usando eso no es tan evidente, aunque con el simple hecho de los últimos descubrimientos de la NASA y de la vida en nuestro planeta sigue siendo fácil... pero lo veo menos evidente.
Sobre el resto... no creo que ningún creyente venga por aquí usando esos argumentos, es como si me dices que un creyente, cree en un dios por que se mueven las hojas de los arboles. Otra cosa es el típico que afirma que la ciencia es un engaño, pero ese es otro tema.
¿Todo el comentario va por mí? ¿No entiendo a que vino todo eso si es así? O.o
La gran pregunta es ¿ Existio Jesucristo ?.
#90 Tienes razon en parte, pero, habitualmente las evidencias se reúnen de una forma de entre dos modos. Primero está el método científico, un experimento hecho en un medio controlado, habitualmente en un laboratorio, lo que significa que las circunstancias exactas pueden ser reconstruidas y el experimento puede ser repetido. Los hombres de ciencia formulan después una hipótesis de los datos recogidos.
Los acontecimientos históricos, por otra parte, tienen lugar en un determinado momento del tiempo y no pueden ser repetidos. No podemos utilizar el método científico para comprobar que Julio César existió. De modo que aplicaremos otro método de comprobación, el "Método Histórico Legal." Éste es utilizado en los tribunales para probar la culpabilidad o inocencia, y para verificar la autenticidad de los eventos históricos reportados.
Para preservar nuestra integridad intelectual, no debemos temer el aplicar este método en nuestro estudio acerca de Jesucristo. Al final de cuentas, Él vivió, murió, y su resurrección está relatada en escritos históricos.
El profesor Wolfhart Pannenberg, de la Universidad de Munich dice:
"Si la resurrección de Jesús ocurrió o no, es una pregunta histórica, y en este punto, la pregunta histórica es inevitable. Por eso a esta pregunta se le debe responder al nivel del argumento histórico."
El profesor Thomas Arnold, el que durante catorce años fue el presidente de la Universidad Rugby, el autor de la obra The History of Rome (La historia de Roma) y jefe de la cátedra de historia moderna de la Universidad de Oxford, conoció bien los métodos de evaluación de evidencias para determinar un hecho histórico. El gran sabio dijo, después de analizar con cuidado las pruebas históricas, que hay acerca de la existencia de Cristo:
"Hace muchos años estudio las historias de otros tiempos y examino y evalúo las evidencias de aquellos que escribieron acerca de ellas, y no conozco ningún hecho de la historia de la humanidad que pueda ser probado con evidencias tan buenas y tan completas de toda clase, para el entendimiento de un investigador honesto, como la gran señal que nos dio Dios que Cristo murió y resucitó de entre los muertos."
bye
Aqui o todos moros o todos cristiano.- Que es esto de solamente evangelizar en el ateismo en los mercados del cristianimso, espero el mismo impetu y fuerza de la razon para que estos apostoles de panlogismo o del racionalismo extiendan su apostolado por el inmenso mapa de creencia religiosas que existen en el mundo.- Pueden empezar por Marruecos, que esta cerca, o si quieren algo mas exotico, montar una ONG y trasladarse al Punjab Indio, exotico y con almas expectantes a que alguien les saque de sus miserias teólogicas que no les dejan vivir.
#67 Que si es relevante ? Tu que crees, hoy por hoy, el tiempo le medimos A.C y D.C, por no extenderme en mas "relevancias".
#65 Y??? Alguno de ellos, crees tu que habria leido a Flavio Josefo, hablo de personas que algo han tenido que decir en la historia reciente, no son unos mindundos como nosotros, y he de suponer que en sus simples mentes tambien se preguntarias si realmente existio Jesucristo.
#75 Dame muestras de esos estudios cientificos que no creo que los encuentres, te gusta mucho hablar y poco demostrar. Hay muchos integrantes de la comunidad científica que esta estudiando estos fenomenos, a lo mejor primero tienes que enterarte de lo que significan porque vete tu a saber lo que te estas imaginando. Ya te he comentado varios ejemplos, casualmente no has querido rebatir ninguno. Los fuegos fatuos hasta que cientificamente se explico lo que era también eran fenomenos paranormales. La verdad es que no quieres debatir, quieres imponer como suelen hacer los religiosos. Si es asi haz el favor de no marearme.
#76 Para ti es lo mismo decir, no hay evidencias de que pepito haya copiado en el examen que decir pepito no ha copiado en el examen. Como comprenderás no voy a ponerme a enseñarte lengua. Creo que la diferencias es más bien clara.
El que intenta sacar petroleo de donde no lo hay eres tu, que te has equivocado y puedes rectificar, que no pasa nada. Te has colado al decir lo de que no hay evidencias, puesto que eso que dices no es correcto. Y no es que lleves varios comentarios razonando, es que llevas varios comentarios intentando colarme un error tuyo de concepto.
Lo mio es una opinión personal ... ¿y lo tuyo? Una opinión divina ¿no? Entiendo que no seas capaz de argumentar, buena muestra de ello tu insulto a iniciar el comentario.
Yo creo en Jesucristo, y me siento agusto conmigo mismo, esa es mi verdad, no trato de convencer a nadie ni de evangelizar a nadie, pero no escribo como algun nick "CristianismoYA".- Que cada cual haga de su capa un sayo.
#25 Pues parece ser que no es tu amiga.
#28 ¿ein?
El ganador del premio Pulitzer Aleksandr Soljenitsin, sobre el que yo creo que es el más grande genio literario de este siglo, habla abiertamente sobre su fe en Jesucristo:
"Durante 35 años de mi vida fui, en el verdadero sentido de la palabra, un nihilista, no un socialista revolucionario, sino un hombre que no creyó en nada. Hace cinco años atrás, la fe llegó a mí. Creo en la doctrina de Jesús, y mi vida entera fue sometida a una transformación la vida y la muerte dejaron de ser malas, en lugar de la desesperación gusté la alegría y la felicidad que la muerte no se puede llevar."
¿Y por qué no creer? El ateísmo es casi una religión porque hay que tener el mismo nivel de fé para creérselo
#62 "Me parece cojonudo que tengas creencias paranormales. Iker Jimenez te dará la razón. "
¿ahora te enfadas y no respiras? No esperaba menos de un religioso, que evada un debate cientifico. Debes haber metido la puntilla de Iker para intentar descalificar algo que no has sabido ni contraargumentar ni razonar, precisamente ese algo esta reconocido y esta siendo investigado por numerosos cientificos. Pero ya veo que la ciencia y la religión no se llevan bien, ateismoYa te vendría mejor para defender tu religión.
Los fenomenos paranormales son los que a día de hoy son inexplicables por la ciencia, como todo lo que esta en estudio, como en su momento fueron muchas cosas que hoy son explicables. Lo paranormal hoy puede tener su ley cientifica mañana, por ello los estudios.
#37 Eso es exactamente.
#38 Te lo han explicado a ti que eres el que no te enteras. El ateismo dice que dios no existe y tu dices que el ateismo dice que no hay evidencias de que exista. Tu eres el que te lias.
Entonces Jesucristo no existion realmente, es todo una estafa ?
Renan, un pensador y ateo francés, dijo:
"Cualquiera sea la sorpresa que nos traiga el futuro, una cosa es segura: Jesús nunca será superado."
Rousseau, otro pensador francés, comparó a Jesús con Sócrates y dijo:
"Si la vida y la muerte de Sócrates fueron la de un gran sabio: la vida y muerte de Jesús, fueron la de un Dios."
Lord Byron, el poeta inglés, el que con seguridad no abrazó los principios cristianos y murió a la edad de veintiséis años, porque vivió su vida para sus placeres egoístas, dijo acerca de Jesús:
"Si alguna vez un hombre fue Dios, o Dios fue hombre, Jesús fue ambas."
El historiador Philip Schaff dijo:
"Estoy convencido de la existencia de Jesucristo de la misma manera que estoy convencido de mi identidad."
Wolfgang von Goethe, el genio de Alemania, escribió:
"Si el Divino apareció alguna vez sobre la tierra, esto sucedió en la persona de Cristo."
Todos estos tipos estaban equivocados. Menos mal que me ha tocado vivir en esta era donde realmente existen mentes preclaras que estan en posesion de la verdad absoluta.
#41 #42 Mi tia abuela la del pueblo no sabe que internet existe, no tiene evidencias. ¿internet deja de existir?
Los ateos predicando ... si es que ya dije que era una religión como otra cualquiera.
#31 El significado es obvio, pero no hay razonamiento alguno. El ateismo es una religión y además de lo ya sabido lo evidencia este autobus predicador. Estan predicando su religión.