Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
para los andalusíes se trataba de una expedición de saqueo más en una zona que ni siquiera controlaban y que solo atacaban en busca de botín.
Esto es bastante discutible. Para una razzia, de las del tipo que en el sur de francia ya se practicaban habitualmente en esa época, no reunías un ejército grande. Bastaba con unos centenares de jinetes. No sabemos el número exacto de las tropas islámicas, pero si es casi seguro que eran al menos varios miles. No organizas eso para una expedición de saqueo. Era un ejército de conquista. Es cierto que algunos historiadores hablan de que pretendían saquear Tours, a la que consideraban muy rica. Pero la estrategia de expansión islámica siempre siguió los mismos patrones. Saqueos, ablandamiento del enemigo, hartarlo, hacer huir a los creyentes más fanáticos y establecer cuando el terreno estaba abonado una administración propia. Nosotros vemos ahora su expansión y parece que se hizo en dos días, pero realmente siempre había operaciones iniciales de destrucción y saqueos. Esto es muy importante en ambos bandos porque permitía pagar a los soldados y les daba un motivo para luchar. Que en la edad media eran muy creyentes pero lo que más les motivaba para jugarse el pellejo eran las riquezas y honores que podían obtener.
Esto es bastante discutible. Para una razzia, de las del tipo que en el sur de francia ya se practicaban habitualmente en esa época, no reunías un ejército grande. Bastaba con unos centenares de jinetes. No sabemos el número exacto de las tropas islámicas, pero si es casi seguro que eran al menos varios miles. No organizas eso para una expedición de saqueo. Era un ejército de conquista. Es cierto que algunos historiadores hablan de que pretendían saquear Tours, a la que consideraban muy rica. Pero la estrategia de expansión islámica siempre siguió los mismos patrones. Saqueos, ablandamiento del enemigo, hartarlo, hacer huir a los creyentes más fanáticos y establecer cuando el terreno estaba abonado una administración propia. Nosotros vemos ahora su expansión y parece que se hizo en dos días, pero realmente siempre había operaciones iniciales de destrucción y saqueos. Esto es muy importante en ambos bandos porque permitía pagar a los soldados y les daba un motivo para luchar. Que en la edad media eran muy creyentes pero lo que más les motivaba para jugarse el pellejo eran las riquezas y honores que podían obtener.
#3:
#2 Es que se nos olvida que la reconquista cristiana de Hispania no empezó en asturias, sino en Francia. La batalla de Poitiers sí que fue muy importante en la historia medieval de europa, ya que frenó el hasta entonces imparable expansionismo islámico. Y no fue una escaramuza, sino una batalla grande para los canones de la época. Luego fue dando personalidad a uno de los reinos cristianos más poderosos de occidente. Por aquel entonces el califato tenía la intención de islamizar toda europa, llegando hasta constantinopla por el oeste haciéndole una pinza, y no pudo lograrlo tras Poitiers. Hasta entonces sin embargo por muy loco que nos parezca hoy era un proyecto viable. Si con Francia hubiese caído Roma y toda la penñinsula italiana, y con ella el Papa, los reinos cristianos habrían quedado bastante desbaratados. Quién sabe a dónde se habría trasladado el papado. ¿Tal vez a la inglatrra anglosajona? ¿A alemania? Pero dificilmente habría podido evitar que cada reino creara sus propias confesiones cristianas particulares.
#25:
#24 Ni antiespañol ni antioccidental. Ni siquiera de izquierdas. No me jodas.
En el s.XIV el nivel tecnologico de Europa no era superior a los turcos, persas, indios o chinos. Fue sobretodo a partir del s.XVI que Europa despegó. Por que? El descubrimiento de América.
Recomiendo la lectura de Ármas, gérmenes y acero. O ver un video resumen en youtube.
En el s.XIV el nivel tecnologico de Europa no era superior a los turcos, persas, indios o chinos. Fue sobretodo a partir del s.XVI que Europa despegó. Por que? El descubrimiento de América.
Recomiendo la lectura de Ármas, gérmenes y acero. O ver un video resumen en youtube.
#29:
#3 bueno, para los francos de la época no creas que lo fue tanto... para ellos los musulmanes no fueron más que una "molestia", saqueadores como otras bandas bárbaras de la época que andaban pululando por su reino que simplemente les obligó a juntar más tropas que las acostumbradas y si le dieron bombo fue porque los mayordomos de palacio (equivalentes a primer ministro) querían prestigiarse para sustituir a los reyes, como de hecho hicieron. Una vez derrotados, no les prestaron mayor atención.
Y si realmente el Califato islámico hubiera querido conquistar Europa, habría mandado muchas más tropas. En cambio una vez derrotadas, el emir de Al-Andalus juzgó que no merecía la pena seguir saqueando aquello (o que no resultaba tan fácil) y prefirió retirarse al sur voluntariamente, pues como digo sólo pretendían saquear, no ocupar... tampoco les gustaba nada el clima del Norte de España, así que no hicieron demasiado quedarse por allí. De hecho, si hubieran querido habrían podido ocupar militarmente y destruir los reinos cristianos de débiles que eran, y la prueba es que Almanzor 2 siglos después pudo seguir saqueándolos a placer (que era lo que preferían) durante décadas sin ser jamás derrotado pese a que los reinos cristianos se unieron intentándolo (lo de Catalañazor fue un mito inventado después).
Quien fue verdadero tapón de la expansión islámica fue el Imperio Bizantino, donde el Califato abasí sí empleó enormes ejércitos, flotas y esfuerzos en intentar conquistarla en múltiples ocasiones, y sólo resistió gracias a una combinación de su fortaleza económica, potentes murallas y el milagroso fuego griego que les permitió mantener despejado el puerto quemando las sucesivas flotas musulmanas para aprovisionarse.
#15 Yo sí opino que si se hubieran enviado semejantes medios para conquistar Europa Occidental a través de Al-Andalus ya te digo yo que no habrían resistido ni de lejos...
Y si realmente el Califato islámico hubiera querido conquistar Europa, habría mandado muchas más tropas. En cambio una vez derrotadas, el emir de Al-Andalus juzgó que no merecía la pena seguir saqueando aquello (o que no resultaba tan fácil) y prefirió retirarse al sur voluntariamente, pues como digo sólo pretendían saquear, no ocupar... tampoco les gustaba nada el clima del Norte de España, así que no hicieron demasiado quedarse por allí. De hecho, si hubieran querido habrían podido ocupar militarmente y destruir los reinos cristianos de débiles que eran, y la prueba es que Almanzor 2 siglos después pudo seguir saqueándolos a placer (que era lo que preferían) durante décadas sin ser jamás derrotado pese a que los reinos cristianos se unieron intentándolo (lo de Catalañazor fue un mito inventado después).
Quien fue verdadero tapón de la expansión islámica fue el Imperio Bizantino, donde el Califato abasí sí empleó enormes ejércitos, flotas y esfuerzos en intentar conquistarla en múltiples ocasiones, y sólo resistió gracias a una combinación de su fortaleza económica, potentes murallas y el milagroso fuego griego que les permitió mantener despejado el puerto quemando las sucesivas flotas musulmanas para aprovisionarse.
#15 Yo sí opino que si se hubieran enviado semejantes medios para conquistar Europa Occidental a través de Al-Andalus ya te digo yo que no habrían resistido ni de lejos...
Comentarios
para los andalusíes se trataba de una expedición de saqueo más en una zona que ni siquiera controlaban y que solo atacaban en busca de botín.
Esto es bastante discutible. Para una razzia, de las del tipo que en el sur de francia ya se practicaban habitualmente en esa época, no reunías un ejército grande. Bastaba con unos centenares de jinetes. No sabemos el número exacto de las tropas islámicas, pero si es casi seguro que eran al menos varios miles. No organizas eso para una expedición de saqueo. Era un ejército de conquista. Es cierto que algunos historiadores hablan de que pretendían saquear Tours, a la que consideraban muy rica. Pero la estrategia de expansión islámica siempre siguió los mismos patrones. Saqueos, ablandamiento del enemigo, hartarlo, hacer huir a los creyentes más fanáticos y establecer cuando el terreno estaba abonado una administración propia. Nosotros vemos ahora su expansión y parece que se hizo en dos días, pero realmente siempre había operaciones iniciales de destrucción y saqueos. Esto es muy importante en ambos bandos porque permitía pagar a los soldados y les daba un motivo para luchar. Que en la edad media eran muy creyentes pero lo que más les motivaba para jugarse el pellejo eran las riquezas y honores que podían obtener.
#4 Tienes razón, me parece raro una razia con varios miles de hombres, mas bien suena a intentar maquillar una derrota.
#29 Que no conquistaran los débiles reinos del norte responde a varias cuestiones, y no a desinterés o falta de deseo:
1. El problema bereber (pueblo de reciente conversión islámica pero muy poco arabizado, que pugnaba por hacerse con el poder de territorios en al andalus).
2. El problema franco. No conviene jamás tener una frontera directa entre dos imperios. Conviene tener una serie de pequeños estados tapón.
3. Falta de personas para colonizar nuevos territorios, consecuencia también del problema bereber.
4. Muchos de estos señoríos feudales cristianos del norte hispania, que a veces se autoproclamaban reinos, no eran sino estados vasallos de al-andalus, como el reino de pamplona, y en otras ocasiones de los carolingios, a los que rendían tributos en oro, animales y mujeres. Al Andalus no perdió su control sobre estas tierras hasta que los francos consolidaron su imperio.
#15 La península ibérica tenía tanto población en el siglo VIII como la italiana. En torno a los 4-5 millones. No era ninguna locura. De hecho tomar italia era más accesible para ellos que otras regiones que conquistaron más tarde en medio oriente, como por ejemplo los territorios persas del este.
#24 Ni antiespañol ni antioccidental. Ni siquiera de izquierdas. No me jodas.
En el s.XIV el nivel tecnologico de Europa no era superior a los turcos, persas, indios o chinos. Fue sobretodo a partir del s.XVI que Europa despegó. Por que? El descubrimiento de América.
Recomiendo la lectura de Ármas, gérmenes y acero. O ver un video resumen en youtube.
#_1 Hombre... esa batalla freno la expansión... a Francia. Pero no impidió que aquí estuvieran siglos.
¿Estamos todos muertos? ¿Es un sueño de Resines?
Y lo que es más importante. ¿Quien defiende imponer el islam al cristianismo? A ver si te estarás inventando discursos ajenos para construir tu hombre de paja.
Lo diré en cada artículo de batallas si hace falta, no se puede hablar de batallas sin mapas en los que se representen las tropas.
#13 Pero chico, si el lugar de la batalla se desconoce... pretendes que no se pueda hablar de este tipo de batallas antiguas? Como Carrahe? Stamford bridge? Qué hacemos con esas?
#32 No se sabe exactamente pero digo yo que una recreación podemos hacer para ver que estaban en un colina con árboles y en una formación en cuadro, más o menos la zona, las distancias que había con las ciudades, vías de aprovisionamiento, ríos, etc.
Lo básico vaya.
#30 yap. Y desde luego tampoco les compensaba, Europa occidental en aquella época era muy pobre y no tenía mucho interés, aparte que les quedaba lejos de narices. Bizancio en cambio estaba mucho más cerca, era riquísimo y controlaba importantes rutas comerciales de larga distancia, de ahí que les resultara mucho más lucrativo intentar conquistarlo.
#36 Y aun así, a los musulmanes les llevos siglos dominar Anatolia, y no lo hicieron los árabes, sino los turcos.
Solo por eso, tendria mas sentido hablar frances que confundir la s con la z
Corriendo al primer comentario para soltar su discursito inventándose lo que piensa gente solo existe en su cabeza.
Y el ignore que no falte eh, su discurso bien arriba pero no se le puede contestar.
#12 Ojala fuera solo en su cabeza, gran parte de los progres piensan asi. Ejemplo de articulo de el diario sorosiano "La conquista de Granada: nada que celebrar" https://www.eldiario.es/andalucia/en-abierto/conquista-granada-celebrar_132_2973129.html
#18 "gran parte de los progres" no es lo mismo que un artículo en un periódico.
Y un artículo diciendo "la granada musulmana también es historia de granada" no es lo mismo que la paja mental de "los progres preferirían que los musulmanes hubiesen conquistado europa.
Da vergüenza ver esos intentos de manipulación.
Existe un libro, muy bien documentado, que se titula: "Los musulmanes jamás conquistaron España". A quien le interese...Puede dar otro punto de vista.
¿Decisiva para qué?
La batalla de Bagdad de 1258 perdida por los árabes contra los mongoles decidió tanto o tan poco como eso. Cualquier avance extraño encuentra resistencias, lo peor es para quienes están en primera línea o reaccionan tarde.
#2 Es que se nos olvida que la reconquista cristiana de Hispania no empezó en asturias, sino en Francia. La batalla de Poitiers sí que fue muy importante en la historia medieval de europa, ya que frenó el hasta entonces imparable expansionismo islámico. Y no fue una escaramuza, sino una batalla grande para los canones de la época. Luego fue dando personalidad a uno de los reinos cristianos más poderosos de occidente. Por aquel entonces el califato tenía la intención de islamizar toda europa, llegando hasta constantinopla por el oeste haciéndole una pinza, y no pudo lograrlo tras Poitiers. Hasta entonces sin embargo por muy loco que nos parezca hoy era un proyecto viable. Si con Francia hubiese caído Roma y toda la penñinsula italiana, y con ella el Papa, los reinos cristianos habrían quedado bastante desbaratados. Quién sabe a dónde se habría trasladado el papado. ¿Tal vez a la inglatrra anglosajona? ¿A alemania? Pero dificilmente habría podido evitar que cada reino creara sus propias confesiones cristianas particulares.
#3 No era viable ni entonces ni ahora. Una cosa es conquistar el norte de África, con zonas escasamente pobladas y alguna urbe grande, conquistar Egipto con ayuda de los monofisitas que aborrecían a los Bizantinos ortodoxos más que a los musulmanes, conquistar Siria, por su cercanía a los centros de poder (y demográficos) de la Arabia musulmana, invadir Hispania, escasamente poblada en el tercio norte, y con el sur fácilmente accesible por el norte de áfrica, y otra muy distinta que se pudiera plantear en serio la invasión de Francia o Italia, con sus millones de habitantes y miles de ciudades de tamañoa grande/mediano.
Tan frágil era el dominio musulman, que en una generación perdieron el control del norte de la península, frente a unos reinos diminitos y atrasados. Como para poder plantear en serio invadir y ocupar permanentemente Francia o Italia.
#3 bueno, para los francos de la época no creas que lo fue tanto... para ellos los musulmanes no fueron más que una "molestia", saqueadores como otras bandas bárbaras de la época que andaban pululando por su reino que simplemente les obligó a juntar más tropas que las acostumbradas y si le dieron bombo fue porque los mayordomos de palacio (equivalentes a primer ministro) querían prestigiarse para sustituir a los reyes, como de hecho hicieron. Una vez derrotados, no les prestaron mayor atención.
Y si realmente el Califato islámico hubiera querido conquistar Europa, habría mandado muchas más tropas. En cambio una vez derrotadas, el emir de Al-Andalus juzgó que no merecía la pena seguir saqueando aquello (o que no resultaba tan fácil) y prefirió retirarse al sur voluntariamente, pues como digo sólo pretendían saquear, no ocupar... tampoco les gustaba nada el clima del Norte de España, así que no hicieron demasiado quedarse por allí. De hecho, si hubieran querido habrían podido ocupar militarmente y destruir los reinos cristianos de débiles que eran, y la prueba es que Almanzor 2 siglos después pudo seguir saqueándolos a placer (que era lo que preferían) durante décadas sin ser jamás derrotado pese a que los reinos cristianos se unieron intentándolo (lo de Catalañazor fue un mito inventado después).
Quien fue verdadero tapón de la expansión islámica fue el Imperio Bizantino, donde el Califato abasí sí empleó enormes ejércitos, flotas y esfuerzos en intentar conquistarla en múltiples ocasiones, y sólo resistió gracias a una combinación de su fortaleza económica, potentes murallas y el milagroso fuego griego que les permitió mantener despejado el puerto quemando las sucesivas flotas musulmanas para aprovisionarse.
#15 Yo sí opino que si se hubieran enviado semejantes medios para conquistar Europa Occidental a través de Al-Andalus ya te digo yo que no habrían resistido ni de lejos...
#29 Puede ser. En todo caso, no pasó. Y en historia es difícil plantear "¿y si...?" de forma categórica.
#29 Eso venía a decir, mucho más decisivo fue el asedio de Constantinopla del 717-718.
#3 " Por aquel entonces el califato tenía la intención de islamizar toda europa"
Mira, como ahora.
Y, previeniendo un posible strike, cito a líderes musulmanes, para que se vea que soy objetivo y son palabras dichas por ellos públicamente: "En 1966 el presidente argelino Ben Bella aseguró: “conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres”. Cuarenta años más tarde, el asesinado presidente libio El Gadafi, profetizó la “victoria musulmana sobre Europa, con las armas propias de los europeos, sin espadas, sin cañones, sin pistolas, sin conquista, con el voto. Europa será un continente musulmán”. Ya más recientemente, el turco Erdogán, dirigiéndose a los emigrantes turcos les comunicó: “sois el futuro de Europa, tened 5 hijos, no 3”.
#3 lo que dices es fantasia... los visigodos fueron un pueblo muy debil y poco numeroso. Puede que los musulmanes pensasen que si Hispania habia caido tan rapido podrian hacer lo mismo con el resto de Europa, pero los francos y los pueblos germanos e italicos estaban muchisimo mejor asentados y muy lejos del centro de poder musulman en Oriente como para que la invasion fuese viable.
Muchos europeos "aborigenes" hoy en dia, por su idiologia, preferiría que el Islam hubiera gando esa batalla para que la cristiandad hubiera desaparecido de Europa. Parece que no son conscientes de que si hubiera ocurrido eso, ellos no exisitirían dado que sus ancestros habrian sido asesinados o esclavizados en la guerra, sus pueblos destruidos y ni siquiera su ideologia habria existido porque ni descartes, ni spinoza, ni hegel, ni marx, ni nietzche, ni heidegger etc etc habrían existido, Hoy todo sería como Arabia Saudi pero sin tecnologia, porque la ciencia y la tecnologia tienen su origen en un 99% en el renacimiento europeo.
#1 No se si sera cierto esos mea culpa de los cara palida, le doy 50% de probabilidad y me estoy arriesgando.
Desde colon, siempre los cara palida han tenido demasiado arriba su orgullo.
#5 ¿Qué es eso de los "cara pálida"?
#1 Cuanta incultura...
#1 Ostia, para meterte con la progresia tenías que cagarla tanto? Qué poca idea de historia ...
#1 ¿Que te has fumado?
#1 Recuerdo hace años a Cebrian, el progre en jefe de El Pais (ni idea de si sigue), Club Bildergero, lamentadose publicamente de la victoria de los cristianos durante la reconquista
#1 Que poco sabes de historia. El Renacimiento europeo partió de los conocimientos árabes. Matemática, astronomia, química, filosofía, ...
Europa era un estercolero hasta que por puro azar se descubrió un continente nuevo. Gracias a las riquezas extras de un continente entero Europa pudo crecer brutalmente y expandirse en todo el mundo.
#16
Vaya, #1 se flipa y tu te flipas por el lado contrario. Os habéis caído por los dos lados de la cama a la vez
#20 Ehhh, no.
Quimica -> Alquimia -> origen árabe
Algebra -> origen árabe
Copérnico, Tycho Brahe, Kepler, Galileo y Newton bebieron en las fuentes de Alfarganí, Alzarcalí, y Albatani.
Aristóteles, Platón -> fueron los griegos quienes conservaron los manuscritos.
....
La influencia árabe es tan importante que ha perrdurado en el lenguaje. Y los árabes no empezaron de cero. Partieron de conocimientos griegos y persas y, sobretodo en la Casa de Sabiduría de Bagdad, conservaron y expandieron el conocimiento.
#26 en su época eran grandes, pero los que vinieron luego no lo aprovecharon.
#16 "Europa era un estercolero hasta que por puro azar se descubrió un continente nuevo. "
Qué huevos.
Y todavía dicen que si la incultura del linchado #1 cuando la incultura y las barbaridades se escuchan siempre desde el mismo lado siniestro. Antiespañoles y antioccidentales. Así es la izquierda actual.
#1 Lo cierto es que no tenemos ni idea de lo que habría pasado, pero seguro que el mundo habría avanzado, de un modo u otro!! Otro mundo sería seguro, pero mira, en España los cristianos perdieron y se convirtió en la nación más potente de Europa, tanto en la era Musulmana como en la Cristiana (al menos durante un tiempo)
#1 Ala, un whisky y a dormir. No queremos que te canses demasiado el cerebro. Mañana más.
#1 Pues en Al-Andalus no se vivía mal (en su contexto). A nivel cultural también, de hecho la introducción de los clásicos griegos vino por allí.
Por otra parte, la versión del Islam intransigente y salvaje (o sea, terrorista) fue alimentada con dinero occidental durante el siglo XX.