Portada
mis comunidades
otras secciones
![Piden la dimisión de un edil del PP por compartir mensajes de grupos filonazis en las redes sociales [glg]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2d/6b/media_thumb_2x-link-2976544.jpeg?1530645366)
#2:
Unl del PP simpatizando con la idiologia nazi?
Mas raro que el sol por el dia.
Mas raro que el sol por el dia.
#5:
por mucho asco que le tenga a los nazis, que se lo tengo (y a estos nazis que se avergüenzan de decir en público que lo son, mas), debo decir que una de las mejores cosas que tiene la democracia, hasta la nuestra de paripé, es que todo ser humano es libre de tener la ideología que le salga del rabo siempre y cuando se haga en unos términos alejados de la violencia.
Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo....
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia.
Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo....
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia.
#16:
Ah, así que ahora, compartir una imagen donde se denuncia la discriminación que sufren los españoles frente a los extranjeros a la hora de acceder a las ayudas por parte de los servicios sociales, es "compartir mensajes filonazis".
#24:
#12 Discrepo por completo. Además, tolerar al intolerante te convierte en cómplice.
Incluso diría más, ante una situación que pueda ser injusta, si eres consciente de ello y además tienes las herramientas para evitarlo pero no lo haces, escudándote en la tolerancia, pasas a ser responsable.
Escudarse en “soy tolerante” es pretender lavar la conciencia cuando sabes que permites conductas reguleras.
La libertad hay que defenderla. Lo que a veces implica mojarse y devolver los golpes.
Incluso diría más, ante una situación que pueda ser injusta, si eres consciente de ello y además tienes las herramientas para evitarlo pero no lo haces, escudándote en la tolerancia, pasas a ser responsable.
Escudarse en “soy tolerante” es pretender lavar la conciencia cuando sabes que permites conductas reguleras.
La libertad hay que defenderla. Lo que a veces implica mojarse y devolver los golpes.
#12:
#9 Disiento amigo mio, al no tolerar a los intolerantes, te conviertes en uno de ellos, y en ese caso tampoco habría que tolerarte a ti.
Puedes rechazar una acción, perseguirla, castigarla, sea una acción individual o de un colectivo (y aquí ya corres peligro de sobrepasarte)
Pero una idea? una idea solo puedes rechazarla, sin mas, no puedes castigar a alguien por pensar algo que no te gusta, aunque consideres monstruoso, si no ha llegado a ponerlo en práctica.
Te pongo un claro ejemplo, te está escribiendo posiblemente el tipo mas tolerante de este país, detesto y creo que sobran de este país los radicales de derechas, también los de izquierdas, no aguanto a los veganos que me miran con condescendencia porque sigo siendo tan primario de comer carne, menos aún a los que me miran con desprecio por lo mismo, me tocan mucho los cojones los animalistas que consideran que un animal es un ser humano, tampoco aguanto a los toreros, ni a los que llaman a a eso arte, vuelco mi desprecio sobre todos aquellos que ponen a dios como escusa para odiar a otros, a aquellos que usan el color de piel o las orientaciones sexuales para despreciar, y suelo ser extremadamente crítico con aquellos que usan el deporte como trampolín de su ira.
Es decir, a mi de españa, me sobran la gran mayoría de los españoles, todos aquellos que prefieren adoptar un pensamiento sectario antes que uno crítico.
Dicho esto, quien soy yo, con todos mis desprecios, para no tolerar a alguien solo por despreciar sus pensamientos?
La base de la tolerancia es el rechazo, así que si se puede tolerar a un intolerante, si es de pensamiento y no de acción.
Menudo tocho me ha salido
Puedes rechazar una acción, perseguirla, castigarla, sea una acción individual o de un colectivo (y aquí ya corres peligro de sobrepasarte)
Pero una idea? una idea solo puedes rechazarla, sin mas, no puedes castigar a alguien por pensar algo que no te gusta, aunque consideres monstruoso, si no ha llegado a ponerlo en práctica.
Te pongo un claro ejemplo, te está escribiendo posiblemente el tipo mas tolerante de este país, detesto y creo que sobran de este país los radicales de derechas, también los de izquierdas, no aguanto a los veganos que me miran con condescendencia porque sigo siendo tan primario de comer carne, menos aún a los que me miran con desprecio por lo mismo, me tocan mucho los cojones los animalistas que consideran que un animal es un ser humano, tampoco aguanto a los toreros, ni a los que llaman a a eso arte, vuelco mi desprecio sobre todos aquellos que ponen a dios como escusa para odiar a otros, a aquellos que usan el color de piel o las orientaciones sexuales para despreciar, y suelo ser extremadamente crítico con aquellos que usan el deporte como trampolín de su ira.
Es decir, a mi de españa, me sobran la gran mayoría de los españoles, todos aquellos que prefieren adoptar un pensamiento sectario antes que uno crítico.
Dicho esto, quien soy yo, con todos mis desprecios, para no tolerar a alguien solo por despreciar sus pensamientos?
La base de la tolerancia es el rechazo, así que si se puede tolerar a un intolerante, si es de pensamiento y no de acción.
Menudo tocho me ha salido
#29:
Me encanta la publicidad bien seccionada.
#3:
El dia que Hogar Social se presente a las elecciones nos vamos a reir todos...
Comentarios
Unl del PP simpatizando con la idiologia nazi?
Mas raro que el sol por el dia.
#2 Más raro que el sol de cara
por mucho asco que le tenga a los nazis, que se lo tengo (y a estos nazis que se avergüenzan de decir en público que lo son, mas), debo decir que una de las mejores cosas que tiene la democracia, hasta la nuestra de paripé, es que todo ser humano es libre de tener la ideología que le salga del rabo siempre y cuando se haga en unos términos alejados de la violencia.
Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo....
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia.
#5 Te voto positivo porque comparto tu idea de libertad, pero te recuerdo que a los intolerantes no debemos tolerarlos.
No se puede.
#9 Disiento amigo mio, al no tolerar a los intolerantes, te conviertes en uno de ellos, y en ese caso tampoco habría que tolerarte a ti.
Puedes rechazar una acción, perseguirla, castigarla, sea una acción individual o de un colectivo (y aquí ya corres peligro de sobrepasarte)
Pero una idea? una idea solo puedes rechazarla, sin mas, no puedes castigar a alguien por pensar algo que no te gusta, aunque consideres monstruoso, si no ha llegado a ponerlo en práctica.
Te pongo un claro ejemplo, te está escribiendo posiblemente el tipo mas tolerante de este país, detesto y creo que sobran de este país los radicales de derechas, también los de izquierdas, no aguanto a los veganos que me miran con condescendencia porque sigo siendo tan primario de comer carne, menos aún a los que me miran con desprecio por lo mismo, me tocan mucho los cojones los animalistas que consideran que un animal es un ser humano, tampoco aguanto a los toreros, ni a los que llaman a a eso arte, vuelco mi desprecio sobre todos aquellos que ponen a dios como escusa para odiar a otros, a aquellos que usan el color de piel o las orientaciones sexuales para despreciar, y suelo ser extremadamente crítico con aquellos que usan el deporte como trampolín de su ira.
Es decir, a mi de españa, me sobran la gran mayoría de los españoles, todos aquellos que prefieren adoptar un pensamiento sectario antes que uno crítico.
Dicho esto, quien soy yo, con todos mis desprecios, para no tolerar a alguien solo por despreciar sus pensamientos?
La base de la tolerancia es el rechazo, así que si se puede tolerar a un intolerante, si es de pensamiento y no de acción.
Menudo tocho me ha salido
#12 Discrepo por completo. Además, tolerar al intolerante te convierte en cómplice.
Incluso diría más, ante una situación que pueda ser injusta, si eres consciente de ello y además tienes las herramientas para evitarlo pero no lo haces, escudándote en la tolerancia, pasas a ser responsable.
Escudarse en “soy tolerante” es pretender lavar la conciencia cuando sabes que permites conductas reguleras.
La libertad hay que defenderla. Lo que a veces implica mojarse y devolver los golpes.
#24 y quien decide qué es justo y qué no lo es? Los nazis consideraban que los judios habian destrozado la economia de su pais y robado a sus ciudadanos, desde su punto de vista lo que hacian era justo, al igual que es "justo" el bombardear irak porque tienen armas de destrucción masiva, el recuperar las tierras originales de los judios o Al-Andalus, o pegar un tiro al primero que entra en tu propiedad en USA para defender a tu familia. Todo eso es justo para mucha gente, cual concepto de justicia debemos usar? el tuyo?
#63 ¿y quien decide qué es justo y qué no lo es?
El problema siempre se ha planteado así, ¿quién decide qué es justo y qué no lo es?, pero eso es una falacia, no es la manera correcta de determinar algo, pues no se trata de "quién" (puede ser cualquiera el que tenga la razón). Se trata de cómo se decide lo que es justo o no, y no de quién lo decide.
Es mejor pensar en ¿qué modelo (o paradigma, o método) usamos para determinar lo que es justo o no, lo correcto, o la verdad?, y aquí si podemos avanzar, porque hay varios modelos, algunos fallidos y algunos mejores que otro.
- A. Un modelo basado en dogmas de fe ciega, falacias lógicas, irracionalidad, absurdos, arbitrariedades, incoherencias, creencias imaginarias sin demostraciones, contradicciones sin resolver, supresión de las ideas del contrario, etc. Es decir, el modelo que usan las religiones, la pseudociencia, la magia, y los dogmáticos en general.
- B. Un modelo basado en la razón, la lógica, demostraciones, evidencias, discusión libre de ideas en términos racionales, etc, que es el que usa la ciencia en el método científico.
En resumen. No nos importa quién, nos importa la validez de los argumentos, evidencias, etc, sin importan quién es.
Entonces, cómo se decide si algo es justo. Confrontando ideas, argumentos, evidencias, puntos de vista diferentes, etc, de una manera racional.
#63 Como te ha comentado #66, tu pregunta es una falacia. Además, un comentario muy hipócrita. Y me atrevería a decir que bastante ignorante. Pero que la filosofía de bachillerato no te impida poner 4 líneas sin contenido con una retórica al nivel de un niño de 5 años.
Afortunadamente, no lo decido yo. Ni tú. Ya está decidido lo que es justo y lo que no, en virtud de la Declaración de Derechos Humanos (donde importó el cómo, no el quién). Si el país se 'suscribe' a dicha declaración (como es el caso de España), ya queda claro que matar/vejar/dañar a un ser humano en virtud de su credo o raza es injusto. Punto y final.
¿No te gusta la DDH? Guay, lucha por cambiarla. Pero a día de hoy SE SUPONE que tenemos que respetarla. ¿Qué será lo siguiente? ¿Dudar sobre si robar a tu vecino es o no legal? No, no lo es, porque así se ha decidido.
#73 Los derechos humanos defienden, precisamente, que ese tio pueda compartir un video en su facebook sin que nadie pueda juzgarlo por su ideologia ¿No te parece?
#78 Umm no, nada que ver.
Ni la libertad de expresión exige eso. Te permite publicarlo y que no seas perseguido ni censurado. Pero la libertad de expresión va en doble sentido, yo también la tengo. Y por supuesto que puedo juzgar bajo mi opinión. Y no tengo obligación de verlo ni compartirlo. E incluso, puedo criticarlo y si tuviera un medio de comunicación, no publicarlo. Que esta segunda parte de la libertad de expresión siempre se olvida. Casualmente, entre los intolerantes.
#81 si es que nadie te pide que lo veas ni lo compartas
#88 Generalmente respeto tus aportaciones, pero te estás cascando una huida hacia adelante en este caso y balones fuera de puta madre, ehh.
#89 puede ser, voy un poco fumao
#66 tienes toda la razón del mundo, lo importante es decidir el como, no el quien.... ahora: ¿Quien decide el como?
#24 Pero yo en todo momento hablo "de pensamiento" y no "de accion" las cosas cambian mucho.
O tengo que devolverle los golpes a una anciana que habla de una chavala como "prostituta abortista asesina"?
que diga lo que quiera, que yo pensaré de ella lo que me salga de los huevos, lo que no voy a hacer es reventarle la cara a ostias.
#92 Si lo mejor que has entendido es el significado literal, creo que poco más podemos debatir. Aunque me aburro, te daré otra oportunidad.
Vamos a tu ejemplo, y pongamos negra a la chavala. Si esa anciana grita a la chavala eso y además le impide, qué se yo, subirse al autobús por su raza o le exige irse del lugar en el que está porque no le agrada su presencia, ¿te quedad parado? No hace falta que le partas la cara a la ancianita, hay un término medio.
Pues si te quedas parado ‘respetando’ su intolerancia, eres aparte de cómplice, responsable del racismo.
#94 creo que tu no has entendido lo que he dicho desde el principio.
Hay una enorme diferencia entre pensamiento y acción, el único punto gris es la palabra, donde si podríamos debatir hasta que punto la señora puede decirle esas barbaridades a la chica en concreto.
Pero desde el principio hablo de ideas, si la señora lo piensa, incluso lo dice sin que la chica esté delante, no tengo nada que decir, cada persona es libre de pensar la mierda que quiera, y por mucho que pueda despreciarla, no diré nada.
Si la señora toma ACCIONES, entonces es otro tema, eso si se debe perseguir, y castigar dentro de una moderación clara. Pero por pensar? en la vida.
#15 #14 #12 #9 Estoy dispuesto a dar media vida para defender su derecho a expresar libremente sus propuestas, pero media sólo eh?, necesito la otra media para combatirlas intelctualmente.
#12 Es respetable que todo el mundo tenga las ideas que quiera, pero no todas las ideas son respetables.
No se pueden tolerar ideologías que por definición generan violencia y odio hacia colectivos. Aunque estoy de acuerdo en que poner la línea de límite no es fácil, en el caso de la ideología nazi sí lo es.
#41 Creo que en eso estamos todos de acuerdo. Ahora, que hacemos con los que pretenden castigar a otros por compartir videos de fb?
#41 para mi el límite es la acción.
Piensa lo que quieras, cumple la ley.
#12 Como intolerante de los intolerantes tambien expreso una idea, y esa idea es que todo el mal que desean a los demás se les vuelva en contra multiplicado por mil.
#9 cuando empiezas a clasificar a gente entre tolerables e intolerables es cuando empiezas a retratarte.
Por no hablar de la interesante paradoja que se producirís en su caso.
#14 A mí un nazi que va pegando a la gente por ser negro, gay o llevar greñas me parece bastante intolerable, la verdad.
Lo que retrata es la equidistancia buenista de pacotilla.
#15 es que lo que es intolerable es pegar a la gente por ser negro, gay o llevar greñas, eso no lo discute nadie, lo que discutimos es si es intolerable compartir videos en facebook
#19 ¿Eres consciente de que la propaganda puede servir para que quienes querrían pegar a la gente por ser negro, gay o llevar greñas, puedan llegar al Gobierno y hacer cosas mucho peores legalmente desde el mismo?
Vamos, es que no es nada nuevo, ya ha sucedido antes. Te recuerdo que el partido de Hitler fue el más votado de Alemania sin necesidad de hacer ningún amaño. Convenció a suficientes alemanes para lograrlo. Y para convencerlos se empieza por difundir el mensaje por todos los medios posibles. Si los nazis de los años treinta no compartían vídeos en Facebook era porque Facebook no existía.
A mí ya me da lo mismo que me acuséis de censor, de contradecirme con mis principios o de haber matado a Manolete, es que me la suda. Los principios no sirven de nada si por su culpa permites (por acción u omisión) que grupos intolerantes crezcan en influencia y relevancia social. Es la paradoja de la intolerancia: si toleras lo intolerante, al final los intolerantes crecen, acaban volviendo intolerantes a la mayoría de los que antes eran tolerantes y finalmente la sociedad termina volviéndose intolerante precisamente por haber sido tolerante con la intolerancia.
#54 Vamos, es que no es nada nuevo, ya ha sucedido antes. Te recuerdo que el partido de Hitler fue el más votado de Alemania sin necesidad de hacer ningún amaño
Estas de broma? "sin hacer ningun amaño" incluye el llenar las calles de paramilitares, encarcelar comunistas y timar al presidente de la republica (y eso sin contar con el Incendio del Reichstag, que no se sabe si fue un ataque de falsa bandera o no)? Hitler no ganó limpiamente unas elecciones jamás, me sorprende ese comentario viniendo de ti, sinceramente.
Y estoy de acuerdo con que hay que ser intolerantes con los intolerantes, pero todo tiene un límite. Pedir la dimision de un tio por difundir en su fb un video de gente pidiendo una vivienda digna tras ser deshauciados (independientemente de quien sea esa gente) me parece una barbaridad.
#15 ir pegando a quién sea es delito.
Expresar una opinión, no.
Quién no tolera las opiniones discordantes es, por definición, intolerante. De ahí la paradoja a la que usted se enfrenta
#38 ¿De qué paradoja hablas? ¿de esta (foto)? Por gente "equidistante" el fascismo se pudo imponer sin apenas resistencia. Por aquellos tolerantes que agachaban la cabeza mientras se perseguía a sindicalistas, comunistas y anarquistas; encarcelaban y fusilaban homosexuales; expulsaban y mataban a gitanos; y saqueaban propiedades, y la propia vida, a judíos...
Todo por tolerar la defensa de la propiedad por encima del individuo. Vuestra "equidistancia" disfrazada de libertad individual, me repele.
#15 en este caso podemos afirmar que el sujeto este es cómplice #14
#44 ¿me dice usted de qué soy cómplice?
Gracias
#14 no es una paradoja atacar el nazismo, lo raro es defenderlo alguien que hasta podría ser su víctima, por muy español y mucho español que te creas.
#43 es una paradoja atacar la intolerancia de los nazis y ser un intolerante.
En cuanto a sus ataques personales se los puede meter donde le quepan, en los bolsillos por ejemplo. Aunque necesitará usted amplios bolsillos.
#48 no, no lo es. Eso lo dice un personaje que es parte de la Manada de Facheame, cómplice de los desmanes del imperialismo español.
#59 ignorante
#14 cuando empiezas a clasificar a gente entre tolerables e intolerables es cuando empiezas a retratarte.
Oh, por supuesto, ¿cómo podría ser alguien capaz de clasificar a gente como Hitler o Mussolini de intolerable? Son seres humanos y sus opiniones son tan respetables como las de cualquier otro. Además, sería muy contradictorio haberlos censurado, encerrado o ejecutado en nombre de la libertad de expresión. Fue mucho mejor tolerar su discurso y dejarlo adueñarse de la sociedad, dónde va a parar...
La verdad, prefiero que cuatro comeflores digan que "me retrato" antes que permitir que barbaridades como aquellas puedan volver a repetirse. A los nazis y a sus simpatizantes, ni agua. Y que den gracias de que su vida no está en mis manos.
#9 Y la gente rebatiendote, para tener una sociedad tolerante, no se pueden respetar las conductas intolerantes, porque si lo haces permites que tu sociedad se pueda convertir en una intolerante.
No es ninguna paradoja, si dejas a los intolerantes a sus anchas terminan haciendo barbaridades.
#25 Gracias por entenderlo.
#5 Es un interesante debate. Lo único es que con otras ideas no se es tan tolerante ni de lejos.
Estamos en el país en que a un rapero le han caído tres años de cárcel, por mucho que lo que cantara fueran burradas.
Y en este país se han cerrado periódicos, emisoras de radio y, recientemente, impedido la venta del libro Fariña.
Demasiada ley del embudo.
#13 estamos de acuerdo enen que condenar a gente por esas cosas esta mal, verdad? Entonces ¿Con que autoridad moral pedimos una dimision por compartir un video en facebook?¿Por el poder del y tu mas?
#13 no te lo discuto, que españa es un país de mierda no es un secreto.
#5 totalmente de acuerdo, ademas, en el video no pedian pegar a negros ni nada por el estilo, no se, por muy gilipollas que me parezca, compartir un video de una gente pidiendo una vivienda no me parece politicamente condenable, la verdad.
#5 ¿Cómo se es un nazi pacífico? ¿Cómo se es un nazi "en unos términos alejados de la violencia"?
Algunos tenéis que pensar antes de escribir.
#18 te sorprendería lo que la gente cree, y las banderas que tienen en su casa.
Hasta médicos que se dedican a salvar vidas, pueden ser filonazis.
El problema es que tu concepto de nazi es el de un paleto con la cabeza rapada que le pega fuego a indigentes en los cajeros, y de esos hay, muchos, pero también los hay que se echan su whiskazo leyendo "mi lucha" en su vida aburguesada.
Estós ultimos, por mucho que los puedas detestar (yo lo hago), no son violentos.
#87 El nazismo es una ideología violenta de por sí. Me suda la polla que leas Mi Lucha en tu casa fumándote un canuto. Si crees en la supremacía de una raza sobre el resto y que unos seres humanos son más dignos que otro, eres violento por definición.
A ver si nos creemos que si esa gente pudiese desarrollar sus políticas lo iba a hacer con abrazos y flores. Ja.
#5 ¿se puede injuriar a la corona aún sin apelar a la violencia?
Semejante afirmación requiere de pruebas. Sube un video a Twitter y YouTube demostrándolo.
#5 Todas las ideas no son respetables, si no, cerramos las cárceles y que la gente haga lo que quiera.
#5 Puedes tener la ideología que te salga del ciruelo. Puedes ser racista, homófobo y lo que tú quieras, pero te lo guardas para tus círculos privados.
Si eres un cargo público tienes que asumir las consecuencias.
#30 Tienes que cumplir con la legalidad y... Si no te gusta, intentar cambiar la leyes por los cauces legales posibles.
#34 ¿Y cuál es la legalidad? ¿Si eres rapero vas a la cárcel y si llevas un pin con la gaviota tienes libertad de expresión?
#5 Pregúntale a los que aparecen arriba de la foto si deben hacer un sano signo de tolerancia. Si en esa foto salieras tu, o personas de tu familia, siendo criticados, por las redes sociales e incluso en planfetos por la ciudad... igual te cagas en la democracia.
#5 Salvo que seas catalán independentista o Vasco y abertzale... o fueras de la CNT entre el 75 y el 78...o fueras un chaval de 14 años Parla que se manifestaba por la falta de agua que sufría el pueblo, o fueras un Teófilo del Valle o fueras anarquista como Agustín Rueda Sierra; o seas un rapero actual que canta en contra del Rey, o seas un dibujante de ElJueves y hagas una portada del Rey follando con la Reina, etc.
Pues no, no todo está permitido en nuestra "democracia"
#46 y no te parece triste?
Porque a mi me parece sumamente triste.
#5 Actitudes como la tuya fueron responsables del auge de los nazis y fascistas en los años treinta. ¿Sabes lo que es la paradoja de la tolerancia?
Es lo que se conoce como la paradoja de la tolerancia , una reflexión que el filósofo Karl Popper describió en 1945:
« La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes ».
Para Popper, ningún poder debía ser ilimitado, ni siquiera la libertad o terminaría por degenerarse. Hoy, las palabras del filósofo encontrarían infinidad de ejemplos de esa tolerancia a los intolerantes. Porque hemos olvidado que la libertad va unida a la responsabilidad y que es nuestro deber protegerla. En cambio, transigir los mensajes que llevan adherido el abuso, la represión o la desigualdad, por sentir que así no coartamos el pensamiento (o las intenciones) de los que son diferentes, es condenarla; ya que, cuando los extremismos triunfen, entonces sí que no habrá lugar para la discrepancia.
#50 Si, la conozco, pero es una gran aportación a la conversación, y la agradezco.
Pero siempre me ha parecido un concepto un poco "desajustado". Intentar destruir a los intolerantes antes de que actuen bajo su intolerancia es peligroso.
Es peligroso, porque ellos actúan de pensamiento y tu de pensamiento y acción, lo que te convierte de primeras, en alguien peor y mas violento que ellos. Y es peligroso porque el mundo está lleno que de gente que odia a otra gente, con pensamientos e ideas abiertamente peligrosos que jamás llevan a la práctica.
Porque tengo que intentar meter en la cárcel a mi vecino porque un día le vi una bandera nazi colgada en su garaje privado mientras aparcaba, y no intento destruir a un vegano que dice abiertamente que "le pegaría fuego a la carnicería de la esquina"?
El primero es Nazi y los nazis, son el mal, pero curiosamente me parece mucho mas peligroso ese alegre vegano que no ha hecho nada aún, A quien destruimos primero?
#5 Siempre se pueden condenar las ideas dentro de un estado "democrático" y constitucional.
Por ejemplo: tener ideas independentistas es legal, pero siempre puedes encerrarlo o sembrar el miedo encerrándolo sine die acusándolo por cualquier burrada aunque no tenga base. Para cuando todo se aclara a ver quién es el guapo que vuelve a abrir la boca.
#3 Existen personas que permiten la apología del fascismo, que es contraria a la libertad de expresión.
#5 El fascismo es contrario a la libertad de expresión. Es fascismo es la desigualdad total. No se puede permitir estos payasos hagan apología del fascismo.
Al fascismo no se le discute, se le destruye.
#65 Una Frase de Buenaventura Durruti, si, la conocía, desde hace años.
Quizás no te hayas dado la cuenta, quizás solo conoces la frase y no a la persona, o quizás si lo sepas y te de igual, pero es adorablemente irónico que intentes contraargumentar mi visión de aceptación o no de las ideas, citando a Durruti.
Las ideas de este señor, aún asentadas en el otro lado del espectro político, no eran ni menos violentas, ni mas benevolentes que las de los mismos fascistas que el quería destruir. Solo era la otra cara de la misma moneda.
#83 Si si, lo mismo. El anarquismo es igual que el fascismo. Quién no sabe eso.
#96 no, no es la misma idea, pero llevaba de forma radical es igual de toxica.
El bueno de Buenaventura era el que jaleaba a los jornaleros a ocupar las tierras de otros, con violencia si hacía falta, para colectivizarlas.
También repetía mucho, eso de "La única iglesia que ilumina es la que arde"
Sus ideas no eran pacificas y tolerantes, y si hubiera conseguido exterminar al fascismo como quería, no sería para nada descabellado pensar que seguiría atacando al resto de la derecha mas moderada, a gente religiosa o conservadora.
Estamos diciendo que hay que rechazar la violencia anexa al fascismo? pero que los pensamientos de Durruti eran correctos?
No lo creo, solo veo acciones y palabras violentas en tiempos violentos, por ambos bandos.
#98 Así que estás de acuerdo con que la gente comparta mensajes de grupos filonazis en redes sociales, porque toleras el fascismo.
Me queda claro.
#99 también tolero el anarkismo y a los veganos, si, soy un ser despreciable.
#5 Me gusta mucho lo que has escrito, y estoy de acuerdo. Al mismo tiempo se me encienden las alarmas rojas de peligro y miedo, porque siento que hay algo malo, que hay algún error, pero que no se cómo racionalizar. Me es muy difícil tratar de explicar lo que quiero porque ni yo mismo estoy claro.
Sí, debe haber total libertad de que cada uno tenga sus ideas y creencias (cuando se haga en términos alejados de la violencia, como dices). También debemos ser tolerantes y respetables (con las personas, no con las ideas, pues las ideas son solo cosas inanimadas, como una piedra o un tornillo).
"Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo...."
Y mucho más, es una oportunidad para refutar las ideas con las que no estamos de acuerdo con argumentos, razonamientos, evidencias, demostraciones, etc, siempre respetando a la persona, por supuesto. Y también una oportunidad de darnos cuenta de que estamos equivocados, si los argumentos del otro son más sólidos que los nuestros, y/o nuestros argumentos son endebles y se demuestra que no son válidos, o una oportunidad para mejorar nuestros argumentos para la siguiente discusión.
Para ello, ambos lados tienen que ser tolerantes, y ser capaces de discutir las ideas en términos racionales. Tenemos la libertad de expresión, cada lado debe tener la oportunidad de expresar sus ideas, pero hay una libertad (y derecho) que todavía no existe en la ley, que es complementaria de la libertad de expresión, y que si no existe, la libertad de expresión no tiene sentido. Y es la libertad de poder escuchar diferentes opiniones y puntos de vista sobre un tema determinado. Es decir, libertar para decir (las ideas propias) y derecho para oír (las ideas de otros). Como esto último no existe formalmente muchos lo violan descaradamente.
Muchos violan el derecho a oír difeentes puntos de vista, incluso usando violencia. Las religiones, grupos dogmáticos como el nazismo, muchos medios de comunicación y personas y grupos, etc, les encanta que solo se oiga su verdad y tratan de que no se oiga la de los demás, las de los que piensan diferente. Cuando en un medio distorsionan o mutilan intencionalmente las ideas de alguien, o solo transmiten los puntos de vista afines, se está violando este derecho. Cuando alguien está hablando y se le interrumpe, se viola el derecho a oír diferentes opiniones, cuando se hace ruido y escándalo para que no se escuche una voz también se viola este derecho (como en las asamblea, el congreso o foros), cuando se condena a alguien por blasfemia ("herir sentimientos religiosos") también se viola este derecho. Este tipo de intolerancia no puede ser permitido. Violar el derecho a oír diferentes puntos de vista es violar la libertad de expresión de los que exponen esos puntos de vista y viceversa, violar la libertad de expresión es violar el derecho a escuchar diferentes puntos de vista.
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia
Básicamente estoy de acuerdo. Pero ¿qué pasa si esa persona o grupo sistemáticamente no permiten o evitan o restringen de alguna manera que se escuchen libremente puntos de vista diferentes a los propios?, ¿y qué pasa si la propia ideología en que se cree es la que está intrínsecamente en contra de que se puedan escuchar otros puntos de vista diferentes? Ejemplos de estos dos casos lo tenemos en religiones y otros grupos dogmáticos como el nazismo.
¿Y si el edil del PP fuera un violador, un asesino, etc, debería dimitir (o ser expulsado)? En este caso sí, porque se ha cometido un delito. ¿Y si sucede como lo explicado en el párrafo anterior, y no permite la libertad de expresión o la de oír diferentes puntos de vista sobre algo, como pudiera ser el caso de este edil con su ideología nazi? Aquí es donde está mi problema. Por un lado pienso que sí, porque estaría violando principios fundamentales, libertad de decir (libertad de expresión), y libertad de oír, sería como si cometiera una violación u otro delito. Pero por otro lado, me parece sumamente delicado y peligroso este tipo de cosas, porque pudiera usarse para coartar la libertad de pensamiento (a alguien que coarta la libertad de pensamiento). ¿Qué hacer? No estoy seguro, no lo se.
Solo queda decir, que si sacamos del juego a todo el que viole la libertad de expresión (y la libertad de poder escuchar diferentes puntos de vista sobre un tema determinado), saldrían casi todas las religiones porque ellas hacen precisamente eso de mil maneras diferentes. Medios de comunicación con una ideología determinada y que actúan con violencia (en un sentido ámplio del concepto) contra los que tienen ideas diferentes, muchos grupos sociales, etc.
Yo soy partidario de eso. No pueden permitirse grupos que no permitan la libertad de expresión o que no permitan oír diferentes puntos de vista. Me parece fundamental que siempre existan estos dos derechos. Pero por otro lado, también me parece muy peligroso no permitirlos. Estoy algo inclinado por lo primero, pero no estoy seguro, siento que no permitir esos grupos es violar los principios, pero permitir esos grupos es también violar esos principios,es decir, CONTRADICCIÓN, ABSURDO, PARADOJA.
#72 ufff tu tocho hace liviano mi tocho,
Debes pensar que si alguien intenta no permitirte expresarte está cometiendo una acción, toda mi argumentación va dirigida a toda esa gente que piensa y dice cosas que generan abiertamente tu rechazo, y tu capacidad para tolerarlo o no.
En el momento que actúan contra ti, tus libertades y tu pensamiento, son tu enemigo, eso no tiene mas vuelta de hoja, y a los enemigos se les hace la guerra.
#5 Ya hombre, si pegas palizas y no lo promocionas no pasa nada, puedes seguir pegando palizas.
Son nazis. Creo que no es tan difícil de comprender a que se dedican.
#5 El fascismo es intrínsecamente violento. No se puede rechazar la violencia del fascismo separándola de este, como si hubiera un buen fascismo. Jamás oirás de un fascista pacifista. No existe tal cosa. El fascismo es violento per se.
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología fascista, es querer lo correcto.
Ah, así que ahora, compartir una imagen donde se denuncia la discriminación que sufren los españoles frente a los extranjeros a la hora de acceder a las ayudas por parte de los servicios sociales, es "compartir mensajes filonazis".
#16 no sé si será filonazi o no, lo que es seguro es que es falso, por mucho que a algunos les duela.
#31 goto #75
#76 go to
https://www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2018/03/15/hechos/1521118468_415822.amp.html
#16 Es que no hay ninguna discriminación de españoles frente a extranjeros a la hora de acceder a ningún tipo de ayuda. Eso es totalmente falso. Y quienes difunden ese mensaje están difundiendo un mensaje que además de falso es xenófobo, porque es una mentira difundida expresamente con la intención de generar rechazo hacia los extranjeros.
Pero no, no es "compartir mensajes filonazis" por eso, sino por la procedencia de las imágenes compartidas (que provienen de un grupo neonazi madrileño, el "Hogar Social Madrid").
#53 el mensaje es que se ayuda antes a inmgirantes "ilegales" que a españoles.
Es decir, entran ilegalmente, sin cotizar, sin trabajar legalmente, usan todos los servicios gratis, y encima les dan paguita...
Que son compañeros...
#4 Adiós a su carrera de concejal. Oh, wait...
Me encanta la publicidad bien seccionada.
#29 Manda huevos que semejante partido de mierda se pueda anunciar en esta web...
#55 Pues vete acostumbrandote que en las proximas elecciones entraran al parlamento
#55 Eso es libertad.
Cualquiera puede difundir su mensaje por cualquier medio que desee.
No coarta tu libertad de ignorarlo por lo que se ha de respetar.
El dia que Hogar Social se presente a las elecciones nos vamos a reir todos...
#3 Ya se presentan partidos similares y se comen una mierda.
#40 el PP es el partido más votado del Estado.
#42 El PP aunque son bastante racistas y homófobos y hacen la vista gorda o incluso simpatizan con algunas opiniones nazis, en principio no es un partido nazi.
#45 no son un partido nazi porque no se denominan "Partido Nazi de España". Ya, claro...
#3 La ultraderecha está agrupada y comodisima dentro del pp, no necesita un partido que les exponga, porque la ultraderecha no es valiente ni sus miembros tampoco, son unos hijos de puta pero no les gusta que la gente lo sepa, por eso en el pp se encuentran como pedro por su casa
Sería lo justo. Por ejemplo, ahí están los casos de ediles de otros partidos que han dimitido por compartir mensajes favorables a dictadores o criminales asociados con la izquierda.
#8 cuales?
#21 buena pregunta.
#49
A mí me gustaría saber de dónde sacan esos números, porque apostaría a que son completamente inventados.
Ahora bien, que no me parece mal que un pepesuno comparta mensajes criticando una supuesta preferencia hacia los inmigrantes a la hora de repartir ayudas. Al fin y al cabo, es su cosa (y si fuera cierto, sería un buen argumento). Para mí la clave está en que sea cierto o no, lo diga HSM o quien sea.
#32 http://ramblalibre.com/2016/11/10/pais-vasco-paga-866-euros-mensuales-a-cada-inmigrante-musulman/
https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201606/16/inmigrantes-copan-ayudas-alquiler-20160615235656.html
https://www.eldiario.es/norte/euskadi/Euskadi-extiende-extranjeros-residencia-vivienda_0_671932934.html
https://www.abc.es/sociedad/20150213/abci-renta-social-pais-vasco-201502122206.html
#75 Cojonudo. Cuatro enlaces para decirme que en Euskadi reciben EXACTAMENTE las mismas ayudas que cualquier otro ciudadano y me enlazas un caso particular de una pareja que cometió fraude.
Vamos, que no andaba desencaminado yo al decir que no me creo eso de que un extranjero reciba más dinero que un español.
#80 Y HAY partidos o asociaciones que ven mal que extranjeros ilegales reciban ayudas antes que otros españoles, asi de simple, se podra compertir o no, pero eso no es nazi.
Chiquilladas pepesunas
Parece ser más una critica sobre el que tributa y no recibe, que sobre los inmigrantes en cuestión.
Lo gracioso es que el PP ha gobernado 8 años con ese tipo de injusticias
Grande la era de tuiter donde solo vemos lo que nos es afin.
Cuando vemos algo que amenaza nuestras ideas es mejor prohibirlo y censurarlo que tratar de entender porque esta mal
Es una realidad de lo que ocurre en la sociedad, por lo menos en euskadi la primera foto es real.
http://xornaldevigo.gal/wp-content/uploads/2018/07/Captura-de-pantalla-2018-07-03-a-las-12.04.48.png
A ver, no os metáis con Mingos, que bastante jodido está de que le hayan quitado SU paguita los rojos que han tomado el ayuntamiento en las últimas elecciones. Ahora que no tiene dedicación, ha tenido que buscarse la vida y trabajar.
#6 Trabajar ? visitas al puerto de Vigo como mucho , mi familia materna es de la zona y ya os digo que la cosa no cambió tanto como muchos queremos creer.
¡Que viene el lobo!, como dijera un sociologo bastante conocido, a veces la ultraderecha tiene razón, a veces la derecha tiene razón, a veces la izquierda tiene razón, a veces la ultraizquierda tiene razón, pero claro, en mentes obtusas, todo lo que viene de determinadas fuentes siempre es incorrecto. Nazi malo, nazi malo.
y por que es nazi?? el mensaje es anti-inmigracion, pero eso no es nazi.
La ideologia es simple, no financiar a los extranjeros antes que a los españoles.
¡¡Como si existieran PPeros que no seann fascistas/franquistas...!!
Para variar. Teniendo un portacoz que fue anfetaminómano y cadenero de fuerza nueva, como que todo vale.
Y lo ha denunciado un amigo...
Ten amigos para esto.
Puede no gustar pero en muchos casos es la realidad.