Esta vez, más que un artículo, quisiera hacer algunas preguntas al respecto de un tema que me tiene un tanto perplejo. Os cuento mis puntos de partida, errados o no:
Los socialistas, o socialdemócratas, apoyan claramente cualquier subida de impuestos, ya que su objetivo es que una fracción lo mayor posible del dinero pase por las manos del Estado. Unas veces visten el muñeco de mejora de los servicios públicos, otras de redistribución, otras de lucha contra la pobreza, y otras de lo que se tercie, dependiendo de la creatividad y sensibilidad del momento, pero la cuestión está clara: que la riqueza pase a manos del Estado o, al menos, por las manos del Estado. Si se llega al 100%, pues tendremos un sistema comunista. Y si no, pues se trata de acercarse en todo lo posible a esa cifra.
Los liberales, por su parte, tratan de reducir los impuestos, pero a su peculiar manera: mantener aquellos que sirven para que el sistema les permita seguir explotando sus ventajas competitivas, y eliminar los que se opongan a estas ventajas. Por eso los liberales no hablan nunca de suprimir el Estado: la idea es que exista para defender sus negocios, y que esa defensa corra a costa de todos. Es como la contaminación: míos son los beneficios, pero los costes los externalizo hasta donde pueda. Nada nuevo tampoco.
¿Y los anarquistas? Me consta que en esta comunidad hay, o había, una nutrida representación anarquista. ¿Qué pensáis los anarquistas actuales de los impuestos? Lo que pensaban los antiguos lo tengo perfectamente claro, pero me gustaría saber, si sois tan amables, como han evolucionado las posiciones ideológicas del anarquismo sobre ese tema.
¿Es un deber ciudadano pagar impuestos, o es un deber ciudadano escapar de la autoridad cuando esta se percibe como opresora?
¿Como lo veis? Es muy importante: de esto, en la práctica, es de donde viene el ancestral enfrentamiento con los comunistas. Lo demás vino detrás...
Comentarios
Efectivamente, rompo una lanza a tu favor en cuanto a la socialdemocracia. La clásica, la del SPD de Ferdinand Lasalle es marxista y, a través del sistema parlamentario, procura la instauración de una economía socialista. Es de entender que choque a algunos tu aseveración porque los socialdemócratas han ido evolucionando y adoptando distintas concepciones. La mayoría ya son socio-liberales, no marxistas, y muchos ya tienen urticaria a las empresas públicas...
#11 Conciso pero harto preciso. Gran comentario.
Parece que mucha gente aun no tiene claro que los que se autodenominan socialdemocratas hace mucho que dejaron de serlo. Curiosamente a quienes hoy tachan de comunistas (Podemos) son una versión paniaguada de los socialdemocratas de entonces.
#11 Siempre he sido bastante libertario, sí. Y mi desconfianza hacia el Estado es máxima.
Soy anarquista pero empezando con una premisa pintada a la brocha gorda ("los socialistas apoyan claramente cualquier subida de impuestos") da muy pocas ganas de responder a un tema, que por cierto, esta bastante mal expuesto, probablemente por tu falta de conocimiento sobre el anarquismo.
Si quieres establecer un debate honesto y serio, se honesto y serio en tu propuesta.
#10 No es la premisa. Es mi premisa, que bien puede estar equivocada. Y creo que hay que partir de una. De la que sea.
La cuestión, no obstante, no es lo que desean o dejan de desear los socialistas o los liberales. La cuestión es qué opinan al respecto los anarquistas.
#0 No sé de dónde has sacado que los socialistas y socialdemócratas están por cualquier subida de impuestos, así en negrita.
Por ejemplo, suelen oponerse aumentar la recaudación mediante el IVA, o mejor dicho, mediante el IVA de productos básicos, no así en el caso de productos de lujo. En cambio, apoyan la progresividad del sistema impositivo: paga más el que más tiene y quedaría exenta la gente de ingresos más bajos, la gente con discapacidad, etc.
En USA ves a gente que cobra el salario mínimo y que se queja por los impuestos, lo cual es sorprendente, pues ni siquiera tienen nada que se parezca a nuestra seguridad social.
#5 Sí, hay cosas que son más u menos gratas, pero la idea es que el dinero pase pro las manos del Estado. La progresividad la suelen apoyar sólo para las personas. Háblales de la progresividad para territorios (que paguen más los territorios con mayor riqueza) y ya me cuentas.
En todo caso, la gran pregunta es la posición de los anarquistas en esto.
#7 Si quieres hablamos de socialismo y solidaridad territorial... vaya párrafo te has sacado de la polla
Debe ser que te falta info sobre el anarquismo para poder escribir otro párrafo de ese estilo sobre ellos... Ay, Feindesland...
#9 Es que hablaba de otra cosa.
Los anarquistas nada tienen que ver con la solidaridad territorial, entiendo yo.
#15 Conozco uno que decía que el impuesto de sucesiones y donaciones era necesario porque la persona que hereda a lo mejor no ha hecho nada para conseguir sus propiedades. Le recordé el caso de la CNT que peleó con el estado para que le devolvieran los bienes expropiados durante el franquismo. Los herederos ideológicos no hicieron nada para merecer los edificios de sus ancestros, a mi parecer... y no me contestó
#17 Normal que no te contestara. Yo tampoco lo habría hecho.
#17 Es un tema recurrente entre cierto tipo de gente. Pero no es un tema político: es un tema psicológico.
Hay personas que creen que lo que tiene alguien debe ser mérito suyo, pero no se cortan en pedir para sí mismos lo de los demás. En general, creen en el Estado como institución, peor no en la familia. La idea que hay detrás, es que pueden amarrar algo de lo que sea del Estado, peor no pueden amarrar nada de otra familia. Es, para mí, un simple ejercicio de caja registradora.
#27 Exactamente. Lo mismo pasa con los youtubers, porque ganan dinero les llaman niños rata, cabrones, sociópatas desclasados y un montón improperios. Si en vez de ganar lo que gana, ganasen una mierda, nadie del gobierno ni sus mass-media nos enseñarian a odiarles desde el púlpito. Su odio estriba en que necesitan el dinero de todos los tontos que paguen impuestos para financiar sus chiringuitos.
#7 Háblales de la progresividad para territorios (que paguen más los territorios con mayor riqueza) y ya me cuentas.
Tienes unas ideas fiscales un poco extrañas para mi gusto. Los territorios no pagan impuestos. Pagan impuestos las personas físicas y las jurídicas (o sea, las empresas). Todo lo demás me parecen pajas mentales.
#13 No te creas. A la hora de redistribuir, también se puede redistribuir entre zonas más ricas y otras menos desarrolladas. Por la razón que sea.
#14 Pues mírate por comunidades los saldos a la bolsa común de cada una... Y los repartos.
Pero mira, te voy a dar la vuelta al asunto, puestos a decir cosas raras, verás que risas: digo yo que como normalmente a mayor nivel de vida mayor coste de vida, propongo que para esa idea de progresividad fiscal que propones, se suban los tipos a aquellos individuos de territorios con un menor coste de vida (o que se bajen a los que más). Por ejemplo: que un tipo que cobra 25K€ en León deba aportar más que uno que gane 25K€ en Madrid. Al fin y al cabo el de León con 25K€ vive mejor que el madrileño. ¿Eso que te parecería?... ¿pues no hay quién defendía la idea de que el SMI fuera diferente dependiendo del nivel de vida del territorio?. Y para esto que yo digo , Feindesland, ¿también estarías de acuerdo? ... Ay! Feindesland...
Pues voy a atreverme a contestar yo por tí: te parecería mal, porque otras veces ya nos has hablado de la necesidad de que el madrileño pague más para contrarrestar la tendencia a que León se quede vacía (pero luego curiosamente me defendeís que el SMI sea diferente, no sé)... Y en cualquier caso, nada resuelves respecto a que un leones con 30K€ vive mejor que un madrileño con 30K€.
Cc: #13
#16 Sí, por raro que te parezca es muy probable que tengas razón, porque el esfuerzo fiscal, si hay que ser serios, se tiene que medir por la renta disponible. Al menos para quien considere que debe reparturse equitativamente el esfuerzo.
Y yo sigo pensando que el salario mínimo debería ser diferente, porque de lo contrario se anulan las ventajas competitivas que unos lugares pueden tener sobre otros. Pero si rsulta que las personas, por pertenecer a distintas unidades familiares, pueden tener que pagar distintos impuestos, no veo descabellado que esas agrupaciones puedan hacerse también por territorios.
Por último, a mí no me importa que unos vivan mejor que otros. Hablamos de redistribuir, no de igualar. Sólo la muerte iguala. Y sobre todo, mi idea nunca pasará pro igualar pro abajo, apretando a todo el mundo al máximo.
pero esa es mi ideología. Cada cual tendrá la suya.
#7 Es que lo interesante del anarquismo no es si hay impuestos o no, sino cómo se organiza la sociedad.
Lo que debería criticar un anarquista no son los impuestos, sino las estructuras del Estado que toman las decisiones.
#21 No lo dudo, pero el reparto de los costes de esa sociedad no deja de ser un tema de primerísimo orden. Sin resolver ese extremos, cualquier ideología se queda coja.
#7 Bizkaia debe aportar más que Álava. El sur de nuestro país debe aportar al desarrollo cultural y económico del llamado País Vascofrancés. El área metropolitana de Barcelona debe aportar más que el resto...
Si te refieres a otra clase de reivindicaciones de la derecha española, creo que las contradicciones en las que incurren estos son muchísimo más evidentes.
#0 Pues no pides tú ná, amigo, sencillito el tema...
La Objeción Fiscal, no solo cómo práctica de la acción directa para combatir la represión sistematizada ejercida por el estado contra cualquiera que se enfrente a la corrupción y el clientelismo en que se sustentan los privilegios capitalistas, sino también como necesario incentivo para el desarrollo de las capacidades creadoras y emancipadoras del apoyo mutuo, sigue siendo la respuesta mayoritaria aunque está perdiendo mucha aceptación entre los anarquistas por la confusión que provoca con los planteamientos antimpositivos que últimamente se predican desde las filas capitalistas.
Hoy vemos como los capitalistas abogan por mantener un estado mínimo, limitado a proveer servicios de policía y seguridad, que aseguren el derecho a la propiedad privada individual, por medio de la coerción y la fuerza, como único fin licito del estado, y por eliminar cualquier otro servicios públicos, especialmente los dinamizadores de la equidad, como la sanidad, la educación o las pensiones públicas.
Es decir que los que hoy en día se autodenominan libertarios, o incluso con el oximorón anarcocapitalistas, defienden un estado con la misma forma, fines y límites que los que definían aquel estado frente al que se alzaron los libertarios y anarquistas clásicos, que a su vez, y paradójicamente, tanto tuvieron que matizar sus planteamientos cuando se creó el llamado estado del bienestar, especialmente en relación con el modelo escandinavo.
Dejo este link de un artículo del profesor Luis Buendía, de la Universidad de León, publicado la primavera pasada en la revista Libre Pensamiento, que escribe mejor que yo.
http://www.economiacritica.net/?p=12869
#6 Muy interesante, gracias. Lo ley y ya te digo.
Esto es algo que llevo preguntandome mucho tiempo. El tema de los impuestos es para buscar una supuesta equidad de bienes entre la población lo sufientemente buenos para que no se desate una revuelta.
El tema no creo que sea hablar tanto de impuestos ensí sino de la justicia de los impuestos, de poco me sirve un sistema libre de impuestos si la población sufre de hambrunas. Ahora bien los impuestos actuales siempre son una imposición de un Estado sobre los ciudadanos mediante la fuerza bruta.
Lo que hay que entender aquí es que si un ciudadano (ser humano que vive en sociedad y libertad) es colegislador de la propia ley que le gobierna ejerce una obediencia voluntaria y no es un siervo, y quiero remarcar que servidumbre y obediencia no es lo mismo, me explico. En todas las estructuras anarquistas hay "leyes" que la gran mayoria se votan espacios abiertos para todas las personas que forman parte de ese movimiento. Ejemplos de leyes (es tan importante una ley como su capacidad de modificarse/suprimirse) son ser antifascistas, antimachistas etc... Pues lo mismo pasaria, segun mi opinion, respecto a los impuestos. Si fuesemos ciudadanos libres y colesgisladores de esos impuestos no creo que estuvieran mal, el problema es que eso no ocurre.
Por otro lado recalcarte que las diferencias entre anaquismo y comunismo residen en como se formó su estructura de organización y no en lo que significan los impuestos o no, ya que no habia ningún ejemplo práctico alternativo al capitalismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Libre_de_Liberland
República Libre de Liberland.
«El lema oficial de Liberland es «vivir y dejar vivir» (en checo, Žít a nechat žít). El objetivo del Estado es crear una sociedad donde las personas puedan prosperar sin regulaciones estatales e impuestos. Los fundadores se inspiraron en países como Mónaco y Liechtenstein. Jedlička acepta peticiones de ciudadanía, y de acuerdo con el sitio web oficial, solo los comunistas, neonazis y otros extremistas no son elegibles para la ciudadanía. De acuerdo con The Guardian, se recibieron más de 200 000 en una semana. Más de 550.000 personas ya han solicitado la ciudadanía en Liberland.»
#25 Creo que más que una ideología es una fumada, pero vale. Gracias
#34 Para mi, si quieres conocer a Hegel, que es el motivo fundamental por el que le sigo... A Carlos Pérez Soto le he llegado a decir que de joven un chileno, Neruda, me llenó el alma y ahora otro chileno, por él, me llena el espíritu... coñas hegelianas.
#0 El quid de la cuestión es si se apoya una integración en el Estado ya que este puede proveer de muchos servicios básicos (CGT) o se busca una total ruptura con cualquier tipo de organización o autoridad (CNT).
Este último tipo es más próximo a los postulados teóricos de los inicios del anarquismo cuando el Estado era para los humildes mucho más un enemigo que un aliado.
Yo me considero más pragmático y cercano al primer tipo, y en mi opinión los impuestos deberían existir y ser lo más progresivos posible para que los que menos tienen puedan acceder a las mismas oportunidades que los más pudientes.
#1 O sea, más socialismo que anarquismo.
Gracias.
#2 ¿Qué socialismo? Porque si hablamos del socialismo marxista estamos hablando del socialismo como etapa previa al comunismo, en el que no hay estado porque no hay clase dirigente a la que sustentar. Por cierto, esas etapas evolutivas del marxismo son las que despreciaba Bakunin, porque según el la revolución es aquí y ahora o no es.
#31 El anarquismo y el comunismo se concilian a partir de su fundamento, que es acabar con la lucha de clases.
Si estas interesado en como se puede pensar desde el marxismo una izquierda que aglutine todas las tendencias te aconsejo que escuches esto.
#33 Gracias.
Lo he empezado. El tipo parece bueno, ¿eh?
https://kaosenlared.net/
Los anarquistas no piensan ... mucho.
Por qué hay que tragar con el pack completo ideológico? Te pueden gustar medidas comunistas en algunos aspectos, liberales en ciertas materias y anarquistas en otras.
#12 El comunismo y el anarquismo son casi imposibles de conciliar. De hecho, no veo en qué podrían conciliarse.
#31 puestos a conciliar... también dicen que el anarquismo y el capitalismo no se puede concicliar y tienes miles de conferencias y debates sobre el anarcocapitalismo
) si no más bien LIMITAR a toda costa el poder estatal, y una de las herramientas para limitar su poder es reducir su financiación: impuestos. Por supuesto, una constitución limitante ayudaría también, y no las constituciones que tenemos ahora...
Creo que tu posición sobre la postura liberal y el estado está incompleta por cierto. No se trata de estar en contra de subir los impuestos (que también
Hay muchos liberales de pensamiento filosófico anarquista por cierto.
#37 Totalmente de acuerdo.
#20 Huy! pues no hay clados en la taxonomía anarquista...
Pues yo, como ácrata informal, no veo mal los impuestos finalistas -directo o indirectos- siempre que se expliquen y se apliquen correctamente.
¡Ya podéis llamarme iluso, sin problemas!
#18 existe otro tipo de ácrata?
Yo, brroma