EDICIóN GENERAL
1497 meneos
1910 clics
Partido Popular y Ciudadanos en Europa “mutilan” la lucha contra la evasión fiscal

Partido Popular y Ciudadanos en Europa “mutilan” la lucha contra la evasión fiscal

La abstención del PSOE ha permitido que Partido Popular y Ciudadanos veten muchas de las partes más determinantes del informe de la Comisión de los Panama Papers para luchar contra el fraude fiscal y el lavado de dinero.

| etiquetas: partido popular , ciudadanos
404 1093 10 K 332 actualidad
404 1093 10 K 332 actualidad
Comentarios destacados:                
#5 Nueva camita del PSOE con su técnica de "estoy muy muy muy en contra, pero me abstengo"... que ascazo
no sea que mejoren los ingresos del estado y no haya excusa para privatizar servicios publicos.
#1 el psoe se abstienen y el pp y ciudadanos votan no.

es como si el psoe pusiese la alfombra roja para que el pp y ciudadanos gobernasen en contra de la ciudadania. que fina es la ironia :troll:
#2 #5 Si el PSOE se ha abstenido es porque sabía que con eso bastaba, si no hubiera sido así habría votado en contra.

Luchar contra la evasión fiscal o la corrupción, sí, claro, como si en el PSOE no estuvieran metidos en la mierda hasta el fondo.
#6 Está clarísimo....
tranquilos #7 #6 #2 #1 ahora viene NonStoppingNow y nos explica por que tiene la culpa podemos de todo esto y si eso lo citáis vosotros que ami me tiene en el ignore xD
#6 es que el psoe es una derecha mas , que va con complejos, son de derechas en todo lo que hacen pero quieren venderse como un partido socialista.
#2 #5 #6 #8 Podemos también se ha abstenido:

El partido morado se ha abstenido en la votación al comprobar cómo las enmiendas que se han votando antes de la votación del texto final, dejaban el informe de recomendaciones en esa situación.
#63 No, Podemos se ha abstenido del informe final por considerarlo descafeinado. En las enmiendas votaba a favor, pero PP y CS votaron en contra y PSOE se abstiene. Eso es lo que deja el informe descafeinado, que esos dos partidos tumbaron cosas importantes.
#2 Ampliando el lema del 15M tan vigente como siempre:

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"
#2 Menos mal que el PxxE se abstuvo para que gobernara el pepé porque como ya no tenían mayoría absoluta los iban a controlar y no podrían hacer lo que quisieran, que si no.......{oops}
La transparencia de Cs es acorde a la corrupción del PP. Y pensar que se presentaba desnudo en un cartel xD xD xD xD
#3 Hombre, transparentes sí que son. Desde el minuto 1 se sabía que eran sucursal del PP-SOE y en ese sentido no han defraudado. Y ahí tienes al triunvirato, dos haciendo y otro dejando hacer.
#3 Para la siguientes elecciones, Albert también aparecerá desnudo en los carteles, pero a cuatro patas.
#16 Y con el culo en pompa jajjjajjajaj.... Ya lo estoy viendo. xD
#49 Y con las zapatillas en la boca
Al principio Cs decía no tolerar la corrupción.

Lo que pasa es que cuando estás constantemente oliendo a mierda, al final el olfato se acostumbra.
Nueva camita del PSOE con su técnica de "estoy muy muy muy en contra, pero me abstengo"... que ascazo
que son compañeros coño¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Y esto llenará todas las portadas de los diarios de mañana (Illusion day on).
¿Alguien esperaba otra cosa?
La mafia, la malversación, la corrupción, la incompetencia en la gestión pública.
¿No hay enlace al texto original ni a lo que han quitado?

Tampoco incluye los motivos que han dado los grupos para abstenerse o votar en contra.

Viva la era de la desinformación supongo.
#13 aqui lo unico que importa es el titular, no te engañes.

Si hubieran dicho que PPE y ALDE votaban en contra explicando el porqué no tendría el mismo efecto
#14 ¿Y por qué han votado en contra?
#27 ni idea, la no-noticia no lo dice.
#28 Pues en #14 parecía que lo decías por algo, tal vez sabías algo que no se ponía en la noticia.

En fin, tendremos que atenernos a lo de la navaja de Occam para pensar lo más lógico y sencillo: tanto el PP como C's (y el PSOE de tapadillo) quieren seguir evadiendo todo lo que puedan "legalmente".
#32 no es el PP, C's y PSOE, es PPE, ALDE y PES....
#37 Ah, bueno, si lo hacen sus partidos europeos (de los que ellos son parte) seguro que ellos no tienen nada que ver. Igual hasta se opusieron férreamente. Claro, todo muy claro.
#39 No, lo que vengo a decir que esto no va de "españolitos" corruptos, sino de los partidos europeos mayoritarios.

Y sin saber de que coño va la vaina porque la No-Noticia se NIEGA a informar de ello, esta no-noticia solo se puede clasificar de putamierda.
#40 Yo creo que más que negarse, han sido vagos como otros para buscar y enlazar la información, pero tranquilo que te lo busco yo: En la agenda de hoy aparece claramente, aunque el documento enlazado da error. Eso sí, se puede buscar de otras maneras porque parece que son documentos PUBLICOS y de ACCESO LIBRE:
- DRAFT RECOMMENDATION TO THE COUNCIL AND THE COMMISSION:…   » ver todo el comentario
#27 A ver, ¿no los tenemos cacareando "yo soy más guay que tú", en ese patio de vecinos que es La Sexta Noche?, pues que allí respondan.
#27 porque prefieren votar a favor suyo
#13 Además que no se ha hecho una enmienda a la totalidad, solo a unos puntos, los que digo en #20, que tratan más de una cuestión política (de imponer políticas fiscales que no tienen por qué ser aceptadas por los países miembros) que penal (en la que sí estaría la corrupción propiamente dicha). Vamos, que la queja de la noticia es puramente ideológica, como si ser liberal o estatista fuera algo que tuviera que ver con la corrupción.

Sensacionalista de libro.
#13 De la noticia:

Titulo interno: La abstención del PSOE ha permitido que PP y C's eviten que se luche contra el 'dumping' fiscal y la evasión de impuestos dentro de Europa

El contenido:
Las medidas para establecer una cooperación e intercambio de información fiscal entre registros mercantiles, de la propiedad y de titulares reales de los Estados Miembros y también un registro de la UE, también ha sido bloqueada por los Populares y Ciudadanos.

Estas medidas iban encaminadas a…   » ver todo el comentario
#29 Ya he leído bien la noticia, lo que pasa es que algunos no entienden bien la significación real de esos puntos, dejándose llevar por la tendenciosidad de las razones que esgrimen los opositores, como si decir, por ejemplo, que luchar contra el dumping fiscal fuera lo mismo que luchar contra la evasión fiscal. Hay un montón de medidas que se pueden realizar contra la corrupción sin tener que argüir o lanzar medidas de estricto carácter ideológico. Lo que no puede hacer un partido liberal es…   » ver todo el comentario
#34 Que no era para ti, me patinó la neurona al contestar, quería hacerlo al mismo al que contestaste tú.
#29 ¿perdona?¿Qué parte de mi comentario desmientes con eso? No veo el texto de la ley ni el que han eliminado, ni las declaraciones de los que se han abstenido/votado en contra.

Solo es una opinión del periodista. Yo sí me he molestado en leer el artículo y no he visto nada de lo que he comentado.
#38 Lo tuyo es de traca, ¿que ley vas a ver si para que sea ley tiene que aprobarse?

Tema aparte, es curioso como has sido de las ultimas personas en comentar en la noticia original, pero con la misma tecnica de aqui, pasando de los que te dan datos y negandolo todo. ¿Por que no te molestas en leerte el comentario del usuario "Yago Álvarez " que aporta documentación al respecto? Como por ejemplo la votación y las edmiendas.

Pero para que leer ¿verdad? Eso jodería tus sueños húmedos que confundes con la realidad.
#53 de traca es lo tuyo chico, mis comentarios son anteriores a ese que mencionas, que me responde a mí y el primer like de ese comentario se lo dí yo. No sé, podrías molestarte en ver la hora de los comentarios, que el mío es de las 4 de la tarde y el suyo de las 8. Que ese usuario es el redactor de la noticia por cierto :-)

Y por aquí no me han dado ningún dato, sólo me han copiado fragmentos de la opinión de un tercero, revisa tu concepto de dato.

De nada por conseguir que se publicara, aunque sea en comentarios, la información que faltaba al artículo.
#54 ¿Y si ya tienes la documentación? ¿si ya la has leído? ¿Que haces diciendo aquí que no la has visto?

Ah que si no te los dan por aquí para ti los datos no existen porque los sacaste de otro lado. Pero que cara más dura tienes macho. Te dejo en tus mundos de yupi.
#55 yo me limito a comentar sobre la calidad del meneo, si alguien tiene esa información, yo encantado de que la aporte al meneo, seré el primero en votarle positivo. Una cosa que me gusta de este sitio es que se puede agregar contenido a los meneos, aunque es algo que se está dejando de hacer.

Pero si esa información no está ni nadie la suministra, pues se critica, ¿qué problema tienes con eso? Parece que a algunos os da alergia la información.

Se un poco crítico y no te fíes de la palabra de nadie sin tener la información a mano para contrastarla.
#56 No, tu no hablabas de la calidad del meno. Criticabas sensacionalismo porqe "no habias visto" los datos que el usuario de la noticia original había aportado y tu si habías leído. Eres falso de los pies a la cabeza.
#58 joder, ¿en serio? Otra vez, todo lo que yo había señalado que no estaba, no estaba, no es que no lo viera, no estaba.

Y luego a posteriori, 4 horas después el autor puso parte de lo que yo había pedido en los comentarios de la misma.

A ver si ahora te entra, más mascadito no sé como darlo. Deja de insultar y hacer el ridículo anda.
#59 No estoy discutiendo la secuencia de acontecimientos. Critico tu comentario en el que justificas la critica de sensacionalismo sustentado en que aquí no se te había dado esa información. Como si la del otro lado fuese falsa. El comentario que critico, es de hoy, no de ayer.
#60 ¿en serio?¿en serio?¿otra vez? De verdad, no sé cómo mascártelo más.

El primer comentario que me hiciste fue este: www.meneame.net/c/23276979

En el que como ya te expliqué copias fragmentos de la noticia que no ponen nada de lo que yo digo que falta, solo una opinión/interpretación del autor.

Tanto es así que horas después el autor en un comentario de su artículo me responde aportando esa información que falta.

El propio autor de la noticia me da la

…   » ver todo el comentario
#61 goto #56

No voy a insistir más.
#13 “Una de las enmiendas que el PPE ha tumbado con su voto, y la abstención de los socialistas, ha sido la petición de que se revise la legislación de la Unión Europea (UE) para luchar contra los acuerdos de doble imposición, que permiten que las empresas lleguen a acuerdos con paraísos fiscales o territorios de fiscalidades muy laxas para no pagar impuestos. Además, estos acuerdos de doble imposición son la principal excusa de países como el Estado español para eliminar a estos paraísos de…   » ver todo el comentario
Ahora vas y los votas.
por cierto esta es la lucha contra la corrupcion de ciudadanos...
Qué sorpresa, Ciudadanos luchando a favor de la corrupción.
O sea, se ha votado por unas medidas como evitar la doble imposición, cosa que no debería ser algo escandaloso, simplemente es política nacional de convenio entre países, y por no armonizar la política fiscal o hacerla toda una, cosa que minaría la soberanía económica para planificar, como según le convenga a cada país, su política económica (si a Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan, si van a mantener la misma fiscalidad, en otro tipo de…   » ver todo el comentario
#20 ¿Detallamos un poquito más las modificaciones que salen en el artículo?

1.- "Una de las enmiendas que el PPE ha tumbado con su voto, y la abstención de los socialistas, ha sido la petición de que se revise la legislación de la Unión Europea (UE) para luchar contra los acuerdos de doble imposición, que permiten que las empresas lleguen a acuerdos con paraísos fiscales o territorios de fiscalidades muy laxas para no pagar impuestos. Además, estos acuerdos de doble imposición

…   » ver todo el comentario
#25 El dumping fiscal no es delito, es un nombre rimbombante al fenómeno tan natural de que unos países tengan tipos impositivos menores que otros. Además, el pago de cánones, dividendos o beneficios es una contramedida para equilibrar esa diferencia impositiva no para su provocación. El intercambio fiscal entre registros no tiene por qué ser tutelada por todos los estados miembros, armonizarse con terceros (cosa en la que también meto el intento de homogeneizar la política fiscal de…   » ver todo el comentario
#31 Vamos por partes
El dumping fiscal es desviar artificialmente los beneficios de una multinacional a un país donde la fiscalidad sea más baja. Es práctica habitual en las tecnológicas como Google, Facebook, Amazon, Apple, etc. y a todos ellos les han caído buenos paquetes en países europeos o sea que no es tan inocuo como tu dices.

El intercambio de información entre países debería ser automático dentro de la UE y exigible con los estados con acuerdos preferencial porque en…   » ver todo el comentario
#25 Y aparte, y vuelvo a repetir, no se ha hecho una enmienda a la totalidad del texto.
#20 "Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan"

Competir por ver quien les regala más a los que más tienen?? Una mierda!! Mejor pegarle una patada a la mesa, y a tomar por saco la partida.

Sí las ratas no van a pagar su parte, que abandonen el barco, y que no vuelvan.  media
#46 Siempre se disocian los intereses de los mercados con los de los países en los que aquellos actúan. Se hipostasia el Mercado como se hipostasiaba, por el marxismo, el Capital, cuando ambos se imbrican en los países y sus ciudadanos. Si les va mal, como yo no soy un anarcocapitalista ni creo en que sea metafísicamente posible, ya se encargará el estado (sea mediante la prudencia del gobierno "ante praevisa damnatio" o sea por la propia obligación de una ruina que solucionar) de desarraparse: las empresas no tienen un poder omnímodo ni pueden tenerlo.
El PPSOEC'S como siempre luchando incansablemente contra la corrupción.
Contra las medidas para erradicarla me refiero.
¿Y UPyD, PNV y PDeCAT?
¿Cambiaremos el voto por esto?

¿Ser complices de la corrupción y la evasión fiscal a nivel mundial es lo suficientemente grave como para replantearse el voto?.
"No es NO"
JAAJAJAJAJAJAJAJAJA
Grande el partido de PDR!!!!
Los tres magníficos,tanto monta atar como desatar
para eso sirve el voto español en europa.

pd.- en europa lo niegan y en España meten 200 paraísos fiscales??? WTF!!?? ¿que contrasentido no?
Las votaciones enmienda por enmienda. 266 páginas. Los + son votos a favor, los - son en contra, los 0 son abstenciones: www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-066
También adjunto las enmiendas que plantearon los PP al texto inicial que hizo la Comisión de los Panama Papers: www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-066
El informe final todavía no es público, porque se tiene que configurar con las votaciones en las…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame