Publicado hace 6 años por enjoyingbreathtaking a elsaltodiario.com

La abstención del PSOE ha permitido que Partido Popular y Ciudadanos veten muchas de las partes más determinantes del informe de la Comisión de los Panama Papers para luchar contra el fraude fiscal y el lavado de dinero.

Comentarios

K

#6 Está clarísimo....

garnok

tranquilos #7 #6 #2 #1 ahora viene NonStoppingNow y nos explica por que tiene la culpa podemos de todo esto y si eso lo citáis vosotros que ami me tiene en el ignore lol

s

#6 es que el psoe es una derecha mas , que va con complejos, son de derechas en todo lo que hacen pero quieren venderse como un partido socialista.

R

#2 #5 #6 #8 Podemos también se ha abstenido:

El partido morado se ha abstenido en la votación al comprobar cómo las enmiendas que se han votando antes de la votación del texto final, dejaban el informe de recomendaciones en esa situación.

K

#63 No, Podemos se ha abstenido del informe final por considerarlo descafeinado. En las enmiendas votaba a favor, pero PP y CS votaron en contra y PSOE se abstiene. Eso es lo que deja el informe descafeinado, que esos dos partidos tumbaron cosas importantes.

Dovlado

#2 Ampliando el lema del 15M tan vigente como siempre:

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

N.N.

#2 Menos mal que el PxxE se abstuvo para que gobernara el pepé porque como ya no tenían mayoría absoluta los iban a controlar y no podrían hacer lo que quisieran, que si no.......

D

#3 Hombre, transparentes sí que son. Desde el minuto 1 se sabía que eran sucursal del PP-SOE y en ese sentido no han defraudado. Y ahí tienes al triunvirato, dos haciendo y otro dejando hacer.

XtrMnIO

#3 Para la siguientes elecciones, Albert también aparecerá desnudo en los carteles, pero a cuatro patas.

N.N.

#16 Y con el culo en pompa jajjjajjajaj.... Ya lo estoy viendo. lol

dphi0pn

#49 Y con las zapatillas en la boca

D

que son compañeros coño¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

D

Y esto llenará todas las portadas de los diarios de mañana (Illusion day on).

D

¿No hay enlace al texto original ni a lo que han quitado?

Tampoco incluye los motivos que han dado los grupos para abstenerse o votar en contra.

Viva la era de la desinformación supongo.

d

#13 aqui lo unico que importa es el titular, no te engañes.

Si hubieran dicho que PPE y ALDE votaban en contra explicando el porqué no tendría el mismo efecto

ochoceros

#14 ¿Y por qué han votado en contra?

d

#27 ni idea, la no-noticia no lo dice.

ochoceros

#28 Pues en #14 parecía que lo decías por algo, tal vez sabías algo que no se ponía en la noticia.

En fin, tendremos que atenernos a lo de la navaja de Occam para pensar lo más lógico y sencillo: tanto el PP como C's (y el PSOE de tapadillo) quieren seguir evadiendo todo lo que puedan "legalmente".

d

#32 no es el PP, C's y PSOE, es PPE, ALDE y PES....

ochoceros

#37 Ah, bueno, si lo hacen sus partidos europeos (de los que ellos son parte) seguro que ellos no tienen nada que ver. Igual hasta se opusieron férreamente. Claro, todo muy claro.

d

#39 No, lo que vengo a decir que esto no va de "españolitos" corruptos, sino de los partidos europeos mayoritarios.

Y sin saber de que coño va la vaina porque la No-Noticia se NIEGA a informar de ello, esta no-noticia solo se puede clasificar de putamierda.

ochoceros

#40 Yo creo que más que negarse, han sido vagos como otros para buscar y enlazar la información, pero tranquilo que te lo busco yo: En la agenda de hoy aparece claramente, aunque el documento enlazado da error. Eso sí, se puede buscar de otras maneras porque parece que son documentos PUBLICOS y de ACCESO LIBRE:
- DRAFT RECOMMENDATION TO THE COUNCIL AND THE COMMISSION: http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/122789/2017-06-30%20Draft%20recommendation.pdf
- PROPOSED AMENDMENTS: https://www.idw.de/blob/105520/412a7ada217493fdd0d5b7f36fae469c/down-pana-aenderungsantraege-data.pdf
- RESULTADO DE VOTACIONES (y quién votó qué): http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bPV%2b20171213%2bRES-RCV%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN&language=EN

¿Ahora te sigue faltando información para no creer la noticia? Si eso, prueba a buscarla, que Google no cobra por ello.

fjcm_xx

#27 A ver, ¿no los tenemos cacareando "yo soy más guay que tú", en ese patio de vecinos que es La Sexta Noche?, pues que allí respondan.

Aergon

#27 porque prefieren votar a favor suyo

Maelstrom

#13 Además que no se ha hecho una enmienda a la totalidad, solo a unos puntos, los que digo en #20, que tratan más de una cuestión política (de imponer políticas fiscales que no tienen por qué ser aceptadas por los países miembros) que penal (en la que sí estaría la corrupción propiamente dicha). Vamos, que la queja de la noticia es puramente ideológica, como si ser liberal o estatista fuera algo que tuviera que ver con la corrupción.

Sensacionalista de libro.

D

#13 De la noticia:

Titulo interno: La abstención del PSOE ha permitido que PP y C's eviten que se luche contra el 'dumping' fiscal y la evasión de impuestos dentro de Europa

El contenido:
Las medidas para establecer una cooperación e intercambio de información fiscal entre registros mercantiles, de la propiedad y de titulares reales de los Estados Miembros y también un registro de la UE, también ha sido bloqueada por los Populares y Ciudadanos.

Estas medidas iban encaminadas a eliminar las figuras de las empresas offshore y empresas pantalla en paraísos fiscales, realizando un registro de las personas que realmente se encuentran detrás de estas sociedades e imposibilitando que se use la opacidad de los paraísos fiscales y esta ingeniería empresarial para evadir impuestos y ocultar capitales que no han pasado por el fisco.


¿Puedes ser mas bocazas y falso? Prueba a leerte las noticias y no las entradillas.

Perdona #22 no era para ti, un lapsus lol

Maelstrom

#29 Ya he leído bien la noticia, lo que pasa es que algunos no entienden bien la significación real de esos puntos, dejándose llevar por la tendenciosidad de las razones que esgrimen los opositores, como si decir, por ejemplo, que luchar contra el dumping fiscal fuera lo mismo que luchar contra la evasión fiscal. Hay un montón de medidas que se pueden realizar contra la corrupción sin tener que argüir o lanzar medidas de estricto carácter ideológico. Lo que no puede hacer un partido liberal es proponer medidas antiliberales contra su propia ideología para luchar contra un fenómeno, en teoría, independiente de ella, si existen otras medidas que no contradigan su discurso; y reciprocamente los estatistas, si tuvieran que proponer medidas de liberalización para que las empresas no vieran las regulaciones como un obstáculo que saltarse (otra cosa es que haya partidos más o menos realistas que entre sus programas sí acepten ciertas medidas sin necesidad de verse secuestrados ideológicamente).

D

#34 Que no era para ti, me patinó la neurona al contestar, quería hacerlo al mismo al que contestaste tú.

D

#29 ¿perdona?¿Qué parte de mi comentario desmientes con eso? No veo el texto de la ley ni el que han eliminado, ni las declaraciones de los que se han abstenido/votado en contra.

Solo es una opinión del periodista. Yo sí me he molestado en leer el artículo y no he visto nada de lo que he comentado.

D

#38 Lo tuyo es de traca, ¿que ley vas a ver si para que sea ley tiene que aprobarse?

Tema aparte, es curioso como has sido de las ultimas personas en comentar en la noticia original, pero con la misma tecnica de aqui, pasando de los que te dan datos y negandolo todo. ¿Por que no te molestas en leerte el comentario del usuario "Yago Álvarez " que aporta documentación al respecto? Como por ejemplo la votación y las edmiendas.

Pero para que leer ¿verdad? Eso jodería tus sueños húmedos que confundes con la realidad.

D

#53 de traca es lo tuyo chico, mis comentarios son anteriores a ese que mencionas, que me responde a mí y el primer like de ese comentario se lo dí yo. No sé, podrías molestarte en ver la hora de los comentarios, que el mío es de las 4 de la tarde y el suyo de las 8. Que ese usuario es el redactor de la noticia por cierto

Y por aquí no me han dado ningún dato, sólo me han copiado fragmentos de la opinión de un tercero, revisa tu concepto de dato.

De nada por conseguir que se publicara, aunque sea en comentarios, la información que faltaba al artículo.

D

#54 ¿Y si ya tienes la documentación? ¿si ya la has leído? ¿Que haces diciendo aquí que no la has visto?

Ah que si no te los dan por aquí para ti los datos no existen porque los sacaste de otro lado. Pero que cara más dura tienes macho. Te dejo en tus mundos de yupi.

D

#55 yo me limito a comentar sobre la calidad del meneo, si alguien tiene esa información, yo encantado de que la aporte al meneo, seré el primero en votarle positivo. Una cosa que me gusta de este sitio es que se puede agregar contenido a los meneos, aunque es algo que se está dejando de hacer.

Pero si esa información no está ni nadie la suministra, pues se critica, ¿qué problema tienes con eso? Parece que a algunos os da alergia la información.

Se un poco crítico y no te fíes de la palabra de nadie sin tener la información a mano para contrastarla.

D

#56 No, tu no hablabas de la calidad del meno. Criticabas sensacionalismo porqe "no habias visto" los datos que el usuario de la noticia original había aportado y tu si habías leído. Eres falso de los pies a la cabeza.

D

#58 joder, ¿en serio? Otra vez, todo lo que yo había señalado que no estaba, no estaba, no es que no lo viera, no estaba.

Y luego a posteriori, 4 horas después el autor puso parte de lo que yo había pedido en los comentarios de la misma.

A ver si ahora te entra, más mascadito no sé como darlo. Deja de insultar y hacer el ridículo anda.

D

#59 No estoy discutiendo la secuencia de acontecimientos. Critico tu comentario en el que justificas la critica de sensacionalismo sustentado en que aquí no se te había dado esa información. Como si la del otro lado fuese falsa. El comentario que critico, es de hoy, no de ayer.

D

#60 ¿en serio?¿en serio?¿otra vez? De verdad, no sé cómo mascártelo más.

El primer comentario que me hiciste fue este: Partido Popular y Ciudadanos en Europa “mutilan” la lucha contra la evasión fiscal/c29#c-29

En el que como ya te expliqué copias fragmentos de la noticia que no ponen nada de lo que yo digo que falta, solo una opinión/interpretación del autor.

Tanto es así que horas después el autor en un comentario de su artículo me responde aportando esa información que falta.

El propio autor de la noticia me da la razón al ponerme en un comentario parte de lo que yo pido, así que no, no se había dado esa información.

Yo no digo que la información sea falsa, eso te lo inventas tú, yo describo lo que hay y lo que falta.

De verdad, no entiendo qué parte te cuesta entender.

D

#61 goto #56

No voy a insistir más.

p

#13 “Una de las enmiendas que el PPE ha tumbado con su voto, y la abstención de los socialistas, ha sido la petición de que se revise la legislación de la Unión Europea (UE) para luchar contra los acuerdos de doble imposición, que permiten que las empresas lleguen a acuerdos con paraísos fiscales o territorios de fiscalidades muy laxas para no pagar impuestos. Además, estos acuerdos de doble imposición son la principal excusa de países como el Estado español para eliminar a estos paraísos de sus listas negras.

Estas medidas iban encaminadas a eliminar las figuras de las empresas offshore y empresas pantalla en paraísos fiscales, realizando un registro de las personas que realmente se encuentran detrás de estas sociedades e imposibilitando que se use la opacidad de los paraísos fiscales y esta ingeniería empresarial para evadir impuestos y ocultar capitales que no han pasado por el fisco.”

Las empresas offshore y la ingeniería fiscal nos está causando muchos problemas a la sociedad, puedes estar de acuerdo o no con estas medidas por ello si que estoy de acuerdo en hacer algo para luchar contra los acuerdo de doble imposición. Tienes razón en el que en el artículo debería especificar en que consisten dichas enmiendas que han tumbado, es como muchas de las acusaciones a Podemos de estar a favor de los grupos terroristas por no firmar el acuerdo del PP y del PSOE contra el terrorismo.

He leído tu comentario en esa web y esté periodismo tiene al menos la misma calidad que los políticos que nos gobiernan ya que hacen acusaciones similares a sus rivales políticos por mucho menos.

Maelstrom

O sea, se ha votado por unas medidas como evitar la doble imposición, cosa que no debería ser algo escandaloso, simplemente es política nacional de convenio entre países, y por no armonizar la política fiscal o hacerla toda una, cosa que minaría la soberanía económica para planificar, como según le convenga a cada país, su política económica (si a Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan, si van a mantener la misma fiscalidad, en otro tipo de condicionantes).

La discusión no es legal, penal o siquiera de evasión de impuestos, es puramente una discusión política, y con una clara intención partidista, como deja claro el posicionamiento de la noticia. No hay más. Es como escribir una noticia que diga "X partidos se oponen al proteccionismo mientras Y partidos votan a favor" y salgan los simpatizantes de uno a acusar de tonterías a los otros. Pero, coño, esto es lo que tiene la política. que muchos de sus actores son de una ideología u otra.

Maelstrom

#25 El dumping fiscal no es delito, es un nombre rimbombante al fenómeno tan natural de que unos países tengan tipos impositivos menores que otros. Además, el pago de cánones, dividendos o beneficios es una contramedida para equilibrar esa diferencia impositiva no para su provocación. El intercambio fiscal entre registros no tiene por qué ser tutelada por todos los estados miembros, armonizarse con terceros (cosa en la que también meto el intento de homogeneizar la política fiscal de esos países) ni tiene que significar una mejora de esa transparencia. como demuestra la subsidiariedad de las instituciones encargadas de ello cuando estas se limitan a un solo país. Por ejemplo, el secreto bancario suizo, ¿es de por sí ilegal? No tiene por qué si esta no limita la investigación contable por autorización judicial, limitación que ningún sistema judicial del mundo permitiría. Esto es similar a las extradiciones entre países, y nadie se escandaliza (últimamente algunos aplauden incluso estas protecciones "soberanas"). Y en lo de la doble imposición, pues mucha discusión ha habido aquí y en multitud de otros foros sobre si es pertinente o si es simplemente, como la propia palabra del concepto indica, un abuso impositivo. Pero esto, y lo mencionado en los otros puntos, sigue siendo una discusión dentro del puro terreno ideológico, no penal. Corrupción no es que un país tenga menos impuestos que otros o que cada país proponga sus propias políticas fiscales; corrupción es que alguien se salte las legalidades subyacentes para hacer cumplir esas políticas.

Pepepaco

#31 Vamos por partes
El dumping fiscal es desviar artificialmente los beneficios de una multinacional a un país donde la fiscalidad sea más baja. Es práctica habitual en las tecnológicas como Google, Facebook, Amazon, Apple, etc. y a todos ellos les han caído buenos paquetes en países europeos o sea que no es tan inocuo como tu dices.

El intercambio de información entre países debería ser automático dentro de la UE y exigible con los estados con acuerdos preferencial porque en muchas ocasiones se utilizan sociedades pantalla para la elusión fiscal.

El secreto bancario y las extradiciones son un non sequitur de manual. Céntrate.

Y los convenios de doble imposición son precisamente para evitar lo que tu dices que provocan y no es normal que un estado Europeo tenga esos convenios con paraísos fiscales como en el caso de Panamá y España.

Maelstrom

#25 Y aparte, y vuelvo a repetir, no se ha hecho una enmienda a la totalidad del texto.

Autarca

#20 "Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan"

Competir por ver quien les regala más a los que más tienen?? Una mierda!! Mejor pegarle una patada a la mesa, y a tomar por saco la partida.

Sí las ratas no van a pagar su parte, que abandonen el barco, y que no vuelvan.

Maelstrom

#46 Siempre se disocian los intereses de los mercados con los de los países en los que aquellos actúan. Se hipostasia el Mercado como se hipostasiaba, por el marxismo, el Capital, cuando ambos se imbrican en los países y sus ciudadanos. Si les va mal, como yo no soy un anarcocapitalista ni creo en que sea metafísicamente posible, ya se encargará el estado (sea mediante la prudencia del gobierno "ante praevisa damnatio" o sea por la propia obligación de una ruina que solucionar) de desarraparse: las empresas no tienen un poder omnímodo ni pueden tenerlo.

s

por cierto esta es la lucha contra la corrupcion de ciudadanos...

Rorschach_

Las votaciones enmienda por enmienda. 266 páginas. Los + son votos a favor, los - son en contra, los 0 son abstenciones: http://www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-0660-2017
También adjunto las enmiendas que plantearon los PP al texto inicial que hizo la Comisión de los Panama Papers: http://www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-0660-2017
El informe final todavía no es público, porque se tiene que configurar con las votaciones en las enmiendas de hoy, pero aquí os dejo el que aprobó la Comisión #PanamaPapers hace dos semanas. Más de 500 folios. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fTEXT%2bREPORT%2bA8-2017-0357%2b0%2bDOC%2bXML%2bV0%2f%2fEN&language=EN

Si queréis saber que se ha aprobado, siempre podéis coger el de los 500, luego leeros el de los 260 sacando que se ha votado sí y que se ha vetado y más o menos os dará el documento resultante...

Pancar

¿Y UPyD, PNV y PDeCAT?

Pepepaco

El PPSOEC'S como siempre luchando incansablemente contra la corrupción.
Contra las medidas para erradicarla me refiero.

r

Ahora vas y los votas.

D

¿Cambiaremos el voto por esto?

¿Ser complices de la corrupción y la evasión fiscal a nivel mundial es lo suficientemente grave como para replantearse el voto?.

D

La mafia, la malversación, la corrupción, la incompetencia en la gestión pública.

D

Qué sorpresa, Ciudadanos luchando a favor de la corrupción.

p

para eso sirve el voto español en europa.

pd.- en europa lo niegan y en España meten 200 paraísos fiscales??? WTF!!?? ¿que contrasentido no?

j

¿Alguien esperaba otra cosa?

A

Los tres magníficos,tanto monta atar como desatar

D

"No es NO"
JAAJAJAJAJAJAJAJAJA
Grande el partido de PDR!!!!