Un origen químico de la vida elegantemente simple

Si bien en la comunidad científica nadie duda del origen químico de la vida, también es cierto que aún no se conocen cuales exactamente podrían ser las reacciones que le dieron origen y cuya reproducción nos podría llevar a crear vida artificial en el laboratorio. Ahora, un equipo de investigadores del Campus Biomédico de Cambridge (Reino Unido) encabezado por Bravesh H. Patel ha encontrado una red de reacciones que demostraría que prácticamente todo el mundo que está trabajando en encontrar los orígenes moleculares de la vida se equivoca.

[#1 natrix]

En vez de CH₄ + NH₄ funciona(ría) con CNH + SH₂
¡Cómo no seme había ocurrido!

[#4 tarugo_joe]

#1 Tienes que leer más la Biblia y el Corán, está todo ahí

[#11 Desactivado]

#4 No confundas origen con creación. Un reloj suizo de cuarzo tiene también un origen químico.

[#22 Desactivado]

#4 Fue una gotita de semén del Todopoderoso que cayó sobre la Tierra. Y preñó todo.

[#3 antuan]

#0 Leo la entradilla: "[...]prácticamente todo el mundo que está trabajando en encontrar los orígenes moleculares de la vida se equivoca." Oh, curioso.
Leo el artículo: "[...]prácticamente todo el mundo que está trabajando en encontrar los orígenes moleculares de la vida se equivoca aunque, en cierto sentido, todos tengan razón a la vez." Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah...

[#5 xuco]

Gran artículo y gran estudio. Pero hay una cosa que no terminan de presuponer los científicos.

Siempre evalúan desde un inicio supuesto con unas condiciones supuestas en el planeta tierra primitivo.

Cuando estadísticamente es más sencillo pensar que la vida hubiera sido "plantada" de alguna forma panspermica (meteoritos o alienígenas majetes). La cuestión es que siempre necesitan para intentar validar sus teorías unos modelos concretos de inicio.

Sin embargo con la teoría de la panspermia no necesitas unas condiciones tan "particulares". Y como la navaja de ockham, de momento pinta más la inseminación artificial que el estado de gracia por obra del espíritu santo......


.....digo yo.....

[#7 Desactivado]

#5, pero si la vida fue plantada (cosa que no descartan) se originaría de alguna forma fuera de aquí.

[#20 Nandete]

#7 Si, pero las condiciones en las que se crearia la vida podrian ser totalmente distintas a como suponen que se origino con condiciones de la tierra primitiva, de ahi podria ser la razon por la que estan dando palos de ciego

[#24 xuco]

#12 #7 #19 #13 #10 #8 y cual es el problema del transporte? Porque para una araña es un problemón viajar de Australia a América, y sin embargo ocurre (y con mucha frequencia). Que la araña no sea consciente de las infraestructuras y comunicaciones humanas no significa que no le afecten.

Quien dice que la panspermia tiene que ser por trozos de asteroides que viajan a pocos cientos de km/s y que necesitarían millones de años para llegar de un sistema solar a otro?

Por qué pensáis que se va a descubrir antes el origen de la vida mirando por un microscopio que mirando por un telescopio. Yo no lo tengo tan claro y desde luego no creo que cualquiera pueda tenerlo claro.

[#28 suzudo]

#24 Pues más bien de las dos formas pero no plantada..

Es decir que el universo se fue enfriando después del big-bang y hubo un momento en que todo el universo que ahora está frio pasó por la zona de "ricitos de oro" es decir que pasó por temperaturas de agua líquida en asteroides y por todo lugar como para que las reacciones químicas iniciales conocidas para el origen dela vida se dieran y se sembrara todo de ese material (y se incluye el de las moléculas del esquema de la noticia) sin llegar necesariamente a la vida (o sí, vete a saber) Que en la Tierra, Venus y Marte ocurrieron dichas reacciones a su vez y casi seguramente (hay parte de genes de forma fósil haciendo bulto en ribosomas cuyos genes completos están en ADN lo que sugiere que el ARN fue el primer almacenador de genes) el ARN tal vez fue el primero (el ARN si puede almacenar, transferir, leer genes y montar proteínas o copiar siempre y cuando crezcan mucho las cadenas y se puedan plegar) Se ha pensado que no porque crece rápido (se forman espontáneamente en esas situaciones cadenas de uracilo de unas docenas de unidades) pero al llegar a 100 unidades se detiene y no crece más. Ahí si se descarta y se opta por otra idea etc. Pero se vio hace un poco ḿas de un año que en ese estadio si se meten materiales de las reacciones primeras y medias anteriores este continúa creciendo. Y seguramente debieron llover de fuera de la Tierra, material formado siguiendo el esquema de este artículo. Y ese tal vez fue el paso. El que hayan varias pequeñas variaciones del código genético universal sugiere que la vida inició de vez en varios lugares a arrancar..

Por otra parte que Venus y Marte ya no sean habitables como antaño y que haya parte de la vida que sea resistente a las inclemencias del viaje espacial de forma que haya pasado una selección natural en el espacio para fijarse esas propiedades, sugiere que tal vez esta viajó entre los tres planetas encima de rocas expelidas por caídas de grandes asteroides que causaron extinciones globales iniciales permitiendo que continuara y regresara al punto de partida una y otra vez. Los restos podrían sembrar la nube de donde se originó el Sol o por las que pasara y estas nubes sembrar planetas de otras estrellas con el tiempo. O La vida en la Tierra fuera recibida de una nube por la que pasara el Sol y todo esto hubiera ocurrido antes en un mundo de otra estrella

[#31 xuco]

#27 #28 Claro que cambia el problema de lugar. Yo no pretendía resolver el problema. Si el ser humano se cree que puede resolver ciertos enigmas así como así es que es nos lo creemos mucho.

Yo me conformaría con ser capaces de conquistar el sistema solar y poder investigar planetas como Marte o Venus o las distintas Lunas de Jupiter o Saturno y verificar a partir de esto si existe más material "vivo" fuera de nuestro planeta.

Actualmente la especie humana me recuerda un poco a stephen hawking. Teóricamente somos capaces de llegar a los confirmes del universo pero físicamente estamos paralizados en nuestro planeta.

[#32 suzudo]

#31
************
#31 #27 #28 Claro que cambia el problema de lugar. Yo no pretendía resolver el problema.
**********

Pues bueno, pues vale

**
Si el ser humano se cree que puede resolver ciertos enigmas así como así es que es nos lo creemos mucho.
**
No lo se El problema no es ser o no capaz de resolverlos el problema a veces es la gente que quiere ser propietaria de una solución pero de tal forma que los beneficia (religiones, políticos, etc) y luchan en contra de que se intente solucionar

De lo otro. Pues si, tenemos problemas graves: demasiados ladrones con agujeros en los sistemas económicos para poder dañar la economía y la gente. Auge de fanatismos de diverso tipo pero que consideran su ideal por encima de los humanos. Recursos limitados. Dependencia del petroleo, etc...

Y para ir por el universo y las estrellas se requiere mucha tecnología y sobre todo infinidad de energía a utilizar libremente. En una situación que no tiene sentido pelearse por recursos o energía porque para poder estar en esa situación ha de ser muy sobrante para todos, asi como cooperación mutua, uso inteligente de recursos en beneficio de todos etc... Lejos estamos de esa situación. Parece que tuviéramos cáncer en nuestras sociedades de forma que parte de ellas dañaran el resto funcionando la humanidad más como un organismo muy enfermo que uno sano

[#33 xuco]

#32 Pero es que estadísticamente tenemos todas las papeletas para extinguirnos. Y al final, el "de donde venimos y a donde vamos" será innecesario.

Yo prefiero saber quien nos puso aquí, cuando y por qué... prefiero saber cuantas humanidades hubo antes que la actual y si antes que en la tierra hubo vida en otros planetas del sistema solar....

En fin, hay tanto que saber que, querer explicar la vida con una fórmula que diga que hace mucho tiempo unos rayitos cayeron en los ríos y mares formando proteínas y ese fue el origen de la vida..... No se, y eso fue el 6 o el 7 día?

[#34 suzudo]

#33
*******
Yo prefiero saber quien nos puso aquí, cuando y por qué
*******

Ep. Que eso es una pregunta capciosa con petición de principio. En la misma pregunta se dice la respuesta que se desea tener aunque esa respuesta tenga que ser falsa de necesidad (hay la marca de la evolución -de la reutilización y reparcheado infinito- casi que en cada estructura un poco compleja de lo vivo )

Somos primates. Tampoco es para tanto.

NO confundamos origen de la vida (que cada vez está más perfilado, por ejemplo: http://mappingignorance.org/2015/02/27/the-ribosome-world-hypothesis/ ) con algo muy diferente que es la evolución biológica que es una propiedad de esa vida ya existente. Y en esa evolución, en el árbol de la vida somos primates

Lo de pedir un quien además de una petición de principio es la explicación fácil por analogía a uno y recuerdo que la inteligencia no es la explicación última a las cosas ni lo puede ser porque necesita de un aumento de la entropía global mayor del orden local que genera.


Del sistema solar seguramente albergaron vida además de la Tierra Venus y Marte. Marte seguro (a tenor de lo que ha descubierto ya la Curiosity

) y Venus es bastante posible, y la misma vida por contaminación con choques de meteoritos. Fuera, en otros sistemas solares, habrá otras con diferencias por ejemplo diferente código genético o diferente código de proteínas de comunicación entre células

http://www.hpcf.upr.edu/~abel/phl/HEC_All_Distance.jpg


En cuanto a la Tierra se ha creído que era casi un milagro por tener las condiciones tan ajustadas o que la Luna ajuste el clima etc y que sería difícil que se dieran muchos casos como ella. Pero se equivocaron

Realmente la Tierra está aparentemente de milagro porque realmente lo está, es decir es muy justa.
En realidad parece que mundos mejor habitables y más estables han de poblar el universo y la Tierra no es en absoluto un modelo de perfección para la vida sino algo bastante justillo de lo que realmente se puede dar por ahí

http://danielmarin.naukas.com/2015/03/09/como-seria-el-planeta-ideal-para-la-vida/

[#35 xuco]

#34 Por supuesto. Por eso me interesa más el cuando y el porqué de "nuestra vida" que averiguar si la vida surge espontáneamente a lo largo de universo o va dando "saltos" de un sitio a otro.

En el caso de nuestro "justito" planeta, me resulta difícil imaginar que venus y marte ya no tengan vida y la tierra si. Y que una gran diferencia para que la tierra siga funcionando sea la inclinación del eje y el gradiente gravitatorio lunar.

Si yo fuera un ingeniero y quisiera que a la tierra no le acabase pasando lo mismo que a venus probablemente acabaría diseñando algo muy similar.

Y eso nos lleva a la gran pregunta sobre la humanidad. Somos los primeros?....yo creo que no.

Quizás como en el libro "Cánticos de una tierra lejana" somos náufragos cósmicos pero de tierras no tan lejanas. Quizás la luna haya sido un regalo dejado por alguien más sabio.

[#36 suzudo]

#35

********
Por eso me interesa más el cuando y el porqué de "nuestra vida" que averiguar si la vida surge espontáneamente
********

Quería decir entonces que están ligados. Si surge espontáneamente es por unas condiciones que se están perfilando , se están conociendo y refinando ese conocimiento poco a poco. Y eso indicaría el cuando y el porque: Es decir cuando se dieran las condiciones.


*****
En el caso de nuestro "justito" planeta, me resulta difícil imaginar que venus y marte ya no tengan vida y la tierra si.
******
A mi no. Porque no tiene problema. El problema es nuestro Sol de clase G y la Tierra está ahora a la mitad de ambos mundos. Uno achicarrado a temperaturas que funde el plomo y llueve ácido sulfúrico y otro enfriado a -80ºC regularmente. Nosotros estamos en medio pero hemos tenido periodos glaciares y mejores y peores con periodos de grandes extinciones masivas. Por eso que estamos justitos. Lo que cuesta imaginar es que aguante tanto tiempo con lo justita que está. En cambio en otros tipos de estrella de clase K y M esto no sucede y la vida estaría tranquila, al menos en los de clase k durante varias decenas de miles de millones de años. En las de clase M se daría acople de marea pero aunque alguna gente con esto ha descartado sin más el mundo, otra ha hecho los cálculos y sale que la vida sí se daría en una franja redonda con el planeta teniendo la apariencia de un ojo. Curiosamente son las estrellas que dominarán en el futuro y que pueden alcanzar cada una sin problema varios cientos de miles de millones de años.

Estamos en una estrella que consume rápido su combustible nuclear tirándolo al espacio (en una estrella que lo consuma más despacio sea ḿas pequeña y tenga un flujo más bajo le llega el mismo flujo que le llega a la Tierra simplemente orbitando más cerca de la misma). Que solo puede vivir una decena de miles de millones de años, que tiene fluctuaciones de actividad con subidas y bajadas que fuerzan el cambio de la zona habitable a su alrededor. Que si bien puede nutrir vida esta es castigada en cuando en cuando con las variaciones de la estrella de forma que mundos habitables pueden dejar de ser y a la inversa


**********
Si yo fuera un ingeniero y quisiera que a la tierra no le acabase pasando lo mismo que a venus probablemente acabaría diseñando algo muy similar
*********

Pues te equivocarías porque a la Tierra sí le acabará pasando lo mismo que a Venus aunque sea a mucho ḿas de mil millones de años.

Lo que deberías tener es una estrella más estable y constante como un reloj no una que tenga estas variaciones con el tiempo


***
Y eso nos lleva a la gran pregunta sobre la humanidad. Somos los primeros?....yo creo que no.
****

Sí y no. Casi seguramente que hay un millón de civilizaciones tecnológicas en nuestra galaxia y así en los cientos de miles de millones de galaxias

Y solo las que sepan convivir y resuelvan sus problemas aprendiendo a cooperar podrán con el tiempo colonizar otras estrellas, las que tengan conflictos que actúen como un cáncer dentro del organismo si no los superan acabará con ellas. Así que a la larga ha de haber una especie de selección natural gracias a la cuarentena de las distancias, recursos y tecnología que filtre las civilizaciones violentas y destructivas.

Y he dicho que no además de sí. Porque en realidad esto es el principio y si aprendemos a sobrevivir seremos de los primeros junto con los millones que haya por ahí

porque esto está empezando. Y los cálculos indican que en los miles de millones de años las estrellas predominantes serán las de clase K y sobre todo M en el universo. (aparte que la vía láctea y la galaxia de Andrómeda se fusionarán en una supergalaxia elíptica). Es decir que el universo será con los miles de millones de años más favorable a la vida y las civilizaciones con mundos que individualmente tendrán asegurada la existencia durante cientos de miles de millones de años sin problema a diferencia de los cataclismos que se ven en la actualidad. Vamos que la infinidad de muchos millones que existan en la actualidad va a ser nada comparando con lo que venga y sí podemos ser del grupo de los primeros si aprendemos a sobrevivir y resolverlos conflictos de una vez. Sino desapareceremos en el olvido como muchos otros que han sido evaporados sus mundos con supernovas y otros eventos y no sabrán de nosotros jamás como muchos otros desaparecerán en el olvido.

Es lo que pienso. e igual que nuestro mundo y nuestra estrella en lugar de estar claramente en una zona totalmente estable, está bordeando, nuestra civilización es también una border-line por ser muy inmadura llena de orgullo sobre la superioridad que cree que le da los rasgos de su inmadurez

[#37 suzudo]

#35
********
Quizás como en el libro "Cánticos de una tierra lejana" somos náufragos cósmicos pero de tierras no tan lejanas. Quizás la luna haya sido un regalo dejado por alguien más sabio.
******

por ejemplo papa noel. Ya puestos a decir meras fabulaciones sin evidencia y claramente en contra de toda evidencia disponible

[#8 Meinster]

#5 En algún sitio tiene que haber comenzado la vida. En la Tierra hay vida por todas partes mientras que en otros planetas no, si la vida en la Tierra se inicio por panspermia ¿Por qué no en otros planetas? Si es porque la Tierra alberga condiciones ideales para la vida, entonces se pudo producir directamente aquí. Si lo plantaron extraterrestres inteligentes ¿Por qué no hay nada que indique su presencia? Un fósil de hace 3000 millones de años de una nave espacial por ejemplo. Ademas taaaaanto tiempo es muy improbable que se creara vida inteligente en otro sistema solar y esta se trasladase al nuestro en un breve periodo de tiempo.
Lo más lógico es que la vida surgiese aquí, en la Tierra.

[#9 Dikastis]

#8 Lo más lógico es que la vida surgiese aquí, en la Tierra el agua, más bien..

[#13 mondaymorning]

#8 No tiene por que ser "plantada" voluntariamente. Lo que creo que #5 quiere decir es que si escogemos la opción de que la vida viene de fuera, también podemos escoger las codiciones de dicha creación y no atenernos necesariamente a las condiciones de la Tierra primigenia.

Además, que no hayamos descubierto la vida extraterrestre no quiere decir que no la haya.

[#10 Desactivado]

#5 El problema de la panspermia es que es un inicio y fin. Es decir, si planteas tu investigación como "supongamos que la vida viene de algún sitio ahí fuera" entonces la investigación se acaba ahí, porque no sabes como es o podría haber sido ese sitio.

Por eso, lo más normal es investigar si la vida pudo nacer aqui. Si existe la posibilidad, la navaja de Okham (nunca sé escribirlo) es tu amiga

[#29 suzudo]

#10 (Ockham) Pero más cómodo "Parsimonía de entes" que no es la hipótesis más sencilla necesariamente (¿la relatividad tiene menos entes que newton y más sencilla pues... Para el sentido común normal no lo es) sino la que menos entes contiene

[#12 natrix]

#5 Esa teoría sólo cambia el problema de sitio, no lo resuelve.
Y añade el problema del transporte, que no es baladí.

[#19 Gispert]

#5 La panspermia no resuelve ninguna duda sobre el origen de la vida, sólo la traslada.

Además, con el modelo cosmológico actual, una panspermia eterna es creacionista:

Si hablamos de estadística, dada la edad del universo y lo que cuesta viajar a través del espacio, lo más probable estadísticamente hablando es que no haya habido panspermia.

Mejor que por lo tanto nos dejemos de accesorios innecesarios que poco aportan sobre el origen de la vida y vayamos al meollo.

[#27 suzudo]

#5
*******

Cuando estadísticamente es más sencillo pensar que la vida hubiera sido "plantada" de alguna forma panspermica (meteoritos o alienígenas majetes).
*****

es como usar la explicación de Dios para todo -que simplemente es una respuesta a medida a una pregunta para tener algo y la verdadera respuesta queda al aire sin ser realmente respondida- ¿de donde se originó la vida de esos seres? ¿Cómo es que hacen eso y que cantidad de recursos han te utilizar para eso? etc...

Simplemente eso cambia el problema de lugar sin resolver nada de lo que se quiere saber y crea aún más problemas de los que pretende resolver.

[#17 Gispert]

Si os interesa el tema, recomiendo este vídeo con una explicación elegante de un probable origen muy sencillo de la vida:

[#18 Arariel]

Y desde el origen de la materia hasta la mentes..."Amalur, del átomo a la mente"
http://www41.zippyshare.com/v/48059062/file.html (por si alguien lo quiere leer es su libro electrónico)

[#14 Cyteck]

Que se vayan al mar a investigar ahí tienen todos los elementos químicos y un fauna y flora que en conjunto se comporta como si fuera un ser vivo con su propio sistema inmune.

Y no olvidemos que si la primera célula vino del mar y de esa célula se estructuro de forma compleja con otras y se unieron otras tantas no podría sobrevivir en el mar actual ya que nosotros tenemos un 0,9% de sales 9gr/ litro y las células, bacterias y virus que viven en el mar actualmente están al 3,5% por lo que el mar primogénito donde se empezó la vida tenia 0.9% igual que nosotros y todo animal terrestre, peces y mamiferos acuáticos

[#15 jdcr]

Esto es porno para químicos, no?
que raritos son.....

[#21 el_lichal]

Un poco limitada la teoría. No explica cómo se formaron los ácidos grasos que forman parte de la membrana celular, membrana fundamental para separa el contenido de la célula del medio (agua).
Me decanto por un origen hidrotermal de las primeras estructuras similares a un organismo microscópico primitivo (alguna molécula he conseguido sintetizar de casualidad en condiciones hidrotermales presuntamente...) , aunque también podría venir del exterior y quedarnos sin explicación (algo así como hacen las religiones con la idea del Dios creador)

[#23 ElCuraMerino]

#21 Bueno, es que no explica cómo se forma una célula, para empezar.

[#25 Desactivado]

Todo son elucubraciones, puede que de aquí a unos años cambie la fórmula.

[#2 zakasplinter]

Se agradece que incluyan el azufre, ¿es que nadie piensa en la lisina ya?

[#6 LML82]

#2 La lisina no tiene azufre. Metionina y cisteína, sí.

[#16 zakasplinter]

#6 Esto me pasa por comentar antes de terminarme el café. Buen apunte

[#26 Desactivado]

A veces pienso en un origen de la vida parecido al siguiente:

1º)- empezamos con cierto tipo de molécula, que tiene un origen no biológico.

2º)- A través de procesos no biológicos, esta molécula es transportada a distintos entornos, y de esta forma sufre distintas modificaciones ("mutaciones"), y como consecuencia aparecen distintos tipos nuevos de molécula, derivados de la inicial ("especialización"). Esto sería algo así como un proceso evolutivo muy simple. Las nuevas variaciones moleculares que van apareciendo pueden a su vez motivar otras variaciones moleculares posteriores, por el mismo proceso evolutivo básico de introducción de modificaciones causadas por el entorno. Aunque, en este caso, será un hecho fundamental que todas las modificaciones vayan recayendo y acumulándose a partir de un único tipo molecular común ancestral, por el que las características nuevas irán coexistiendo con características antiguas.

3º)- Va surgiendo así en el planeta cierta diversidad molecular, derivada toda ella por completo sólo de la molécula inicial; esta nueva situación sería como un "árbol filogenético" molecular primitivo. El hecho del origen molecular común y el hecho de la subsiguiente diversificación ("especialización") a través de un proceso evolutivo primitivo de introducción de modificaciones ("mutaciones"), causan que existan ciertas similitudes o correlaciones entre los nuevos tipos moleculares existentes, y estas similitudes y correlaciones pueden a su vez terminar facilitando que se produzcan ciertas interacciones entre los distintos tipos moleculares existentes. En este punto, la diversidad de moléculas existentes interactuando entre ellas empieza a comportarse en su funcionamiento como una "red trófica" molecular, y el mundo empieza a parecerse a un "ecosistema" de moléculas.

En el contexto de esta primitiva "red trófica" o "red de interdependencias" molecular, puede por fin empezar a emerger cada vez más la característica biológica de que la formación y existencia de nuevos compuestos y estructuras moleculares dependa y se deba específica y necesariamente a las moléculas previamente presentes; es decir, el material biológico preexistente se convierte en condición necesaria para la producción o síntesis ("catálisis") de más material biológico nuevo ("reproducción"), con lo cual el nuevo material biológico existente es cada vez más un producto específico del material biológico que existía con anterioridad, y por tanto el nuevo material biológico no podría resultar por sí solo de forma directa de la naturaleza sin que existiese ningún material biológico anterior.

Por ejemplo, cuando la variedad o diversidad molecular alcanzada llega a ser suficiente, es posible que empiecen a "cerrarse círculos químicos", es decir: se llega a un punto en que determinadas moléculas finales creadas se manifiestan, en ciertas condiciones, como productoras o catalizadoras de moléculas que fueron anteriores en la secuencia de transformaciones.

Quizá de estas primitivas interacciones "pre-tróficas" pueden terminar también resultando "agrupaciones de moléculas", tales como los polímeros, que a su vez empiezan a mostrar nuevas características más biológicas, tales como que se puedan producir cambios en sus secuencias de monómeros (es decir, "mutaciones", en un sentido aún más biológico). La primitiva "red trófica" o red de interdependencias moleculares empieza a verse participada también por estos polímeros, que "predan" a monómeros u otros polímeros ("alimentación"), de forma que los polímeros van "creciendo" de tamaño ("crecimiento"), hasta que, alcanzado cierto tamaño, terminan fragmentándose o "dividiéndose" ("reproducción por división").

Los polímeros pueden también terminar agrupándose, formando membranas moleculares. Estas membranas moleculares pueden terminar formando estructuras cerradas, que incluyen dentro de sí tanto los monómeros como los polímeros de los que la propia membrana se va reconstruyendo ("alimentos en cavidad digestiva"). La membrana, así, se beneficia de su propia estructura unificada, que le permite capturar con más facilidad los monómeros y polímeros de los que "se alimenta". Estas estructuras membranosas empiezan a parecerse a "organelos".

Estas membranas cerradas con apariencia de organelos (que no podrían ya formarse por sí solas de modo directo de la naturaleza, sin la existencia de las moléculas "pre-biológicas" preexistentes, es decir, los polímeros), a su vez pueden terminar agrupándose también entre sí, creando una estructura parecida a células: membranas cerradas que contienen en su interior otras membranas cerradas, así como polímeros y monómeros y otras moléculas.

Si el nivel de agrupación continúa desarrollándose, se llegaría así a seres multicelulares, etc.

[#30 suzudo]

#26 Unos puntos. Uno es que vida es lo capaz de realizar una evolución de tipo darwiniado (dado que para que se produzca esta se han de dar precisamente las propiedades de lo que se llama vida incluyendo la reproducción. Pero bueno, se entiende)

Otro: http://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Cairns-Smith


Otro:


Algunos de los compuestos de la vida incluidos aminoácidos incluso se han encontrado en cometas y fuera de la Tierra. Curiosamente se han encontrado aminoácidos que usa la vida en la Tierra como otros animoácidos que son desconocidos para la vida de la Tierra

Luego:

En primer lugar

Carbono - C
Hidrógeno - H
Oxigeno - O
Nitrógeno - N
Azufre - S
Fósforo - P

Son reacciones exotérmicas (liberan energía en lugar de consumirla lo que asu vez hace continuar la reacción):

H2 (Hidrógeno molecular)
O2 (Oxígeno molecular)
C+H2 -> CH4 (Metano)
H2+(1/2)O2 -> H2O (Agua)
(2)H2+(1/2)N2 -> NH4 (Amoníaco)

sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios

A partir de
H(2) (Hidrógeno molecular)
CH(4) (Metano)
H(2)O (Agua)
NH(4) (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
+ Energía (Reacciones endotérmicas)

El resultado es:

Metano + Amoníaco -> Ácido cianhídrico
Metano + Agua -> Formaldehído
Formaldehído + Ácido cianhídrico -> Urea
Formaldehído -> Ácido Graso
Metano -> Hidrocarburos (muchos y variados como una sopa negra -llamada
"sopa orgánica"--)
Hidrocarburos -> Ácido succínico
Formaldehído + Hidrocarburos -> Aminoácidos
Formaldehído -> Azúcares (Glicerol, Glucosa, Ribosa)
Ácido cianhídrico -> Adenina (una base)
Urea -> Timina (una base)
Ácido cianhídrico -> Bases (Guanina, Citosina)
Ácido cianhídrico -> Glicina
Glicina + Ácido succínico -> Pirroles

Pirroles -> Porfirinas (se autocatalizan)

Glicerol + Ácido Graso -> Lípidos

Ribosa + Adenina + Guanina + Timina + Citosina -> Nucleósidos
Nucleósidos + Ácido fosfórico -> Nucleótidos

Porfirinas -> Proteinoides
Proteinoides -> Proteinas

Lípidos -> Polisacáridos: Almidón, Celulosa
Polisacáridos -> Grasas

Polisacáridos -> Glúcidos

Nucleótidos -> Polinucleótidos
Polinucleótidos -> Ácidos nucleicos Primero


Y aquí entra el misterio de como sigue y que pasa con todo eso, etc.

La tabla del artículo ha puesto un poco de orden y adecuado (sobre todo a lo que se puede despachar como sopa orgánica de la barbaridad de compuestos que se producen y que parece un caos y atrás solo hay un orden de muy reducido de algunos pasos)