Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Y siempre me parece un error porque la ciencia nunca afirma nada, sólo dicen que es una explicación probable que encaja con los datos observados. Sí alguna vez se encuentra una hipótesis que encaje mejor con los datos y que sea factible pues sustituirá a esta explicación. Los "podría" en ciencia no son los "podría" del lenguaje coloquial sino que un grupo de científicos que se han pasado bastante tiempo buscando una explicación a unas rocas heladas que no encajaban han encontrado una causa probable.
Comentarios
#4 Y el cinturón de Kuiper no tiene un hueco con forma de planeta gigante. No te lo tomes a mal. Siempre voto negativo a las noticias en condicional.
#6 Y siempre me parece un error porque la ciencia nunca afirma nada, sólo dicen que es una explicación probable que encaja con los datos observados. Sí alguna vez se encuentra una hipótesis que encaje mejor con los datos y que sea factible pues sustituirá a esta explicación. Los "podría" en ciencia no son los "podría" del lenguaje coloquial sino que un grupo de científicos que se han pasado bastante tiempo buscando una explicación a unas rocas heladas que no encajaban han encontrado una causa probable.
#7 Y siempre me parece un error porque la ciencia nunca afirma nada
Y justo ahí he dejado de leer.
#7 La ciencia "si" afirma cosas y ademas, a veces se equivoca. Aunque no venga al caso, cuando los cientificos afirman que nuestros ancestros son los monos, uno ve a Rajoy y lo primero que piensa es que, no señor, venimos del burro. Tambien hay que decir que existen discrepancias notables sobre el susodicho Mariano, y es que en circulos academicos no acaban de discernir si el cerdo ha jugado un papel determinante en la evolución de dicha rama de dirigentes.
#9 Ups Ya no me deja cambiarlo.
#11 Pero las afirma con un grado de probabilidad. De ahí que se diga que con los datos actuales existe un X% de posibilidades de que esta sea la explicación más probable. Si alguien con los estudios específicos y que haya estado trabajando en este campo tiene una explicación mejor siempre será bienvenido a darla.
#6 Aunque en ciertas noticias tiene sentido, en las científicas es un error de bulto. En buena parte de la ciencia moderna (y sobre todo en la astronomía) la investigación actual se basa en simulaciones, que en el fondo no nos dice lo que realmente ocurrió en el pasado, sino que nos dice que, si hubiera existido un quinto planeta gaseoso, se podría haber llegado a la situación actual. Las simulaciones son solidas, los resultados tambien, pero no se puede asegurar con certeza que realmente existiera el quinto planeta gigante, pues hay otros posibles caminos que podrían explicar la situación actual.
En definitiva, el uso de condicional en muchas noticias de ciencia no solo no es inadecuado, sino que es imprescindible para poder hablar de la situación con propiedad, pues no se consigue demostrar que algo es realmente así, sino que se demuestra que, si fuera así, el resultado sería compatible (y explicaria en algunos puntos) lo que observamos en la actualidad.
#15 Sì, pensé que no cuadraba. Y por cierto, son 4 billones en inglés pero en castellano son 4 mil millones.
También pudo haber albergado a una abuela con ruedas.
#1 ¿Tienes simulaciones para probar que eso es probable?
#2 Todas las que quieras. También pudo albergar a un pirata con tres brazos y a un quinteto de cuerda.
#3 Pero los asteroides del cinturón de Kuiper no tienen un hueco con esas formas...
Más: http://www.cienciakanija.com/2015/08/17/el-sistema-solar-pudo-haber-tenido-un-quinto-planeta-gigante/
#0 "Este quinto planeta podría haber golpeado al planeta Neptuno hace 4 millones de años"
Falta un mil entre 4 y millones:
That planet may have “bumped” Neptune during its migration away from the sun 4 billion years ago
#9 y el tema "bumped" no implica colisión, también puede haber sido un tirón gravitatorio (algo más probable en éste caso)
#9 Has pensado lo mismo que yo. 4 millones suena raro, pero 4 billones coincide con el Bombardeo intenso tardío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_intenso_tard%C3%ADo
Vamos, que me parece casi seguro que sucediera algo asi. Antes se pensaba que el Planeta V estaba entre Marte y el cinturon de asteriodes, pero igual tenia otra orbita.
#15 pero el Planeta V se considera que era menor que Marte, y esta simulación habla de un gigante
Por poder… no me extraña con todo el sitio que hay ahí fuera. Especialmente más allá de Plutón enano.
Sí. Se llama Cataluña
Hipótesis actuales con mayor soporte por la comunidad científica (pongo los enlaces en inglés pues tienen más detalles):
Hipótesis del Grand Tack (Júpiter viajero)
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Tack_Hypothesis
El modelo de Niza, que arriba en #13 no puse el enlace bueno
https://en.wikipedia.org/wiki/Nice_model