Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Vamos, que la relación Fox vs Trump todos estos años ha sido un matrimonio de conveniencia, más o menos como el de Melanie. Y si ahora le retiran el apoyo a Trump, no es por un ataque de dignidad, sino por un simple cálculo de probabilidades.
#7:
Aquí en España a igual situación no solo no cortarían, sino que abrirían los telediarios con esos titulares, habría horas y horas de indas y maruendas, y se jalearia a medio país para que saliese a la calle.
Es lo que hay, nos ha tocado vivir en un país de mierda.
Es lo que hay, nos ha tocado vivir en un país de mierda.
#16:
Pues hay que ser cínicos la verdad, más de cuatro años haciendo de voceros y dándole coba y proyección a las sandeces de Trump y ahora que está en caída los de la FOX van de dignos como si tuvieran la más mínima ética o profesionalidad.
Qué se vayan a la mierda, que son la misma mierda que Trump, y los primeros a los que habría que haber cortado tendrían que haber sido ellos.
Qué se vayan a la mierda, que son la misma mierda que Trump, y los primeros a los que habría que haber cortado tendrían que haber sido ellos.
#3:
Para que la Fox le haya cortado, tiene que haber sido muy fuerte lo que ha dicho, pero ya veréis como sus fanáticos se van a pasar los próximos 4 años diciendo que les robaron las elecciones
#6:
A ver cuando vemos cortar las declaraciones de Abascal y casado llamando dictador al presidente de España
#125:
#23 Yo me alegro de que te haya resultado divertido. Para mi pierde la diversión al saber que luego te vas a encontrar a indocumentados que te van a repetir esas estupideces intentando obligarte a que te las creas, o metiéndoselas en la cabeza a otros indocumentados.
Yo también me divertiría si no viera que sus estupideces aumentan los votos de VOX.
cc. #108
Yo también me divertiría si no viera que sus estupideces aumentan los votos de VOX.
cc. #108
#107:
Ayer precisamente me vi un documental de la HBO llamado "Postverdad", el derecho a la información y las fake news y hoy casualmente me veo esto.
Muchos confundís el derecho a la información con el derecho a la opinión. El primero tiene que estar contrastado con fuentes y hechos y el segundo no existe tal derecho, es la opinión de alguien, aunque estemos cada vez más acostumbrados a mezclar los dos (o encontrárnoslos mezclados, junto a la publicidad).
#46 Para mí, lo verdaderamente peligroso es dejar que un tío que está fatal de la cabeza y tiene un montón de seguidores diga cualquier barbaridad. No podemos olvidar que EEUU está muy dividido y cada tío tiene cuatro armas. Por encima de la FOX y de Trump hay gente más poderosa que habrá visto las orejas al lobo y ha decidido calmar la situación y no dar más voz a este asunto.
Os recuerdo que allí hay gente que va a una Pizzería con un arma porque ha oído rumores de que es un lugar donde hay abusos de menores... En fin, que los medios de comunicación pueden dar cierta voz a tonterías, pero hay un límite. Y ese límite está cuando hay en juego violencia, muertes o una guerra civil en las calles.
Muchos confundís el derecho a la información con el derecho a la opinión. El primero tiene que estar contrastado con fuentes y hechos y el segundo no existe tal derecho, es la opinión de alguien, aunque estemos cada vez más acostumbrados a mezclar los dos (o encontrárnoslos mezclados, junto a la publicidad).
#46 Para mí, lo verdaderamente peligroso es dejar que un tío que está fatal de la cabeza y tiene un montón de seguidores diga cualquier barbaridad. No podemos olvidar que EEUU está muy dividido y cada tío tiene cuatro armas. Por encima de la FOX y de Trump hay gente más poderosa que habrá visto las orejas al lobo y ha decidido calmar la situación y no dar más voz a este asunto.
Os recuerdo que allí hay gente que va a una Pizzería con un arma porque ha oído rumores de que es un lugar donde hay abusos de menores... En fin, que los medios de comunicación pueden dar cierta voz a tonterías, pero hay un límite. Y ese límite está cuando hay en juego violencia, muertes o una guerra civil en las calles.
#2:
wow, que conste que Fox es la versión gore de Antena3
#26:
#5 ¿Tongo?, ¿en casi todas las elecciones? Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
En casi todas las elecciones hay alguna anomalía, pero su afectación al sistema electoral es insignificante.
Lo de llamar "democracia" a los sistemas que gastamos, donde la represantividad se diluye en intereses de partidos que no representan para nada a sus votantes, te lo puedo comprar.
En casi todas las elecciones hay alguna anomalía, pero su afectación al sistema electoral es insignificante.
Lo de llamar "democracia" a los sistemas que gastamos, donde la represantividad se diluye en intereses de partidos que no representan para nada a sus votantes, te lo puedo comprar.
#39:
#28 Difundir mentiras y engaños no forma parte del "derecho de información".
Si fuera que dicen "hubo fraude y las pruebas son éstas: " (y las mencionan), entonces sí, pero acusar sin más y sólo porque no admiten haber perdido, que es lo que sucede, no tiene nada que ver con el "derecho de información".
Si fuera que dicen "hubo fraude y las pruebas son éstas: " (y las mencionan), entonces sí, pero acusar sin más y sólo porque no admiten haber perdido, que es lo que sucede, no tiene nada que ver con el "derecho de información".
#94:
#49 en otros tiempos quizás, que las TV eran los únicos altavoces disponibles. Ahora su mensaje lo pueden divulgar por muchos otros sitios que tienen hasta mas alcance que las TVs. Yo veo bien que a quien quiera usar un altavoz se le pidan pruebas primero y se le de el altavoz después, que la contaminación informativa ya está bastante alta.
Comentarios
Vamos, que la relación Fox vs Trump todos estos años ha sido un matrimonio de conveniencia, más o menos como el de Melanie. Y si ahora le retiran el apoyo a Trump, no es por un ataque de dignidad, sino por un simple cálculo de probabilidades.
#4 Obviamente
#4 eso ya se sabía. Lo que pasa que aquí se vendió como que Fox = Trump y la gente que no ve la Fox lo compró. La Fox fue antitrump hasta que llegó a candidato del partido y su dueño es antitrump también.
Enfin, dado que psoemos es una copia de todas las tendencias wokes de USA esperemos que al menos no copien lo de convertir a las cadenas de TV en autoridad electoral.
#13 Mira, como ELPAis con Pedro Sanchez.
#78 Las TV autoridad electoral?
#4 No se donde leí un artículo de opinión que se preguntaba, tras el corte del discurso presidencial en muchas cadenas, que dónde estaban las mismas es resto del tiempo, mientras difundían barbaridades sin fundamento en todas horas y lugares.
#4 Y porque a los Republicanos les ha ido mejor(o mucho mejor) que a Trump.
Han conservado el Senado contra pronóstico y han remontado mucho en el Congreso.
En estadosque ha perdido Trump, al mismo tiempo han ganado otras elecciones.
No les conviene, vamos
#21 hasta enero no se acaban las elecciones en el senado y ahora están empatados.
#4 Por eso y porque Trump dio publicidad a otro canal como OAN en detrimento de ellos
#4 Es lo que pasa cuando no se reparten prevenidas a modo de subvenciones. O a ver si te crees que las redes criente lares solo las hay en España.
#4 Efectivamente, la vaca muge, el gato maúlla, el agua moja y los medios apoyan a unos políticos o a otros en función de intereses económicos.
#28 En el caso gringo yo creo que, simplemente, están acojonados.
La apuesta de algunos republicanos es un cuestionamiento de todo el sistema. Y ese es un límite que incluso muchos republicanos no están dispuestos a cruzar.
Hasta muchos cenutrios votantes más o menos pro Tump se dan cuenta de que se está jugando con fuego. #4
#4 No. Fox representa los intereses del Partido Republicano y, aunque es cierto que a nivel local éstos están mucho mejor representados, a nivel nacional es la única cadena que lo hace. ABC, NBC, CBS y CNN están mayoritariamente alineadas con el Partido Demócrata.
Hay mucho incendiario propagandista en todas ellas. De hecho, en la NBC y en la CNN hay mucho tertuliano y opinador habitual que dan, literalmente, asco.
En Fox News suelen tener invitados que vomitan su odio y sus mentiras también. Tienen presentadores habituales que dan asco, como Laura Ingraham, Sean Hannity y Tucker Carlson (éste último, según el asunto, tiene arrebatos de cordura).
Pero es que también tienen grandes periodistas, desde reporteros hasta presentadores como Chris Wallace, Bret Baier, Neil Cavuto (el del meneo) o Bill Hemmer. Otros que ya se han ido como Shepard Smith o Brit Hume (el primero moderado y el segundo claramente de derechas) también lo son.
Hay que recordar, además, que Fox News atribuyó y sigue atribuyendo Arizona a Biden cuando nadie lo ha hecho y cuando no se sabía aún quién iba a ganar. Llevan días recordando a la audiencia que ni Trump ni su equipo tienen pruebas de las acusaciones que están haciendo.
Así que no. Fox News no ha cambiado su posición por un cambio de probabilidades. Fox News ha sido un ejemplo de periodismo (con un editorial claro, eso sí) desde que cerraron los colegios electorales.
cc/ #3 (han cortado a más de uno en los últimos días y han advertido a la audiencia después de cada acusación en antena de que no hay prueba alguna de fraude y de que el proceso electoral ha sido limpio). #7 #8
#4 Claro, es que Fox quiere seguir trabajando cuando haya otro presidente. Una cosa es apoyar a los republicanos. Y otra, colaborar en un intento de golpe de Estado.
#4 También deberíamos tener en cuenta, que quien creó y desarrolló FOX NEWS fue Roger Aisles. Y que poco después de salir Trump, lo despidieron por acoso sexual contiunuado. Si ese tipo, que creció con Nixón, estuviese a día de hoy en Fox News, no me cabe duda que suscribirían las tesis del desnortado de Trump. Lo que ocurre es que se ha descafeinado un poco el canal. Pero siguen siendo la fábrica de bulos, medias verdades y sensacionalista que ha sido siempre. Personajes como Sean Hannity, que podrían compararse con Eduardo Inda aquí, nacieron a la sombra de este siniestro canal.
Para que la Fox le haya cortado, tiene que haber sido muy fuerte lo que ha dicho, pero ya veréis como sus fanáticos se van a pasar los próximos 4 años diciendo que les robaron las elecciones
#3 aqui ya llevan tiempo diciendo q el gobierno es ilegal y dictatorial, y los medios de comunicación siguen dando cancha a esas declaraciones
#8 ¿Cuantas veces hemos escuchado últimamente las palabras "golpe de estado" gracias a los medios de comunicación?
#17 ¿Dónde está la frontera entre la exageración y las fake news? ¿Si dices que exageras ya puedes colar una mentira?
Respecto a al tratamiento con luz ultravioleta (primera chorrada)
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0236199
Respecto al uso de desinfectantes, también hay científicos que se plantean el uso de etanol vaporizado en los pulmones (segunda chorrada)
https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302020000901169&script=sci_arttext&tlng=en
De modo que probablemente no sean ideas muy útiles, pero no son chorradas. Censurar chorradas, entre otras cosas, lleva a no plantear ninguna idea que se salga del consenso establecido. Y si la ciencia hubiera respetado siempre el consenso pensaríamos que existe el flogisto, que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra y que los continentes no se han movido de su sitio desde que Dios los puso ahí.
#8 Las cosas como son, que un medio de comunicación se ponga a cortar lo que le parece conveniente no está muy en la línea del derecho de información. Habría un debate en eso.
#28 Si hay afirma algo sin tener pruebas si se le deberia cortar.
#33 O se deberia dejar que se exprese y decir a continuación, esta persona no aporta ninguna prueba de lo que ha dicho. Eso es informar, cortar así, a voluntad, es peligroso. Hoy cortan a estos, pero mañana igual te cortan a ti, no se si me explico. Para mi hay un debate en esta cuestión.
#49 hombre creo que han tenido tiempo de aportar pruebas, llevan dando la matraca desde antes de las elecciones. Creo compartir el poco gusto por la censura pero esta gente se ha expresado y sigue expresándose a gustisimo, la noticia es más que ni los de su vera los quieran seguir escuchando
#49 Pues que quieres que te diga, yo a los políticos de aquí también les cortaba el grifo cuando les preguntan por la hora y te hablan de manzanas, ¿que vas a hablar de tu libro?, pues hasta luego, cuando contestes honestamente lo que se te pregunta ya saldrás por la tele.
#49 Como medio de información independiente pueden cortar o no donde les dé la gana. Eso no quita que yo personalmente lo considere como una puta mierda de periodismo.
#68 No pueden cortar, en todo caso decidiran si quieren o no televisar la rueda de prensa, pero no puedes cortarla a mitad pq no te gusta lo que dicen. Como he dicho antes, tu obligación como medio de información es informar de lo que esta pasando, y lo que esta pasando es eso unas declaraciones de la casa blanca donde se dice tal tal tal. Si despues quieres opinar pues opinas pero no cortas a la mitad, es el espectador el que tiene que interpretar y sacar sus conclusiones.
#49 estoy muy de acuerdo contigo. Y Trump no es precisamente santo de mi devoción.
Creo que nos estamos acostumbrando peligrosamente a aplaudir como focas este tipo de comportamientos "censores" contra "los otros", a la vez que nos rasgamos las vestiduras en cuanto se plantea el más mínimo halo de censura contra lo que consideramos correcto, y no puede haber error mayor.
Si está diciendo una locura, se espera en silencio, se le pregunta directamente si tiene pruebas (no sé si era una entrevista o una declaración), o se dice, al acabar, que no ha aportado ni una sola prueba de lo que dice, y que cada uno decida qué creer.
Vamos hacia una infantilización cada vez mayor de la sociedad, y da miedo.
#49 en otros tiempos quizás, que las TV eran los únicos altavoces disponibles. Ahora su mensaje lo pueden divulgar por muchos otros sitios que tienen hasta mas alcance que las TVs. Yo veo bien que a quien quiera usar un altavoz se le pidan pruebas primero y se le de el altavoz después, que la contaminación informativa ya está bastante alta.
#49 Hombre, ?"tienen que decir que no aporta ninguna prueba de lo que ha dicho" siempre que un político nos cuente sus milongas?, o sólo ha determinados políticos, sólo en determinadas ocasiones ... cuando?? Eso no se hace nunca y si ahora lo cortan, o hubiesen dicho que no aporta pruebas, es porque saben que es un autentico peligro para la sociedad en la que viven, y más después de unas elecciones, que el presidente de su país diga esas barbaridades.
#33 A mi eso me parece poco garantista, además, creo que justamente contribuyen a crear un ambiente en el que parece que se quiere censurar algo para que no se vea.
#49 A día de hoy, lo que está pasando en EEUU no se puede tapar con un dedo. Hasta el punto que me parecería perfecto que le den su minuto de gloría, y luego tengan su propio debate sobre si hay pruebas o no.
Ahora me van a contar a mi que a esos medios les importa que todas sus comunicaciones sean veraces...
#33 Si fuera así siempre, te podría dar hasta la razón. Pero luego la realidad es bien distinta, y no les importa repetir propaganda en muchas otras instancias.
#33 Si toda afirmación debe ir acompañada de sus pertinentes pruebas además de que un telediario resultaría eterno nos encontrariamos ante la situación de que nadie podría opinar subjetivamente de nada.
#70 Es que en un telediario solo deberian salir hechos probados. De hecho normalmente suele ser asi.
Se ha detenido al supuesto asesino de Marta del Castillo. Eso es un hecho.
Informan de lo que pasa y ya esta.
Para opinar subjetivamente ya hay espacios reservados para ello. Tienes un ejemplo con Pedrerol. El cuenta por un lado lo que pasa y luego tiene su seccción de opinion y lo dice claramente que es su opinion.
Pero es la opinión razonada de un periodista. No una consigna.
Vuelvo a decir que a un politico no se le deberia dejar decir en los medios algo que no ha sido probado y menos algo que se sabe que es mentira.
#92 Así como el hecho probado de que hay dudas sobre las elecciones, otra cosa es que esas dudas no sean un hecho probado. Más bien diría lo contrario, en un telediario no suelen salir hechos probados. Los medios informan de la actualidad.
#92 si claro, y no poder dar la matraca con Venezuela todos estos años, no? Que eres un rojo peligroso o que!!
#28 Difundir mentiras y engaños no forma parte del "derecho de información".
Si fuera que dicen "hubo fraude y las pruebas son éstas: " (y las mencionan), entonces sí, pero acusar sin más y sólo porque no admiten haber perdido, que es lo que sucede, no tiene nada que ver con el "derecho de información".
#39 ¿Y eso de que es mentira o engañoso lo decide el medio? Eso es peligroso. El medio lo que tiene que hacer es informar de lo que dice tal, y luego si hace falta desmentirle, se le desmiente, lo de cortar sin mas, lo dicho, para mi es "peligroso"
#46 Totalmente de acuerdo: deja que suelten lo que tengan que soltar, luego haz una crítica o incluso desmiente (tendrán una línea editorial que seguir) y que el público decida. Lo demás es tratar al público puerilmente.
#80 Aquí hemos seguido esa estrategia con los bulos, y solo sirve para que se extiendan. Refutarlos a posterior suele ser inútil.
Ayer precisamente me vi un documental de la HBO llamado "Postverdad", el derecho a la información y las fake news y hoy casualmente me veo esto.
Muchos confundís el derecho a la información con el derecho a la opinión. El primero tiene que estar contrastado con fuentes y hechos y el segundo no existe tal derecho, es la opinión de alguien, aunque estemos cada vez más acostumbrados a mezclar los dos (o encontrárnoslos mezclados, junto a la publicidad).
#46 Para mí, lo verdaderamente peligroso es dejar que un tío que está fatal de la cabeza y tiene un montón de seguidores diga cualquier barbaridad. No podemos olvidar que EEUU está muy dividido y cada tío tiene cuatro armas. Por encima de la FOX y de Trump hay gente más poderosa que habrá visto las orejas al lobo y ha decidido calmar la situación y no dar más voz a este asunto.
Os recuerdo que allí hay gente que va a una Pizzería con un arma porque ha oído rumores de que es un lugar donde hay abusos de menores... En fin, que los medios de comunicación pueden dar cierta voz a tonterías, pero hay un límite. Y ese límite está cuando hay en juego violencia, muertes o una guerra civil en las calles.
#28 Tanto como lo que le parece, creo que le han dado tiempo para que aparte de decir algo presentara alguna prueba. A mi no me parece mal que corten a la gente que acusa sin fundamento ninguno a partir de su segunda intervención, el derecho a la información no es derecho al fake news una vez que sabes que sólo intentar esparcir odio
#42 Pero ¿qué prueba tiene que presentar? Que está dando una rueda de prensa, que no está compareciendo ante un juez... Y el periodista se cree un juez para decidir si es cierto o no lo que está diciendo... ¡sin aportar pruebas! ¿Cortamos también al periodista que corta sin pruebas al que afirma sin pruebas? ¿Cuántas ruedas de prensa, entonces, tendríamos que cortar al minuto de comenzar?
Como he dicho en otro comentario, por mí el periodista puede cortar -con o sin pruebas- cuando le dé la real gana, tiene toda la libertad del mundo para hacerlo. Sin embargo, con lo que no comulgo es con considerar correcto o ético un comportamiento que, a mi juicio, muestra un gran sesgo ideológico.
#74 Esta afirmando que hay un fraude en el voto , esta vez solamente que el pierde y no la anterior, cuando encima trump ha intentado coartar el derecho al voto por correo y ha intentado colapsar el sistema, ya se han cansado de este mentecato y esperan que se pire rápido, no se en sus políticas porque no sigo de cerca usa pero desde luego como bocachanclas es un top player en todas sus declaraciones muy alejado de lo que debería ser un presidente, ¿a cuantos presidentes ha tenido twitter o fb que poner que mienten? Creo que es normal que le corten estas declaraciones día tras día la misma pataleta de niño pequeño
#28 ¿Pero que debate va a haber? Si la FOX es un medio que es claramente republicano. Si cortan es porque realmente lo que se está diciendo no admite debate alguno.
#28 Una mentira no es una informacion.
#28 Publicar información no es reproducir literalmente todos los discursos de todos los cargos públicos. Y menos a sabiendas de que ellos dicen las cosas que dicen solo para que sean reproducidas.
Si quieren propaganda que la paguen. Por ejemplo el otro día cortaron a Trump en los informativos diurnos y luego en los shows de opinión sus palmeros bien que reprodujeron sus proclamas, sin aportar pruebas, por supuesto.
Estamos demasiado acostumbrados a que reproducen las palabras de todo el mundo, dejando un minuto a cada uno como si eso fuese pluralidad de información cuando en realidad la labor del periodista es coger información de todas las partes y ponerla en contexto y dar la información veraz. No hace falta cortar y pegar las frases ni poner los trozos de vídeo de cada uno. Pero te llenan diez minutos de programa con menos esfuerzo.
En el caso de España por ejemplo habla Casado, luego habla Cuca Gamarra como portavoz parlamentaria y luego habla Martinez Almeida como portavoz del Partido. Y si es algo relativo a una comunidad autónoma en la que gobierna el PP habla el presidente correspondiente. Te ponen cuatro opiniones que han salido del mismo argumentario, y luego te ponen una o dos que no son del PP.
Y en la Fox lo mismo. Basta con que digan que Trump ha dicho le que han robado las elecciones. El informador matiza que no han presentado ninguna prueba de fraude y ya está. No necesita poner diez minutos de un energúmeno berreando ni esperar a que termine de hablar para matizarle. En una conexión en directo con un tertuliano quizás si que tienen que respetar su turno de palabra y luego contraargumentarle y solo cortarle si se excede, pero en un programa informativo tienen que cubrir la actualidad, y repetir lo que el presidente dice cuando es mentira, cuando no aporta nada nuevo (eso ya lo ha dicho antes) y hay más noticias que cubrir no es necesario. En el siguiente programa informativo, cuando haya terminado el acto se puede hacer un resumen somero por si en algún momento decide dejar de berrear y dar algún dato.
#8 Pero son la oposición.
Bueno, al menos Abascal y Casado. No es el presidente de Gobierno quien acusa a la oposición de terrorismo, fraude electoral y varias otras cosas.
Lo más semejante que hemos visto son los delirios de Diaz Ayuso, pero no ha perdido unas elecciones y se niega a abandonar el cargo porque de hacerlo pierde su protección y varias causas que hay abiertas en su contra prosperarían con total seguridad.
#8 Esque un medio de informacion tiene que informar, que coño es eso de censurar loque no te gusta? La noticia es que la tipa esa de la casa blanca esta hablando de fraude, pues tu como periodista informas de lo que esta pasando y loque esta diciendo, quien coño son para cortar a mitad de una transmision? que clase de periodismo es ese?
#3 A ver, lo que ha dicho es muy gore, pero además la Fox lo ha cortado porque ya no hay razón para apoyar a Trump, si es un loser
#3 Normalizando la censura.
#31 Sí claro, y este señor es un preso político que va a estar 13 años en la carcel por opinar diferente. Hemos tardado en defendernos de las nuevas tácticas del fascismo pero vamos aprendiendo y con suerte nos ahorramos una IIIWW.
#31 tienes un concepto de censura muy raro. No existe un derecho a decir lo que te salga de los cojones donde te salga de los cojones. ¿Alguien le impide decir lo que le salga de los cojones? No. ¿Estan obligados a retransmitir cualquier cosa que diga? No.
#3 bueno,ha acusado claramente de pucherazo al partido demócrata.
Los usanos me aburren, deberían abrir ya el melón y follarse este bipartidismo de cartón piedra que tienen o pronto van a tener un problema que no va a ser de cartón piedra. Los niveles de paranoia de esa sociedad están en cotas peligrosas.
Sanders el único candidato honesto políticamente hablando, con programa, no pintaba nada en el partido demócrata, en un país medio serio de verdad habría ido hasta el final con su candidatura aunque fuera independiente o en un partido socialdemócrata, y podría haber ganado o al menos haber quedado bastante bien en representación. Este sistema de Estados Unidos es ridículo y no es acorde a la modernidad. Cualquier modelo de los que tenemos en Europa con sus fallos es mejor que el estadounidense, más flexible, adaptable y representativo con sus sociedades.
#3 llevan ya tiempo criticandole. Yo no miro FOX (son muy muy carcas) pero mi marido si y a veces hasta él me dice que ni ellos le dan todo el apoyo (que él cree que se merece...)
Aquí en España a igual situación no solo no cortarían, sino que abrirían los telediarios con esos titulares, habría horas y horas de indas y maruendas, y se jalearia a medio país para que saliese a la calle.
Es lo que hay, nos ha tocado vivir en un país de mierda.
#7 o puede que usen esa técnica pero para lo contrario, que de repente Ama Rosa corte una transmisión de Pablo Iglesias y diga, “no puedo seguir mostrando esto”. Esta gente es experta en darle la vuelta a las cosas.
#14 Para cortar primero tendría que retransmitir en directo.
#14 Yo lo veo. Medios de propaganda cortando porque "no pueden seguir mostrando esto" a quién les paguen para darles caña. Para ellos la libertad de expresión solo es una excusa para controlar los medios de expresión en pocas manos.
#87 #75 Pero es que hay estados que se han atribuido a Biden y todavía están bajo investigación por posible fraude en el recuento.
Y me parece muy decadente que habiéndose demostrado que hubo un fallo en el software Dominion Voting, no haya un mínimo de precaución e interés por una investigación. El diciembre puede haber un cambio de escenario, o no.
#7 Sinceramente, creo que en España no se ha dicho nada tan grave desde el siglo pasado...
#7 Y le invitarían a divertirse a El Hormiguero
#18 Poniendo una sonrisa en la cara mientras le contestan que a los maricones no hay que darles hijos sanos para adoptar, solo los que no quiera la gente de bien para luego aplaudir.
#7 Si crees que es un país de mierda es porque nosotros, tú y yo, lo hemos hecho así.
No victimices tanto.
#19 pues ya os vale...
#7. Efectivamente. Goto #77.
#19. Pues no sé tú pero muchos nos encontramos este paísTM tal como es en el mismo momento de nacer.
#7 En EEUU si estás en el paro y te partes un brazo te cuesta pedir un crédito que no vas a poder pagar. Si tienes una enfermedad chunga y el seguro decide que no se hace cargo, te dejan morir.
Cada país tiene sus cosas. Cuidado con el sesgo del ganador de EEUU que allí hay pobres a paladas.
¿Con dinero se vive mejor en EEUU?, con dinero se vive bien en cualquier parte.
#7 La diferencia está en que Fox News da por derrotado a Trump de manera definitiva y ya lo puede dejar tirado. En cambio los medios españoles saben que antes o después la derecha española volverá a gobernar, y tienen que seguir lamiendo la mano que les da de comer.
#64 Haces una comparación absurda.
Si comparas a Trump, lo tienes que hacer con Casado o Abascal, no con "la derecha española". Ni que hubiera desaparecido el partido republicano ahora.
#7 En España se ha dado lo mismo y los medios de comunicación han defendido el sistema electoral.
#99 si, lo mismo en cuanto a que Abascal es tan imbécil como Trump, pero ni tienen el mismo poder ni eli msmo cargo. Ya quisieran los medios españoles, que tienen costras en las rodillas de tanto comer polla.
#7 No eliges a tu familia, pero sí puedes elegir largarte a otro país. Si no lo haces, imagino que es porque prefieres éste, o porque, ...
Pues hay que ser cínicos la verdad, más de cuatro años haciendo de voceros y dándole coba y proyección a las sandeces de Trump y ahora que está en caída los de la FOX van de dignos como si tuvieran la más mínima ética o profesionalidad.
Qué se vayan a la mierda, que son la misma mierda que Trump, y los primeros a los que habría que haber cortado tendrían que haber sido ellos.
#16 Cuando el alimento escasea, en lo que a alimento procedente de recursos propios se refiere, los medios de comunicación se vuelven como animales, no están a favor del candidato que cada medio honradamente pueda pensar que es la mejor opción para un país, están a favor del candidato del que creen que van a recibir mas dinerito o les va a dar mas facilidades para que hagan de todo lo que les parezca para conseguir mas dinerito, que para el caso viene a ser lo mismo.
A ver cuando vemos cortar las declaraciones de Abascal y casado llamando dictador al presidente de España
#6.
... por no llorar. Demasiados puestos de trabajo peligrarian de darse el caso.
Si la prensa española tuviera dignidad ya le hubiera dicho a "nuestros" políticos : "-Para discutir como chiquillos de patio de colegio por los platós de televisión ni paseis, dedicaos a combatir esta pandemia e id pasándonos los datos actualizados de la situación sanitaria, punto."
Don't feed the troll.
#1 libertad de prensa, opinión, democracia, pero cortamos no sea que...
wow, que conste que Fox es la versión gore de Antena3
#2 es más okdiario, 13TV o la extinta intereconomía
#11 Intereconomia sigue. Ahora es El Toro TV. La puedes ver en photocall.tv. Yo seguí las elecciones americanas por allí, fue divertidísimo.
#23 ¿Qué decían? Me imagino que 1) Trump ha sido un buen presidente y 2) Biden es socialista, no de extrema izquierda como Bernie Sanders ( ), pero sí peligrosamente progre
#88 Soros, Agenda 2030, aborto, vamos, el discurso estándar con ese look rancio que usan. Caspa a gogó.
#23 Te aconsejo que revises tu sentido de la diversión ...uno minutos para unas risas vale.
#23 Yo me alegro de que te haya resultado divertido. Para mi pierde la diversión al saber que luego te vas a encontrar a indocumentados que te van a repetir esas estupideces intentando obligarte a que te las creas, o metiéndoselas en la cabeza a otros indocumentados.
Yo también me divertiría si no viera que sus estupideces aumentan los votos de VOX.
cc. #108
#2 El otro dia un analista en FOX definía a Biden como una persona a la que no se le conoce ideologia y que excretaba lo que convenía en cada momento
#24 Eso mismo se decía de Rajoy.
#24 la definición de Albert Rivera y Ciudadanos
#24 la definición correcta de cualquier político
#82 Ahí les dado, todos... y como dijo Pablo Iglesias hace como un par de años: 'hay que ser muy ingenuo para confiar en la palabra de un político'.
#24 Lo mismo decía mi madre de Ana Rosa Quintana.
#24 Los liberales no tienen otra ideología que la de satisfacer a los del dinero.
#24 esa es la definición de un político, no? Más o menos llevado al extremo dependiendo de lo populista que sea
#24 Trump hace años dijo que si se dedicase a la política sería con el partido republicano porque son más fáciles de manipular. Se dice que era un bulo, no estoy seguro.
EDITADO: un bulo parece ser https://edition.cnn.com/2016/11/10/politics/trump-quote-facebook-trnd/index.html
#2 La obsesión que teneis con Antena 3 es digna de estudio cuando como mucho será Centro-Derecha.
#97 Centro derecha en la escala de Hitler.
Es una vergüenza que se ponga de moda el cortar así las retransmisiones. Y como todas las modas de mierda llegará a España traída por los progres antiamericanos. Después del speech pueden apostillar lo que quieran, pero que nos dejen oírlo entero como siempre. Ya sabemos que es una pataleta histórica. Déjanos vivirla
Mientras tanto en Españistán:
“El Gobierno está en manos de las mafias del narcotráfico, la inmigración y de los golpistas... " declaraba Abascal... “Creo que tenemos que ser muy claros. Está acusando a la otra parte de colaborar con bandas criminales”, dijo la presentadora de ElToroTV. “A menos que tenga más detalles para respaldar eso, no puedo seguir mostrando esto con buen ánimo”.
¿os imagináis eso aquí en España, que las cadenas cortaran declaraciones de políticos acusando a otros sin pruebas? Nos quedábamos sin tertulias y sin programas.
¿Vocera o voxera?
#197 En casos de politicos que repiten todo el rato lo mismo se les deberia pedir primero que presente pruebas.
Aqui en España los que dicen que es un gobierno ilegal el actual y no paran de repetirlo deberian decirles que presenten pruebas y sin o es asi cuando empiecen con la cantinela cortarles el micro.
Se esta trivializando con cosas muy graves. Si algun dia de verdad hacen algo ilegal algun gobierno nadie les creera ni presentando pruebas ya uqe los medios han trivializado este tipo de expresiones con su consentimiento.
Que por otro lado es lo que pretenden. Por ejemplo todas las ilegalidades que ha hecho el rey emerito no se le estan dando la importancia que de verdad tienen. La gente no se lo acaba de creer.
Censura!!
Pero ojo, me río pero no me gusta
¿Cuándo los políticos y la prensa perdieron la decencia?
Todos los bulos, manipulaciones.. Antes no se permitían (por una y otra parte, prensa y políticos)
Después de leer muchos comentarios en esta y en otras noticias habría que volver a recordar lo que es el derecho a la información, lo que es el derecho a la expresión (y la diferencia que tiene con ser libre para decir lo que a uno le plazca y sin responsabilidad alguna por ello) y si existe algo como el derecho de repercusión o difusión.
Porque la gente parece que ha hecho una especie de batido con todos estos conceptos y lo sacan a pasear cuando más les convienen a sus argumentos.
Os imagináis Tele 5 o Antena 3 cortando a VOX cada vez que dicen que el Gobierno de España es dictatorial?
Yo tampoco.
#59 Yo espero que tampoco, ya sea Vox, Podemos, IU, el Partido Comunista, la Falange, o lo que sea...
Lo que deberían fomentar y reforzar es la educación, para que la gente sea suficientemente culta y crítica como para tomar sus propias decisiones sin dejarse llevar por lo que le diga el político de turno
¿Vocera? Aun estando frontalmente contra Trump, lo que representa, y el comportamiento criminal que está teniendo, el titular me parece no ya tendencioso, si no directamente manipulador. Al nivel de lo que critica.
#41 Imagino que estarás confundiendo el término vocero,a en el sentido de portavoz con el sustantivo bocera que es lo que se forma alrededor de la boca.
#45 , #50, #52, #56 gracias por el apunte, efectivamente di por hecho que era un medio español y que el empleo de vocero en lugar de portavoz era intencionado para darle esa connotación negativa. Fallo mío
#41 ¿Por decir 'vocera'? Está escrito para mejicanos (Newsweek México), y usan 'vocera' en lugar de 'portavoz', que sin duda a ti te hubiese sonado mejor pero no es más correcto (ni menos tampoco).
https://fundeu.do/vocero-o-portavoz-mejor-que-speaker/
#41 Vocero es lo que en España denominamos portavoz o representante.
#41 si hubieran puesto portavoza también os estaríais quejando.
#54 En ese caso con razón.
#41 Si no me equivoco, en Sudamérica se usa como sinónimo de 'portavoz' y no tiene las connotaciones negativas que tiene en España.
#56 ¿"portavoz" tiene connotaciones negativas? Primera noticia.
Y mientras tanto el Fiscal General ha autorizado al Departamento de Justicia investigar las irregularidades de las votaciones. Hay indicios suficientes tanto en Pensilvania por los votos que llegaron fuera de tiempo y el "Glitch" del software Dominion Voting.
Existe una especie de realidad paralela en los medios que pretenden dar a entender que Biden ha ganado, cuando no es cierto. Mientras haya investigación en marcha y no se aclare qué ha pasado con estos temas, no sabremos como han quedado los resultados hasta el 14 de diciembre.
Da que pensar esa insistencia por dar a entender que Biden es ya ganador y que las irregularidades son lloriqueos de Trump. La democracia merece transparencia y conocer la verdad. Gane Trump o gane Biden.
#72 Denúncialo en la lloreria, porque ya ni la Fox le da pábulo a este hombre. Ahora sí, Trump, eres un loser. You're fired!!!!
#72 No señor. Por mucho que te aferres a esa posibilidad, Biden es el ganador no por los medios, es el ganador por qué ha ganado en votos en los estados clave y los votos que faltan por contar no son suficientes para cambiar el resultado. Si hay una investigación hasta que termine está, lo que está en el aire es la investigación no las elecciones.
Por cierto, has pensado la puñetera gracia que les debe hacer a los cientos de congresistas, senadores y gobernadores republicanos que han ganado su asiento ver que su propio presidente por su propio interés cuestione la legitimidad de sus cargos?
Game over
Yo quiero tener una vocera en mi vida que me dé voces desde la ventana cuando esté la comida lista
Igualito que aquí, estoy pensando en Antena 3 (o Grupo Atresmedia en general)
Trump resiste !!! La democracia está contigo.
No dejes que los comunistas te roben las elecciones.
España y Europa con Trump.
Ya está demostrado, con una seguridad del 99%, que hubo fraude y en breve empezarán las detenciones y , se estima en un 30 % los votos robados a Trump.
meMéame con Trump
MAGA MAGA MAGA !!!!!!
TRUMP TRUMP TRUMP !!!!!!
Soy experto en troleos
ufff que mal suena vocera, ya con eso apenas he seguido leyendo lo que decía el artículo
Ya se empieza a notar la mano de Mickey Mouse
Vaya mierda en que ha acabado el periodismo, para un Sálvame y poco más.
Luego lloran porque año tras año tienen menos audiencia.
Ya estamos con las comparaciones: a ver, no es lo mismo acusar a un gobierno de xxxx, algo que hace toda la oposición en todos los países del mundo, que acusar al propio sistema de corrupto.
Y no termino de estar de acuerdo con interrumpir las emisiones,,,,¿qué ocurre ahora con la tan cacareada libertad de expresión? Lo que tendrían que hacer, entiendo, es mirar a quiénes llevan a esas emisiones y qué tipo de discurso están sacando a relucir.
Si uno invita a abascal, entiendo que luego no es muy coherente cortarle la emisión porque enarbole proclamas fascistas, es lo esperado, ¿o no?
#84 Me parece que hay que tener en cuenta que no están obligados a retransmitir la opinión de nadie. Ahora bien, estoy de acuerdo que interrumpir la emisión me parece que la imagen que da es de censura y de que quieren tapar todo lo que ponga en duda las elecciones porque hay algo turbio. Los medios están cerrándo filas contra Trump, ya pasó en las anteriores elecciones (aunqeu fuera antes de las elecciones) y en mi opinión por entonces ya les salió mal.
¿También cortaron cuando D. Trump hablaba de inyectar lejía al personal?
Pura fachada y censura interesada.
#55 Trump no dijo que había que inyectar lejía al personal. Ni beberla, como también he visto por ahí.
Te pongo el enlace de politifacts, que no son precisamente sospechosos de ser amigos de Trump:
https://www.politifact.com/article/2020/apr/24/context-what-donald-trump-said-about-disinfectant-/
En la mayoría de elecciones hay tongo. Entre las empresas contratadas a dedo, de recuento, los intereses políticos, los muertos que votan y las monjitas que llevan ancianos a las mesas electorales -apañadas vamos-. Y ocurre que Trump si hubiese ganado hubiese aceptado con los ojos cerrados los resultados.
Trump es un fraude y Biden no se queda atrás. De hecho, lo que llaman democracia -que no lo es- es un fraude. La gente no decide. La gente vota para que los poderosos (aquí no hay izquierdas) de las finanzas internacionales (sector bancario, farmaceutico, armas y otros) decidan si nos van a joder muchísimo o mucho. O si nos van a dejar muy apretada la soga o un poco menos, aunque apretada.
Aunque con la victoria de Biden muchas familias mejicanas y otras, no quedarán separadas por el sadismo político de Trump, o las propuestas medioambientales podran contemplarse. Aunque todo eso son migajas, al lado de lo que podrían hacer los principales gobernantes del planeta.
La política exterior de ambos es tenebrosa. Recordad que son potencia mundial en la producción de armas mata personas. Trump no ha acabado con la humanidad porque -estoy convencida- que se lo han imposibilitado, aunque en más de una ocasión ha peligrado toda la esfera azul.
Esta es la perversión del sistema. Y ahora hay batalla entre los noticieros más relevantes. Que les den. A todos.
#5 ¿Tongo?, ¿en casi todas las elecciones? Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
En casi todas las elecciones hay alguna anomalía, pero su afectación al sistema electoral es insignificante.
Lo de llamar "democracia" a los sistemas que gastamos, donde la represantividad se diluye en intereses de partidos que no representan para nada a sus votantes, te lo puedo comprar.
#26 Podemos quitar lo de "en casi todas las elecciones", pero aquí la manipulación electoral por parte del PP en varias elecciones ha sido demostrada:
https://valenciaplaza.com/la-uco-demuestra-las-trampas-del-pp-de-rita-barbera-con-las-campanas-electorales
https://www.elespanol.com/espana/20190206/pp-madrid-extremo-cautelas-gurtel-financiando-campanas/373963680_0.html
#5 Dedazo, sorry
#34 Recuerda que tienes un poco de tiempo para poder corregir los votos.
#5 perdona se te ha caído el gorro de aluminio.
Los cientos de videos manipulando papeletas ya si eso otro día.
#22 ¿Como cuál?
#22 ¿puedes poner alguno?
#22 No hombre, no. Otro día no, hoy. Cuelga unos cuantos de esos videos irrefutables donde se ve el fraude.
O vete a llorar a la llorería y a tragar bilis con el resto de la carcundia.