Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#12 No tienes problemas con una sociedad en Madeira, pero lo puedes tener por una herencia, la compra o venta de un piso, que a los señores de hacienda se les pone en sus santos cojones tasarlo en el dinero que ellos quieran y puedes acabar en el tribunal económico-administrativo con un aval bancario (que cobran los bancos los intereses) y un largo proceso por delante.
Yo estoy de acuerdo con el impuesto de sucesiones, con el plusvalia, con el que quieras, pero si el ESTADO me dice que una propiedad vale, según su tasación, 1.000.000€ y me pide 500.000€ en impuestos, yo le de esa propiedad y me devuelva 500.000€, pero no que me lo subaste y si no llega a 500.000€ todavía le siga debiendo.
Yo estoy de acuerdo con el impuesto de sucesiones, con el plusvalia, con el que quieras, pero si el ESTADO me dice que una propiedad vale, según su tasación, 1.000.000€ y me pide 500.000€ en impuestos, yo le de esa propiedad y me devuelva 500.000€, pero no que me lo subaste y si no llega a 500.000€ todavía le siga debiendo.
#2:
Que hubiese sido infanta en lugar de futbolista.
#14:
#1 Es el primer jugador que se ha negarse a pactar con Hacienda sin miedo a las consecuencias. Puede sentar un precedente peligroso.
Ya lo dije una vez, creo que muchos de los casos que Hacienda gana a futbolistas son por la indefensión de tener que ir a la cárcel si te niegas a pactar. Creo que la mayoría pacta por miedo, aunque puedan tener razón.
Ya lo dije una vez, creo que muchos de los casos que Hacienda gana a futbolistas son por la indefensión de tener que ir a la cárcel si te niegas a pactar. Creo que la mayoría pacta por miedo, aunque puedan tener razón.
#63:
#4, #5, #8, #12, #16, #19, #29, #37
Cuando el sueldo de los inspectores no dependa de "resultados" ( siendo dichos resultados la cantidad de actas que levanten y/o el importe que DICEN que hay que reclamar), cuando Hacienda devuelva el dinero en caso de que se demuestre que las multas o el importe demandado no era el correcto (a día de hoy Hacienda te obliga a pagar lo que reclama + multas - y no puedes hacer otra cosa que pagar-. Si luego un juicio demuestra que todo el proceso fue incorrecto y que no deberías haber pagado nada Hacienda, ésta nunca te va a devolver lo que te hizo pagar, aunque un tribunal te dé la razón. Un "vaya, pues si, nos equivocamos.... Devolver los 10 millones que usted nos diô de màs ? Ni de coña, chau".
Cuando eso cambie, me creeré que hacen su trabajo imparcialmente.
A la sorpresa (y desconcierto) de saber desde el testimonio de juristas tan incontestables como Matías Cortés, Manuel Lamela, Joaquín Huelin o Ignacio Ruiz Jarabo que los inspectores de Hacienda cobran comisiones, se suma en la primera parte del documental el uso (y abuso) a sabiendas de la vía penal por parte de la Agencia Tributaria para dilatar los procesos con un único afán: el recaudatorio.
"El caso de Agapito García es más que paradigmático", afirma Moreno. Él tuvo que pagar al fisco más de 20 millones de euros cuando su deuda original era de once, aunque le llegaron a pedir 53. Un tiovivo de cifras que el empresario lleva discutiendo con el Estado más de 25 años.
Incansable (aunque no infalible, ya que García acabó ingresado en una clínica psiquiátrica varias veces, aquejado de depresión profunda), el empresario ganaba cada juicio al que llevaba a la Agencia Tributaria, de la Audiencia Nacional al Tribunal Supremo, pero siempre había una recusación.
El documental muestra cómo, a partir de la crisis, la Agencia Tributaria empieza a atenazar más a sus objetivos: el Estado tiene un déficit galopante y hay que recaudar más, como reconoce Ruiz-Jarabo, director de la Agencia Tributaria entre 1998 y 2001. "Cuanta más deuda haces que tengan los contribuyentes, más cobras en retribución variable".
Es, dice en un momento de la cinta, "como si un juez cobrase en función de las multas que ponga, ¿qué credibilidad de imparcialidad tendría?".
https://www.efe.com/efe/espana/cultura/alejo-moreno-autoestrena-en-web-hechos-probados-nadie-puede-con-hacienda/10005-4679980
Relacionada : El documental sobre Hacienda que ninguna plataforma quiere estrenar
Al final generalmente esto acaba así :
Hacienda : Me debe usted 10 millones
Asesor del demandado al demandado : Mira, lleguemos a un acuerdo y paga 5 millones, porque dentro de 10 años te habrán quitado 15 a la fuerza y cuando los tribunales te den la razón, solo te quedara eso, la razón, ya que Hacienda no te devolverá los 15 millones. Paga 5 millones y pasa página.
Cuando el sueldo de los inspectores no dependa de "resultados" ( siendo dichos resultados la cantidad de actas que levanten y/o el importe que DICEN que hay que reclamar), cuando Hacienda devuelva el dinero en caso de que se demuestre que las multas o el importe demandado no era el correcto (a día de hoy Hacienda te obliga a pagar lo que reclama + multas - y no puedes hacer otra cosa que pagar-. Si luego un juicio demuestra que todo el proceso fue incorrecto y que no deberías haber pagado nada Hacienda, ésta nunca te va a devolver lo que te hizo pagar, aunque un tribunal te dé la razón. Un "vaya, pues si, nos equivocamos.... Devolver los 10 millones que usted nos diô de màs ? Ni de coña, chau".
Cuando eso cambie, me creeré que hacen su trabajo imparcialmente.
A la sorpresa (y desconcierto) de saber desde el testimonio de juristas tan incontestables como Matías Cortés, Manuel Lamela, Joaquín Huelin o Ignacio Ruiz Jarabo que los inspectores de Hacienda cobran comisiones, se suma en la primera parte del documental el uso (y abuso) a sabiendas de la vía penal por parte de la Agencia Tributaria para dilatar los procesos con un único afán: el recaudatorio.
"El caso de Agapito García es más que paradigmático", afirma Moreno. Él tuvo que pagar al fisco más de 20 millones de euros cuando su deuda original era de once, aunque le llegaron a pedir 53. Un tiovivo de cifras que el empresario lleva discutiendo con el Estado más de 25 años.
Incansable (aunque no infalible, ya que García acabó ingresado en una clínica psiquiátrica varias veces, aquejado de depresión profunda), el empresario ganaba cada juicio al que llevaba a la Agencia Tributaria, de la Audiencia Nacional al Tribunal Supremo, pero siempre había una recusación.
El documental muestra cómo, a partir de la crisis, la Agencia Tributaria empieza a atenazar más a sus objetivos: el Estado tiene un déficit galopante y hay que recaudar más, como reconoce Ruiz-Jarabo, director de la Agencia Tributaria entre 1998 y 2001. "Cuanta más deuda haces que tengan los contribuyentes, más cobras en retribución variable".
Es, dice en un momento de la cinta, "como si un juez cobrase en función de las multas que ponga, ¿qué credibilidad de imparcialidad tendría?".
https://www.efe.com/efe/espana/cultura/alejo-moreno-autoestrena-en-web-hechos-probados-nadie-puede-con-hacienda/10005-4679980
Relacionada : El documental sobre Hacienda que ninguna plataforma quiere estrenar
Publicado hace 2 años por
chococroc
a
eldebate.com
Al final generalmente esto acaba así :
Hacienda : Me debe usted 10 millones
Asesor del demandado al demandado : Mira, lleguemos a un acuerdo y paga 5 millones, porque dentro de 10 años te habrán quitado 15 a la fuerza y cuando los tribunales te den la razón, solo te quedara eso, la razón, ya que Hacienda no te devolverá los 15 millones. Paga 5 millones y pasa página.
#41:
#7 Hacienda lo que busca con esto es que pagues aunque sepas que tienes razón. Y en este caso quieren que todo el mundo lo vea: puedes tener razón, los tribunales pueden absolverte 50 veces, pero nosotros te vamos a perseguir y a amargar la vida durante lustros. Así que paga, tengas o no tengas razón.
#39:
#4 Tendrán razón, pero le han absuelto cuatro veces, la última vez el tribunal supremo. Más bien me da la impresión de que estamos asistiendo a como el estado usa todos sus recursos (que pagamos nosotros) contra un ciudadano que los jueces absuelven una y otra vez con el objetivo de amedrentarnos a todos. Se intenta forzar que paguemos, aunque tengamos razón, para ahorrarnos un calvario de años en los juzgados (y en este caso, en la prensa). En este caso, si este hombre pudiese volver 10 años atrás, lo mismo lo que hubiese hecho es pagar y ahorrarse una década de problemas, juicios, su vida aireada en los medios, insultos de todo tipo (sobre todo al principio, de ladrón para arriba; ahora ya no, porque la gente no es tonta).
#4:
O saben que tienen razón y solo hacen su trabajo...
#1:
O está muy claro o el ensañamiento está siendo un poco exagerado no?
Comentarios
Que hubiese sido infanta en lugar de futbolista.
#2 haber estudiado
#2 Espero que persigan a la infanta y a los futbolistas defraudadores con la misma saña.
#11 Necesitarás un asiento.
#11 con la misma saña que a este, o con la misma saña que a la infanta?
#11 pero xabi salio inocente 3 o 4 veces ya
#11 de qué futbolista defraudador hablas? Porque a este señor le han absuelto 4 veces ya.
Ah no, pero que pague lo que toca. Y lo que toca es lo que dice un tío que lo más complicado que ha hecho es aceptar el borrador. Ajá.
#2 O emérito, ahí se te libra rápido
#2 O banquero.
#2 Que se espere unos años y se case con Leonor
#12 No tienes problemas con una sociedad en Madeira, pero lo puedes tener por una herencia, la compra o venta de un piso, que a los señores de hacienda se les pone en sus santos
cojonestasarlo en el dinero que ellos quieran y puedes acabar en el tribunal económico-administrativo con un aval bancario (que cobran los bancos los intereses) y un largo proceso por delante.Yo estoy de acuerdo con el impuesto de sucesiones, con el plusvalia, con el que quieras, pero si el ESTADO me dice que una propiedad vale, según su tasación, 1.000.000€ y me pide 500.000€ en impuestos, yo le de esa propiedad y me devuelva 500.000€, pero no que me lo subaste y si no llega a 500.000€ todavía le siga debiendo.
#29 No hablamos de "impuestos de sucesiones"
#43 Creo que el topic es el abuso de Hacienda con los ciudadanos.
#24 goto #29
#54 Me vas a hacer llorar.
Los "señores de hacienda" , para algunos, son animales fantásticos mitológicos llegados del averno para jodernos a la mayoría, solo por capricho. Si entre tus funciones profesionales estuviera defender los intereses económicos comunes, interpretando para ello las leyes fiscales existentes, a lo mejor lo veías de otro modo.
La objección fiscal no existe. El "yo no estoy de acuerdo" es intrascendente en derecho.
#59 https://www.editoriallucina.es/entrada/no-se-declare-a-hacienda-hay-otros-amores_842.html
#59 “interpretando” eso es robar.hacienda no está para interpretar, inventarse, o estimar, está para perseguir el grande. y ellos, los inspectores y funcionarios son los primeros en saltarse la ley a su antojo y robarte siempre que pueden.majo están las decenas y decenas de sentencias
#59 Aquí viene el blanqueador.
#87 Otro pro-fraude.
#87 Te devuelvo tu negativo, que se te ha caido, gracias.
#29 Una pregunta: ¿esas cosas que has mencionado no son otra Hacienda?
Quiero decir que eso lo llevan las haciendas autonómicas ¿no?
Mientras que en este caso es la AEAT, que es la del gobierno central.
#56 Si, creo que solo las autonómicas, pero en la compra-venta de pisos, es la autonómica, pero luego la estatal mete mano en el IRPF como incremento de patrimonio o de capital, así que creo que de las 2.
Eso si, la AEAT se basa en las tasaciones de las autonomías, que para el caso es lo mismo.
#4, #5, #8, #12, #16, #19, #29, #37
Cuando el sueldo de los inspectores no dependa de "resultados" ( siendo dichos resultados la cantidad de actas que levanten y/o el importe que DICEN que hay que reclamar), cuando Hacienda devuelva el dinero en caso de que se demuestre que las multas o el importe demandado no era el correcto (a día de hoy Hacienda te obliga a pagar lo que reclama + multas - y no puedes hacer otra cosa que pagar-. Si luego un juicio demuestra que todo el proceso fue incorrecto y que no deberías haber pagado nada Hacienda, ésta nunca te va a devolver lo que te hizo pagar, aunque un tribunal te dé la razón. Un "vaya, pues si, nos equivocamos.... Devolver los 10 millones que usted nos diô de màs ? Ni de coña, chau".
Cuando eso cambie, me creeré que hacen su trabajo imparcialmente.
A la sorpresa (y desconcierto) de saber desde el testimonio de juristas tan incontestables como Matías Cortés, Manuel Lamela, Joaquín Huelin o Ignacio Ruiz Jarabo que los inspectores de Hacienda cobran comisiones, se suma en la primera parte del documental el uso (y abuso) a sabiendas de la vía penal por parte de la Agencia Tributaria para dilatar los procesos con un único afán: el recaudatorio.
"El caso de Agapito García es más que paradigmático", afirma Moreno. Él tuvo que pagar al fisco más de 20 millones de euros cuando su deuda original era de once, aunque le llegaron a pedir 53. Un tiovivo de cifras que el empresario lleva discutiendo con el Estado más de 25 años.
Incansable (aunque no infalible, ya que García acabó ingresado en una clínica psiquiátrica varias veces, aquejado de depresión profunda), el empresario ganaba cada juicio al que llevaba a la Agencia Tributaria, de la Audiencia Nacional al Tribunal Supremo, pero siempre había una recusación.
El documental muestra cómo, a partir de la crisis, la Agencia Tributaria empieza a atenazar más a sus objetivos: el Estado tiene un déficit galopante y hay que recaudar más, como reconoce Ruiz-Jarabo, director de la Agencia Tributaria entre 1998 y 2001. "Cuanta más deuda haces que tengan los contribuyentes, más cobras en retribución variable".
Es, dice en un momento de la cinta, "como si un juez cobrase en función de las multas que ponga, ¿qué credibilidad de imparcialidad tendría?".
https://www.efe.com/efe/espana/cultura/alejo-moreno-autoestrena-en-web-hechos-probados-nadie-puede-con-hacienda/10005-4679980
Relacionada : El documental sobre Hacienda que ninguna plataforma quiere estrenar
El documental sobre Hacienda que ninguna plataform...
eldebate.comAl final generalmente esto acaba así :
Hacienda : Me debe usted 10 millones
Asesor del demandado al demandado : Mira, lleguemos a un acuerdo y paga 5 millones, porque dentro de 10 años te habrán quitado 15 a la fuerza y cuando los tribunales te den la razón, solo te quedara eso, la razón, ya que Hacienda no te devolverá los 15 millones. Paga 5 millones y pasa página.
#63 Mira, que puedes tener parte de razón, pero poner al hideputa de Agapito como víctima de algo....
Y no hay por qué creerse ciegamente un documental ad hoc de defraudadores
#78 Que hay mucho mamón aprovechado, sin ninguna duda. Lo que me indigna ( y poner el ejemplo de esta persona - que efectivamente pude ser un HDLGP, no invalida el hecho de la total indefension que tiene el ciudadano cara a hacienda).
Por ponerte un ejemplo, aquí en Francia existe el derecho al error. Para todo el mundo frente a las administraciones.
Le droit à l'erreur vous permet de régulariser une erreur commise dans une déclaration à l'administration sans être sanctionné.
Exemple :
Vous bénéficiez de l'allocation personnalisée d'autonomie (Apa) et vous oubliez de déclarer le changement de votre salarié. Le droit à l'erreur vous permet d'éviter la suspension de votre allocation.
Toutes les administrations sont concernées : service de l’État, collectivité territoriale : Commune, département, région, collectivité à statut particulier, collectivité d'outre-mer, organisme chargé d'un mission de service public administratif.
Par exemple, la Caf, Pôle emploi, l'Assurance maladie, l'Urssaf, les Impôts .
La sanction évitée dépend des administrations.
Il peut s'agir par exemple d'une pénalité financière ou de la privation d'une prestation sociale.
Vous devez respecter les 3 conditions suivantes pour bénéficier du droit à l'erreur :
Ignorer une règle ou faire une erreur pour la 1ère fois
Régulariser votre situation de votre propre initiative ou à la demande de l'administration dans le délai indiqué
Être de bonne foi. C'est à l'administration d'établir si vous fraudez.
#63 digo yo, muchos menos problemas si pagas de primera lo que toca en vez de hacerte el más listo del pueblo y rodearte de cuestionables asesores amigos de la "contabilidad creativa", no?
A mí no me parece mal que se persiga a los delincuentes, de hecho a mí hacienda me devuelve dinero, porque pago más de lo que me toca cada año.
#81 Es que lo que dejan de pagar uno lo tienen que pagar otros.
#81 digo yo, muchos menos problemas si pagas de primera lo que toca en vez de hacerte el más listo del pueblo y rodearte de cuestionables asesores amigos de la "contabilidad creativa", no?
En ese escenario que propones, si, sin ninguna duda. Pero el escenario que yo propongo no es el mismo. En el mio yo propongo que : Siguiendo las reglas de juego permitidas, un técnico/inspector de hacienda que no esté evalúe correctamente una situación, puede levantar acta y reclamar X según el razonamiento Y. Que estés o no de acuerdo no implica que no estés obligado a pagar lo que reclaman en un plazo determinado y si te niegas y empiezas un proceso, durante el tiempo que eso esta "en el limbo", te pueden bloquear cuentas, quitarte el dinero, aumentar el importe reclamado añadiendo multas, recargos... y X años después, cuando al final del proceso un tribunal te da la razón y se concluye que el razonamiento Y que se aplicó, en tu caso no tiene aplicación, pues Hacienda no te devolverá lo que te quitó y encima, en su momento, el técnico recibió un importe extra en su salario por haber hecho entrar en las arcas la cantidad X. De eso es de lo que me quejo.
#81 El problema con hacienda es que si se emperran en que has cometido un error es una lucha desigual, te persiguen si, pero con el dinero de todos, sin consecuencias personales en caso de mala fe o error, sin fin, dilatando procesos, etc...Estaría bien que cuando te demandaran pudieras hacerles frente en igualdad de condiciones.
#1 GOTO #63
#29 Yo hace poco tuve que hacer una operación que debería ser sencilla del tipo dividir lo que tenía con mi exmujer. Tres diferentes gestores me dieron tres diferentes soluciones y hacienda otra distinta, al final tuve que leerme yo las diferentes leyes y parece que he acertado con la solución correcta, que obviamente no coincidia con ninguna de las 4
#8 Lo que está clarito es que de momento, después de tres juicios, es inocente.
Que facil es pleitear con polvora del Rey. Asi los que no tienen que pagar pagan por no pasar por ese calvario.
O saben que tienen razón y solo hacen su trabajo...
#4 Pues no ponen tanto empeño en perseguir a otros delincuentes
#15 yo espero que pongan más empeño con los grandes que con los pequeños, pues los grandes no van a dudar en recurrir las veces que haga falta, y los pequeños quizá no se lo puedan permitir.
#4 Tendrán razón, pero le han absuelto cuatro veces, la última vez el tribunal supremo. Más bien me da la impresión de que estamos asistiendo a como el estado usa todos sus recursos (que pagamos nosotros) contra un ciudadano que los jueces absuelven una y otra vez con el objetivo de amedrentarnos a todos. Se intenta forzar que paguemos, aunque tengamos razón, para ahorrarnos un calvario de años en los juzgados (y en este caso, en la prensa). En este caso, si este hombre pudiese volver 10 años atrás, lo mismo lo que hubiese hecho es pagar y ahorrarse una década de problemas, juicios, su vida aireada en los medios, insultos de todo tipo (sobre todo al principio, de ladrón para arriba; ahora ya no, porque la gente no es tonta).
#39 Pues la verdad ni te quito ni te pongo razón. Ni idea de lo que sucede.
Si el Supremo confirma es para matarlos sí.
#40 Según la noticia, el supremo ya le ha absuelto (en julio).
#39 Es que hacienda tira con la pólvora del rey, que fácil es todo cuando paga otro.
#48 Cierto, y además tampoco pasa nada si denuncian a un tío cuatro veces y los tribunales lo absuelven cuatro veces. No tienen ninguna responsabilidad por joder la vida a los ciudadanos ni por usar recursos del estado para nada.
O está muy claro o el ensañamiento está siendo un poco exagerado no?
#1 Rencillas personales.
Así son de profesionales nuestros funcionarios.
#3 En principio no; el tema está en que si le absuelven, qué pasaría con los que aceptaron condena de conformidad.
#3 Esto solo tiene un nombre y es mafia.
#1, si estuviera tan claro no habría hecho falta llegar hasta aquí, ¿no?
#5 hacienda lo tiene claro, otra cosa es que convenza al juez de turno.... Que generalmente sabe de tributación lo mismo que de física cuántica
#1 Lo grave de todo esto es que Xabi se puede pagar sin problemas su defensa, pero como seas un ciudadano de a pie y Hacienda te ponga en su punto de mira, te esquilma de una manera u otra.
#7 doblemente, pagas tu defensa, y su acusación
#7 Si eres un ciudadano de a pié no tienes sociedades en Madeira, por lo que dudo que tengas problemas similares.
#12 La inmensa mayoría no las tiene ni en España. Porque está mal visto, claro.
#28 Claro. Por eso mismo no tengo un Ferrari.
#75 Pues una mierda de coche, te lo aseguro.
#12 Vamos que siendo ciudadano de la unión europea, tener una empresa en cualquier parte de su territorio te convierte en sospechoso.
#38 Si eres un futbolista y tienes unas sociedades en unas zonas de "tributación especial" eres claramente sospechoso.
#42 #89 o sea que si la declaración de la renta haciéndola de forma individual te sale a devolver y si la haces conjunta con tu pareja te sale a pagar, tu eres de los que eligen individual. Cierto?
#38 si creas una sociedad para gestionar tu imagen en un unas islas sospechosas....pues es sospechoso
#12 eso es lo que tu te crees
https://www.eldebate.com/cine-tv-series/20211114/documental-sobre-hacienda-ninguna-plataforma-quiere-estrenar.html
#12 jajajajajaj tu no has sido autonomo nunca verdad?
#7 Es lo que tiene este "estado de derecho": una sistema judicial y recaudatorio corrupto hasta las trancas.
#25 Para una vez que hacen su trabajo, viene el que dice que tenemis un "sistema recaudatorio".
#45 IRPF, Ibi ivtm, plusvalías, IVA, sucesiones, ganancias del capital, donaciones sociedades, no residentes, etc.
Por mucho menos impuestos se independizaron los colonos ingleses en América.
El motivo principal del hundimiento del imperio romano fue la exagerada presión fiscal para mantener su status quo corrupto.
Claro que hacen su trabajo, y muy bien
#85 mira que siempre que hay una discusión, aparecen Hitler y el hundimiento de Roma. Según convenga, Roma cayó por dejar a los bárbaros entrar sin control (esto para los que defienden control migratorio), cayó porque cobraba muchos impuestos (esto para los que defienden menor presión fiscal) y así.
A ver si Roma no ha caído y estamos haciéndonos la picha un lío.
#85 Claro, claro, claro, se independizaron para tener una sanidad peor que la nuestra ...
#25 Totalmente de acuerdo. No se trata de aplicar las leyes y reglamentos de forma justa sino de recaudar aunque se de forma abusiva e injusta.
Ponen multas e impuestos aún sabiendo que son ilegales pero sabiendo que muchos no saben o no pueden reclamar y que muchos más pagan porque es más barato pagar que reclamar.
Los de Hacienda son unos buitres carroñeros.
Te hunden con algún impuesto que saben que es ilegal pero tendrías que gastarte lo que no tienes en litigar primero en España y después en Europa. La mayoría de la gente no tiene medios para esto.
Y el tema de las herencias clama al cielo. Es de una hijoputez enorme. Te dicen que has heredado millones, te quitan todo lo que tienes y te dejan en la ruina para el resto de tu vida. Nunca más puedes levantar cabeza. El que esto suceda ya me dice no solo que hacienda son unos HDLGP sino que el pueblo español es completamente analfabeto e ignorante.
#7 Hacienda lo que busca con esto es que pagues aunque sepas que tienes razón. Y en este caso quieren que todo el mundo lo vea: puedes tener razón, los tribunales pueden absolverte 50 veces, pero nosotros te vamos a perseguir y a amargar la vida durante lustros. Así que paga, tengas o no tengas razón.
#41 A ver, al igual que el defraudador (o supuesto defraudador) tiene derecho a recurrir hasta el cielo, también lo puede hacer hacienda, no? Tenemos un sistema muy garantista, que es lo que tiene, que ambas partes pueden ir recurriendo si creen que tienen razón.
A menudo los defraudadores recurren para ganar tiempo y que cuando se vaya a ejecutar la sentencia ya no haya nada que embargar, o muy poco. Y que busquen con la cuarta o quinta empresa que han creado después a traves de testaferros o lo que sea.
#96 Cierto, ¿pero te das cuenta de que la disputa es absolutamente asimétrica? De un lado tienen todos los recursos del estado (que pagamos nosotros) y todo el tiempo del mundo y de otro es un ciudadano de a pie, que tiene los recursos que tiene, el tiempo que tiene y los conocimientos que tiene. Y en este caso es un ex jugador con tiempo y dinero, pero si te pasa a ti o a mí, te aseguro que pagamos a la primera por mucho que alguien nos diga que tenemos razón. Porque no sé tú, pero yo no puedo estar 10 años en juicios por más que me vayan dando la razón en todas las instancias (como en este caso).
Ah, y por cierto, claro que el ciudadano puede recurrir para ganar tiempo. Pero es que hacienda lo hace de forma sistemática, SIEMPRE. El objetivo es que todo el mundo tenga claro que si no pagas y recurres, ellos te van a joder la vida hasta el infinito con todos sus recursos y con cero responsabilidad. Tengas o no razón, eso da igual.
#98 ¿pero tú te das cuenta de que esas personas de Hacienda trabajan para nosotros? el dinero que recaudan es para pagar los servicios públicos.
Cada euro que no paga un defraudador, es un euro extra que nos toca pagar al resto.
#99 ¿Y tú te das cuenta de que hablamos de que siguen persiguiendo a una persona que ha sido absuelta cuatro veces (la última por el supremo)? ¿Tú te das cuenta de cómo hacienda usa todos sus medios y los del estado no solo para asegurar que cada uno pague lo que tiene que pagar si no para intimidar a los ciudadanos para que paguen sin ejercer sus derechos? Porque es de esto de lo que va este hilo...
#99 No trabajan para nosotros. Trabajan para el Estado como recaudadores de los ciudadanos. Que si hacen correctamente su trabajo con leyes claras eso es perfecto, pero cuando te denuncian por "interpretaciones" (si no hay una ley clara, deberías ser incocente, sin ningún tipo de interpretación) o que aunque pierdan 4 veces un juicio sigan insistiendo (es una problema económico terrible si no eres una persona muy solvente) o que cuando pierdan el juicio no se les obligue a devolverte lo que ubieran recaudado inmediatamente o en un plazo de 10 días bajo pena de bloqueo de las cuentas de Hacienda, te deja totalmente en manos del estado y de esos inspectores y sus interpretaciones.
Tengo un amigo asesor fiscal que siempre me lo dice: menos de 3000€? paga. Aunque ganes, pierdes tiempo y mucho dinero en abogados y procesos. Mas de 3000? Asegura el tiro con un buen abogado por que ellos no tienen problemas de recursos financieros.
#96 Totalmente de acuerdo. Ahora, si al final de todos los procesos, se concluye por sentencia no recurrible que hacienda te quito X de mas de lo que debía, lo lógico es que en ese momento hacienda te devolviera es X de mas, no? Pues no lo hacen, con lo cual...
#7 un ciudadano de a pie no hace las triquiñuelas que hacen los millonarios estos para librarse
#7 insolvente y a trabajar en negro. Y a otra cosa. Si el campechano se puede pasar las leyes por el arco del triunfo, no veo por qué los demás no pueden.
#1 si estuviese claro no tendrías que ir a 4 juicios
#1 Cuando tenga sociedades en Madeira abrazaré tu comentario.
#10 Puedes tenerlas cuando quieras.
#27 No, porque no soy de defraudar impuestos, aunque los poderosos no "defraudan" solo utilizan "ingeniería fiscal".
#46 Para pagar impuestos hay que ganar dinero, cuanto mas ganas mas pagas y si ganas muy poco apenas pagas. Lo del porcentaje va in crescendo segun ingresos y no es lo que mantiene a la sociedad, la sociedad la mantienen las cantidades.
Ya se que da mucha rabia, pero los sueldos minimos no sujetan la sociedad, por mucho que se cacaree con que si pagas la luz o la gasolina o los transportes publicos (que son deficitarios). La sociedad la mantienen las empresas y el comercio, los grandes movimientos de dinero diarios.
Y por regla general, el que esta todo el dia exigiendo impuestos, servicios publicos y ventajas sociales, es el que no los paga mas que en cantidades infimas.
#79 Los que no ganamos mucho somos muchos más. La mayoría de los impuestos los paga la clase media. Los que ganan menos de 20.000 euros pagan poco y los que ganan más de 100.000 son muy pocos.
#82 y pagan menos aún.
#79 las empresas, esos entes sostenidos por lemmings. Ah no, por personas que pagan impuestos, muchas de ellas con esos "sueldos mínimos" que desdeñas en ese mensaje tuyo que apesta a clasismo.
A llorar a la lloreria.
#1 Es el primer jugador que se ha negarse a pactar con Hacienda sin miedo a las consecuencias. Puede sentar un precedente peligroso.
Ya lo dije una vez, creo que muchos de los casos que Hacienda gana a futbolistas son por la indefensión de tener que ir a la cárcel si te niegas a pactar. Creo que la mayoría pacta por miedo, aunque puedan tener razón.
#14 Lo hace Hacienda, lo hacen un buen puñado de empresarios... Caña al díscolo porque como se salga con la suya cunde el ejemplo. No es ensañarse con uno porque sí, es mantener a raya a todos.
#14 por miedo y por imagen.
Porque si pactas sales una vez en las noticias, a tus fans les dices que fue todo un malentendido con tu abogado y tú tienes voluntad de arreglar las cosas y quedas como un señor. Y son gente que vive de su imagen además de sus habilidades.
Si tienes que ir cuatro veces a juicio, sales más como presunto defraudador, y aunque tengas razón y simplemente te estés aprovechando de "fallos" en el sistema que parecen diseñados para que los poderosos paguen menos, ya te van machacando la imagen pública.
#14 "Miedo" y dinero de sobra para pagar y hasta luego.
#14 Hacienda ya pierde más de un 50€ de los casos en los juzgados. Si le dan publicidad un caso con notoriedad va a recurrir todo diox.
La fiscalía haciendo su trabajo hasta el fondo, ya podían a ser así con todos (no sólo los futbolistas), o si no va a parecer que conocen lazos que vinculan a Xabi Alonso con Podemos.
Seguro seguro que con el Borbón exiliado se toman las cosas con el mismo interés.
#20 q es de los nuestros!!!
Cuanto palmero pobre, indignado por problemas de ricos.
#24 y que mala es la envidia..
#52 y el lameculismo, pior.
#55 eso es porque no has visto el culo que tiene mi novia.
#58 cuéntame más...
#24 jajaja me encanta, la gente indignadisima porque hace pagar impuestos a los ricos. Luego que qué malo es perrosanxe que no hay cita en el médico.
Normalmente en estos casos de futbolistas, famosos, ricos acusados de evasión suelen llegar a acuerdos en plan.. venga va ... me has pillado. Te pago X y seguimos siento amiguis?
Pero este es de los pocos casos en los que el acusado no intenta buscar un intermedio o una negociación y ha tirado adelante en su defensa.
Normalmente suelo tener bastante claro que en esos casos cuando el río suena... Pero en este caso concreto, o está muy seguro de su defensa o está limpio.
Hordago a grande. O va de farol o está limpio ?
#37 Hombre, no soy experto, pero si los jueces le han absuelto cuatro veces (la última vez el supremo) diría yo que pinta de que es inocente tiene, ¿no?
Lo que pinta es que hacienda busca dar ejemplo: ¿veis lo que puedo hacer con un tipo que es inocente? Amargarle la vida durante lustros, arrastrarle indefinidamente por los juzgados, que esté en la prensa cada día,... Así que paga y punto. Seas o no inocente.
#44 Lo que pinta es que este le debe haber robado la novia/mujer a alguno en hacienda, que tío tan elegante carajo. Menos mal que no es amigo mío por que mi mujer me habría abandonado.
#37 No aceptan porque les hayan pillado, sino porque la batalla es infinitamente larga y te pueden perjudicar los años de "presunto culpable" (porque aquí nadie es presunto inocente). La Agencia Tributaria dispone de recursos ilimitados y gratuitos (costeados por los contribuyentes) y no tiene que responder ante nadie si se equivoca. Con lo cual la estrategia es perseguir hasta que el otro se rinda o haya una sentencia contra la que no quepa posibilidad de recurso. Este es su modus operandi y cualquier abogado fiscalista te lo podrá confirmar.
Hacienda es un rodillo, selectivo, pero rodillo.
Nunca es una cuestión entre iguales, Ah y la ley no garantiza tus derechos. Derecho, moral y ley no casan bien en tributos
#32 Pues claro que no. El código civil y el derecho penal están basados en la proporcionalidad reciproca ( yo te daño por X, tengo que restituirte a ti o a la sociedad por X). Como esto no mola mucho cuando eres la administración, pues ella misma se inventa e implanta el derecho administrativo, con normativa ad-hoc para las administraciones y donde ellas son fiscal/juez y defensa. Es un equipo de futbol que juega en un terreno diseñado por el/para el , que el arbitro forma parte de la plantilla, que pueden cambiar las reglas del juego en medio del partido según les convenga... y que si al final pierden el partido, pues nada, apuntan que lo han perdido pero no tienen consecuencias económicas.
Parece que todo el mundo asume que es inocente y por eso le han absuelto tantas veces, pero igual lo que pasa es que tiene muy buenos abogados. Yo no tengo ni idea del caso y por eso no opino y, en general, no lo hago sobre casos particulares.
Le ha tocado servir de ejemplo... con messi, cristiana, reyzuelos y reyezuelas pasaron la mano pero claro había que dar ejemplo con uno menos importante y le ha tocado a él
#30 pero si messi y ronaldo se declararon culpables...
La realeza es la que se rie en nuestra cara
#53 llegaron a acuerdos probablemente ventajosos
#57 pagaron la cantidad defraudada y una multa considerable.
La parte ventajosa es que no pisaron carcel evidentemente
Xavi Alonso está demostrando la mafia que tienen montada en hacienda.
El resto de jugadores pagó, este tiene los huevos muy gordo y le da igual todo.
Un ejemplo.
Eso le pasa por haber dejado el real madriz
Que a lo mejor la cosa está clara, no conozco el caso, pero cuánto echo de menos tanta diligencia en otros casos.
Acoso a nivel personal. Bullyng. Eso deberían hacerlo con el exrey, las enamoradas, los peperos y su nación. Ole sus cojones por enfrentarse a estos fascistas financieros.
Seguro que con otros cargos de según que partidos habrían recurrido tantas veces. De hecho en muchos casos han dejado prescribir el delito para no tener ni que juzgarlo. Al final es cierto, si quieren ir a por ti, van a por ti con todas y te sacan lo sea para empurarte.
#17 deberían hacer esto, con esta mala leche y minuciosidad con TODOS, no solo con este.
Nos quitamos las deudas con un chasquido de dedos.
#19 que mala suerte que con los ddl pp siemprr prescriben los delitos
#19 con todos menos contigo, no?
Yo soy él y me largo de España. Que les den por saco.
Y el borbón fugado se va de rositas...
Messi debe estar soltando espumarajos por la boca
https://www.elmundo.es/deportes/futbol/2017/05/24/59256a46468aebe4088b45e2.html
No, tendrás otros y te tratarán igual.
Lo de Hacienda es la mayor mafia que existe en España.Unos auténticos delincuentes.
Ni que fuera de Podemos
Cuando le metan mano al IBEX, Google, Netflix, el emérito etc etc etc con tantas "ganas" como lo hacen con otros. Entonces igual empiezo a pensar que Hacienda actúa de manera imparcial. Y estaré encantado de pagar lo que me corresponda.
Ahora pago porque me obligan. Si no ni de coña.
Que hijos de puta malnacidos, a ver si revienta la deuda con la subida de tipos de la FED/BCE y les bajan el sueldo