Portada
Hace 3 años | Por panera a agenciasinc.es
Publicado hace 3 años por panera a agenciasinc.es
“No estamos seguros de que el universo comenzara en el Big Bang”

“No estamos seguros de que el universo comenzara en el Big Bang”

 agenciasinc.es

Aunque parezca increíble, del vacío pudo emerger el cosmos, que quizá no nació tras una gran explosión. Puede que en ese momento, hace 13.800 millones de años, lo que experimentara fuera un gran rebote tras un periodo de contracción. Desde entonces no deja de expandirse, hasta que termine sus días de forma aburrida y con el tiempo congelado. El autor del libro Más allá del Big Bang nos habla de estas teorías.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.2k 107

Comentarios

D
editado

Yo siempre imaginé que el Big Bang es el final de un periodo en que el universo, por diversas irregularidades que aún no conocemos, en un momento dado experimente una contracción hacia el centro de nuevo, al final cuando todo confluye allí la explosion es tan grande y la distorsión del espacio que vuelve a empezar cíclicamente, como un latido.
Entonces el universo quizás sería infinito en el tiempo, pero finito en el espacio. Lo que encajaría con la teoría de los multiversos, y a lo mejor la contracción de uno se corresponde con la expansión del vecino. Es increíble lo infinito que puede ser todo hacia lo grande y lo pequeño. Igual los universos no son más que una especie de celulas al final.

Y nada, ya me acabé el chupito

V 12
K 98
D

#9 Creo que tienes razón. Pero quizás el universo sea infinito en el espacio y no en el tiempo, inversamente a lo que tu sugieres. O quizás el tiempo es una variable "ficticia" o ilusoria.
Espera que me pido otra de aceitunas...

V 0
K 10
Varlak

#13 en teoria el espacio y el tiempo son lo mismo, en teoria si el tiempo se expande el espacio tambien y viceversa.

V 1
K 17
D
editado

#25 Si pegado a cada universo hubiera otro universo, separados por lo que sea, como una curvatura del espacio-tiempo o como si quieres una barrera física, da igual, el espacio podría ser infinito y cada uno de los universos finito. Y el tiempo infinito también, mientras que el universo no y el espacio si #26
#25 Eso no sería así si el espacio solo fuera el universo, uno solo.

V 0
K 7
Varlak

#35 pero es que no tiene sentido pensar en un espacio fuera del universo, al menos en el espacio tal y como lo concemos. Es como si dijeras que si hubiera una mente fuera del cerebro, blablabla, ok, pero es que la mente la forma el cerebro, no puede haber mente fuera, y lo mismo pasa con las 4 dimensiones, se crean dentro del universo, no hay ni tiempo ni espacio tal y como los conocemos fuera del universo.

V 1
K 17
D

#40 vale... Pero si hubiera varios universos, fuera de uno habría espacio en el otro, no?

V 0
K 7
Varlak

#45 No. No existe el concepto "fuera de uno". No hay espacio fuera del universo, el universo no tiene bordes, ni forma definida, no es una canica, ni un globo que se expande, ni nada por el estilo...

Es dificil explicarlo porque cualquier formulación que no sea matemática son solo aproximaciones, pero es parecido a la tierra, que si te pones a andar (que es en dos dimensiones) no tiene límite aunque si tenga límite en 3D. Si tu te pones a andar en la superficie de la tierra nunca llegas al borde, pues en el universo pasa igual, no tiene borde ni limite, todas las zonas del universo son su centro al mismo tiempo, no hay bordes, no hay nada fuera, porque el simple concepto de espacio solo tiene sentido dentro del universo.

V 3
K 32
D

#47 Si, eso lo sé... Pero la teoría de multiversos existe.

V 2
K 21
Varlak

#51 Si, pero los multiversos no están en otro punto del espacio. Hablar de multiversos en otro sitio no tiene sentido, es como hablar de que el 1542 está en otro sitio porque no está aquí. No, no es así, simplemente son conceptos que no tienen nada que ver.

Que haya multiversos no significa que esté uno al lado del otro y que sean como bolitas con un espacio entre medias, tampoco significa que haya nada fuera del universo.

V 0
K 9
D

#58 aaaah.

V 1
K 16
BM75

#64 No parece que sea así. El universo no tiene límites aunque sea finito. Es difícil de entender desde nuestra manera cartesiana de comprender el espacio. Cualquier punto del universo es su centro a la vez (lee a #47, que lo explica muy bien). La energía oscura parece uniforme en todo el espacio.

V 0
K 8
prejudice

#9 creo que en la gravedad cuántica de bucles se propone algo así

V 1
K 10
D

#16 pues lo leeré

V 0
K 7
Varlak

#9 el universo no puede ser finito en el espacio, el espacio está dentro del universo, no al reves. No hay un "espacio" fuera del universo en el cual el universo entre, es que literalmente el espacio (al igual que el tiempo) se crean con la expansión del universo.

V 2
K 23
Roerich

#25 y por eso el universo es mayor en años luz que viejo en años. Y sin violar la relatividad general.

V 1
K 18
D

#9 Coincido en tu teoria, y para mi tiene sentido un ciclo de BigBang-Expansion-Conraccion-BigBang
La explicacion del paso de expansion a contraccion, aqui brazo en barra de bar para mi es tan sencilla como la fuerza de atraccion que existe entre todos los objetos.

A tu salud!

V 1
K 12
D

#42 Correcto. Qué guay encontrar a alguien con tu visión del universo aquí, como si tal cosa lol

V 0
K 7
BM75
editado

#42 La explicacion del paso de expansion a contraccion, aqui brazo en barra de bar para mi es tan sencilla como la fuerza de atraccion que existe entre todos los objetos.

Creo que ahí no estás teniendo en cuenta que la expansión del universo está provocanda por la energía oscura. No podemos saber si esa gravedad a la que te refieres podrá evitar la expansión actual que provoca la energía oscura (que supone el 70% del universo).

C/c #46

V 0
K 8
D

#62 Puede que esa energía oscura sea una atracción producida por algo en los límites del universo?

V 0
K 7
D

#62 A mi lo de la energia oscura me suena a peli de Thor

V 0
K 6
BM75

#88 Pos vale.

V 0
K 8
Roerich

#42 hoy sabemos que el universo se expande aceleradamente, así que lo del Big crunch ya no tiene mucho tirón...

V 0
K 9
D

#84 Bueno tambien tiene logica si piensas en que el origen fue esa "explosion" y que cuanto mas se expande mas debiles son las fuerzas gravitatorias que deberian contraerlo. Voy a por otro cubata.

V 0
K 6
D

#42 La atracción gravitacional tarda tanto como la velocidad de la luz, va rápido, mucho, pero sigue siendo finito, así que si un objeto se aleja más rápido de nosotros que la velocidad de la luz su tirón gravitacional no va a llegar nunca.

En resumen, lo que está muy lejos o se aleja rápido no nos afecta.

V 1
K 18
Segope

#9 Pues te ha sentado de puta madre, el chupito.

V 1
K 17
D

Antes que el Big Bang. estaba Friends, imaginad lo viejo que es el universo.

V 10
K 90
Furiano.46

#1 y justo antes Cheers roll

V 9
K 69
I

#2 No imagino cuánto se aburriría Jordi Hurtado antes de todas esas series

V 4
K 37
armadilloamarillo

#15 Por otro lado, pilló asiento en primera fila cuando se formó la luna.

V 0
K 6
D

#1 #2 Ni cheers ni Friends, estaban los catalanes, que es lo más antiguo que se conoce.

V 1
K 13
S
editado

#52 ...hombre, no cuela, los que andáis presumiendo de existir desde antes de la creación del universo mismo siempre habéis sido los españoles... y si no que se lo digan a la Espe.

esperanza-aguirre-espana-gran-nacion-3-000-anos-historia-eso/c0240

Hace 11 años | Por jammm a vozpopuli.com
Publicado hace 11 años por jammm a vozpopuli.com

Esperanza Aguirre: "España es una gran nación...

 vozpopuli.com

V 2
K 27
D
editado

#56 3.000 años... o más, todo depende de desde cuando empieces a contar.
España ya existía con los dinosaurios, mira a Fraga.

V 0
K 7
D

#2 Y Constantino Romero

V 1
K 14
Far_Voyager

#1 O los fines de semana cuando tras el Telediario ponían dibujos animados.

V 1
K 14
D

#69 Que maravilla. Ahora todo son culebrones. Es que nadie va a pensar en los niños!?

V 1
K 14
Shotokax

#5 el Big Bang es una teoría y tengo entendido que hay múltiples pruebas que la respaldan.

V 6
K 52
gonas

#8 La teoria del Big Bang es más un nombre comercial que una teoria en sí. Hay muchas cosas demostradas , pero tiene algunos puntos que no encajan bien. No se está diciendo que hay que tirarla entera y reconstruirla. Y precisamente es en el momento del inició, en el que el tiempo es cero, es donde no se ponen de acuerdo que paso.

V 4
K 48
guaperas
editado

#3 #8 #28

(1) el universo se expande y hay radiación de fondo

(2) la relatividad general está muy demostrada y que es reversible en el tiempo, si "rebobinamos la cinta" la teoría también se cumple.

(3) si aplicamos las ecuaciones con el tiempo hacia atrás nos llega a que todo comenzó con el espacio comprimido en un punto (Big Bang), pero no sabemos si la teoría funciona ahí.

Pongamos nombres:

(1) Son hechos experimentales

(2) Es una teoría comprobada a través de muchos hechos (últimamente las ondas gravitacionales, la recesión de mercurio, y muchísimos mas... )

(3) es una hipótesis como dice bien dice #5

Mas o menos, eso serían los nombres que habría que usar, en el lenguaje común se usa teoria del big bang y se usan casi como sinonimos. Pero estrictamente el Big Bang es es una hipótesis.

V 6
K 61
Far_Voyager

#28 La teoría del Big Bang tiene una fuerte evidencia observacional. Qué pudo pasar antes y hasta que pasará en el futuro es lo abierto a especulación, aunque no falten teorías?

V 0
K 6
gonas

#70 el momento inicial en t=0 las ecuaciones no cuadran. Por eso hay discrepancia. Al igual que la gravedad de Newton fallan cuando te acercas a la velocidad de la luz. La expansión del universo falla cuando te aproximas al origen. Aunque tengas que aproximarte increíblemente cerca.

V 1
K 18
Far_Voyager
editado

#73 Precisamente por eso hay teorías, al aparecer una singularidad en ese momento de infinita densidad y temperatura.

A ver si también nos acabamos encontrando conque esa teoría no llega al tiempo cero y que para acercarse aún más es necesaria otra aún más arcana y así.

Estas ideas son fascinantes, mucho más que el Génesis que todavía hay gente que lo considera literalmente verdad.

V 0
K 6
gonas

#74 El génesis es una metáfora, no tiene nada que ver con la ciencia.

V 1
K 18
Far_Voyager
editado

#78 Hace ya tiempo me encontré de casualidad una emisora evangélica con un pastor afirmando que era mucho más probable que el Sol se hubiera apagado seis segundos tras la muerte de Jesús en la cruz que la teoría del Big Bang y el Universo naciendo en una explosión. Así, sin rodeos, y no es lo peor que me he llegado a encontrar ahí, escuchándola por aburrimiento y cierto morbo al saber el tipo de fundamentalistas que hay detrás.

V 0
K 6
D

#79 Si el sol se hubiera apagado 6 seg tras su muerte, en realidad lo hubiera hecho 6 seg antes, y con un acontecimiento que hubiera mandado la tierra a tomar por culo.

V 0
K 8
Far_Voyager

#85 8 minutos en realidad. Estamos hablando de gente ignorante en la ciencia más sencilla, que habla pese a ello de esta mezclándola con la Biblia, y cuando no negándola porque sí, sobre todo la teoría de la evolución.

V 0
K 6
D

#91 Iba a poner 8 min y 6 seg, se me ha colado con las prisas.

V 2
K 21
r
editado

#85 Si el versículo "toda la tierra estuvo en tinieblas" está basado en un acontecimiento mínimamente real, fue un simple eclipse, no que el Sol dejase de funcionar.

6 segundos sin recibir luz solar (asumiendo que la gravedad solar sigue funcionando) no sería el fin del mundo, un eclipse solar limita mucho la luz que recibimos durante minutos.

V 1
K 16
m

#74 El Génesis es una imagen metafórica que contiene la verdad. De hecho, sin ser para nada religioso, me maravilla el " Y Dios dijo: hágase la luz y la luz se hizo".

V 1
K 22
Far_Voyager
editado

#99 Tiene desde luego su belleza, aunque no se sea religioso, incluso la parte del Jardín del Edén -que en el judaísmo tiene un sentido muy distinto al que tiene en el cristianismo, al no tener el primero pecado original o Diablo-. Lo malo son los literalistas que insisten que lo descrito allí pasó realmente y quieren imponer sus ideas a otros, les guste o no, aunque la verdad mucho del material de ese tipo que lo defiende sea para consumo interno de ellos.

V 0
K 6
m
editado

#100 Bueno, eso es patrimonio de los catolicuchos españoles, italianos, irlandeses, polacos... Gente sectaria cuyos descendientes siguen con esa propensión cultural aunque se crean muy laicos y muy "modernos" y se prodiguen en pseudociencias, aromaterapias, veganismos salvadores de animales de granja, psicopedagogías buenistas y demás simplezas...

V 0
K 16
D

#74 Densidad y temperatura no pueden ser infinitas, el infinito es un concepto humano, no es un número definido, di mejor tan extremadamente altas que escapan de nuestra comprensión.

V 1
K 18
r

#8 Evidencia, como la forma en que las galaxias se alejan unas de otras, la casi homogénea radiación cósmica, la distribución bastante homogénea de la materia y galaxias en el universo...

V 2
K 24
S

Excelente artículo.

V 4
K 49
NoEresTuSoyYo

Será que por eso es una teoría? no veo noticia aquí

V 6
K 47
Nonagon

#3 Más bien son hipótesis

V 2
K 25
NoEresTuSoyYo

#11 se lo pones a #5 supongo, no?

V 0
K 11
R

#3 https://tendenzias.com/ciencia/que-es-una-teoria-cientifica/

V 2
K 24
Varlak

#11 siempre la misma conversación....

V 1
K 15
a

#80 Yo leo perfectamente mi comentario, gracias. De tu comentario, en #3 entiendo que desconoces que la palabra "teoría" no tiene el mismo significado en el día a día que en ciencia (c.f. #11), y por eso te pongo ejemplos de otras teorías que "si solo fueran teorías" en el aspecto que entiendo que tú dices, harían que nuestro mundo fuera muy diferente.
Ahora, si tu comentario en #3 lo has hecho en otra dirección, y tanto yo como #11 y otros varios comentarios estamos equivocados, en nuestro entendimiento, pues nada, mis disculpas.

V 0
K 6
a

#3 La Relatividad de Einstein también es una teoría. Ya puedes ir tirando tu GPS y google maps a la basura.
La virología también es solo una teoría. Díselo a todos los que estan muriendo por el coronavirus.

V 0
K 6
NoEresTuSoyYo

#59 ¿Tu te estás leyendo? pero lo mas importante ¿entiendes mi comentario anterior o solo ladras sin saber qué ocurre? roll

Es que hasta metes lo del coronavirus que no tiene NADA QUE VER.

V 0
K 11
R

#3 no es una noticia, es una entrevista

V 0
K 10
j

Hay más teorías. Roger Penrose propone una teoría de ciclos de "eones", donde el universo cuando alcanza su máxima expansión y entropía es geometricamente indistinguible del universo concentrado en un único punto que desencadena un "big bang". Según dice él mismo, suena absurdo pero no más absurdo que la teoría inflacionaria, que tiene graves incongruencias.

V 5
K 42
mariKarmo
editado

#7 los libros de Penrose y Hawking son una maravilla.

De pequeño cogí un par en la biblioteca municipal y 20 años después siguen en mi poder MUHHAAHAHHA.

Sí, muy mal por mi parte. Pero era un niño sin dinero que soñaba con las estrellas y los sentí como necesarios en mi vida.

V 6
K 52
Varlak

#17 Joder, ya te digo, con 14 o 15 años cayó en mis manos la "breve historia del tiempo" de hawkings y me flipó muy muy fuerte. Es increible la capacidad que tiene de explicar cosas tan complejas de forma tan sencilla.

V 2
K 24
mariKarmo

#23 El primero que cayó en mis manos fue "El universo en una cáscara de nuez".

Dejó una marca muy grande en mi.

V 0
K 9
Varlak

#33 La verdad es que era un divulgador maravilloso.

PD: La traducción del título es una mierda, "in a nutshell", literalmente es "en una cáscara de nuez", pero en castellano no tiene ningun sentido, en inglés es una expresión similar a "simplificadamente" o "resumido".

V 2
K 24
D

#17 normal que sean libros poco leídos si por cada ciudad solo lo lee uno!

V 2
K 35
m

#17 si ahora tienes dinero y no los has devuelto te convierte en un imbécil (vaya joyas se robaron de la biblio de mi pueblo!)

V 3
K 25
mariKarmo

#96 lo de que soy un imbécil por hacer eso pues ... Pues no te puedo decir que no jejeje.

V 0
K 9
t

#7 interesante planteamiento no lo había leído por ningún lugar, pero si te paras a pensarlo tiene mucha razón, me ha explotado un poco la cabeza

V 0
K 6
Roerich

#7 que tiene de incongruente la inflación cósmica? Será un deus ex machina si quieres, pero no incongruente. Permite explicar muchas cosas como, por ejemplo, la homogeneidad del universo.

V 0
K 9
M

Es lo que tienen las singularidades, que no permiten ver calcular más allá

V 3
K 31
Jakeukalane

"quizá no nació tras una gran explosión".
Es que no nació en una explosión.

V 1
K 18
Varlak

#18 Bueno, en cierto modo si. El big bang es una indeterminación, es imposible saber si antes había algo o no, pero lo mismo puede decirse de nuestro nacimiento, nosotros nacemos pero no sabemos si antes estabamos en algún otro sitio, simplemente lo que podemos medir se acaba ahí así que la ciencia establece ahí el nacimiento. Si antes había algo o no es irrelevante para la ciencia, porqeu es inmedible, y entra dentro de la especulación y la fé de cada uno.

V 1
K 15
Jakeukalane

#31 creo que estás respondiendo a otra persona. Yo solo digo que no hubo explosión. Es una imagen errónea.

V 0
K 12
Varlak

#34 No, te estaba contestando a ti, pero pensé que te referias a otra cosa. A lo mejor deberias desarrollar a qué te refieres, porque sinceramente no te entiendo.

V 0
K 9
Jakeukalane

#41 #50 https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/astronomia/curiosidades-big-bang-fue-explosion-existio-antes_2015043057fcc6ea0cf2fd8cc6b12704.html

Big Bang fue un nombre peyorativo dado por un enemigo de la teoría.

V 1
K 15
Varlak
editado

#65 y que? Al igual que otras mil palabras que ahora se usan en el dia a dia. Es una expresión que todo el mundo entiende y que explica coloquialmente lo que pasó y que hace medio siglo que dejó de usarse peyorativamente, es correcta.

V 0
K 9
Jakeukalane
editado

#66 tal y como está en la entradilla es errónea (la expresión).

V 0
K 12
r

#18 Exacto. El Big Bang fue en realidad una "gran expansión" del espacio tiempo.
Es el comienzo del universo tal y como lo conocemos, pero no del universo en sí.

V 0
K 10
a

Las ideas de un Big Bang regresivo tiene poco respaldo desde que se ha demostrado la expansión acelerada del universo y su conclusión mas probable, la muerte térmica

V 1
K 17
a

#29 Concuerdo. Y aunque las condiciones se reseteen en una singularidad, mi opinión personal es que este tipo de cosas estarán ligadas a un cierto tipo de física que no hemos descubierto aún, algún tipo de "leyes de conservación trans-singularidad". Dado que nuestro universo no tendrá un big crunch, sino una muerte térmica, esto me da a suponer que tampoco hubo ningún universo anterior al nuestro cuyo big crunch fuera nuestro big bang.

V 2
K 22
Far_Voyager

#54 Otra opción es la idea de Penrose descrita arriba e incluso que en un futuro muy remoto pudiera producirse un nuevo Big Bang del vacío, empezando todo de nuevo.

Hay quién dice que las condiciones de extremadamente baja temperatura y densidad que se esperan en el futuro de un Universo en expansión eterna son tan extremas que esos efectos cuánticos que hoy están ahogados llegarían a predominar.

V 0
K 6
a

#77 Sería muy curioso que en esas condiciones se produjeran falsos vacios que fueran semillas para nuevas bolsas de burbujas de los cuales salieran universos inflacionarios tipo Guth!
Y quién dice que algún día no controlaremos las condiciones para producir nuestros propios universos-hijo en laboratorios?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/055032139090357J

V 1
K 12
D

#29 no tengo ni idea e igual con lo que se sabe se pueden ir descartando hipótesis, teorías o lo que sea. Pero sin conocer que es la energía oscura y la materia oscura es difícil aventurse. El mismo del artículo creo que lo dice, la energía oscura sin saber lo que es funciona de una manera pero no quiere decir que no pueda cambiar el funcionamiento porque realmente es una incógnita.

V 0
K 7
S

En Futurama hay un episodio en el que lo que hacen es dedicarse a avanzar en el tiempo (y hacia atrás que es más "clásico") con la curiosa premisa de que en cada creación es el mismo universo con los mismos tiempos
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Late_Philip_J._Fry

V 0
K 10
e

Alguien tendria que poner la polvora antes de la mascleta. Eso lo sabe cualquiera que haya estado en las fallas.

V 0
K 10
I
editado

Pensar que el universo nació hace tan sólo 13.800 millones de años, a día de hoy es un poco ingenuo.
El universo se mueve en magnitudes que escapan a nuestro entender, en tiempo, espacio y cualquier dimensión desconocida más.

V 0
K 10
Idomeneo

#24 tan sólo 13.800 millones de años

¿Tan sólo? ¿Y te parece poco? Yo quiero saber en qué escala miden algunos el tiempo, que a mí lo del confinamiento ya se me está haciendo eterno...

V 3
K 32
j

Después de tanto tiempo, ¿quién se acuerda?

V 0
K 9
c

Diosito creo el universo

V 0
K 9
D

Vaya novedad. Por eso es una teoría.

V 0
K 9
Candidatas
19
meneos
cultura Los Panteras Negras en España: así se gestó la vanguardia revolucionaria que combatió las agresiones nazis y racistas
16
meneos
cultura Los horribles últimos días de Scottie Pippen en Chicago
14
meneos
cultura Los salineros: transformación natural de agua salada en sal de consumo
14
meneos
cultura Los secretos que oculta una fortaleza egipcia descubierta en Gaza
26
meneos
cultura Gukesh gana el Candidatos de ajedrez a los 17 años
17
meneos
cultura Filipo II de Macedonia, mucho más que el padre de Alejandro Magno
23
meneos
cultura Dr. Slump: la niña robot
25
meneos
cultura Tal día como hoy, el 22 de abril de 1870, nace Lenin
15
meneos
cultura Descubren el lugar exacto de la tumba de Platón
34
meneos
cultura Este es el organismo vivo más grande del planeta: el superhongo que mide igual que 1.930 campos de fútbol
28
meneos
cultura Genesis - Land Of Confusion
43
meneos
cultura Sanyo - Monolito (1989)
25
meneos
cultura Un nuevo estudio afirma que el misterioso manuscrito Voynich esconde un manual cifrado
14
meneos
cultura Excálibur, la primera espada islámica del siglo X localizada en una fosa en Valencia
37
meneos
cultura El caos se apodera del mundo. Aparentemente, la barbarie desplaza al socialismo
40
meneos
cultura Documentos TV - Ikea, el señor de los bosques
13
meneos
cultura La guía sobre cómo leer un libro según Mortimer J. Adler
13
meneos
cultura Para el Día de la Tierra, fotografías de la apreciación de las aves (30 fotos) [ENG]
17
meneos
cultura Geirmundur, el vikingo de piel negra que desafía la estética de la ultraderecha
Helen_05

Yo pienso que hay multiples universos y muchos Bigs bangs.

V 0
K 9
mariKarmo

Y por eso se llama "teoría".

V 0
K 9
Varlak

#12 no.

V 0
K 9
d

filosofar es gratis, investigar no

V 0
K 8
D

Está claro que el universo empezó con un:

Universo universo = new Universo();

V 0
K 7
m

yo sí. no empezó en el big bang

V 0
K 7
Yosoak

Muy interesante 😁

V 0
K 6
WEST_VIRGINIA

todo es un experimento

V 0
K 6
t

muy interesante, pero esto demuestra en parte lo mucho que nos queda por comprender aún, inflación, energía/materia oscura, me parecen apaños para que cuadren las cosas, tienen toda la pinta de ser los nuevos "eter". Que ganas tengo de que se descubra algo más claro y contundente y se vayan uniendo los hilos, me apasiona.

V 0
K 6
d

Esto no es nuevo. Hace tiempo que se habla de múltiples expansiones y contractiones del universo. Como un muelle. En realidad todos los fenómenos te llevan de una manera u otra a ecuaciones de onda, sólo que muchas veces se simplifican demasiado.
Bueno, perdón por la simplificación ;-).
En realidad depende de la geometría del universo y de la cantidad de materia oscura. Y hay más o menos 3 alternativas:
- universo cerrado: llega un momento que se empieza a contraerse sobre sí mismo y acabamos en un "Big Crunch" (vamos, un muelle)
- universo abierto: nos expandimos indefinidamente, las estrellas se alejan unas de otras hasta llegar a un "Big Freeze" (vamos, que técnicamente no hay interacción y todo está tan lejos que el universo se enfría) o "Big Rip" (la expansión se acelera hasta tal punto que todas la materia se separa en partículas desligadas)
- universo plano: parecido al abierto, cambian las velocidades de expansión. También acaba en un "Big Freeze" o "Big Rip".
Algunos hablan del "Big Bounce", que no es más que sucesivos ciclos de expansión y contracción (Bang+Crunch).
Pero vamos, que todo son teorías y hay que seguir investigando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Destino_final_del_universo

V 0
K 6
Far_Voyager

Lo que hay es una hamburguesería. En el lado opuesto, el final del Universo, lo que hay es un restaurante con un robot con depresión de aparcanaves, al menos durante varios cientos de miles de millones de años.

V 0
K 6
j

que la enorme expansión inicial en el minusculo intervalo de tiempo predicho por la teoría no casa bien con la distribución uniforme de la radiación de fondo o algo así, es algo que dice Penrose en una de sus entrevistas

V 0
K 6
n

Yo, desde mi ignorancia nunca, me creí esa teoría.

V 0
K 6
1 2