Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otra imagen-explicación similar que también circula por ahí:
#61:
#52 si vas a un supermercado y coges un paquete de patatas fritas que cuesta 1 euro, y pagas en caja ese euro, ya has convertido 1 euro en un paquete de patatas.
Si coges el paquete de patatas pero NO pagas el euro, y el dueño del supermercado te denuncia al juez porque no has pagado el paquete de patatas, y el juez le pregunta al dueño del supermercado cuánto dinero le debes tú al dueño del supermercado por el paquete de patatas que has cogido, y el dueño del supermercado le dice al juez que tu deuda con él, con el dueño del supermercado, es de 1 euro, y tú, delante del juez, le entregas 1 euro al dueño del supermercado, entonces el juez considerará que has saldado tu deuda, aunque el dueño del supermercado no quiera "confiar" en el euro como moneda válida para pagar.
Es decir, el Estado garantiza que puedes convertir tu dinero fiat (tus euros) en bienes auténticos.
El dinero fiat es un contrato que dice que la sociedad te aceptará que uses ese dinero fiat para pagar y adquirir bienes reales, y como con todo contrato, el Estado está detrás garantizándote, por la fuerza si hace falta, que ese contrato se cumplirá, y por tanto tu dinero fiat será aceptado por la sociedad como forma de pago.
No es como ocurre con el bitcoin: si intentas comprar un paquete de patatas usando bitcoin y el dueño del supermercado no acepta el bitcoin como forma de pago, ningún juez obligará al dueño del supermercado a aceptar el bitcoin como forma de pago. Es decir, bitcoin sí está sustentado en la mera confianza de la gente. El día que haya un ataque global de pánico que derrumbe toda esa confianza, todo bitcoin se derrumbará con ella.
Si coges el paquete de patatas pero NO pagas el euro, y el dueño del supermercado te denuncia al juez porque no has pagado el paquete de patatas, y el juez le pregunta al dueño del supermercado cuánto dinero le debes tú al dueño del supermercado por el paquete de patatas que has cogido, y el dueño del supermercado le dice al juez que tu deuda con él, con el dueño del supermercado, es de 1 euro, y tú, delante del juez, le entregas 1 euro al dueño del supermercado, entonces el juez considerará que has saldado tu deuda, aunque el dueño del supermercado no quiera "confiar" en el euro como moneda válida para pagar.
Es decir, el Estado garantiza que puedes convertir tu dinero fiat (tus euros) en bienes auténticos.
El dinero fiat es un contrato que dice que la sociedad te aceptará que uses ese dinero fiat para pagar y adquirir bienes reales, y como con todo contrato, el Estado está detrás garantizándote, por la fuerza si hace falta, que ese contrato se cumplirá, y por tanto tu dinero fiat será aceptado por la sociedad como forma de pago.
No es como ocurre con el bitcoin: si intentas comprar un paquete de patatas usando bitcoin y el dueño del supermercado no acepta el bitcoin como forma de pago, ningún juez obligará al dueño del supermercado a aceptar el bitcoin como forma de pago. Es decir, bitcoin sí está sustentado en la mera confianza de la gente. El día que haya un ataque global de pánico que derrumbe toda esa confianza, todo bitcoin se derrumbará con ella.
#14:
Yo la clave la veo aquí:
Después dices «¿puedo llevarme la Mona Lisa a casa ahora?» y te contesta «oh, Dios, no, ¿eres estúpido? sólo compraste el recibo que dice que eres el dueño, no compraste la Mona Lisa en sí, no puedes llevarte la mona lisa de verdad, idiota. Pero sí puedes llevarte esto.» Y te da una réplica impresa en un tubo de cartón de las que se venden en la tienda de regalos. Además, la persona que te vende el recibo de compra no ha sido nunca la propietaria de la Mona Lisa.
Cada uno que saque sus conclusiones...
Después dices «¿puedo llevarme la Mona Lisa a casa ahora?» y te contesta «oh, Dios, no, ¿eres estúpido? sólo compraste el recibo que dice que eres el dueño, no compraste la Mona Lisa en sí, no puedes llevarte la mona lisa de verdad, idiota. Pero sí puedes llevarte esto.» Y te da una réplica impresa en un tubo de cartón de las que se venden en la tienda de regalos. Además, la persona que te vende el recibo de compra no ha sido nunca la propietaria de la Mona Lisa.
Cada uno que saque sus conclusiones...
#3:
Bueno, los NFT funcionan mientras que la red subyacente sea reconocida como soporte de ley en los paises donde se establezca la jurisdicción.
Si tienes en propiedad un jpg (que me da risa), ¿Que tribunal va a reconocerte este derecho de propiedad?. Seguro que hay utilidad para todo esto y en un futuro puede tener un gran peso pero por ahora es un nido de estafas. Si el estado de derecho no te reconoce estas propiedades digitales, esto no sirve para nada nada mas que para estafarte, ya sea un chalet o un criptogato
Si tienes en propiedad un jpg (que me da risa), ¿Que tribunal va a reconocerte este derecho de propiedad?. Seguro que hay utilidad para todo esto y en un futuro puede tener un gran peso pero por ahora es un nido de estafas. Si el estado de derecho no te reconoce estas propiedades digitales, esto no sirve para nada nada mas que para estafarte, ya sea un chalet o un criptogato
#27:
#13 Estaremos todos de acuerdo en que esos papeles tienen sentido con propiedades físicas. Quiero decir. Ser el propietario de un jpg del que cualquiera puede conseguir copias idénticas a coste cero no es lo mismo que ser el propietario de un bien fungible que puedes tener en propiedad exclusiva y que nadie más puede disfrutar.
Dicho eso. Que cada cual haga con su dinero lo que quiera. No es más que una nueva especulación con el arte/coleccionables/etc. La diferencia es que antes al menos te la llevabas a casa y la colgabas encima del retrete.
Dicho eso. Que cada cual haga con su dinero lo que quiera. No es más que una nueva especulación con el arte/coleccionables/etc. La diferencia es que antes al menos te la llevabas a casa y la colgabas encima del retrete.
#15:
#1 no es nada nuevo, es como ha funcionado el mercado del Video arte y de la performance desde hace décadas. Aportas un video (antes en Betacam, por que era el formato más estable y mejor definición, ahora ya en digital claro). Y un contrato que determina que tu eres el dueño de los derechos de esa acción/video. Si un museo quiere usar esa performance o poner ese video, tiene que pagar un canon de uso.
El problema es que el NFT es una herramienta, no un "marco legistlativo" o una certificacion de propiedad reconocida.
El problema es que el NFT es una herramienta, no un "marco legistlativo" o una certificacion de propiedad reconocida.
Comentarios
Otra imagen-explicación similar que también circula por ahí:
#1 eso se llama contrato, y lo que dice que tú eres el propietatio de tu vivienda es otro papelito de similares características. Si mañana tienes que demostrar ante un juez que tu vivienda es tuya vas a tener que mostrarle el papelito firmado.
#13 Si no ves diferencias entre un NFT y un contrato de compraventa…
#17 Yo tampoco lo veo muy claro, serias amable de explicarlo?
#26 bien, has encontrado una diferencia; hay más, pero debería ser suficiente.
#18 no, paso de perder el tiempo.
#32 "no, paso de perder el tiempo" - Escribió calaverax en un comentario en Meneame sin aportar nada.
#26 Si, eso si que lo veo, pero mas alla de quien reconozca la validez no veo mucha diferencia. Es casi lo mismo o sino lo mismo que el dinero en circulacion y las criptomonedas, uno viene avalado por el banco y el otro por la quema del Amazonas
#53 Se ve a la legua que finges no ver las diferencias para que te hagamos casito, como se ve en otros comentarios, eres suficientemente listo para verlas. Ea, ya tienes lo que querías.
#68 Y a ti se te ve a la legua de que vas de importante y listo cuando no tienes ni idea.
#69 Ya ¿y qué?
#17 la unica diferencia es que en un contrato de compraventa es el estado el que reconoce su validez, y en un ntf es un Blockchain. Y por supuesto que un contrato de compraventa no entiende de duplicados.
#26 Lol, sin ser defensor de los NFT en absoluto te recomiendo que revises tu argumentario para futuras cuñadeces. ¿Un contrato reconocido por un estado no válido (véase Tabarnia por ejemplo, o la república independiente del Ikea de tu barrio) tiene validez? ¿ Si acaso el blockchain que da origen al NFT que has comprado está reconocido por algún país SÍ válido lo convierte en más legítimo?
Lo que te han dicho, basicamente. Has firmado un contrato que es válido porque los demás aceptan que lo sea. Y si un día alguien te dice que ya no lo es pues te la enfundas y te vas a otra parte con tu contrato-NFT.
No sucede ni sucederá porque hay un enorme sistema millonario organizado en base a eso y sería como quitar el trocito inferior de un Jenga gigante. Nadie se atrevería por el riesgo de morir aplastado.
Lo mismito que el dinero FIAT es válido sólo porque la gente confía en que sea y siga siendo válido, no porque haya ningún respaldo físico detrás.
#33 claro que hay un respaldo físico detrás. La obra de arte que representa. Y tendrá valor mientras haya gente que valore esa obra.
Y el estado lo respalda como cualquier otta propiedad privada. Lo que importa en un contrato es la voluntariedad, y por eso hasta un contrato verbal es un contrato válido. Un NFT es igual de válido legalmente que cualquier otro tipo de contrato y es, probablemente, más seguro. No necesitas a ningún notario que de fe porque el Blockchain es a efectos prácticos imposible de falsificar.
#39 La obra de arte que representa normalmente se "quema" cuando se crea el NFT. De hecho al crearlo el artista se compromete a no duplicar esa obra.
Me acabo de dar cuenta que mi respuesta era a 17 y no a ti.
No discutía la validez de los NFT, solo intentaba hacer ver a quien los compara con contratos o con el dinero FIAT para hacer ver lo "poco fiables" que son.
#42 ¿? ¿Quemar una obra digital?, ¿no hacer copias de algo que por su naturaleza es fácil y perfectamente copiable?, ¿?
#33 El dinero fiat no es válido solo por la confianza de la gente, el dinero fiat es válido porque tiene un respaldo físico detrás. El dinero fiat es un tipo de contrato, y su respaldo físico es el de todos los contratos, el poder ejecutivo del Estado, es decir, que el Estado garantiza que el dinero fiat te confiere un derecho de propiedad, un derecho a reclamar la conversión de ese dinero fiat en bienes auténticos, y el Estado te garantiza que el dinero fiat es una forma de pago jurídicamente válida y si lo usas como forma de pago entonces se te considerará legalmente cumplida tu obligación de pagar. El dinero fiat es como una demostración, justificante, acreditación o simbolización de riqueza o de derecho de propiedad diseñado, definido, establecido y aceptado por toda la sociedad.
#47 Puedes hacer el favor de comprobar cuando terminó la "convertibilidad" del dinero FIAT?
Hace muchos años ya que se tumbó el patrón oro (eso en USA, que aquí ni eso llegó a existir) y no se estableció ningún otro tipo de respaldo. Confías en el dinero FIAT porque tu país te dice que es de fiar (nos ha jodido, qué cojones van a decir) y la gente decide que sí, que hay que confiar en esos trocitos de papel.
Si consigues demostrarme donde está establecido el patrón/tasa de intercambio/equivalencia de cada billete me la enfundo y te doy la razón.
PD: Con tu última frase creo que resumes lo que he dicho yo "El dinero fiat es como una demostración, justificante, acreditación o simbolización de riqueza o de derecho de propiedad diseñado, definido, establecido y aceptado por toda la sociedad." Basicamente, si la sociedad decide que el dinero FIAT deja de ser fiable, se desmorona el sistema y cada billete pierde totalmente su valor.
#47 Con una simple busqueda en Google el primer enlace te explica exactamente lo contrario. No viene respaldado por nada fisico y es impuesto por el estado. Como comenta #52 el patrón oro se tumbo hace años.
#56 está respaldado por la deuda de los que forman ese estado y el poder recaudatorio de los impuestos del estado. No habrás mirado tan bien la Wikipedia si dices esas sandeces.
En todo caso, bajo tu definición, las cryptomonedas son dinero fiat. Solo que no se usan para comprar nada esencialmente más que para especular.
#64 He dicho que no esta respaldado por nada físico, no que no este respaldado.
Y si, son mas o menos lo mismo, a no ser que tu me des otra definición. Yo no lo llamaría fiat ya que fiat tiene una traducción muy especifica y se refiere a que ha sido impuesto por decreto, pero como concepto son parecidos. Y si, actualmente su mayor uso es la especulación.
#65 no, si eso es lo que yo digo, que son dinero fiat también... pero la gente te dice que las crypto no son fiat. Que son un dinero superior, que no es sucio como el dinero fiat que crean los bancos "de la nada".
Vamos, que no estoy de acuerdo con que se vendan las cryptomonedas como "liberadoras" de ninguna manera.
#52 si vas a un supermercado y coges un paquete de patatas fritas que cuesta 1 euro, y pagas en caja ese euro, ya has convertido 1 euro en un paquete de patatas.
Si coges el paquete de patatas pero NO pagas el euro, y el dueño del supermercado te denuncia al juez porque no has pagado el paquete de patatas, y el juez le pregunta al dueño del supermercado cuánto dinero le debes tú al dueño del supermercado por el paquete de patatas que has cogido, y el dueño del supermercado le dice al juez que tu deuda con él, con el dueño del supermercado, es de 1 euro, y tú, delante del juez, le entregas 1 euro al dueño del supermercado, entonces el juez considerará que has saldado tu deuda, aunque el dueño del supermercado no quiera "confiar" en el euro como moneda válida para pagar.
Es decir, el Estado garantiza que puedes convertir tu dinero fiat (tus euros) en bienes auténticos.
El dinero fiat es un contrato que dice que la sociedad te aceptará que uses ese dinero fiat para pagar y adquirir bienes reales, y como con todo contrato, el Estado está detrás garantizándote, por la fuerza si hace falta, que ese contrato se cumplirá, y por tanto tu dinero fiat será aceptado por la sociedad como forma de pago.
No es como ocurre con el bitcoin: si intentas comprar un paquete de patatas usando bitcoin y el dueño del supermercado no acepta el bitcoin como forma de pago, ningún juez obligará al dueño del supermercado a aceptar el bitcoin como forma de pago. Es decir, bitcoin sí está sustentado en la mera confianza de la gente. El día que haya un ataque global de pánico que derrumbe toda esa confianza, todo bitcoin se derrumbará con ella.
#61 llevas razón en parte, pero el dinero si entras en una guerra o hay una crisis que te cagas, ese paquete puede que valga mil millones de euros con lo cual tú moneda, queda para empapelar paredes. Como pasó en su momento con el marco por ejemplo.
#52 el comentario al que contestas no habla del patrón oro sino de un respaldo "legal" en el sentido de que el estado detrás del dinero lo respalda como válido.
Y sí, se basa en la confianza en el estado emisor, pero no porque diga "un dólar equivale a X gramos de oro". Que puedes desconfiar del estado y comprar moneda extranjera, oro, café, bitcoins o lo que quieras pero sigue siendo un sistema basado en la confianza en algo: en que el oro seguirá siendo escaso, el café seguirá teniendo demanda y el blockchain de Bitcoin seguirá siendo invulnerable a ataques.
Las criptomonedas son descentralizadas, eso no significa que no dependan de la confianza o estén expuestas a la especulación y otros problemas legales.
#47 Para mi, respaldo por el estado y respaldo por nada son sinónimos.
#26 #33 el NFT puede estar en 10 cadenas de Blockchain distintas. Demuestra que el autor original solo la quiere en una, si su firma está en varias por el motivo que sea.
#17 Un contrato es un contrato. Ya lo hagas oral, por escrito o mediante un NFT. Si firma y se cumplen ciertas cosas y al juez de turno le pende para ese lado: es firme.
See https://www.proquoabogados.com/contrato/verbal/
#17 Los NFTs se podrían usar como contratos si la gente no fuera tan idiota, el problema es que los están usando como contratos con cláusulas ridículas, como permitir que el emisor del NFT siga manteniendo todos los derechos sobre el objeto representado por el NFT.
#17 Si ves la diferencia es que no tienes ni idea de que es un NFT.
#86 Te veo puesto en el tema. A priori, falta la confianza de la sociedad y un marco legal al respecto. ¿Qué me impide vender dos veces lo mismo (no el mismo token: la misma obra) en el mismo blockchain o en otro clon? ¿Y si luego lo vendo ante notario?
Que no digo que no valga para nada, pero decir que "son lo mismo" no tiene ningún sentido. Hasta si quieres argumentar a favor tendrás que decir por qué no son lo mismo
#94 Es complicado de explicar, pero lo intentare:
El NFT sería algo parecido a una caja de seguridad de un banco, si dentro pones un contrato donde dice que una casa es tuya tiene la misma validez que un documento y además consigues que nadie lo pueda robar o falsificar puesto que la seguridad es brutal. Pero es que además en esta caja puedes poner cualquier cosa, mientras tu seas el propietario tendrá valor... y en el caso de que no seas el propietario tendrá el valor que la gente quiera que tenga.
Supogamos que hago una foto de la mona lisa y le dibujo un bigote, luego lo convierto en un NFT y lo pongo a la venta, es evidente que yo no soy el propietario de la mona lisa, pero si soy el propietario de ese token y si alguien lo quiere comprar que asuma su estupidez.
Eso no quita que el museo del Louvre pueda oficialmente tokenizar la Gioconda y dividirla en cien mil tokens NFT, y luego venderla a cien mil personas, entonces ocurrirá que cien mil personas serán propietarias de un pedazo del cuadro, y luego esas personas si quieren podrán vender esos NFT a otras personas al precio que quieran.
Con la mona lisa es una chorrada, pero si en vez de un cuadro hablamos de una vivienda, entonces supongamos que 100 personas son propietarias de una casa, y por tanto los beneficios del alquiler del inquilino tendrá que repartirse entre los 100 propietarios de dichos NFT y podrán vender esa parte de la casa siempre que quieran.
Y las posibilidades van mucho más allá, pero por ahora es difícil decir cual es el potencial real de los NFT, en cuanto a su regulación..... pues que yo sepa Bitcoin tampoco esta regulado y no creo que hoy en día nadie rechace un Bitcoin si se lo regalan (por aquello de que vale más de 50.000 dolares)
Las regulaciones se adaptan a las nuevas tecnologías, no al reves!
#13 Estaremos todos de acuerdo en que esos papeles tienen sentido con propiedades físicas. Quiero decir. Ser el propietario de un jpg del que cualquiera puede conseguir copias idénticas a coste cero no es lo mismo que ser el propietario de un bien fungible que puedes tener en propiedad exclusiva y que nadie más puede disfrutar.
Dicho eso. Que cada cual haga con su dinero lo que quiera. No es más que una nueva especulación con el arte/coleccionables/etc. La diferencia es que antes al menos te la llevabas a casa y la colgabas encima del retrete.
#27 En este artículo hablan de eso: https://continuations.com/post/645017712412786688/a-word-on-nfts
Básicamente, que puedas duplicarlo es un poco lo de menos. El valor de un original está en ser el original, no en ser distinto a las copias. O esa es la premisa, al menos.
#30 No dice eso tú artículo. De hecho, en el ejemplo de la parte final dice lo contrario.
De ahí que se me haga difícil entender que alguien pague por cosas idénticas e indistinguibles solo porque alguien jure por el niño jesusito que es el original de verdad verdadero.
Que el valor de la obra de arte es que... otros crean que es el original.
Dicho eso.... yo pagaría exactamente lo mismo por la Mona Lisa que por una copia idéntica e indistinguible del cuadro (teniendo en cuenta que estamos a muchos años de ser capaces de obtenerlo). Y te aseguro que no serían 65 millones.
Y ojo. Que en ciertas cosas donde puedes sacar dinero mediante “royalties” pues aún. Pero muchas cosas de las que se están vendiendo como NFTs eso es imposible.
#38 ¿Lo contrario? ¿Interpretas del artículo que lo que hace importante a la obra es que sea distinta a las copias? O a lo mejor me he explicado mal antes, porque yo también he entendido lo de que el valor está en que los demás crean que es la original.
En cualquier yo creo que el quid de la cuestión es que el valor de algo es "colectivamente subjetivo". Si tú crees que algo vale 1000 euros, pero lo crees tú solo, no vas a conseguir nunca 1000 euros por ello. Pero si lo cree más gente, entonces lo podrás vender por esa cantidad.
Con esto pasa igual. Si alguien compra un NFT por unos cuantos millones y nadie más cree que valga eso... ha hecho el tonto. Si el resto de la gente se une al carro y mañana se puede vender por más... entonces resulta que el NFT valía al menos eso. Lo mismo que pasa con las criptomonedas y con el dinero en general, vamos.
Y lo de tener asociado el NFT a una obra de arte simplemente hace que si alguien quiere ese mismo NFT, efectivamente te lo tenga que comprar. La obra de arte es más un "id único" glorificado que otra cosa.
#82 (con "valor" siempre me refiero al monetario, claro).
#27 Hombre, yo tengo un duplicado de un Klimt en el salón de casa y creo que su valor son los 20 o 30 € que valió la lámina. El original vale millones.
#37 Una lámina no es un duplicado exacto e indistinguible del Klimt.
#41 Hay falsificaciones muy bien hechas. De hecho estoy convencido de que alguno de los cuadros más famosos de la historia es una reproducción (que tiene su mérito también) de obras que en realidad están en manos privadas.
#27 ¿por qué tiene sentido que sólo sea por cosas físicas? ¿Lo digital no conlleva un trabajo? ¿Ese trabajo es remunerado? Entonces tiene un valor.
Y nuevamente, un NFT no te hace propietario del jpg, te hace propietario de la obra. El problema que estás describiendo de conseguir copias identicas es el que está resolviendo con los NFT.
Te pongo un ejemplo de libro que ocurre cada día en el mundo. Un artista de videojuegos hace un modelo 3d de un coche a petición de una empresa. Este artista entrega el modelo 3d, que según tú no tiene sentido al no ser algo físico, pero este artista cobra sus 1000€ por el trabajo. Ahora viene otra empresa y le pide almismo artista otro coche. El artista le vende el mismo modelo. ¿Quien de jode? La primera empresa que tiene que meterse en mil litigios.
Ahora,la primera empresa ha aprendido del error, así que va a otro artista a pedirle otro coche, pero para evitar el problema le hacen firmar un contrato conforme a que todo el trabajo que él realice durante la duración del contrato es propiedad intelectual de la empresa. Esa es la norma a día de hoy. Por ello, si a este artista le llega un,oferta para hacer otro modelo, aunque no sea un coche, no puede aceptarla. Si lo hiciera tendría que indemnizar a la empresa, aunque en ese caso sería un trabajo totalmente correcto.
Bien, los NFT solventan todo ese problema. Una obra tiene asociado un token. Cuando terminas tu obra le vendes el token. Al venderle el token ya no puedes venderle ese token a un tercero porque no tienes ese token. Ya no necesitas contratos tiránicos para tener la seguridad de que esa obra de arte es tuya.
Y esto aplica a todo lo digital, inclusive aplicaciones y Código. Ahora mismo una aplicación que esté mal protegida puede ser robada y subida con otro nombre a google play. Problema solventado, pues google sólo tiene que comprobar la propiedad de los tokens de la aplicación para comprobar que efectivamente quien sube la app es propietario de la misma.
#27 Quizá para tí (o para mi) un jpg, por mucho que nos digan que somos propietarios del original, no signifique nada. Pero una obra de arte original puede costar miles de veces más que una copia exácta, precisamente por el valor añadido de ser la original.
Así que yo no veo tan sorprendente que ocurra lo mismo en el mundo digital.
#13 La diferencia del NFT es que puede no incluir el uso de lo adquirido. Por ejemplo, compras el NFT de una casa, pero el constructor mantiene los derechos de disfrute y explotación y lo único que puedes hacer tú es decir que eres su propietario, pero absolutamente nada más.
#48 lo dices como si ese contrato no existiera en el mundo real. Básicamente es lo que firmas cuando firmas un contrato de trabajo. Evidentemente si una persona tiene derecho de explotación de la obra, sigue teniendols, de la misma forma que so tu estás de alquiler en una vivienda, sigues teniendo derecho a vivir ahí aunque el propietario cambie de manos.
#48 Es que a eso no le veo el sentido. La titularidad de una cosa debería darte ciertos derechos sobre esa cosa.
Por ejemplo, si eres fotógrafo, vender licencias de fotos mediante NFT por ejemplo, a Shutterstock, tiene sentido. Has transmitido la licencia de uso.
Pero si eres el titular de un bien, puedes libremente cambiar las reglas del juego. Por ejemplo, sacar ese bien del circuito NFT.
EL NFT, lo único que hace es demostrar que tú compraste ese bien. El NFT evita la necesidad del notario. Blockchain valida la transacción. Lo que se determine en el contrato, no es cosa de NFT, sino de las cláusulas de las partes.
#1 no es nada nuevo, es como ha funcionado el mercado del Video arte y de la performance desde hace décadas. Aportas un video (antes en Betacam, por que era el formato más estable y mejor definición, ahora ya en digital claro). Y un contrato que determina que tu eres el dueño de los derechos de esa acción/video. Si un museo quiere usar esa performance o poner ese video, tiene que pagar un canon de uso.
El problema es que el NFT es una herramienta, no un "marco legistlativo" o una certificacion de propiedad reconocida.
#15 Te doy la razón, pero esa herramienta, en sí misma, es capaz d dar fe de una transacción, con más fiabilidad que un notario.
Al tiempo que un tribunal le dé validez a NFT y el chollo de los notarios se acabe, de la manera que lo conocemos en este momento.
#77 no se, el notario hace más que simplemente firmar ,da veracidad de que todo esta bien escrito y que se actua de buena fe por ambas partes. Esto servira como una herramienta de registro mas y sobre todo, el conocimiento que se esta adquiriendo ahora con su uso hara que en el futuro se logren mejores sistemas de cifrado y registro. Pero tal como esta ahora es eso, una herramienta muy básica para autentificar algo.
Bueno, los NFT funcionan mientras que la red subyacente sea reconocida como soporte de ley en los paises donde se establezca la jurisdicción.
Si tienes en propiedad un jpg (que me da risa), ¿Que tribunal va a reconocerte este derecho de propiedad?. Seguro que hay utilidad para todo esto y en un futuro puede tener un gran peso pero por ahora es un nido de estafas. Si el estado de derecho no te reconoce estas propiedades digitales, esto no sirve para nada nada mas que para estafarte, ya sea un chalet o un criptogato
#3 no necesariamente. Lo que importa esque los usuarios de la red crea en ello de cara a la compraventa. De cara a la ley, un Blockchain es tan válido como cualquier otro papel firmado porque la ley no expresa que un contrato debe realizarse en un formato concreto.
Y no tienes en propiedad un jpg. El jpg es el formato. Tienes en propiedad la obra original, independientemente de cuantos jpg haya. Y esa es la gracia. En un mundo donde la única form de transmisión es mediante el duplicado de datos, es necesario un medio para saber quién es el propietario de la obra, pues el duplicado no tiene valor. A día de hoy no existe medio para saberlo y ello conlleva muchísimos problemas legales. ¿Como demuestras que un obra que tu no has hecho es tuya si quien te la hizo reclama su propiedad? Por culpa de cosas como estas en trabajos creativos como puede ser por ejemplo en videojuegos los contratos son tiránicos hasta el punto en el cual si haces un dibujo en una servilleta en el bar, es propiedad intelectual de la empresa para la que trabajas. Y olvidate de trabajar para varias empresas a la vez. Los NFT solventan todos esos problemas.
#20 hola
Cuando dices que se necesita una herramienta para saber quién es el propietario de un bien digital y que el NFT responde a esa necesidad, ¿qué diferencia y mejora aporta sobre un contrato "clásico"?
¿NFT facilita buscar al propietario de un fichero que tengo en mi PC? Entiendo que no, y más cuando es la obra y no el formato ni el fichero.
¿NFT te garantiza que no se haya vendido más veces o que el vendedor sea el propietario real? Entiendo que tampoco.
¿Será un standard? Tampoco lo será porque de hecho ahora no es una solución única y sí un concepto,no es como el registro de la propiedad mediante refiero.
En resumen, me da la sensación que será otra forma de intentar demostrar una supuesta propiedad, igual que un contrato, con la salvedad que la info (válida o no, por lo que comento arriba) es pública y el contrato no.
¿Me equivoco ?
#36 ¿qué diferencia y mejora aporta sobre un contrato "clásico"?
Que el contrato clásico te lo puede levantar un juez o el estado en un santiamén según las circunstancias.
Pero un juez o el estado no pueden acceder y modificar la blockchain.
El NFT no te da la posesión de ese jpg (o gif, o lo que sea), ya que lo puede copiar cualquiera, lo que te da es una entrada en una blockchain que nadie excepto tu puede modificar (tú puedes modificarla para pasarle ese poder a otro).
Por el motivo que sea, hay gente que le da valor a ese poder y paga por ello, de ahí que se haga negocio.
#71 hola
Si un juez te rechaza que tú seas el propietario de un bien entonces esta cadena NFT lo único que hará será liar a la comunidad, porque te estará dando la propiedad de un bien que un juez ya ha determinado que no te corresponde (un bien en un servidor que igual ya ni existe o que igual ni es único o que en realidad igual tampoco te pertenece).
En resumen, en el teórico la idea es muy buena, en la práctica presenta muchos problemas como registro de bienes digitales.
A parte dejo el tema de la valoración que le dé la gente a nivel económico, porque puede ser (será) un tema puramente especulativo que no tiene nada que ver con lo que comentábamos en este hilo.
#73 El NFT no te da la propiedad, no es un contrato de compraventa.
El NFT te da tener en blockchain un apartado que asocia ese jpg con tu "nombre", eso es lo que la gente este pagando por tener. Por supuesto es legítimo pensar que pagar por eso es una chorrada, pero resulta que la gente le da valor a día de hoy.
Y eso no te lo puede quitar un juez, a no ser que le des la clave privada.
#20 A nivel legal no sirve y cuando haya problemas no existe sistema legal
#3 No haría falta que se reconozca a nivel gubernamental, si está verificado matemáticamente, no conozco como es en los NFT, pero por ejemplo para demostrar que algo ocurrió X día sí puedes subir el hash (del vídeo o documento etc) a una blockchain con marca de tiempo como ethereum. Queda grabado , no se puede alterar y se puede demostrar.
#29 Vamos a ver, si no esta reconocido a nivel legal, no sirve
#80 La fuerza de la gravedad no está reconocida a nivel legal y sirve igual. Pues las matemáticas lo mismo.
#3 Shutterstock es una empresa que vive de tener los derechos de explotación de cientos de miles de imágenes.
NFT serviría para validar esos contratos con sus autores, en lugar de que tengas que firmar un acuerdo de adhesión con ellos, que para litigarlo tuvieras que ir al Empire State Building de New York.
Yo la clave la veo aquí:
Después dices «¿puedo llevarme la Mona Lisa a casa ahora?» y te contesta «oh, Dios, no, ¿eres estúpido? sólo compraste el recibo que dice que eres el dueño, no compraste la Mona Lisa en sí, no puedes llevarte la mona lisa de verdad, idiota. Pero sí puedes llevarte esto.» Y te da una réplica impresa en un tubo de cartón de las que se venden en la tienda de regalos. Además, la persona que te vende el recibo de compra no ha sido nunca la propietaria de la Mona Lisa.
Cada uno que saque sus conclusiones...
#14 yo la clave la veo aquí:
https://www.abc.es/cultura/abci-hombre-vendio-torre-eiffel-201809240933_noticia.html
cuando aún no habían NFT's
El articulo me parece una broma, es algo así como decir que una llave inglesa solo sirve para golpear cosas.
En el fondo esto es algo similar al dinero: cada billete o moneda es un recibo de una cantidad X de oro (o la divisa que sea). No tienes el oro en sí, sino un papel que dice que eso vale tanto.
Está todo inventado
#4 Pensaba que el patrón oro había dejado de usarse hace décadas. En el capitalismo exagerado y desmedido el oro tiene un límite. Por eso ahora los especuladores trabajan con deuda, que puede ser infinita.
#6 Pon patrón oro, pon patrón X. A lo que me refiero es que el dinero como tal no tiene más valor que el papel y la tinta impresos. Lo que usamos son recibos.
#10 A lo mejor estás simplificando demasiado lo de los NFTs. Ser un recibo no es el único problema ni el más importante que tienen. Muchas cosas son recibos y no por eso son "delirantes" como el ejemplo del meneo.
#10 Tiene valor porque lo puedes usar en cualquier comercio, puedes pagar facturas, impuestos etc.
#12 hola
Tiene valor porque el mercado le da ese valor y se lo da en base a quién la emita. Porque yo puedo emitir moneda y que te sirva para comprar en sitios, pero nunca tendrá el mismo valor que los euros.
#40 El mercado le da ese valor, entre otras cosas, por la utilidad que tiene. Si tu emites una moneda que se pueda usar de la misma manera que un euro, no veo por qué no
#10 no hay patrón x, esa es la gracia. El dinero actual se sostiene en la nada. Sólo en la confianza del consumidor. Los bancos centrales pueden generarlo de la nada y los bancos pueden duplicarlo casi sin límites.
#10 Actualmente no hay ningún patrón. El valor se lo da el hecho de que el valor facial que se indica en el billete sea universalmente aceptado.
Si ocurre una catástrofe eso podría dejar de ser así, y por tanto el dinero no serviría para obtener bienes y/o servicios.
#6 Además la deuda es mucho más manipulable por los interesados de lo que podría ser la fuerza del trabajo o la capacidad de investigación de la población de un país.
#4 ojalá fuese así, hace años que ya no, estados Unidos está emitiendo muchos billetes sin ningún oro de aval.
#4 #21 de hecho muchos países vendieron sus reservas de oro. (O buenas partes)
Efectivamente ahora el dinero es deuda y está basado en el crédito que se otorga al tenedor de ser satisfecha. Y desde que es así cualquier banco es capaz de "emitir dinero" con un simple apunte bancario. (Como es así cuando se concede un préstamo)
Muy curioso todo.
#4 ¿El coma bien? Desde 1971 el patrón oro no existe.
#22 tan borde como acertado.
#46 Error mio, era para #4 . Gracias por avisar.
Creo que los NFT tendrán su recorrido, por ejemplo en videojuegos o plataformas de realidad virtual donde si eres el propietario en la blockchain de turno podras usar/mostrar dicho objeto en la plataforma. Hay gente que paga por skins en fornite y nadie habla de timos. Desde luego habrá timos y gente que aproveche la situación para estafar, pero la explicación del articulo me parece sensacionalista y bastante simplista.
Pues no pillo la explicación. Si quiere decir que un nft no garantiza que el vendedor sea el dueño legal de una obra que vende, es un mala explicación, porque puedes vender cosas que no sean legalmente tuyas por cualquier medio
Sin leerlo, es la nueva herramienta para blanquear dinero. Siempre se ha blanqueado dinero con el arte, ahora con esto te ahorras tener que llevarte un truño en un frasco a casa.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
Quedarse en que los nfts son eso es bastante simplista, cuando tienen potencialmente muchas aplicaciones y ventajas, y esa es la mas chorra.
Me parece una explicación simplista e interesada. No me parece más que otra herramienta especulativa neoliberal, pero no dista mucho de otros gastos absurdos como la diferencia de precio entre tomarte una cerveza en un bar de barrio o en las ramblas de Barcelona, pagar X veces más de su precio por una camiseta de futbol con el nombre de tu jugador favorito o pagar más por un producto tecnológico recien salido por ser el primero en tenerlo. El mundo está lleno de sobreprecios que se basan solo en la percepción emocional que produce una idea.
#16 No compares una camiseta del Barça (¿110€?) con pagar 500.000€ por un .jpg
Las camisetas Nike originales transpiran de puta madre y siguen bien tras cien lavados, yo tengo un par desde hace años.
Y me he serigrafiado mi nombre
#19 no es la cantidad, es el concepto. Y la camiseta puede valer lo que sea, pero que el precio sea distinto solo por un color, una palabra o una referencia a un campeonato, ese valor abstracto es a lo que me refiero
#19 no compras un jpg. Compras una obra. Precisamente lo que esto consigue es que los jpg no valgan nada. Si no entendemos lo más básico, mal vamos.
#16 Realmente es una explicación simplista e interesada, en cuanto a los NFT no entienden de ideologías... pero en todo caso puede considerarse una herramienta especulativa neoliberal o justamente todo lo contrarío, por poner un ejemplo:
Los videojuegos de ahora suelen parecer gratuitos, pero si quieres disfrutarlos realmente suelen tener varios objetos o personajes de pago, los cuales mueven millones que terminan en las manos de una empresa que se aprovecha de que el jugador se ha "enganchado" al juego para gastarse el dinero.
Con los NFT los nuevos videojuegos funcionan igual pero ahora esos objetos o personajes pertenecen a los jugadores, por lo que la venta y compra de dichas mejoras se queda entre los mimos jugadores (la empresa se beneficia al poner a la venta los primeros NFT's)
Pero es que el NFT van mucho más allá, en el futuro próximo una casa podrá dividirse en NFT's y venderse en porciones, y los beneficios del alquiler que genera el inquilino se repartirá entre los distintos propietarios de dichos NFT (ya no será necesario comprarse una casa entera), y lo que te estoy diciendo no es para el futuro... ya hay una empresa americana que ha empezado a hacerlo.
La tecnología blockchain justo acaba de empezar a despertar, y nadie sabe hasta donde puede llegar.
Versión fungible, igualmente delirante:
- Me gustaría tener una ficha para jugar a vuestro juego.
- Aquí tienes un recibo por tu ficha. Son 57.538,90 dólares.
Y acto seguido se va hasta un armario de suministros sin marcar en la parte trasera del museo y guarda allí una etiqueta hecha a mano, detrás de las escobas, que dice «la ficha número 653728 es en estos momentos propiedad de Jacobgalapagos»
#5 El patron oro lleva unos cincuenta años muerto y enterrado.
El aquel momento tenias un papelito que servia como recibo de una determinada cantidad de oro, que a fin de cuentas era un metal precioso tangible. Lo que tienes ahora es la moneda fiat, que vienen a ser papelitos respaldados por la confianza que tengamos en el gobierno que los emite. De hecho, la mayor parte del dinero no son ni papelitos, sino apuntes contables en alguna base de datos a la espera de que una tormenta solar o la proxima guerra mundial se lo lleve por delante sin dejar ni rastro.
En cualquier caso, decir que el dinero como tal no tiene más valor que el papel y la tinta impresos es como decir que la mona lisa no tiene más valor que la pintura y el lienzo pintados. Aunque pueda variar o incluso desplomarse mañana mismo, en este momento el dinero tiene el valor que le damos como sistema de intercambio de bienes y servicios. Por ejemplo, para comprar 1000€ en oro (o en trigo) por si mañana se va a tomar por culo el dolar, el euro o el sistema fiat en general.
#34 decir que el dinero como tal no tiene más valor que el papel y la tinta impresos
Yo no soy el que dijo eso. ¿Seguro que esa respuesta era para mí?
#5 Versión fungible igualmente delirante:
-Me gustaría tener una nomina para jugar a vuestro juego.
-Aquí tienes un papel con unos números. Son 40 horas de trabajo a la semana!
Y acto seguido se va hasta un cajón en la parte trasera de un escritorio, y guarda allí un papel hecho a mano, detrás de las escobas, que dice «nomina número 653728 es en estos momentos propiedad de Jacobgalapagos»
#87 Que haya que trabajar para comer no es delirante, es lo normal.
#89 Que la gente compre articulos no es delirante, es lo nomal.
Pero vamos que si alguien quiere comprar la Mona Lisa no hace falta usar NFT's
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40780137
Darle el mismo valor a lo digital que a lo físico... Llamadme viejo.
#70 ¿Las cuentas de tu dinero en el banco son digitales o físicas? lo digo porque si vas al banco y pides dinero físico te lo van a dar.... pero si vamos todos a pedirlo te vas a reír con la respuesta del banco.
https://www.geografiainfinita.com/2020/04/el-gran-crac-del-29-y-la-gran-depresion/
Una de las ventajas de tokenizar las obras de arte será que las obras de arte robadas ya no serán tan fácilmente vendibles, puesto que (presupongo) en el futuro todas las obras vendrán acompañadas de su NFT donde se establece quien es el dueño y se podrá comprobar al instante, y lo bueno que tienen los NFT es que son imposibles de falsificar o destruir.
Lo de que quien hace la venta no tiene la propiedad del original a veces sucede, pero no siempre; es perfectamente posible que lo sea. Y que se saque una de dinero que alucinas, como «Disaster Girl» se ha sacado 500.000 dólares por un NFT de su famosa foto. Aunque esté vendiendo algo nacido ya en digital, no como la Mona Lisa. Pero por lo demás la explicación me parece muy buena.
- ¿Que diferencia hay entre un tomate y una patata?
- ...
- Que los dos son rojos... menos la patata
Veo el NFT como forma de otorgar el valor de una obra a una persona. Pero vamos, eso es interesante para aquellas personas a las que lo que les importa de una obra es su valor monetario (ya que es lo único que garantiza el NFT). Los demás podremos seguir observando la obra (aunque sea otra copia digital) y que nos guste o no y ya está.
Así que nada, el NFT parece excelente para blanquear dinero y para fardar delante de los demás millonarios, supongo, pero lo que es su impacto en la sociedad en general... parece bajo.
Podría existir un propietario en 2 o más redes blockchain distintas?
#63 si el autor hace 2 papelitos, uno por cada block chain si. Però no creo que nadie compre el segundo. Al final en un contrato es un acuerdo entre 2 personas, y si es un inmueble el que da fe es el notario, a parte del contrato en si
Yo me lo he planteado con un ejemplo. Imaginad que una marca de lujo A encarga la fabricación final de un producto a una empresa B. Esa empresa B se compromete a entregarle 100 al mes de su exclusivo y caro producto. Como tienen materiales de sobra en lugar de 100, fabrican 3000, entregan 100 a la empresa A y los 2900 restantes los distribuye por mercadillos.
El producto en sí es exactamente igual, así que, al final, lo único que garantiza que es de A o de mercadillo es el ticket de compra.
#100 Bien explicado, pero te falta un detalle. Los 2900 del mercadillo son ROBADOS. Tal vez, por eso se te ocurrió ir a un mercadillo a venderlos. Se suelen encontrar objetos de extraña procedencia en esos lugares. Siempre habrá cabida para la copia exacta, pero en el arte digital la única manera de certificar el diseño y el arte en sí mismo será ese. A muchos no les ha importado, durante décadas, descargar archivos digitales de música o películas desde internet. Ninguna de esas copias eran originales. Hoy ha llegado el día de valorar el original y su copia en el mundo digital.
Eso es simplificar mucho, se puede tokenizar todo y muy pronto todo será tokenizado en digital y analógico.
Una entrada Barça Madrid serà tokenizada por ejemplo... Y si esa entrada corresponde a un 5-0 valor va a tener...
No enseñar "El traje nuevo del Emperador" en la guarderia de todos los colegios del mundo , trae estas cosas : Los NFT, los Cayetanos , VOX y un monton de gilipolleces a las cabecitas de la gente que a duras penas , sabe salir a la calle , sin cagarse encima!!
Es el triunfo de la mediocridad
#2 noticia sobre el blockchain y los nft, como vamos a meter a vox y los Cayetanos?
Sujétame el cubata
Meneame en fin
#9 te lo sujeto y cuando no mires, me lo hinco. Llevo años así y funciona
#23 Son el mismo tipo de inteligencia....para lerdos....
#2 Lo que es el triunfo de la mediocridad es que hoy en dia gente como tu, que nisiquiera sabe de lo que habla cuando dice nft, se arroje a pontificar.
#44 Me encanta la borregada , soñando con hacerse rica a base de especular...esto es España y parte del extranjero....