Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿pero, pero, pero no iban a pagar más los ricos y recaudar la tasa Google?
Al final pagaremos los de siempre: pymes, autónomos y trabajadores.
Los "gordos" harán lo de siempre: ingeniería fiscal consentida.
Para este viaje no necesitabamos alforjas.
Al final pagaremos los de siempre: pymes, autónomos y trabajadores.
Los "gordos" harán lo de siempre: ingeniería fiscal consentida.
Para este viaje no necesitabamos alforjas.
#10:
Ains..., siempre lo mismo. Fomentar la creacion de empresas, reduciendo tramites, bajando un "poco" los impuestos. Y a medio/largo plazo recogereis mas que asi.
Hacer un pacto de estado que permita un plan a 8/12 años en toda la nacion. Y al final funcionareis.
El mayor problema que teneis es pensar las cosas por legislatura, pensar a medio/largo.
"Vampirizando" al pequeño emprendedor no vais a mejorar mucho. Y las grandes empresas siempre han tenido el suficiente musculo legal y financiero para pasar de vosotros.
Hacer un pacto de estado que permita un plan a 8/12 años en toda la nacion. Y al final funcionareis.
El mayor problema que teneis es pensar las cosas por legislatura, pensar a medio/largo.
"Vampirizando" al pequeño emprendedor no vais a mejorar mucho. Y las grandes empresas siempre han tenido el suficiente musculo legal y financiero para pasar de vosotros.
#28:
#1 ideal para espantar la inversión. La que nos espera, en una época en la que todos los países tienden a rebajar el impuesto de sociedades para atraer inversión
27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/04/midinero/1501859667_220904.html
De cualquier forma ni de coña se cree él mismo las cifras que da. La recaudación de ese impuesto no ha parado de caer
Que hemos hecho para merecer esto
27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/04/midinero/1501859667_220904.html
De cualquier forma ni de coña se cree él mismo las cifras que da. La recaudación de ese impuesto no ha parado de caer
Que hemos hecho para merecer esto
#2:
Con solo pagar lo que les corresponde, sin ingenierías económicas y paraísos fiscales y demás....me daría un canto en los dientes pero eso ya es mucho pedir
#14:
#13 No se dan cuenta que el pais se lo han cargado entre unos y otros. Y la culpa siempre del "empresaurio".
Que si... habra que tengan la culpa. Pero los gestores son ellos y van haciendo chapuza, tras chapuza hasta la exticion. Y el problema es que ellos no se van a extinguir, lo hacemos nosotros.
Si racionalizaran gastos, gestionaran un poco bien y fomentaran un poco "de verdad" no propaganda de la usual, el tejido empresarial, este pais era el puto paraiso.
Pero no les interesa... Y cuando gobierna "el enemigo" jodido hacer algo, si tienes que darte de ostias con sus administraciones practicamente para hacer algo. Renta mas irte fuera hasta para hacer papel higienico.
Unos que si las banderitas, otros que si los empresaurios, etc, etc. Y todos igual. La mayoria de la gente sobrevive pese a sus gobiernos y administraciones. Y manda cojones que sea "pese" y no "gracias", que pa eso cobran...
Que si... habra que tengan la culpa. Pero los gestores son ellos y van haciendo chapuza, tras chapuza hasta la exticion. Y el problema es que ellos no se van a extinguir, lo hacemos nosotros.
Si racionalizaran gastos, gestionaran un poco bien y fomentaran un poco "de verdad" no propaganda de la usual, el tejido empresarial, este pais era el puto paraiso.
Pero no les interesa... Y cuando gobierna "el enemigo" jodido hacer algo, si tienes que darte de ostias con sus administraciones practicamente para hacer algo. Renta mas irte fuera hasta para hacer papel higienico.
Unos que si las banderitas, otros que si los empresaurios, etc, etc. Y todos igual. La mayoria de la gente sobrevive pese a sus gobiernos y administraciones. Y manda cojones que sea "pese" y no "gracias", que pa eso cobran...
#13:
#10 Que además solo hay que ver el paralelismo casi calcado entre la destrucción de empresas durante la pasada crisis (unas 250.000) y la caída de la recaudación; y luego cómo igualmente paralela ha sido la subida gradual de esa misma recaudación conforme se ha ido reconstruyendo tejido empresarial, y eso que se bajó el IS en cinco puntos.
#36:
#1 No sé si entonces y a grosso modo, mil empresas pagarán 20 millones de euros más, 20.000 empresas pagarán 1 millón de euros más, DE LO QUE ESTÁN PAGANDO AHORA.
Pues hay que repensar mucho, porque, dado que no hay 20.000 empresas que puedan incrementar el impuesto de sociedades en esas crifras, eso quiere decir que algunas de las empresas grandes, deberán asumir la factura. Y entonces pagar muchos cientos de millones de más cada año.
Creo que plantea mal los datos de España con su entorno, y quizás si relacionara el PIB con la productividad, se daría cuenta que España paga menos impuestos, porque es menos productiva, y gana menos dinero. Actividades como la hostelería, la agricultura, etc., que suponen un porcentaje muy alto del PIB, son muy improductivas. Actividades que son de autónomos, de empresarios individuales, mientras que en países como Alemania tienen industrias muy potentes y muy productivas. Y por tanto, dan más beneficios y pagan más impuestos.
Luego están las cifras de las prestaciones por desempleo y pensiones. Si a España, en lugar de hacerle pagar como los países que van bien, lo que hiciéramos es contar la población netamente perceptora de ayudas estatales, la ponemos al nivel de los países avanzados, y entonces volvemos a contar el gasto público, a lo mejor lo que descubrimos es que España tiene que luchar para disminuir el paro, y no para que los pocos que trabajan, todavía paguen más. O ambas cosas, pero no solo estirar la cuerda por un lado.
Pues hay que repensar mucho, porque, dado que no hay 20.000 empresas que puedan incrementar el impuesto de sociedades en esas crifras, eso quiere decir que algunas de las empresas grandes, deberán asumir la factura. Y entonces pagar muchos cientos de millones de más cada año.
Creo que plantea mal los datos de España con su entorno, y quizás si relacionara el PIB con la productividad, se daría cuenta que España paga menos impuestos, porque es menos productiva, y gana menos dinero. Actividades como la hostelería, la agricultura, etc., que suponen un porcentaje muy alto del PIB, son muy improductivas. Actividades que son de autónomos, de empresarios individuales, mientras que en países como Alemania tienen industrias muy potentes y muy productivas. Y por tanto, dan más beneficios y pagan más impuestos.
Luego están las cifras de las prestaciones por desempleo y pensiones. Si a España, en lugar de hacerle pagar como los países que van bien, lo que hiciéramos es contar la población netamente perceptora de ayudas estatales, la ponemos al nivel de los países avanzados, y entonces volvemos a contar el gasto público, a lo mejor lo que descubrimos es que España tiene que luchar para disminuir el paro, y no para que los pocos que trabajan, todavía paguen más. O ambas cosas, pero no solo estirar la cuerda por un lado.
#3:
Es normal que haya estado tantas noches sin dormir, es de suponer que no ha sido fácil copiar sin que se note la ayuda que ya aplican muchas comunidades, como Madrid: http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_ConvocaPrestac_FA&cid=1109168955327&definicion=Prestaciones+Sociales&pagename=ComunidadMadrid/Estructura&tipoServicio=CM_ConvocaPrestac_FA#EpigafeReq
Debe ser como en el colegio, cuando le dejabas los deberes a un amigo el día antes de entregar y le decías: "pero cambia alguna palabra para que no se note que te has copiado!". Y claro, el amigo se tenía que pasar toda la noche copiando y reinventando el ejercicio para que no se notase
Debe ser como en el colegio, cuando le dejabas los deberes a un amigo el día antes de entregar y le decías: "pero cambia alguna palabra para que no se note que te has copiado!". Y claro, el amigo se tenía que pasar toda la noche copiando y reinventando el ejercicio para que no se notase
#12:
Pues lo tiene fácil: 30.000 millones es lo que hay en subvenciones empresariales. Es solo quitar dos de cada tres.
Espero que por fin se le haya quitado a nacho la tontería de emitir moneda o aumentar recursos públicos mediante inflación. Es como pagar impuestos entre todos pero más los que dependen de sueldos, que ya son los que más pagan.
Y a ver si se dedican a eliminar la deuda española, que no puede ser que cada vez que haya tensiones de prima de riesgo el país se vaya a la mierda. Y los 20.000 millones o 30.000 millones que pagamos de intereses de deuda se podían emplear para los ciudadanos, no hay necesidad de dárselos a los bancos.
Espero que por fin se le haya quitado a nacho la tontería de emitir moneda o aumentar recursos públicos mediante inflación. Es como pagar impuestos entre todos pero más los que dependen de sueldos, que ya son los que más pagan.
Y a ver si se dedican a eliminar la deuda española, que no puede ser que cada vez que haya tensiones de prima de riesgo el país se vaya a la mierda. Y los 20.000 millones o 30.000 millones que pagamos de intereses de deuda se podían emplear para los ciudadanos, no hay necesidad de dárselos a los bancos.
#46:
#1 Sí, interesantísimo... Después de escucharle... Este tío vive en un universo para-lelos. Pero qué cantidad de argumentos falaces...
Vamos a ver. España recauda menos dinero porque España tiene salarios más bajos. La recaudación recae sobre las clases medias. Y en España si la mediana de los salarios son 18500€ y la media salarial es de 27500€ es normal que se recaude menos que en países como Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido, Bélgica o Italia.
Si tú vas a Holanda con tus 27500€ vas a pagar menos impuestos que en España con ese mismo salario. ¿Cómo es posible que recauden más al final? Pues porque en Holanda el salario medio no es de 27500€, es de 55.000€, el doble. Dado que el sistema de recaudación es progresivo es obvio que una persona que gane 55.000€ pagará proporcionalmente más impuestos que uno que gana 27500€. Vamos, que no hay que ser un genio para entenderlo. Si tenemos un país con sueldos de mierda y quieres recaudar lo mismo que países que tienen el doble de sueldo no te queda otra que exprimir más o mucho más a las clases medias (funcionarios, asalariados, etc.) y eso que ya están mucho más exprimidos que en otros países que son usados de ejemplo para unas cosas pero no para otras.
Por otro lado... Vivimos en el país de los bares y los restaurantes. ¿Por qué el Gobierno no le mete mano a los negocios y autónomos que cotizan por módulos? De ahí sí que se sacaría pasta pero para parar un tren. Un bar con su terraza y tal... Paga exactamente los mismos impuestos ya venda 10 copas o 1000 copas. Cotizando por módulos pagas un fijo en base a las características del negocio, tamaño del negocio, sector, población, situación, etc. Y si el negocio va mínimamente bien no pagas una mierda de impuestos por los beneficios. ¿Por qué no meten mano a eso? Es legal, sí, pero al final es tan criticable como la ingeniería fiscal que se echa en cara a las grandes empresas, SICAVs, SOCIMIs, etc. Pero claro, eso obligaría a auditar constantemente un gran número de negocios, vigilarlos, etc... Y eso no interesa... Lo más sencillo es ir a por quien tiene nómina... Ahí es donde no se escapa nadie
Por cierto... ¿Nadie ve la contradicción de Podemos y del PSOE? Por un lado culpan al PP de Madrid de hacer dumping fiscal y de ser algo así como una especie de paraíso fiscal, culpan a Holanda de servir como paraíso fiscal dentro de la UE (como la City de Londres...), etc. Y para competir contra eso no se les ocurre otra cosa que subir impuestos
De verdad que es que hay que echarse a reír para no llorar... ¿Osea que lo mejor que podemos hacer es ir a por el ahorro de la clase media y a por el ahorro del capital cuya inversión es necesaria para crear puestos de trabajo? Los primeros reducirán su consumo drásticamente y los segundos se pirarán a donde se tengan que pirar para conseguir rentabilidad... ¡PERO QUÉ GENIOS!
Y ojo, no estoy diciendo que España se tenga que convertir en un paraíso fiscal... Ahora bien, en plena crisis lo que hay que hacer es reactivar la economía y presentar a España como un sitio atractivo para invertir con buenas oportunidades para que se genere empleo rápidamente aunque sea a costa de no cobrarle tanto al rico. Lo que interesa es que la gente tenga el máximo posible dinero en el bolsillo para que gaste y consuma. En cambio el mensaje que transmite el Gobierno es que hay que subir impuestos por todas partes para financiar los servicios públicos a costa de puestos de trabajo, de ahorro, de poder adquisitivo de las clases medias, de inversión en nuestro país, etc... Vamos, van a hacer justo lo contrario a lo que habría que hacer... Genios...
Vamos a ver. España recauda menos dinero porque España tiene salarios más bajos. La recaudación recae sobre las clases medias. Y en España si la mediana de los salarios son 18500€ y la media salarial es de 27500€ es normal que se recaude menos que en países como Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido, Bélgica o Italia.
Si tú vas a Holanda con tus 27500€ vas a pagar menos impuestos que en España con ese mismo salario. ¿Cómo es posible que recauden más al final? Pues porque en Holanda el salario medio no es de 27500€, es de 55.000€, el doble. Dado que el sistema de recaudación es progresivo es obvio que una persona que gane 55.000€ pagará proporcionalmente más impuestos que uno que gana 27500€. Vamos, que no hay que ser un genio para entenderlo. Si tenemos un país con sueldos de mierda y quieres recaudar lo mismo que países que tienen el doble de sueldo no te queda otra que exprimir más o mucho más a las clases medias (funcionarios, asalariados, etc.) y eso que ya están mucho más exprimidos que en otros países que son usados de ejemplo para unas cosas pero no para otras.
Por otro lado... Vivimos en el país de los bares y los restaurantes. ¿Por qué el Gobierno no le mete mano a los negocios y autónomos que cotizan por módulos? De ahí sí que se sacaría pasta pero para parar un tren. Un bar con su terraza y tal... Paga exactamente los mismos impuestos ya venda 10 copas o 1000 copas. Cotizando por módulos pagas un fijo en base a las características del negocio, tamaño del negocio, sector, población, situación, etc. Y si el negocio va mínimamente bien no pagas una mierda de impuestos por los beneficios. ¿Por qué no meten mano a eso? Es legal, sí, pero al final es tan criticable como la ingeniería fiscal que se echa en cara a las grandes empresas, SICAVs, SOCIMIs, etc. Pero claro, eso obligaría a auditar constantemente un gran número de negocios, vigilarlos, etc... Y eso no interesa... Lo más sencillo es ir a por quien tiene nómina... Ahí es donde no se escapa nadie
Por cierto... ¿Nadie ve la contradicción de Podemos y del PSOE? Por un lado culpan al PP de Madrid de hacer dumping fiscal y de ser algo así como una especie de paraíso fiscal, culpan a Holanda de servir como paraíso fiscal dentro de la UE (como la City de Londres...), etc. Y para competir contra eso no se les ocurre otra cosa que subir impuestos
De verdad que es que hay que echarse a reír para no llorar... ¿Osea que lo mejor que podemos hacer es ir a por el ahorro de la clase media y a por el ahorro del capital cuya inversión es necesaria para crear puestos de trabajo? Los primeros reducirán su consumo drásticamente y los segundos se pirarán a donde se tengan que pirar para conseguir rentabilidad... ¡PERO QUÉ GENIOS!Y ojo, no estoy diciendo que España se tenga que convertir en un paraíso fiscal... Ahora bien, en plena crisis lo que hay que hacer es reactivar la economía y presentar a España como un sitio atractivo para invertir con buenas oportunidades para que se genere empleo rápidamente aunque sea a costa de no cobrarle tanto al rico. Lo que interesa es que la gente tenga el máximo posible dinero en el bolsillo para que gaste y consuma. En cambio el mensaje que transmite el Gobierno es que hay que subir impuestos por todas partes para financiar los servicios públicos a costa de puestos de trabajo, de ahorro, de poder adquisitivo de las clases medias, de inversión en nuestro país, etc... Vamos, van a hacer justo lo contrario a lo que habría que hacer... Genios...
#57:
#2 Lo que les corresponde es lo que ya pagan. No seas como Pablo Iglesias que lo justo, lo democrático, "lo que corresponde a cada uno", etc... Es lo que él diga o lo que a él le parezca
Por cierto, ¿qué opinas acerca de que Podemos tenga una política salarial en la que se obligue a donar de forma proporcional y no progresiva en función del salario? Porque claro, Pablo Iglesias defiende a capa y espada el sistema fiscal progresivo (que quien más gane pague más proporcionalmente que quien gane menos) pero luego él en Podemos obliga a donar (cosa absurda ya que no se podría hablar de donación si te obligan....) al partido a todo el mundo por igual un 30% independientemente de su sueldo... Antes cobraban como mucho 3 SMI. Y ahora a pesar de que han subido tanto el SMI no es suficiente... Antes el cargo de podemos que ganaba 3000€ en la administración no estaba "obligado a donar" ni 1€ ya que ganaba justo los 3 SMI. Pues bien, ahora Pablo Iglesias ha dicho, no, todos a donar un 30%. Así el que ganaba 3000€ antes ahora pasa a ganar poco más de 2000€ (bajada de sueldo de 900€ que ahora está obligado a donar...) mientras él pasa de ganar 3000€ a ganar 5600€ (donando 2400€ al partido cuando antes donaba 5000€). Que bueno, dado que el dinero de las donaciones luego lo reinvierten en campañas de imagen y publicidad del matrimonio de marqueses.., tampoco es que se pueda considerar una donación para combatir el hambre en el mundo. Pues así es como predica con el ejemplo Pablo Iglesias...Hace en su partido justo lo contrario de lo que luego va predicando y de lo que es ejemplo de democracia... Menudo pájaro... Ahora, los que le van siguiendo y defendiendo... Esos son aún peores...
Por cierto, ¿qué opinas acerca de que Podemos tenga una política salarial en la que se obligue a donar de forma proporcional y no progresiva en función del salario? Porque claro, Pablo Iglesias defiende a capa y espada el sistema fiscal progresivo (que quien más gane pague más proporcionalmente que quien gane menos) pero luego él en Podemos obliga a donar (cosa absurda ya que no se podría hablar de donación si te obligan....) al partido a todo el mundo por igual un 30% independientemente de su sueldo... Antes cobraban como mucho 3 SMI. Y ahora a pesar de que han subido tanto el SMI no es suficiente... Antes el cargo de podemos que ganaba 3000€ en la administración no estaba "obligado a donar" ni 1€ ya que ganaba justo los 3 SMI. Pues bien, ahora Pablo Iglesias ha dicho, no, todos a donar un 30%. Así el que ganaba 3000€ antes ahora pasa a ganar poco más de 2000€ (bajada de sueldo de 900€ que ahora está obligado a donar...) mientras él pasa de ganar 3000€ a ganar 5600€ (donando 2400€ al partido cuando antes donaba 5000€). Que bueno, dado que el dinero de las donaciones luego lo reinvierten en campañas de imagen y publicidad del matrimonio de marqueses.., tampoco es que se pueda considerar una donación para combatir el hambre en el mundo
. Pues así es como predica con el ejemplo Pablo Iglesias...Hace en su partido justo lo contrario de lo que luego va predicando y de lo que es ejemplo de democracia... Menudo pájaro... Ahora, los que le van siguiendo y defendiendo... Esos son aún peores...
#63:
#36 #46 pues eso creo yo, que si tienes impuestos progresivos, salarios bajos y empresas pequeñas, recaudas poco porque la gente está en los tramos bajos. Y para que la gente esté en los tramos altos, tienen que tener sueldos altos, luego producir mucho, y eso se llama "empresas grandes". Pero después algún gañan lo que propone es fomentar la economía social y de cercanía...
#59:
Una declaración oficial más para espantar a las empresas, a sumar al "exprópiese" reciente del coletas. Empresas que son, a su vez, las que han de proveer esos "20.000 millones" (ah, esos cálculos gruesos de la izquierda). ¿Qué puede salir mal?
Yo he llegado a la siguiente conclusión: la culpa de la pobreza que se nos viene encima, y que probablemente será profunda y duradera, no es sólo de esta izquierda patética, enemiga a muerte del sentido común y de la economía, conceptos siempre muy por debajo de sus sacrosantas ideologías.
Realmente la mayor culpa es de la derecha, que no supo crear riqueza en condiciones accesibles para grupos de población más amplios, y que descuidó la educación, cediendo constantemente ante las simplezas igualitarias progres que ahora imponen como leyes en el Parlamento aquellos que se saben inmunes a sus consecuencias.
Como resultado de eso, ahora nos encontramos con una impresionante cantidad de votantes amaestrados en una retórica suicida, antieconómica y casi bélica, y sobre todo, con un número creciente de "losers" que han invertido todos los modelos y referencias de auténtico progreso, encumbrando como tales a los que les llevarán al desastre. La dinámica es siniestra, porque aún al borde del precipicio, no sólo no cambian esos modelos claramente fallidos, sino que se conforman con saber que otros no tan losers como ellos caerán también, y así llegaremos al paraíso socialista: la pobreza para todos. Es ahí donde los ceros a la izquierda se sienten más cómodos y satisfechos, y el problema, como digo, es que cada vez son más.
Es un círculo vicioso que se retroalimenta, y que generará cada vez más individuos completamente inútiles para el progreso económico y social, votando una y otra vez a los mismos cantamañanas. Oh sí, léase Venezuela y similares.
Yo he llegado a la siguiente conclusión: la culpa de la pobreza que se nos viene encima, y que probablemente será profunda y duradera, no es sólo de esta izquierda patética, enemiga a muerte del sentido común y de la economía, conceptos siempre muy por debajo de sus sacrosantas ideologías.
Realmente la mayor culpa es de la derecha, que no supo crear riqueza en condiciones accesibles para grupos de población más amplios, y que descuidó la educación, cediendo constantemente ante las simplezas igualitarias progres que ahora imponen como leyes en el Parlamento aquellos que se saben inmunes a sus consecuencias.
Como resultado de eso, ahora nos encontramos con una impresionante cantidad de votantes amaestrados en una retórica suicida, antieconómica y casi bélica, y sobre todo, con un número creciente de "losers" que han invertido todos los modelos y referencias de auténtico progreso, encumbrando como tales a los que les llevarán al desastre. La dinámica es siniestra, porque aún al borde del precipicio, no sólo no cambian esos modelos claramente fallidos, sino que se conforman con saber que otros no tan losers como ellos caerán también, y así llegaremos al paraíso socialista: la pobreza para todos. Es ahí donde los ceros a la izquierda se sienten más cómodos y satisfechos, y el problema, como digo, es que cada vez son más.
Es un círculo vicioso que se retroalimenta, y que generará cada vez más individuos completamente inútiles para el progreso económico y social, votando una y otra vez a los mismos cantamañanas. Oh sí, léase Venezuela y similares.
#15:
#12 lo que dices está bien, pero es más fácil decirlo que hacerlo.
Las subvenciones a las empresas están en la forma de desgravaciones fiscales que existen por grupos de presión. ¿Vas a quitarles una desgravación por contratar a mujeres maltratadas, a jóvenes, por hacer donaciones...? Hay que ser valiente...
Y lo de quitar la deuda es inviable. De hecho, el año que viene vamos a tener un déficit del 10% del PIB, o sea, de un tercio del presupuesto. La deuda no está ahí porque se elija que esté, está porque no hay más cojones. La idea es no hacer el gilipollas para que no digan "no os prestamos" porque entonces vamos a un recorte de un tercio del presupuesto. Y tener un vicepresidente que dice devolver la pasta es opcional no ayuda nada.
Las subvenciones a las empresas están en la forma de desgravaciones fiscales que existen por grupos de presión. ¿Vas a quitarles una desgravación por contratar a mujeres maltratadas, a jóvenes, por hacer donaciones...? Hay que ser valiente...
Y lo de quitar la deuda es inviable. De hecho, el año que viene vamos a tener un déficit del 10% del PIB, o sea, de un tercio del presupuesto. La deuda no está ahí porque se elija que esté, está porque no hay más cojones. La idea es no hacer el gilipollas para que no digan "no os prestamos" porque entonces vamos a un recorte de un tercio del presupuesto. Y tener un vicepresidente que dice devolver la pasta es opcional no ayuda nada.
Comentarios
¿pero, pero, pero no iban a pagar más los ricos y recaudar la tasa Google?
Al final pagaremos los de siempre: pymes, autónomos y trabajadores.
Los "gordos" harán lo de siempre: ingeniería fiscal consentida.
Para este viaje no necesitabamos alforjas.
#4 "¿pero, pero, pero no iban a pagar más los ricos y recaudar la tasa Google?" Eres nuevo en el mundo verdad???
#5 Sí, mi nivel de ingenuidad es
inversamente proporcional a la ética de los políticos. 
#4 es que nadie tiene que pagar más, el gobierno debería ser como mínimo más eficiente, generar más actividad económica y con ello más empleo y si hace falta, recortar
#17 Eso es opinable, no una verdad absoluta.
#21 #17 Es tan simple como poner el sistema tributario de españa en alemania por ejemplo, donde el sueldo medio es el doble.
Se recauda mas.
El problema no está en cuanto porcentaje paga cada escalón, si no la cantidad de gente en cada escalón.
#17 estás hablando como un liberal, ten cuidado que te queman aquí
#29 Pero es que algo tan obvio no debería ser considerado como liberal.
Cualquier persona de izquierda sana, debe de estar de acuerdo que antes de subir la recaudacion es importante gastar mejor el dinero. Puro sentido común. Lo que prometía Podemos cuando nacío.
#35 Sí, todos los 'liberales' dicen lo mismo... 'gestionar mejor', 'gastar bien', 'recortar excesos'... Al final resulta que las partidas gordas de presupestos son los servicios sociales (sanidad, educación, pensiones) y ahí solo se recorta quitando prestaciones.
La realidad es que en España la presión fiscal es menor que la media europea y si nos vamos a grandes empresas, resulta que vía 'ingeniería fiscal' se escaquean todo lo que pueden y más.
A ver cuando se tienen en cuenta cosas como 'responsabilidad social', 'salario máximo' y esas cosas en pro del bien común y menos mirar sólo la cuenta de resultado de los accionistas que ni se sabe quiénes son ni dónde están.
#80 Si el ciudadano viese que no se despilfarra el dinero publico, estaría a favor de subir impuestos.
Y por favor, no me hagas reir, claro que se puede ser más eficiente en los servicios sociales. Un ejemplo muy sencillo. ¿Sabes que las becas llegan a los estudiantes a mitad de curso? Y que los becados tienen que costearse de su bolsillo(cosa imposible para muchos) medio año académico.
Si ese dinero, llegase de forma mensual, o se pagase en octubre, tendriamos un sistema de becas mucho más útil, sin gastar un € de más.
Otro ejemplo es el material fungible en sanidad. ¿Sabes la burrada de dinero que se tira cada vez que una enfermera tiene que poner un aposito de 20€ porque no quedan apositos de 1€?
#4 Pues verás cuando estos sean los ricos... y no tardarán, ya han empezado a entrar en los consejos de administración de las empresas del IBEX 35.
#4 ¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? Los ricos que paguen más, y las empresas grandes que paguen más que las pequeñas.
#4 Venía a poner exactamente eso. No dudo de la intención, pero al final siempre es lo mismo.
#4 No te confundas... La tasa Google no va a recaudar ni un 1% del déficit anual que vamos a tener este año y siguientes... España este año va a tener un déficit de cerca de 150.000 millones, un 15% de déficit sobre PIB a sumar al 90% que ya arrastrábamos de antes. ¿Qué crees que vamos a solucionar con 1000 millones más? Las SICAVs, las SOCIMIS, etc... Cargándote eso lo mismo en el mejor de los casos quizás podrías recaudar 2000 o 3000 millones más... Impuestos a las grandes fortunas, pon otros 1000 millones más... Ya iría un 5% como muchísimo del déficit anual... ¿Qué hacemos con el otro 95%?
Pues ya te digo lo que va a pasar... Que van a meter un palo al asalariado medio.... Lo de siempre... La crisis siempre la pagan los mismos, y esos no son los pobres ni los ricos... Es la clase media. ¿Y qué crees que va a hacer la clase media para defenderse? Pues lo que ha hecho siempre, votar a la oposición...
#4 De algún sitio tiene que salir el dinero para la compra de votos, aunque sea arruinando al país.
#83 ¿Y quién vende sus votos?
#4 jajajaajajjajajajaajjajajaajajajajaja
Ains..., siempre lo mismo. Fomentar la creacion de empresas, reduciendo tramites, bajando un "poco" los impuestos. Y a medio/largo plazo recogereis mas que asi.
Hacer un pacto de estado que permita un plan a 8/12 años en toda la nacion. Y al final funcionareis.
El mayor problema que teneis es pensar las cosas por legislatura, pensar a medio/largo.
"Vampirizando" al pequeño emprendedor no vais a mejorar mucho. Y las grandes empresas siempre han tenido el suficiente musculo legal y financiero para pasar de vosotros.
#10 Que además solo hay que ver el paralelismo casi calcado entre la destrucción de empresas durante la pasada crisis (unas 250.000) y la caída de la recaudación; y luego cómo igualmente paralela ha sido la subida gradual de esa misma recaudación conforme se ha ido reconstruyendo tejido empresarial, y eso que se bajó el IS en cinco puntos.
#13 No se dan cuenta que el pais se lo han cargado entre unos y otros. Y la culpa siempre del "empresaurio".
Que si... habra que tengan la culpa. Pero los gestores son ellos y van haciendo chapuza, tras chapuza hasta la exticion. Y el problema es que ellos no se van a extinguir, lo hacemos nosotros.
Si racionalizaran gastos, gestionaran un poco bien y fomentaran un poco "de verdad" no propaganda de la usual, el tejido empresarial, este pais era el puto paraiso.
Pero no les interesa... Y cuando gobierna "el enemigo" jodido hacer algo, si tienes que darte de ostias con sus administraciones practicamente para hacer algo. Renta mas irte fuera hasta para hacer papel higienico.
Unos que si las banderitas, otros que si los empresaurios, etc, etc. Y todos igual. La mayoria de la gente sobrevive pese a sus gobiernos y administraciones. Y manda cojones que sea "pese" y no "gracias", que pa eso cobran...
#14 Claro, no te das cuenta de que el empresaurio cierra su empresa para no tener que pagar impuestos ni salarios? Lo que hay que hacer es obligarles a contratar más, con myores sueldos y pagar más impuestos
#24 pues ríete, pero más de uno que escribe por aquí estoy seguro que es lo que piensa, con un buen par de huevos.
#60 Ya, ya, si por eso lo pongo...
#10 Tu última frase es perfecta, es exactamente el mundo así
Con solo pagar lo que les corresponde, sin ingenierías económicas y paraísos fiscales y demás....me daría un canto en los dientes pero eso ya es mucho pedir
#2 Lo malo es que el peluquero y el resto de pymes no creo que tengan cuenta en las caimán, y son el 50% del PIB, cuidadín con tocar por ahí, lo que no es normal es que Netflix pague 5.000 euros
#18 Como si los peluqueros no defraudaran... a ver cuántos recibos o facturas de peluquería tienes tú
#25 El problema es que si el peluquera defrauda, es poco etico pero no hace un daño real a la economía. Ya que simplemente el peluquero cobrará más y gastará más en el pais.
La putada viene de estas grandes empresas extractivas, que sacan dineros a espuertas del país.
#32 No pienso igual que tu
Que el 50% del PIB defraude no es moco de pavo (Montoro fue lo que fue pero dió por culo a casi todos los gremios y me parece bien)
Y lo otro que te digo sobre tu argumento, si el peluquero defrauda 1000 euros y se compra con ello un Iphone por poner un ejemplo, es lo mismo prácticamente que sacar el dinero del país
#32 gastara mas, pero no tiene porque quedarse el dinero en el pais....
#32 bien ahí, defendiendo al defraudador.
Bra-vo.
#62 A veces parece que la gente hace las cuentas con los dedos de la mano.
El peluquero defrauda 1.000 euros: 1, 2, 3, 4, 5 --> 5.000 euros defraudados. Poquito.
La gran empresa defrauda 1.000 millones de euros --> 5.000 millones de euros. Problema casi resuelto.
Luego se tienen en cuenta las grandes cifras y ya no lo entienden. 3,3 millones de empresas, que si defraudan una media de 3.000 euros (compensando los grandes con los pequeños y los que no defraudan con los que defraudan mucho) son 10.000 millones de euros, y sin subir los impuestos.
#32
Pero qué clase de argumento es ese???!!!
Debemos pagar impuestos todos, desde el más grande, hasta el más pequeño.
#25 Pues creo que todos, entre otras cosas siempre pago con tarjeta, en vez de perseguir a los que defraudan hagamos pagar a todos esos empresarios peluqueros malvados, todos sabemos los yates que se gastan, miedo me dais
#43 yo también pago todo lo que puedo con tarjeta. Y he empezado a sospechar de los negocios que ponen un mínimo para pagar con tarjeta o directamente no tienen datáfonos, para mi ya son posibles defraudadores, máxime cuando me enteré que lo de las comisiones ya es lo de menos cuando existen tarifas planas que pagas X al mes, dependiendo de tu facturación anual, y ya no pagas comisiones por operación. Las hay desde 10 €/mes, y si negocias con el banco porque por ejemplo tengas más productos allí, te pueden dejar la tarifa hasta gratis.
#43 Debemos pagar todos, desde el grande, hasta el pequeño. Siento que se te resista una idea tan básica.
#67 Yo declaro todo, y pago una pasta, no como algunos dirigentes progres que pagan por negro a sus empleados
#71 Vaya a un juzgado, o denuncie ante el ministerio de trabajo. En la web es gratis y anónimo.
#95 No hace falta, la noticia es pública y ya está condenado:
https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2019/09/30/5d92604a21efa0a43c8b45a6.html
#25 Si no sabes cómo pagan impuestos los peluqueros, mejor no hables y deja de hacer el ridículo pidiendo que hagan facturas.
#25 pago con tarjeta. Y si antes lo hacía, ahora más. Llevo tiempo sin pagar en metálico. Seria buen momento, hay opciones que no voy a dar por no dar publicidad de bancos que te dan una tarjeta de débito gratis si haces X pagos. Yo (que no cobro en B) lo veo, otros entiendo que lo tengan más difícil, pero es un buen momento para plantearlo.
#18 Las pymes son el problema, no la solución . Una economía basada en pymes es una economía pobre para siempre.
#2 ¿y que es lo que les corresponde?
#27 lo que les corresponde es lo que les corresponde ...si es un 25% no es pagar real un 3% por ejemplo....
#78 Las cosas como son, lo del 3% es una manipulación basada en cifras reales pero dándoles unas cuantas vueltas indebidas.
#78 es que no se si dices que si les toca un 25 evaden un 22 para pagar un 3, o que hacen ingeniería financiera para legalmente pagar un 3. Si es lo primero, leña. Si es lo segundo... no están haciendo nada ilegal.
#2 Lo que les corresponde es lo que ya pagan. No seas como Pablo Iglesias que lo justo, lo democrático, "lo que corresponde a cada uno", etc... Es lo que él diga o lo que a él le parezca
. Pues así es como predica con el ejemplo Pablo Iglesias...Hace en su partido justo lo contrario de lo que luego va predicando y de lo que es ejemplo de democracia... Menudo pájaro... Ahora, los que le van siguiendo y defendiendo... Esos son aún peores...
Por cierto, ¿qué opinas acerca de que Podemos tenga una política salarial en la que se obligue a donar de forma proporcional y no progresiva en función del salario? Porque claro, Pablo Iglesias defiende a capa y espada el sistema fiscal progresivo (que quien más gane pague más proporcionalmente que quien gane menos) pero luego él en Podemos obliga a donar (cosa absurda ya que no se podría hablar de donación si te obligan....) al partido a todo el mundo por igual un 30% independientemente de su sueldo... Antes cobraban como mucho 3 SMI. Y ahora a pesar de que han subido tanto el SMI no es suficiente... Antes el cargo de podemos que ganaba 3000€ en la administración no estaba "obligado a donar" ni 1€ ya que ganaba justo los 3 SMI. Pues bien, ahora Pablo Iglesias ha dicho, no, todos a donar un 30%. Así el que ganaba 3000€ antes ahora pasa a ganar poco más de 2000€ (bajada de sueldo de 900€ que ahora está obligado a donar...) mientras él pasa de ganar 3000€ a ganar 5600€ (donando 2400€ al partido cuando antes donaba 5000€). Que bueno, dado que el dinero de las donaciones luego lo reinvierten en campañas de imagen y publicidad del matrimonio de marqueses.., tampoco es que se pueda considerar una donación para combatir el hambre en el mundo
#57 ains animalico, has dicho tantas tonterías sin sentido que ni he terminado de leerte ...
Ni te voy a contestar
#81 Porque no tienes argumentos, no por otra cosa... No eres más que un pikachu que huye cual rata por la alcantarilla
Venga, responde y déjame en ridículo con argumentos... Vamos... Jajajaja.
Es normal que haya estado tantas noches sin dormir, es de suponer que no ha sido fácil copiar sin que se note la ayuda que ya aplican muchas comunidades, como Madrid: http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_ConvocaPrestac_FA&cid=1109168955327&definicion=Prestaciones+Sociales&pagename=ComunidadMadrid/Estructura&tipoServicio=CM_ConvocaPrestac_FA#EpigafeReq
Debe ser como en el colegio, cuando le dejabas los deberes a un amigo el día antes de entregar y le decías: "pero cambia alguna palabra para que no se note que te has copiado!". Y claro, el amigo se tenía que pasar toda la noche copiando y reinventando el ejercicio para que no se notase
Pues lo tiene fácil: 30.000 millones es lo que hay en subvenciones empresariales. Es solo quitar dos de cada tres.
Espero que por fin se le haya quitado a nacho la tontería de emitir moneda o aumentar recursos públicos mediante inflación. Es como pagar impuestos entre todos pero más los que dependen de sueldos, que ya son los que más pagan.
Y a ver si se dedican a eliminar la deuda española, que no puede ser que cada vez que haya tensiones de prima de riesgo el país se vaya a la mierda. Y los 20.000 millones o 30.000 millones que pagamos de intereses de deuda se podían emplear para los ciudadanos, no hay necesidad de dárselos a los bancos.
#12 lo que dices está bien, pero es más fácil decirlo que hacerlo.
Las subvenciones a las empresas están en la forma de desgravaciones fiscales que existen por grupos de presión. ¿Vas a quitarles una desgravación por contratar a mujeres maltratadas, a jóvenes, por hacer donaciones...? Hay que ser valiente...
Y lo de quitar la deuda es inviable. De hecho, el año que viene vamos a tener un déficit del 10% del PIB, o sea, de un tercio del presupuesto. La deuda no está ahí porque se elija que esté, está porque no hay más cojones. La idea es no hacer el gilipollas para que no digan "no os prestamos" porque entonces vamos a un recorte de un tercio del presupuesto. Y tener un vicepresidente que dice devolver la pasta es opcional no ayuda nada.
#15 las subvenciones no son por eso, me temo.
Quitar la deuda es viable y de hecho lo hizo Solbes.
La deuda está ahí por decisión política. Ellos gastan lo que quieren y nosotros pagamos los intereses de por vida. Es un ejemplo claro de mala gestión.
Si se deja de prestar dinero a españa el país se hunde, pero eso en cualquier momento. El programa político de Podemos no dice que devolverla sea opcional. A mi me parece muy pusilánime, pero es que no hay ningún partido que tenga interés en revisar si se ha malversado fondos públicos a gran escala ni poner remedio para que no se haga en el futuro, así que hay que aguantarse. No hay opción buena.
#16 no estoy de acuerdo. Me gusta que hayas puesto a Solves, que nadie se acuerda de él al hablar del "milagro" de Aznar, pero la situación era diferente. Solves y Rato se encontraron con una situación anormal en la que llegaba dinero de todas partes, se hizo un crecimiento bastante poco sano que terminó en una crisis de deuda de 10 años. Y aún así, no quitaron la deuda, sino el déficit, y solo al final justo antes del hostión.
La deuda no es una decisión política, es que gastamos más de lo que ganamos, que parece una obviedad pero no lo es. Puedo admitir que es una decisión política gastar en esto en vez de en lo otro, pero si tienes un 2.5% de déficit (¡qué tiempos los de enero!), o metes un recorte del 7.5%* del presupuesto o tienes deuda. Meter un recorte del 7.5% del presupuesto es una decisión política, igual que lo es meterlo en esta partida o en la otra, así que en ese sentido, pues sí, tienes razón, vale, es una decisión política. Puedes decidir recortar en sanidad, en educación (como en la crisis anterior) o en pensiones (que no se hizo por mucho que se diga) o en cargarte las estructuras de las administraciones duplicadas entre central, autonomías y ayuntamientos como dice Vox, pero....
... ya no estamos en enero. Calzarse un 7.5% del presupuesto podría ser una decisión, pero ahora el déficit será del 10% y la hostia al presupuesto será del 30%. Eso no es una decisión política. Eso es imposible. Ahora hay que poner el culo para que te presten y tragar todo lo que haya que tragar como le tocó hacer a Tsipras, porque si no te prestan, el recorte es del 30% del presupuesto.
Y Podemos sí dice que devolver la deuda es opcional. Cada vez que hablan del artículo 135 de la Constitución lo dicen. Y cuando Iglesias dice que de esta crisis se va a salir poniendo a la gente por delante lo está diciendo. No lo dice claramente porque tampoco tengo claro que ese hombre sea consciente de lo que dice y de las consecuencias que tiene su bocaza, pero lo está diciendo clarito-que-te-cagas y es exactamente lo que entienden de los Pirineos para arriba.
Yo propongo quemar vivo a Iglesias como gesto de buena voluntad a los que nos van a prestar ese 30% del presupuesto.
* el presupuesto viene a ser un tercio del PIB, así que para saber a cuanto equivale el déficit en el presupuesto hay que multiplicar por 3
#55 Este año es distinto. Pero lo normal es que si se quiere gastar X se hagan previsiones de ingresos de X + 1% del PIB por ejemplo y con eso se va amortizando deuda. No les veo por la labor a ningún político, solo a los alemanes.
Las declaraciones esas de Iglesias no las conozco. El acuerdo de gobierno habla de rigor. No les creo mucho, mientras no volvamos a la época de descontrol de Montoro me conformo.
El BCE va a prestar (en el mercado secundario de deuda, of course) y no exigen lo de quemar Iglesias. Con la extrema derecha rondando, tampoco se aconseja.
Y eso hará que NISSAN vuelva a España.
Accederá encantada a pagar más.
el problema no es recaudar más. si no gastar menos, o gastar mucho más eficientemente.
#11 Si comparas con europa, somos mas eficientes por ejemplo en sanidad y educacion y recaudamos menos, segun tu cual deberia ser el camino?¿
#30 #11
Uy, también eso es hacer trampas (creo -corrigeme si me equivoco-)
Los sueldos de nuestros médicos, enfermeros y profesores es mucho menor (vamos que al tener menos gasto en los trabajadores somos más "eficientes")
#30 aves, aeropuertos,F1´s, rescates autopistas de peaje (o empresas privadas que pierden mucho dinero a la vez que dan fantásticos sueldos a los gestores responsables de la mala situación), fundaciones, asociaciones (éstas 2 se pueden englobar en los sueldazos a los jefazos de muchos miles, que lo que manejan es para sueldos más que para hacer lo que tengan que hacer), pagarle el adsl a unas cuantas personas que cobran muchos miles de €, regalarles iphones e ipads a éstos,... empresas públicas con millones de deuda (y sueldazos para los designados), televisiones públicas regionales, subvenciones, insolventadas /reiterativas , ...
HAY MUCHO CAMINO QUE SE PUEDE RECORRER en éste sentido. pero los iluminados solo alcanzan a ver que se necesita recaudar más. y si lo recaudan, tranquilo, QUE TAMPOCO LES VA A LLEGAR, porque aún gastarán más, entonces tendrán que recaudar más. y claro, como la gente se lo puede permitir con los sueldazos que cobramos... con lo que cuesta ganar, y lo rápido que se va... y el estado con las recaudaciones máximas de la historia.. y necesita más. porque no hace un uso responsable de todo ello.
porque aún se puede seguir gastando lo mismo, pero si fuera más eficiente llegaría a más, daría mucho más de si.
pd.- no iba a recortar en sanidad, educación, defensa,... iba a recortar tirar dinero a la basura. de donde sea.
Lo van a repensar y van a pagar mas las 4 empresas que pagan lo que les toca y no tienen capacidad para montar un entramado fiscal, el resto, a pagar el mínimo.
Una declaración oficial más para espantar a las empresas, a sumar al "exprópiese" reciente del coletas. Empresas que son, a su vez, las que han de proveer esos "20.000 millones" (ah, esos cálculos gruesos de la izquierda). ¿Qué puede salir mal?
Yo he llegado a la siguiente conclusión: la culpa de la pobreza que se nos viene encima, y que probablemente será profunda y duradera, no es sólo de esta izquierda patética, enemiga a muerte del sentido común y de la economía, conceptos siempre muy por debajo de sus sacrosantas ideologías.
Realmente la mayor culpa es de la derecha, que no supo crear riqueza en condiciones accesibles para grupos de población más amplios, y que descuidó la educación, cediendo constantemente ante las simplezas igualitarias progres que ahora imponen como leyes en el Parlamento aquellos que se saben inmunes a sus consecuencias.
Como resultado de eso, ahora nos encontramos con una impresionante cantidad de votantes amaestrados en una retórica suicida, antieconómica y casi bélica, y sobre todo, con un número creciente de "losers" que han invertido todos los modelos y referencias de auténtico progreso, encumbrando como tales a los que les llevarán al desastre. La dinámica es siniestra, porque aún al borde del precipicio, no sólo no cambian esos modelos claramente fallidos, sino que se conforman con saber que otros no tan losers como ellos caerán también, y así llegaremos al paraíso socialista: la pobreza para todos. Es ahí donde los ceros a la izquierda se sienten más cómodos y satisfechos, y el problema, como digo, es que cada vez son más.
Es un círculo vicioso que se retroalimenta, y que generará cada vez más individuos completamente inútiles para el progreso económico y social, votando una y otra vez a los mismos cantamañanas. Oh sí, léase Venezuela y similares.
Que si hombre. Todavía no se han marchado bastantes empresas y no han tenido que despedir a suficientes empleados
#26 Seguro que si bajamos impuestos, recaudamos mas y tenemos mejores servicios a que si?
#37 si te pagan mas empresas menos impuestos puedes perfectamente subir la recaudacion...
#50 Algun pais que al bajar impuestos haya recaudado mas?
#53 las respuestas mas obvias aunque no mas comparables con España son Paises Bajos e Irlanda.
Si quieres investigar sobre el tema aqui tienes https://taxfoundation.org/does-lowering-taxes-increase-government-revenue/
Lo jodido aqui es encontrar el equilibrio entre no dañar la productividad y la inversion y mantener el sistema de bienestar
#65 El problema es que esos dos estados que ponen, no han conseguido aumentar la recaudacion mediante su tejido productivo, si no de atraer como paraisos fiscales dinero de otros paises, por lo que si todo el mundo hiciese lo mismo no habrian recaudado mas.
#66 has abierto el enlace y en cuanto has visto que era en ingles me has soltado eso sin que mencionen en todo el articulo a Irlanda y Paises Bajos te he pillado
....
Esos estados han rebajado los impuestos y gracias a entre otras cosas a una poblacion que habla ingles, muchas empresas tecnologicas y muchisimas empresas de distribucion han puesto sus sedes europeas alli, y contratado su personal alli.
Disminuyen mucho la recaudacion por impuesto de sociedades pero aumentan la de IRPF y la de los impuestos indirectos como el IVA. Ya ni hablamos de las empresas auxiliares....
Como siempre que alguien habla durante media hora, con unas cosas estás de acuerdo, con otras no, pero es interesante leer sobre lo que piensa uno de los economistas del Gobierno.
#1 ideal para espantar la inversión. La que nos espera, en una época en la que todos los países tienden a rebajar el impuesto de sociedades para atraer inversión
27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/04/midinero/1501859667_220904.html
De cualquier forma ni de coña se cree él mismo las cifras que da. La recaudación de ese impuesto no ha parado de caer
Que hemos hecho para merecer esto
#28 Otro político que nunca ha tenido una empresa ni ha trabajado en una empresa privada. ¿Qué podemos esperar? Solo cuentos de fantasía.
#48 Vaya cagada. Si hubiera alguna empresa pensando en invertir aquí, que es lo que hace falta, saldrá corriendo al escuchar esto de este tipo. Qué subnormal.
#28 lo mismo en esos 27 de los 28 paises siguen teniendo un porcentaje mayor en ese impuesto que el de España, quizas sea eso, que aqui se quiera al menos igualar o al menos llegar a un porcentaje similar.
#70 no tienes más que abrir el link para darte cuenta de que eso que dices es mentira.
Sólo hay 8 por encima de España, cuatro de los cuales son Italia, Grecia, Portugal y Malta
#72 ¿De verdad te crees que en España pagan un 25% de impuesto de sociedades? Por eso Netflix ha pagado 3000 euros...
Una cosa es la cifra oficial y otra la realidad. Y a lo que se refieren es a buscar sistemas para que todas las empresas paguen el impuesto de sociedades en España sea cual sea el impuesto.
#79 hay cuatro que pueden hacer esos cambalaches
Las pymes, a pagar
#86 Solo paga impuestos el que no puede evitarlo. Pero es la solución de la izquierda, si no pueden hacer todo lo que quieren te sangran más. Lo jodido es que cuando no puedes más y cierras, por su culpa, hay algunos que no lo entienden.
#79 No sé cómo es el caso de netflix, ni sé si factura en irlanda, pero piensa que las empresas pagan por beneficios, no por facturacion.
#79 Netflix no factura en España. En España solo tiene una división dedicada al marketing. Lo que tu pagas de suscripción de Netflix, no se está facturando en España, y por ende no se paga impuestos aquí. A ver si el lugar de repetir leyendas urbanas nos informamos antes de hablar.
#99 Ese es el problema que no factura en España y por eso paga una mierda en impuestos. Y otras empresas hacen lo mismo que Netflix ponen la empresa en Irlanda compran un producto por 9 euros dicen que les cuesta hacerlo 32€ y luego lo venden por 34€ y unicamente dicen que tienen 2 € de benificio cuando en realidad tienen veintipico.
Eso es lo que hay solucioanr todos esos fraudes legales.
#79 Netflix hace como el resto de empresas tecnologicas mutinacionales, crea una empresa en España que compra bienes y servicios a una empresa en otro país fiscalmente mejor (Irlanda se lleva una gran parte) para la empresa que casualmente le vende sus bienes y servicios a un coste tal que no le permite dar beneficios en España, entonces TODOS los beneficios los tributa a un porcentaje menor que las empresas que no hacen ese truco fiscal.
Si ahora ya se pierden muchos impuestos por este y otros trucos ya te digo que en lugar de recaudar más acaban recaudando menos.
Lo que tienen que hacer es luchar contra ese fraude porque esas empresas no crean riqueza en España, solo se llevan dinero, pero las criticas van para los empresarios españoles.
#70 Demasiado argumento para algunos patriotas
#73 Ola cuñaaaaoooo
#74 ¿te das cuenta que te estas llamando cuñao a ti mismo?
tonto, tonto, tonto
#76 Y una mierda pinchá en un palo.
Bobo, bobo, bobo.
#28 A los ricos, no se les pueden subir impuestos porque se van... A las empresas, tampoco se les pueden poner impuestos, que también se van... Lo que no sé es por qué están aquí... ah, sí que aquí es donde 'hacen negocio' y si no estuviesen no lo harían.
#75 la tendencia es subir los impuestos al consumo y al IRPF y bajar sociedades.
Patrimonio y sucesiones tienden a desaparecer
Eh Europa del norte es así
#77 hombre, si 'es así', pues ya está todo dicho...
#82 tiene su sentido,
Patrimonio es difícil de gravar porque los grandes patrimonios se pueden largar, además de que es un impuesto confiscatorio. Por qué tengo que pagar un impuesto por algo por lo que ya he tributado, no sólo al comprarlo sino también al trabajarlo. Sucesiones lo mismo
Y sociedades, en un mundo globalizado en el que todos los países están deseando atraer inversión productiva, no parece muy inteligente gravar mucho los beneficios empresariales
#87 También el IRPF es confiscatorio porque pago sobre un dinero que va a pagar IVA. Y también el IVA es confiscatorio porque va a pagar un impuesto sobre unos productos que salen de una empresa que ha pagado sus impuesto de sociedades...
El argumento de "impuesto confiscatorio" es un chicle que puedes estirar como quieras. Pero el tema es que hay un gasto "x" y tienes que recaudar "x" en impuestos. Si bajas uno, tienes que subir otro. Si bajas patrimonio, entonces tienes que subir otro. ¿Cual subes y como?
#88 pero no se puede pagar dos veces por lo mismo. No tiene sentido
Gasto público???!?? Me lo estás diciendo en serio??
Habría que ver cuál es superfluo y cuál no. Empezando por ahí
#87 Para algunos cualquier impuesto 'es confiscatorio'.
El patrimonio se grava su revalorización, es decir, según va pasando el tiempo resulta que suele aumentar su valor, así que ese aumento de valor hay que compartirlo con el resto de la sociedad. Sucesiones, lo paga el que recibe algo que no es suyo y por tanto aumenta su patrimonio. Los impuestos los pagan los sujetos, no las cosas. Mi coche no ha pagado impuestos en su vida, ni mi casa, los he pagado yo y si palmo y lo reciben mis herederos, pagarán impuestos mis herederos ya que reciben algo 'llovido del cielo'. Si no tienen para pagar los impuestos, que no lo acepten o que lo mal vendan o lo regalen.
Y claro, como es complicado evitar que una empresa declare el volumen de negocio que está haciendo en un país realmente para aplicarle los impuestos, pues nada, se los quitamos todos y ya está, no? Lo que hay que hacer es evitar las trampas al solitario que hacen las empresas con diferentes sedes para justificar que realmente ellos no tienen ningún veneficio en el país. Vamos que casi hay que darles las gracias por vendernos sus productos. Si realmente no hacen negocio aquí, pues que se vayan, ya lo harán otros. Y si hacen negocio aquí, pues tendrán que pagar impuestos.
#93 Es una pena que haya personas como usted, que piensen que los impuestos (confiscar la propiedad privada, legalmente obtenida con esfuerzo y sacrificio) son algo bueno para la sociedad.
Yo personalmente preferiría que sus herederos recibieran de usted todo aquello que quiera legarles, sin tener que pagar por ello, que bastante le ha costado a usted ganarlo. Lo de llovido del cielo, va a ser que no.
Si usted entiende que le debe algo a la sociedad y quiere pagar, me parece correcto, pero que obligue a los demás a hacerlo contra su voluntad, pues ya es otra cosa peor.
En cuanto a su exposición acerca de la revalorización, creo que no es correcto. Si yo me compro un piso por 150000€ y su valor de mercado 3 años después es de 170000€ hay que ser muy osado para pensar que se es 20000€ más rico. Su riqueza es la misma, puesto que si vende el piso por 170000€, para comprar otro similar se volverá a gastar los mismos 170000€. Si compra otro por 150000€ no sería de la misma calidad o estaría usted estafando al vendedor. Es lo que tiene el mercado.
#77 España no es Europa del Norte y no podemos invocarla para lo que nos conviene. Habría que comprar el pack completo, y eso ya no interesa tanto. Tú puedes subir IRPF e impuestos al consumo en sociedades con sueldos altos y donde el paro sea mínimo o bajo. En España haces eso y es un suicidio.
Ojo, que tampoco estoy de acuerdo con la carga impositiva a pymes y autónomos, especialmente a estos últimos que me parece demencial. Pero el argumento de "Europa del Norte" no podemos usarlo sólo para lo que nos parece bien.
#75 Estan ahi para dar trabajo a sus empleados y servicios y productos a sus clientes. Nadie crea una empresa, ni un nada, igual que nadie empieza a trabajar con el objetivo de pagar impuestos.
#92 Una empresa está para ganar dinero. Lo de 'dar productos y servicios' es la contrapartida, que si pudiesen ganarlo sin hacerlo, lo harían (ej. fondos de inversión, prestamistas...). Lo de 'trabajo a sus empleados' es otro 'daño colateral' que tiene la empresa. Si pudiesen funcionar sin empleados, lo harían.
El único objetivo reconocido, sobre todo por el capitalismo más radical, es obtener beneficio (aka dinero) a toda costa y sin ninguna otra consideración y de ahí todos los problemas que causan las empresas y los empresarios que justifican todo con la cuenta de resultados. Si hay que contaminar, se contamina, que si no es muy caro producir y hay que cerrar. Si hay que explotar niños, se explotan, que si no es muy caro producir y total, mejor en mi fábrica que no en un campo de arroz cultivando de sol a sol. Todo por la cuenta de resultados.
#98 Si tu crees que una empresa se monta con la única razón de ganar dinero, es que vives en tu mundo paralelo. Pero oye, tú sigue convencido de que el que monta una empresa es alguien malo por naturaleza. Es más, sigue pensando que el dinero es malo per sé.
#28 "Nunca ha tenido una empresa" . El empresario como el superhombre que debe gobernar la sociedad, y así es como hemos acabado con Trumps gobernando. 2 empresarios gobernaron el imperio y los 2 han llevado su estado a la quiebra. Mira... La economía de un estado no tiene NADA que ver con la economía de una empresa . Ese dogma, a tomar por culo.
Y luego lo de "ni ha trabajado en una empresa privada" es el mayor detector de gente que no ha dado un palo en la privada en su vida. ¿Qué se supone que tengo que haber aprendido yo o cualquiera que haya trabajado en la privada?
#28 Que si, que si, que la inversión procede del ahorro y solo los empresarios que han "ahorrado" pueden invertir... Mientras... en la vida real, a seguir aguantando como esta gente vive de un Keynesianismo privado donde reciben dinero barato de los bancos centrales continuamente y a seguir rogándoles que inviertan ese dinero regalado en nosotros. Me cago en dios... Escasez artificial se llama esto.
#1 No sé si entonces y a grosso modo, mil empresas pagarán 20 millones de euros más, 20.000 empresas pagarán 1 millón de euros más, DE LO QUE ESTÁN PAGANDO AHORA.
Pues hay que repensar mucho, porque, dado que no hay 20.000 empresas que puedan incrementar el impuesto de sociedades en esas crifras, eso quiere decir que algunas de las empresas grandes, deberán asumir la factura. Y entonces pagar muchos cientos de millones de más cada año.
Creo que plantea mal los datos de España con su entorno, y quizás si relacionara el PIB con la productividad, se daría cuenta que España paga menos impuestos, porque es menos productiva, y gana menos dinero. Actividades como la hostelería, la agricultura, etc., que suponen un porcentaje muy alto del PIB, son muy improductivas. Actividades que son de autónomos, de empresarios individuales, mientras que en países como Alemania tienen industrias muy potentes y muy productivas. Y por tanto, dan más beneficios y pagan más impuestos.
Luego están las cifras de las prestaciones por desempleo y pensiones. Si a España, en lugar de hacerle pagar como los países que van bien, lo que hiciéramos es contar la población netamente perceptora de ayudas estatales, la ponemos al nivel de los países avanzados, y entonces volvemos a contar el gasto público, a lo mejor lo que descubrimos es que España tiene que luchar para disminuir el paro, y no para que los pocos que trabajan, todavía paguen más. O ambas cosas, pero no solo estirar la cuerda por un lado.
#36 Algo tan simple y sencillo de entender no sé le debería pasar a un consejero de economía porque cualquiera con un par de dedos de frente se va a dar cuenta que no estás diciendo toda la verdad.
Desde luego mi idea sería en sentido contrario, que sería hacerle la competencia a Irlanda y Países Bajos en cuánto a fiscalidad a las empresas e integrar captar a las grandes compañías mundiales en Europa. Así aumentaría el empleo y la recaudación de una manera más eficiente.
#36 #46 pues eso creo yo, que si tienes impuestos progresivos, salarios bajos y empresas pequeñas, recaudas poco porque la gente está en los tramos bajos. Y para que la gente esté en los tramos altos, tienen que tener sueldos altos, luego producir mucho, y eso se llama "empresas grandes". Pero después algún gañan lo que propone es fomentar la economía social y de cercanía...
#1 Sí, interesantísimo... Después de escucharle... Este tío vive en un universo para-lelos. Pero qué cantidad de argumentos falaces...
De verdad que es que hay que echarse a reír para no llorar... ¿Osea que lo mejor que podemos hacer es ir a por el ahorro de la clase media y a por el ahorro del capital cuya inversión es necesaria para crear puestos de trabajo? Los primeros reducirán su consumo drásticamente y los segundos se pirarán a donde se tengan que pirar para conseguir rentabilidad... ¡PERO QUÉ GENIOS!
Vamos a ver. España recauda menos dinero porque España tiene salarios más bajos. La recaudación recae sobre las clases medias. Y en España si la mediana de los salarios son 18500€ y la media salarial es de 27500€ es normal que se recaude menos que en países como Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido, Bélgica o Italia.
Si tú vas a Holanda con tus 27500€ vas a pagar menos impuestos que en España con ese mismo salario. ¿Cómo es posible que recauden más al final? Pues porque en Holanda el salario medio no es de 27500€, es de 55.000€, el doble. Dado que el sistema de recaudación es progresivo es obvio que una persona que gane 55.000€ pagará proporcionalmente más impuestos que uno que gana 27500€. Vamos, que no hay que ser un genio para entenderlo. Si tenemos un país con sueldos de mierda y quieres recaudar lo mismo que países que tienen el doble de sueldo no te queda otra que exprimir más o mucho más a las clases medias (funcionarios, asalariados, etc.) y eso que ya están mucho más exprimidos que en otros países que son usados de ejemplo para unas cosas pero no para otras.
Por otro lado... Vivimos en el país de los bares y los restaurantes. ¿Por qué el Gobierno no le mete mano a los negocios y autónomos que cotizan por módulos? De ahí sí que se sacaría pasta pero para parar un tren. Un bar con su terraza y tal... Paga exactamente los mismos impuestos ya venda 10 copas o 1000 copas. Cotizando por módulos pagas un fijo en base a las características del negocio, tamaño del negocio, sector, población, situación, etc. Y si el negocio va mínimamente bien no pagas una mierda de impuestos por los beneficios. ¿Por qué no meten mano a eso? Es legal, sí, pero al final es tan criticable como la ingeniería fiscal que se echa en cara a las grandes empresas, SICAVs, SOCIMIs, etc. Pero claro, eso obligaría a auditar constantemente un gran número de negocios, vigilarlos, etc... Y eso no interesa... Lo más sencillo es ir a por quien tiene nómina... Ahí es donde no se escapa nadie
Por cierto... ¿Nadie ve la contradicción de Podemos y del PSOE? Por un lado culpan al PP de Madrid de hacer dumping fiscal y de ser algo así como una especie de paraíso fiscal, culpan a Holanda de servir como paraíso fiscal dentro de la UE (como la City de Londres...), etc. Y para competir contra eso no se les ocurre otra cosa que subir impuestos
Y ojo, no estoy diciendo que España se tenga que convertir en un paraíso fiscal... Ahora bien, en plena crisis lo que hay que hacer es reactivar la economía y presentar a España como un sitio atractivo para invertir con buenas oportunidades para que se genere empleo rápidamente aunque sea a costa de no cobrarle tanto al rico. Lo que interesa es que la gente tenga el máximo posible dinero en el bolsillo para que gaste y consuma. En cambio el mensaje que transmite el Gobierno es que hay que subir impuestos por todas partes para financiar los servicios públicos a costa de puestos de trabajo, de ahorro, de poder adquisitivo de las clases medias, de inversión en nuestro país, etc... Vamos, van a hacer justo lo contrario a lo que habría que hacer... Genios...
Que poca iniciativa.
Si lo repiensan 3 veces obtienen 60.000 millones y se compensan las pérdidas por el coronavirus.
Esto al final le supone un problemón a currantes en el paro y lo critican, tiempo al tiempo...
Ahí ahí, atrayendo inversión extranjera. Las grandes tecnológicas estarán deseando establecerse en España. Me da a mi que no voy a poder volver nunca a casa.
Sí, del impuesto de sociedades van a sacar 20.000 millones.
Me dejo este comentario aquí marcadito para volver en un par de años cuando los impuestos hayan subido para todo hijo de vecino, a ver con qué excusa nos salen los del "esto lo pagan los ricos" entonces.
Sólo con que se consiguiera recortar la mitad de la distancia que hay entre el tipo oficial y el real del impuesto de sociedades ya sería un triunfo.
A este señor le diría que hay que leerse el cuento de la lechera. Es bastante instructivo.
O 20, o 30... Ya puestos.
Va a pasar lo de siempre, en la prensa aparecerá que van contra los ricos, estos se quejaran, pero quien lo pagara serán los currantes como siempre y las pequeñas Pymes. Apretaos los machos, que va a ser gracioso la subida de IRPF que vamos a obtener en todos los tramos
O bajan el gasto o suben los impuestos a la clase media, no queda otra. Europa no nos va a seguir pagando los platos rotos toda la vida.
Con que toda empresa y persona pague lo que actualmente impone la ley, sin elusiones ni evasiones fiscales, sobraria dinero.
#45 sobraría dinero si no tiraran tanto.... si no se "perdiera" tanto
que mientras se pierda o no se gaste con cabeza ya pueden recaudar dinosaurios que lo seguirán gastando.
aplicando las viejas formulas. Si subimos impuestos nos forramos !!
Se creen que pueden ganar a Carlsen por que han aprendido el jaque pastor.
Como entrevista puede arrojar un poco de luz al asunto. Pero lo que de verdad queremos ver son propuestas implementables.
Como homogeneizar la recaudación a nivel estatal, en vez de provincial; el bien buscado impuesto según ingreso, difícil de implementar, pero tan buscado que incluso está impulsando al partido del autónomo (AUPA); un sistema donde realmente se busque empleo (SEPE) en vez de hacer lo que quiera que hagan en vez de conectar candidatos a empleados con empleadores; un sistema real de subvenciones y no lo que existe actualmente de: emito esta línea de crédito, hago publicidad de lo bien y fácil que es, solo pueden acceder unos pocos, al final las ayudas no son satisfechas y el remanente se lo queda la administración para pagar sus facturas, porque de otra forma caería en déficit.
El problema es estructural y hay que meterse en muchos frentes. Esto es un problema a largo plazo, no solo a 4 años. Y esto deriva en todo lo que ya conocemos y vivimos. ¿Qué solución propongo? Alguna que implique un cambio abrupto y profundo.
Mejor sería aumentar el impuesto de propiedades.