EDICIóN GENERAL
269 meneos
4587 clics
Un motor de plasma para la misión tripulada a Marte bate records

Un motor de plasma para la misión tripulada a Marte bate records

Un motor espacial avanzado concebido para llevar humanos a Marte ha batido los records de corriente, potencia y empuje para un dispositivo de este tipo, conocido como propulsor Hall.

| etiquetas: motor de plasma , mision tripulada , marte , bate records
Y ahora a ver c'omo lo alimentas con tanto record
#1 Con un reactor nuclear.
#4 ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160012354.pdf

En pruebas excepto el núcleo sobre el que la NASA entregó más de 18 millones anticipadamente a una empresa el 14 de julio para que fabrique los núcleos de los reactores

Vamos que se va a optar por los reactores nucleares al menos por la NASA para Marte...

por mucho que no les guste a infinidad de gente, pero mientras no haya fusión nuclear con He3 extraído de la Luna. O es esto o grandes tanques de propoergoles químicos con muchos lanzamientos

Aunque se puede evitar mucho el uso de reactores nucleares poniendo gran cantidad de paneles solares y compensar lo que se pueda... Pero habrá un momento que...
#13 fíjate que yo no veo tanto problemática en los motore.
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte y lo están vendiendo como si van a posarse en Marte.
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña, lo que veo que están intentando conseguir recursos vendiendo que quieren llegar a Marte y aterrizar.
A mí por lo menos me parece mejor poner en órbita marciana un humano y volver, y…   » ver todo el comentario
#27 China a un paso de poder hacerlo xD, que pena de lavado de cerebro.
#31 de lanzar una nave al espacio? Evidente, hablo de lanzarla directamente a Marte sin retorno, el tema complejo no es la ida, el tema chungo es la vuelta.
Menos lavar cerebros y más usarlos.
#31 china de hecho esta mas cerca, ya que (aunque este mas atrasado tecnologicamente) puede mandar gente a misiones suicidas sin problema, cosa que la opinion publica europea o americana no permitiria
#46 por eso veo yo a china con posibilidades de ser los primeros, pero no sé yo hasta que punto, no vale con llegar si no llegar y volver.
China no está tan limitada socialmente y puede enviar muchas misiones muy parecidas y por ensayo y error alguna consiga aterrizar (también es un problemon) sin matar al cosmonauta, aunque mira sería el primer hombre en Marte también.
Lo que no sé el revuelo que generaría tales soluciones internacionalmente, y si se es aceptado, me veo una carrera para ver…   » ver todo el comentario
#47 publicitariamente, mandar un hombre a Marte sin posibilidad de vuelta ya sería un logro histórico para China, que luego el tio sobreviva una semana o 7 años da un poco igual. El tema es que occidente no puede hacer eso por las consecuencias morales, pero China si, por eso considero que China esta mas cerca que la Nasa, aunque la nasa tengam ejor tecnologia y este mas cerca de un viaje de ida y vuelta o una estacion permanente, China tiene la opción Kamikaze para apuntarse el tanto
#48 hombre yo creo que también tenemos que empezar a asumir que la carrera espacial tiene que tener sacrificios, porque poner un hombre en la luna y volver, aunque parezca parecido, es harina de otro costal.
Ya hay que asumir si se decide por la exploración espacial, lanzar a gente a la aventura, y saber cómo llegan y sobre todo olvidarse de la tierra.
Todo sería factible, si consiguen:
Un motor multitarea, potente y muy bajo consumo (pilar fundamental y complicado)
Soporte de habitabilidad,…   » ver todo el comentario
#51 totalmente de acuerdo
#27
*+
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte
**

primero dar vueltas por la luna para probar la nave durante un año al lado de la estación espacial lunar por si pasa algo

después aterrizar en fobos

luego aterrizar en marte


***
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña
**+
En lanzador pesado SLS y aún se…   » ver todo el comentario
#34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas.
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres despegar después tienes que llevar todo el material en el aterrizaje, otra cosa que intenten enviarlo todo a partes y luego montarlo, pero como un fascículo falle la hemos liado.
Y como siempre estamos hablando de tecnología actual, la gravedad de Marte es ya bastante importante…   » ver todo el comentario
#35
**
#34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas.
**+

NO tenemos transhabitat. para ir y volver. Que es lo que se necesita. Y hace falta tecnología para proteger de la radiación micrometeoritos etc que se está en ello

No hay mayor problema en volver que en el de ir.

*+
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres…   » ver todo el comentario
#36 repito yo estoy hablando de tecnología actual, y por tanto de hacerlo en corto tiempo, el problema de la vuelta es que si o si tienes, que inflarte a llevar material, y luego encima montarlo, todavía más material.
Con solo ida, tienes que llevar mucho menos de todo y en muchas partidas prácticamente nada.
Es una misión suicida si o si, no es enviarlo y que aguante en Marte hasta que se pueda volver, es enviarlo y que sobreviva unos días o incluso horas.
Y no estoy yo muy seguro del tema que sería parecido con respecto a la luna, porque la gravedad es mucho más parecida a la tierra, y en misiones apollo no veo yo que usaran la misma nave al despegar de la tierra que de la luna.
#37 de donde sacas eso? Es a la ida donde vas cargado. No a la vuelta. Mira que explico y vuelves a repetir . caray
Es al revés de como piensas. Y la gravedad no es parecida a la Tierra, es muy inferior y se puede salir con bastante poco. No tiene comparación
#38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrada, lo que parece una tontada, pero meter un depósito de combustible en ese planeta, como que puede ser algo complicado, si ya el aterrizaje de una sonda ha sido muchas veces catastrófico, no quiero pensar en meter un vehículo mucho más pesado y con combustible. Hacerlo todo seguro es muy difícil, tanto viaje de ida, como contacto con el terreno.
Pero lo dicho, si desprecias la vida de quien vayas, de golpe los problemas para hacerlo seguro ya poco importa.
#49 te ruego que leas lo que te he puesto de una vez y sino ya te pondré vídeos de la.NASA..

Partes de una falsa realidad que después de desmontada la vuelves a dar por hecho.

De paso busca ISRU en la red
#56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material, no estamos todavía preparados, para disponer de la capacidad de construir y ensamblar en Marte, es mucho más fácil hacerlo en órbita, y luego una nave que vaya y vuelva, como creo recordar hacían la apollo.
Y no, la dificultad no es en el…   » ver todo el comentario
#60
*
#56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material,
**

te ruego te informes. NO se trata del proyecto de spaceX que sí quieren hacer una.

Es algo más sencillo no hablamos de bases gigantes sino del material dejado lo que pretende la NASA. No me metas…   » ver todo el comentario
#60

MIra #65 entero

que lo he buscado para ti
#68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente, justamente la de crear una base y luego una estación espacial en cada planeta para enlazar, más económica a la larga, pero lo dicho para eso queda décadas.
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos.
#73
*
#68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente
*
Baja tu ego. MIra #65 y no me repitas películas y menos como si fueras ingeniero aerospacial especialista en astronáutica con pelĺiculas que no tienen sentido


*+
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos.
***

Es tu opinión. Pero esta opinión se fundamenta en realidad en los COSTES del desplazamiento no en la imposibilidad tecnológica como das por hecho
#76 costes de desplazamiento? Jaja envías a una persona a morir, que te crees que le vas a poner comodidades? Prácticamente es ponerle una nave con mucho combustible y que Dios se apiade de como acabe.
El coste más grande no es enviar cosas que ya se ha hecho, es enviar un ser vivo, machote porque dejas de poner enlaces y comentas con neuronas y tus argumentos, no me gusta nada debatir con link.
#80

*
#76 costes de desplazamiento? Jaja envías a una persona a morir, que te crees que le vas a poner comodidades? P
**
es.wikipedia.org/wiki/Utilización_de_recursos_in_situ

¿tu estás bien o te ha sentado mal la comida?

Anda y mira los vídeos y cálmate

**
El coste más grande no es enviar cosas que ya se ha hecho, es enviar un ser vivo, machote porque dejas de poner enlaces y
**

¿por qué te pongo información…   » ver todo el comentario
#73 mira todo #65 que es de lo que yo siempre te he hablado y tu me hablabas a saber de que sin parar ni escuchar
#49
*
#38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrad
**

Ya lo creo que ayuda. Simplemente el hostión contra la atmósfera no es tan bestia, por tenue que sea la atmósfera a la velocidad que se va es bastante dura la entrada ... Y luego solo tienes que trazar una curva mucho más larga dentro de la atmósfera o alargar la entrada para estar más rato frenando más tranquilo
#67 el problema es aterrizar de la forma económica, con paracaídas, te olvidas por su atmósfera de baja densidad, por eso los rovers o como se escriba han tenido muchos problemas de aterrizaje y aparatos iguales han acabado fatal.
Realmente tener poca atmósfera ayuda en algunas cosas y en otras te jode.
#69
*
#67 el problema es aterrizar de la forma económica, con paracaídas, te olvidas por su atmósfera de baja densida
*+
¿estás trolleando?


¿estoy hablando con una pared que va a peñón fijo?

NO has mirado nada. Has respondido a los segundos y encima montándote la película sin relación a lo que te he puesto

Puedes parar ya de despotricar y mirarte lo que te he buscado y puesto. Y dejas de argumentar sobre las películas que te montas solo?

Caray

te lo…   » ver todo el comentario
#69
**+
Realmente tener poca atmósfera ayuda en algunas cosas y en otras te jode.
**
¿donde has cursado tu ingeniería astronáutica tu?

¿Cómo te pones a pontificar como experto de esta forma?

Mira #65

Luego comentas. PERO DESPUËS

Y sobre lo que realmente se dice no te montes películas ¿vale?
#75 el vídeo es un puto vídeo, no es real machote no es real, y el vídeo me da que se salta algunas partes como la entrada a Marte, no se hace directamente, se órbita y se aproxima, y luego haces el descenso. Sabes cómo funciona un paracaídas? Sabes cómo funciona un avión?
Sabes lo importante que es la densidad de la atmósfera? Tú no ves el vídeo que no aterriza con paracaídas? Solo se usa para frenar, como se hizo con los vehículos enviados a Marte y muchos se perdieron por esa problemática.…   » ver todo el comentario
#79
*
#75 el vídeo es un puto vídeo, n
*

Los vídeos porque hay varios en #65 muestran que te montabas una película sobre lo que se pretendía hacer para ir a marte. JUna película a medida de la discusión que quieres crear para que tu la puedas atacar con tus argumentos

pero es tu película.
POr ejemplo y como te he dicho 3 o más veces

es.wikipedia.org/wiki/Utilización_de_recursos_in_situ

Que tu obvias y das por hecho siempre que se ha de bajar…   » ver todo el comentario
#79 esos vídeos son propuestas reales. Son las propuestas que tenes derecho a criticar. NO criticar las paridas que te montas y se las atribuyes a la NASA, esa etc como que proponga cohetes con más masa al despegue que al aterrizaje, etc

Los vídeos muestran claramente que la idea que tenías de las propuestas para ir a Marte eran falsas y películas que te habías montado

Y te dedicas a criticar esas películas y ponerlas a parir. Pero no es lo que se propone y defiende...

Nadie defiende lo de mars-one eso sí era una película para incautos y hacer dinero
#34 Me gustó más la película que hicieron con tu comentario.
#40 de qué cono hablas? Te molesta que se comente con conocimiento de causa?
Mi no entender
#40

¿se puede saber que te molesta porque haya comentado lo que he hecho? ¿tantas ganas de censurar hay por aquí? en fin

Me remito a #65

para más info:
danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte/
danielmarin.naukas.com/
#27 y total, chinos hay muchos
#27 ...siendo su único problema aterrizar, una vez aterrizado se da por muerto.

Hombre, digo yo que lo tendrás que mantener vivo y eso, ¿no?

Además, el viaje sí es problema, porque no dura tres días como a la Luna, sino 3 meses.
#13 Este es el típico comentario que recibe un montón de positivos aunque no se le entienda porque parece que sabe de lo que habla.
#39 se de que hablo y si quieres comprobar ve al blog eureka de daniel.Martín o te hago una bibliografía

Me puedes explicar a que bien tu comentario?
#39

y @varlak
danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte/

Me parece que quien le ocurre algo no es a mi que realmente sí se de lo que hablo... je
#71 no tengo muy claro porque me citas a mi, pero gracias por el link
#72
porque has puesto positivo a alguien que supuestamente (un poco ambiguo dado que no estaba claro si yo o mi contertulio pero después indicando que se refería a mi) decía que yo iba de farol sin saber de que hablo

en #65 he puesto información
#77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces, me citas varias veces en el mismo comentario y ahora veo que pones un enlace a un blog escrito como el culo, todavía peor que como escribo.
Y te haces el entendido por poner un plan prácticamente a más de 20 años, y llevo todo los mensajes refiriéndome a tecnología actual y tú lo único que sacas son planes a muchos años vista, tecnología que no, no se ha utilizado en la práctica, pones vídeos que son diseños por ordenador.
Una cosa son planes de futuro que a saber cómo acaban y otra cosa realidades, por cierto, no sé en qué mundo vives pero lo que se lance al espacio en décadas lo pagas ahora.
En fin, todo un entendido.
#86
**
#77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces
**

Clarooo Es a mi y no a ti. Que has desvariado y no sabía como buscar las palabras para que fueras consciente de lo que haces

Se ve que tu viste lo de mars-one y te hiciste las criticas como crees que se debería hacer las cosas etc

Y cuando alguien te comenta las propuestas reales sueltas tu argumentario contra lo de mars-one sin…   » ver todo el comentario
#87 chico deja de trocear mis mensajes y comentar por separado, a ver tú te estás equivocando de persona?
Porque me estás diciendo unas cosas muy raras, me dijiste algo de que decía algo de la NASA, y yo no hablé de la NASA, tú estás hablando y me repito de proyectos de futuro, que si, son de futuro, y pueden cambiar. Y estoy dando mi opinión con argumentos, mi opinión, ni me he metido en agencias espaciales, ni mucho menos pienso que todo depende de los americanos.
Tú solo sabes poner una y…   » ver todo el comentario
#88 tu has afirmando cosas con errores.para.desmontar la idea fake del mars-one como.argumento a posibles viajes reales.
Yo te he mostrado que los proyectos reales propuestos no tiene nada que ver. No tiene sentido tu perorata. Y tu has continuado con tu argumenta río contra el mars-one sin escuchar ni atender nada sobre los diseños serios que no tiene relación.

Todo comentario mío lo has interpretado como si yo defendiera el mars-one sin atender y no has podido.rectificar llegando al burdo trolleo
#91 yo he dado mi opinión, deja ya de decir cosas que no he dicho, o te estás confundiendo con otro o estás en un debate paralelo.
#92
**
#91 yo he dado mi opinión
*+

Tu me has atribuido cosas que no he dicho

Tu no has dado tu opinión, Tu has pontificado sobre algo que no sabes y me has tratado de ignorante. Yo te he puesto la información de que estabas equivocado

Te has puesto de experto haciendo afirmaciones falsas y siendo incapaz de rectificar de tu error

incluso me has soltado
*Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás…   » ver todo el comentario
#95 te repito sé más claro y conciso y no me copies lo que he puesto que ya lo sé, estoy en el móvil y es insufrible leerte, insufrible.
Solo he leído el principio porque cansa leerte que escribes mucho y no dices nada.
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte. Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices.
Y encima el blog que enlazas a una persona por votarme positivo, pero tú estás grillado? No lo digo por ofender, es que me parece tú comportamiento fuera de lugar.
Y por favor, sintetiza tus mensajes, es un plomazo leerte.
#98
**
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte
**

¿ves como te montas películas?

Yo no soy el cansino. Lo eres tu que no sabes ni a que replicas y te inventas la película

*
Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices.
**
Exactamente no tienes ni puta idea de como…   » ver todo el comentario
#99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio y me contestas que no tengo ni puta idea. Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado.
Te sintetizo una de las ideas de las muchas que he expuesto, con la tecnología actual, se puede enviar un hombre ya, YA, a Marte, pero sólo de ida, y como he dicho ya, de ida y vuelta depnende de como se afronte el tema y que se busque, pero antes de que tú pongas enlaces, puse mi…   » ver todo el comentario
#101
**
#99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio
**+

NO. Tu eres la ostia que partes de una idea falsa de la realidad con las ideas propias del mars-one

TU. TU TU

Las de los vídeos son las propuestar reales que no tienen ni parecido a tus ideas

¿ya? joderrr que tipoooo

*+
Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado.
*+
Son lo que hay. No hay nada actualmente para…   » ver todo el comentario
Pues me alegra bastante que se estén produciendo éstos logros, porque sin velocidad en tan vastas extensiones lo tenemos muy jodido.

Por cierto ¿se sabe algo del motor Emdrive, sobre si finalmente funciona o no, o alguna combinación eficiente de éste con alguna otra tecnología?
#2 sigue sin demostrar que funcione. No hay novedades.
#50 Sin embargo, además de probarlo en cámaras de vacío, lo han repetido y prueban en el espacio; hay al parecer proyectos para ello, es decir, algo debieron detectar para continuar con las investigaciones desde un punto de vista riguroso y de alto nivel.

Otra cuestión, luego, es que llegue a la opinión pública o no, como mil proyectos que, por cuestiones de seguridad u otros intereses, conviene tenerlos en secreto.
#53 no lo han probado en el espacio.
No han demostrado que produzca empuje neto.
No han demostrado que funcione ni en teoría ni en la práctica.


Si vas a empezar en plan conspiranoico me bajo de la conversación. No me gusta perder el tiempo.
#55 Es que no nos queda más que la especulación porque lo cierto es que hay muchos proyectos y avances que se ocultan a la opinión pública, quizás con motivos sobrados para ello, porque, claro, una Universidad (u otra institución pública o privada) que emplee millones de euros en una investigación, es legítimo y comprensible que desee y exija también cierto rendimiento a esa inversión.

Lo que sabemos públicamente de ciencia a alto nivel no llega ni a migajas de lo que realmente se está devorando.

Sí, por tanto, no nos queda más que la especulación argumentativa, suposiciones razonadas si quieres, pero no del tipo conspiranoico.
#58 Quédate con tus conspiraciones entonces.
Para qué estudiar física e intentar entender los papers... Mejor digamos que todo es una conspiración y a otra cosa.

Un placer.
¿Motor de Plasma?
¿Aparece la cara de Rajoy?
Mi pregunta es como frenas una vez has llegado a destino y no pasarte de largo
#5 Esta es facil. Aceleras la mitad del camino y frenas durante la otra mitad.
#6 pues eso depende, porque mi coche tiene un sistema de aceleracion distinto del de frenado.
#8 No depende. Tu coche no es una nave espacial, si lo sueltas en el espacio seria un cacharro inerte, asi que no vale como comparacion.
Un propulsor espacial es capaz de empujar la nave en una direccion. Para mandar una nave a Marte la apuntas hacia la direccion adecuada y le das a la propulsion para empezar a acelerar en esa direccion. Con esto vas aumentando tu velocidad.

Para frenar, giras la nave, apuntas en sentido contrario y le das a la propulsion para acelerar en esa direccion. La…   » ver todo el comentario
#8

Si tuvieras un coche eléctrico o una locomotora eléctrica, el sistema de impulsar es el mismo que el de frenada (motor/generador)
#5 igual que se hace ahora, apuntando pal otro lao.
#5 Con la navegación espacial se usan las gravedades de los planetas y satélites para frenar o acelerar.
#10 Eso son asistencias de maniobra orbital, y se usan precisamente (alargando mucho el tiempo de viaje) porque no tenemos motores decentes que nos permitan mandar sondas de un tonelaje usable sin enviar x4 en masa de combustible.
#5 ya se hace siguiendo la orbita para que te pongas detrás en el mismo sentido del movimiento...
Se tiene calculado todo de antemano
Luego se usa la atmósfera del planeta como sistema de freno por eso los sistemas de escudos térmicos (la NASA trabaja en escudos que se inflan que ya ha probado ). Y cohetería de frenada
#12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
#61

primero:
www.youtube.com/watch?v=uUBhn3_P3hU
Propuesta suspendida al cancelar los cohetes lanzadores (el SLS ahora los sustituirá) pero creo que deberías de ver dado que era un proyecto serio y la orión se está fabricando y probando etc.. (también verás una versión del sistema morpheus como debería ir insertado)

¿Cómoooooo?

Las viking usaban aerofrenado, después se deshacían del escudo térmico de frenado y abrían paracaídas y luego los soltaban y acababan con retrocohetes...

Y…   » ver todo el comentario
#65 Confundes el aerofrenado con la simple reentrada en la atmósfera (que obviamente no queda otra que hacer siempre). El aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:

en.wikipedia.org/wiki/Aerobraking#Spacecraft_missions

Y siempre con sondas no tripuladas. Para arriesgarse a hacer aerofrenado con humanos a bordo faltan muchas pruebas aún (y conocer muy al detalle la composición de la atmósfera del sitio a donde vas).
#89 no jamás lo he confundido. Antes de abrir paracaídas habían usado aerofrenado esas naves. Después del mismo se deshacían de la cubierta de aerofrenado y después de esto habrían paracaídas

Jamás lo he confundido. Ocurre que la peña cree que jamás se ha utilizado y no quiere rectificar
#90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita. Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes), por lo que difícilmente lo pudo hacer la Viking o la Pathfinder.

Y creo que deberías bajar un poco el tono, vas un pelín borde y no creo que haga falta.
#93
**
#90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita . Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes),
**

Tu mensaje al que había contestado
**
#12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
*********


Habías negado la realidad y ha eso he contestado…   » ver todo el comentario
#93
-----------
l aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:
-----------

Correcto si nos ponemos quisquillosos,, no problem pero era falso lo que habías dicho de que jamás se había hecho y era solo teórico
#96 Quisquillosos no, es que hablábamos de cómo frenar después de un viaje interestelar o similar para poder entrar en órbita, no de cómo se hace la reentrada en la atmósfera que indicabas tú. Usar aerofrenado para entrar en órbita no se hizo hasta 1997 y no se ha hecho jamás en vuelos tripulados, que justamente es de lo que hablábamos también y de lo que va la noticia.

De verdad, baja un poco el tono y cuenta hasta 10 antes de responder, porque hablas muy categóricamente y te pones a acusar de mentir y de decir falsedades en vez de dar argumentos.
#5

POr tanto se calcula el Delta V ajustadamente para cada cambio...

No se hace un desplazamiento directo al planeta sino que se dibuja una parábola larga pero que hace que la nave se ponga detrás de la traslación del planeta de forma que la velocidad de traslación del mismo reste de la velocidad de la nave al acercarse

Motores de frenado pero no hace falta para nada el equivalente a la aceleración obtenida sino bastante poco en comparación

Aerofrenado usando la atmósfera planetaria como…   » ver todo el comentario
#15

O pasar de largo a toda leche, como en Plutón.
#18

Claro, si es lo que quieres, claro. Si falla :-P Pues

a se calcula de entrada y el propelente necesario para las maniobras

La base principal sobre la que hacer el resto de cálculos está hecha desde hace tiempo:

danielmarin.naukas.com/files/2014/06/wgoy3qt.png

Mientras no te falle el equipo... Lo maravilloso es que acierten a tanta distancia porque ha de ser difícil de narices
#19

Pues anda que lo encajar una sonda en un hueco de los anillos de Saturno, debe ser complicado de narices ... y lo hicieron varias veces.
#5 la manera más fiable es estrellarte,
No hay mejor manera de pasar de 70.000 km/h a 0 en menos tiempo :troll:

El litofrenado de #15
#23 que chispa
#30 depende del material contra el que te estrelles.
#5 freno de mano
#5 airbreak, frenas con la atmósfera, además de darte la vuelta y acelerar. Así pierdes deltaV y "frenas
perdón:

www.meneame.net/story/nasa-nueva-generacion-motores-iones-rompe-record

Es un motor iónico de efecto hall. Etc

He largado bastante sobre esto en meneame o sea que...
Pueden alcanzar velocidades máximas...

Esto... vale, me quedo como estoy, ¿pero cuánto tiempo tardaría? Para hacerme una idea de velocidad media al menos.
#22 Si es el caso de una nave tripulada, yo no metería mucha aceleración.
#25 No aceleran mucho. Según un video que vi en Youtube, la fuerza de empuje de una unidad impulsora es como si soplaras aire con la boca con algo de fuerza. Lo bueno que tienen es que aunque la aceleración es muy pequeña, se puede mantener durante muchísimo tiempo, así va acelerando poco a poco y si se mantiene el tiempo suficiente pudiera llegar a una fracción significativa de la velocidad de la luz (#22).

[SPOILER]

No recuerdo bien, pero lo voy a describir como lo recuerdo.

En el libro…   » ver todo el comentario
#33 Siempre me pregunto lo mismo y pocas veces lo veo como un factor importante a tomar en cuenta; Que pasaria si la nave chocase a 1/10 de la velocidad de la luz contra, no ya un meteorito, sino una nube de gas o polvo?
#44 Puede pasar, pero es que la probabilidad de que eso pase es tremendamente baja. No somos demasiado conscientes de lo vacío que está el espacio, y en realidad seguramente hay más probabilidades de chocar con algo dentro de un bote "envasado al vacío" aquí, que viajando por el espacio.
#62 Hay una probabilidad real mayor de 0 (como muestra la entrada en nuestro sistema solar de un asteroide interestelar y reciente paso por el sistema solar interior para salir despedido de nuevo después de una asistencia gravitatoria) y por tanto se necesita alguna solución

para daedalus (y también clones como icaro) de momento la propuesta es #105
#44 estallaría con una explosión atómica , sin más

Para eso se propuso para las posibles naves tipo pulsocohete (miniexplosioens atómicas para acelerar a una fracción de C) además de un escudo de protección necesitarían un sistema mejor

La idea que se propuso (ya hace tiempo) es que en cada tramo de velocidad se lanzara un pequeño cohete desde la nave de forma que generara una nube de gas enfrente de la misma. la nube se movería con la nave y se mantendría

Si un meteorito pasara le daría…   » ver todo el comentario
#22 estos sistemas suenan muy bien pero luego en la práctica están más orientados a sondas que a naves, la aceleración aunque constante, requiere de mucho tiempo (demasiado) en ponerse a una buena velocidad.
Pero es un buen avance sin duda, sería ínteresante para viajes a muy larga distancia y muchas décadas más, para que haya tecnología de soporte y otras tecnologías y está mejorados, para permitir viajes a estrellas cercanas.
Lo malo que estaríamos hablando de viajes que podrían durar siglos, y esa mentalidad nos costará asumirla.
#29 Según la propia NASA, el motor puede llevar una nave que viaje a Marte a los 40 Km/s. Esto es más del doble de velocidad de lo que lleva la voyager (17km/s) la cual recibió asistencia gravitatoria de varios planetas para llegar a esa velocidad. A día de hoy un cohete químico puede llevar a una nave a 5 km/s sin asistencia gravitatoria, por lo que descontando ese factor, estamos multiplicando x8 la velocidad máxima que puede alcanzar la nave ya a día de hoy.

Para cuando se haga un viaje tripulado a Marte, no se utilizará el X3. Seguramente ya exista el X5 e incluso el X6 al ritmo que van y la velocidad alcanzable será bastante superior, permitiendo el viaje en un par de meses como mucho.
#57 la cuestión no debe ser la velocidad alcanzada sino la potencia (en Newton/vatio) que puede generar, desconozco cuál será entre ambos pero me juego a que si consigues poner en órbita el combustible, vas a conseguir mucha mayores aceleraciones con un cohete que con otro tipo de motores,
Pero aquí hablamos de naves ya no sé sondas.
La ventaja que tiene estos motores con los tipo cohetes, es aceleración costante, pueden pillar mucha velocidad pero con una aceleración muyyy pequeña, sería salir…   » ver todo el comentario
#59 No funciona así. Salvo que tengas combustible infinito, que no lo tienes, sale más a cuenta este tipo de motores. Aunque pongas otro tanque, este tanque dará un impulso inicial muy potente, pero se gastará a los pocos minutos. Estos motores tienen la ventaja de que son extremadamente eficientes, por lo que con el mismo combustible consigues mucho más impulso.

Los motores de iones tienen una eficiencia energética espectacular. Con 860Kg de xenon consigues el mismo impulso que con un cohete…   » ver todo el comentario
#63 es que yo no hablo de usar los cohetes su maxima potencia, ni gastarlos todos, simplemente es poner los motores a una velocidad muy alta con mucha aceleración y conseguir una velocidad punta muy alta rápidamente y dejarlo sin aceleración y luego en el frenado. Usar los motores como el ionico, para enviar el material para la vuelta por separado.
El motor ionico lo veo interesante para sondas, donde el tiempo para alcanzar cierta velocidad no importa o sobre todo para viajes de larga…   » ver todo el comentario
#64 Pero piensa que igualmente tardas una barbaridad en llegar al destino. El motor químico podrá darte un impulso inicial mucho más bestia. Podrás seguramente triplicar la velocidad en 30 minutos, sí. Pero permanecerás a esa velocidad durante 3 meses. Mientras que con un motor iónico aunque tardes 2 semanas en alcanzar la misma velocidad, en otras 2 la has superado, en otras dos has pasado la nave por delante de la otra y en otras 2 has llegado ya. Porque aunque tarde 2 semanas en alcanzar la…   » ver todo el comentario
#84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante, y que se habla de la duración de los viajes a Marte desde situaciones digamos inventadas, en plan, con esta tecnología se tardaría una semana, pero sin dar ningún dato que puedas hacer un cálculo realista. En plan, tengo un generador de la hostia como si nada, en fin, poniendo siempre situaciones ideales (terráqueas).
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más.
Jaja pero ehh da gusto hablar del tema.
#85
**
#84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante,
**

Es bastante irrelevante una cosa o la otra...

pero con aceleración constante y con poco propelente con gran ISP puedes conseguir velocidades inmensamente mayores que con propulsión química al inicio por ordenes de magnitud
#85
**
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más.
**

pues claro que requiere menos. Pero puede ser muchísimo menos o un poco menos.. DEpende del sistema de propulsión (el eléctrico es el que no carga tanto el viaje de vuelta) e ISRU (en Marte hay mucho argón en la atmósfera para propelente para un motor eléctrico y se puede fabricar metano y oxígeno…   » ver todo el comentario
#64
*
La solución de usar energía nuclear parece interesante, pero lo veo peligroso y controvertido.
*+

para viajar por el sistema solar no solo a marte con humanos encima no hay otra que usar eso

Lo ideal sería fusión nuclear con nuestra actual tecnología pero con Helio3 que sí le podríamos realizar la fusión incluso en reactores de "sobremesa", en lo que se quisiera sacando energía y sin conversiones para conseguir electricidad..

pero no tenemos He3, Donde más cerca hay bastante es en el polvo lunar
#63 Pero un iónico es muy eficiente pero tarda mucho.

Se necesitan marchas, cortas y largas

Los químicos tienen marcha corta pero para poco e ineficiente

Los iónicos largas pero para trayecto largo

Entre medio o bien muchos de iónicos con alguno de químico

O bien termico-nuclear (el reactor nuclear por el que pasa un gas que se acelera para salir por la tobera) -la NASA trabajaba con esto y además usar el reactor nuclear para motores iónicos sin contacto con electrodos para la marcha larga los HiPep-

O bien Vasimr (tiene varias marchas) con iónicos

El iónico de doble capa de la ESA en pruebas tiene la eficiencia mayor jamás conseguida con un motor
#59, #57El diseño de boeing propuesto para nave espacial incluye un anillo con muchísimos motores como este más uno central de propulsión química propoergólica

Hay también propuestas de motor con ISP variable en fase de pruebas (mirad Vasimr)

Es posible que sea un mix... O no...
En New Jersey pagamos muchos impuestos... me pregunto si un catalán independentista aceptaría pagar tantos impuestos para desarrollar tecnología fuera de Cataluña. Y la respuesta parece ser q no... la falta de solidaridad y de visión nos hace muy débiles...

youtu.be/nsaw5nDvAvU
#26 Por si a alguien le interesa las balanzas fiscales de EEUU  media
Grandísimo este hilo lleno de cuñados hablando de viajes espaciales. Me he divertido mucho:D
#28 Tu espera aún
HAL abre la compuerta para EVA...
¡HAL me cago en tus muertos!
«12

menéame