Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Sabes que una potencia esta en decadencia, cuando los "malos" empiezan a ser los "buenos"
#31:
#3 Esto no es de malos o buenos, simplemente EEUU ha mejorado su posición en el norte de África al apoyar a Marruecos y estos comprarles armamento y obligar a que haga las paces con Israel. Rusia se opone por inercia, al gobierno de Putin se la suda la legislación internacional, se la sudó en Crimea y se la suda en el Sahara Occidental, si la legislación va a su favor la usa, si va en contra se la salta igualmente a menos que otros jugadores le frenen. Y lo que he dicho se aplica a EEUU exactamente igual.
Aplaudir a los gobiernos de EEUU o de Rusia pensando que hacen algo por el bien común, la democracia o el derecho internacional es de ingenuo.
PD: Entre Rusia y EEUU prefiero a EEUU porque oprime menos, pero los dos son para echarles de comer aparte, como en Europa en ningún sitio.
Aplaudir a los gobiernos de EEUU o de Rusia pensando que hacen algo por el bien común, la democracia o el derecho internacional es de ingenuo.
PD: Entre Rusia y EEUU prefiero a EEUU porque oprime menos, pero los dos son para echarles de comer aparte, como en Europa en ningún sitio.
#33:
#8 Rusia no celebró ningún referéndum (ni Crimea) cuando invadió unilateralmente la región durante la guerra civil ucraniana. Lo que hiciera después es irrelevante y una pantomima, ¿o de verdad alguien se cree ese 96% de partidarios de unirse a Rusia? Venga, quiero ver cuántos ingenuos hay en esta web...
Por lo pronto, una encuesta realizada tan solo unas semanas antes de los hechos indicaba que sólo el 41% de los habitantes de la región era partidario de pasar a ser parte de Rusia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_el_estatus_pol%C3%ADtico_de_Crimea_de_2014
Por lo pronto, una encuesta realizada tan solo unas semanas antes de los hechos indicaba que sólo el 41% de los habitantes de la región era partidario de pasar a ser parte de Rusia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_el_estatus_pol%C3%ADtico_de_Crimea_de_2014
#39:
#34 No creo que sea irrelevante, para ti y para mi quizás si porque somos realistas analizando el derecho internacional, pero el grueso de la gente cree que todo va de buenos o malos, como una peli de hollywood, unos verán siempre a Rusia como héroe porque simpatizan con Palestina, por su pasado comunista o por apoyar al pequeño frente al grande (EEUU), y otros apoyan a EEUU porque culturalmente les pilla más cerca o por el motivo que sea. Lo que hace falta es gente crítica que sepa ver que las acciones de los estados el 90% de las veces está motivado por el interés económico y por la partida de ajedrez que llevan siglos jugando élites de distintos países.
#28:
#10 Activista de qué? Crimea era y es parte de Rusia. Cederla a Ucrania fue una concesión de Kruschev en los 50 cuando la URSS y ya. A ver si es que alguien se pensaba que Rusia no iba a intervenir en Crimea después del golpe de estado en Ucrania y proteger Sebastopol, su base naval más importante en el Mar Negro.
#16:
Así que tiene que ser Rusia quien dice lo que debería de decir España.
Comentarios
Sabes que una potencia esta en decadencia, cuando los "malos" empiezan a ser los "buenos"
#3 Esto no es de malos o buenos, simplemente EEUU ha mejorado su posición en el norte de África al apoyar a Marruecos y estos comprarles armamento y obligar a que haga las paces con Israel. Rusia se opone por inercia, al gobierno de Putin se la suda la legislación internacional, se la sudó en Crimea y se la suda en el Sahara Occidental, si la legislación va a su favor la usa, si va en contra se la salta igualmente a menos que otros jugadores le frenen. Y lo que he dicho se aplica a EEUU exactamente igual.
Aplaudir a los gobiernos de EEUU o de Rusia pensando que hacen algo por el bien común, la democracia o el derecho internacional es de ingenuo.
PD: Entre Rusia y EEUU prefiero a EEUU porque oprime menos, pero los dos son para echarles de comer aparte, como en Europa en ningún sitio.
#31 No es cuestión de buenos o malos, es cuestión de aplaudir cuando una acción es justa con los ciudadanos de un pueblo y no pensando en los intereses gopolíticos. (que la defensa de Rusia sobre el pueblo del Sahara, sea por intereses políticos propios, es irrelevante)
#34 No creo que sea irrelevante, para ti y para mi quizás si porque somos realistas analizando el derecho internacional, pero el grueso de la gente cree que todo va de buenos o malos, como una peli de hollywood, unos verán siempre a Rusia como héroe porque simpatizan con Palestina, por su pasado comunista o por apoyar al pequeño frente al grande (EEUU), y otros apoyan a EEUU porque culturalmente les pilla más cerca o por el motivo que sea. Lo que hace falta es gente crítica que sepa ver que las acciones de los estados el 90% de las veces está motivado por el interés económico y por la partida de ajedrez que llevan siglos jugando élites de distintos países.
#39 Como te lo explicaría....
¿Sabes que dicen que en la guerra Civil americana el norte consiguió terminar con la esclavitud? Pues esa fue una de las consecuencias de la guerra, pero no la razón en si misma ya que tiene que ver con intereses económicos.
¿y tu crees que a los negros que fueron liberados les importo mucho las razones de la guerra para ver al norte como los buenos?
#41 Entiendo lo que quieres decir, lo que yo digo es que la opinión pública, la población en general tiene que ir hacia una visión realista de la política porque si no se parte de esa base les engañaran una y otra vez con nacionalismos, religiones y gilipolleces. Y por eso no me parece bien ir dando a Rusia o EEUU el mérito de defender causas nobles, porque prorrogamos el engaño. Evidentemente a los saharuis anti-marroquies les viene bien que Rusia se posicione así, al igual que a los negros el fin de la esclavitud por la guerra civil estadounidense, pero no prorroguemos el engaño en la opinión pública.
#31 quieres decir que EEUU oprime menos dentro de su propio territorio a excepción de lo que pasó estos últimos 4 años con Trump.
Porque lo que es en el extranjero tiene una larga lista de guerras, invasiones, bloqueos comerciales, golpes de estado, manipulación de elecciones...
Es que no puedes compararlos con ningún otro país hasta el momento
#31 EEUU oprime menos porque no vivimos en sudamérica.
#31 Preguntale a los indios a ver si oprimen menos los EEUU que otros países.
#3 En algunas (muchas...) cosas (Siria, etc), Rusia es la única que ha puesto algo de cordura en el tema.
Mientras la UE le ríe las gracias a EEUU...
#3 ya la periodista deja claro cómo habéis de pensar. Tan sólo es mirar el vídeo.
#10 En Crimea eran rusófilos de siempre y su retorno a Rusia solo tenía ventajas económicas. No hacía falta pucherazo si es lo que sugieres.
#12 Lee #13.
#13 Ucrania antes de la revolución era un estado demasiado centralizado y los rusos les prometieron la luna (Rusia también el es).
En 2020, a pesar de que el estado ruso se ha gastado un pastizal subvencionando la región. ¿Donde están las desalinizadoras prometidas? La empresa agroquímica Crimean Titan ya ha vuelto a producir otra nube ácida por falta de agua. Ya se secaron varios lagos del norte de la península. Cada año van menos barcos a Sevastopol. Con Biden están definitivamente jodidos los próximos 4 años y Putin ya anunciado que para 2021 va a recortar las ayudas a Crimea. Hay una realidad y es que o el agua le viene a Crimea de Ucrania o es una piedra seca. Las otras regiones van a tener que subvencionar Crimea por las décadas que quedan ya que no es una región económicamente sostenible.
#19 Crimea no se anexionó por ser rica en 'X', se añexionó porque:
A) El 90% son rusos, muchos de ellos militares, ex-militares o hij@s de ex-militares rusos de época soviética.
B) Es un portaaviones insumergible que te permite controlar todo el Mar Negro, asegurando la salida al Mediterráneo de la flota rusa(sólo tienen que llevarse bien con los turcos)
Por A) y B) Crimea no tiene precio para los rusos. Si hace falta les construyen un acueducto para llevarles agua por debajo del puente que les hicieron.
#19 Están preocupadísimos en Crimea con lo que dices.
#52 si que protestan los campesinos pero les caen de palos y al que llama demasiado la atención desaparece.
El 68% del presupuesto de la Admin Publica de la Republica de Crimea son subvenciones de la Federación Rusa. 1.600 millones de doláres del año en un país donde una recepcionistas cobra 200 euros al mes. Luego le dicen a la gente que no hay dinero para arreglar las carreteras y sanidad.
1.600 millones que se suman a los 1.500 millones de subvenciones anuales a Chechenia y 1 400 millones anuales a Daguestan.
#19 Suponiendo que fuera cierto ese "abandono" de un punto estratégico fundamental para Rusia no tiene nada que ver que después las hayan podido traicionar. Crimea era antes del referéndum de población rusa o rusófila y en el momento de referéndum las cosas pintaban muy mal en un Kiev gobernado porfascistoides como para no salir por patas en en ese momento.
Así que tiene que ser Rusia quien dice lo que debería de decir España.
#16 ¿Y qué intereses tendría España en el sahara? ¿Por qué debería decir nada o implicarse en el conflicto?
#17 ¿Intereses? ¡Todos! ¿Decir, deber? Somos la potencia administradora del territorio según la ONU, y la libertad conlleva aceptar las consecuencias de los actos. Toca mover ficha, no podemos mantener el status quo actual.
#42 #22 Es decir, cuestiones morales y orgullos intervencionistas. De eso no se come. Los paises se mueven por intereses, y a españa no le conviene nada de nada administrar ese territorio y aún menos declararle una guerra a marruecos para arrebatárselo y luego darle la independencia... España no quería ni quiere ese territorio, ellos no querían ni quieren ser españoles, fin del asunto de españa ahí. De ahí mi pregunta. Si marruecos se anexionó el territorio es asunto de los marroquíes, los saharuis y de la onu. España no pinta nada, salvo que la onu envíe cascos azules. Tampoco estamos hablando de una colonia española de 300 años, sino algo muy anecdótico. De hecho el norte de marruecos fue español durante mucho más tiempo que el sahara.
#44 Pero te lo has leído, aquí te lo explican más clarito.
"La responsabilidad de España con el Sáhara se puede resumir desde el derecho internacional y desde el derecho interno español".
" Se evidencia fundamentalmente en el auto del pleno de lo penal de la Audiencia Nacional de fecha 4 de julio de 2014, que supone toda una lección jurídica sobre el Sáhara Occidental y que viene a establecer que España sigue siendo la potencia colonial del Sáhara actualmente y que los delitos que se puedan cometer en el Sáhara son competencia directa de las autoridades judiciales españolas".
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/comunitat-valenciana/alicante/sahara-abandonado-ilegalmente-espana-marruecos_128_1452560.amp.html
#53 Ya había leído sobre el tema y me parece pura cháchara de abogados. Es ridículo que la onu solicitara reiteradamente el abandono del territorio y que en 2002 dijera que no, que los acuerdos de madrid no valen, que es la potencia administradora, pero que no es soberana y tampoco puede transferir ninguna autoridad ya...
La ocupación de facto para el derecho internacional es ilegal si se perpetúa en el tiempo.
Así es, pero de facto ningún país reconoce a España como soberano del sahara ni España reclama esos territorios.
https://www.usc.es/es/institutos/ceso/res_onu_ag.html
Aquí hay otras resoluciones en las que la ONU se hacía cargo del territorio cuando España lo abandona precipitadamente antes de concluir la descolonización que también estaba aprobada. Es este organismo el que debía garantizar un referendum y que nunca llevó a buen puerto por causas bastante enmarañadas. Si la guerra o la violencia no son legítimas a efectos legales, españa podría reclamar también hasta Cuba, filipinas y algunas islas perdidas en el pacífico.
#17 https://elordenmundial.com/por-que-la-onu-sigue-considerando-al-sahara-occidental-una-colonia-espanola/
Mientras tanto Rusia se anexa Crimea.
#7 Con referéndum.
#8 Bajo la supervisión de militares con rifles, por si alguien se le ocurre votar algo que no toca.
Unos años después en 2020, cualquier activista en Crimea le dan una buena paliza y luego le caen sendas condenas en juicios exprés. A y si eres ucraniano ya no puedes tener propiedades alli, así que tienes vender tus propiedades rapidito al oligarca amigo de Putin de turno al precio que te las quiera comprar.
#10 bienvenido a Menéame, si necesitas ayuda para moverte por aquí solo tienes que preguntar
#10 Activista de qué? Crimea era y es parte de Rusia. Cederla a Ucrania fue una concesión de Kruschev en los 50 cuando la URSS y ya. A ver si es que alguien se pensaba que Rusia no iba a intervenir en Crimea después del golpe de estado en Ucrania y proteger Sebastopol, su base naval más importante en el Mar Negro.
#28 Crimea era parte del Hetmanato de Ucrania. No te pares solo remontándote a los años 50. Habla de todas las guerras de independencia que ha luchado Ucrania contra el Imperio Ruso. La forma de la que cortas la historia no tiene sentido ya que Crimea ha sido parte de Ucrania / Ruthenia la mayor parte del tiempo (y que no tiene conexión por tierra a Rusia).
A parte que tendrías que hablar sobre las políticas de desplazamientos forzados de Stalin y como acabaron gran cantidad de tartaros en el Caucaso. Repoblando la península con rusos.
La repúblicade Crimea históricamente no ha tenido la suficiente fuerza para ser independiente por lo que se alió con Ucrania. Peleando innumerables guerras contra rusos, polacos y turcos por su independencia.
Lo honesto es decir que se la han anexionada por su valor militar.
#8 ...después de ocupar militarmente el territorio y desplegar soldados rusos en cada centro de votación
Y también está ese asunto de envenenar a los opositores y ex-espías una y otra vez
#8 Rusia no celebró ningún referéndum (ni Crimea) cuando invadió unilateralmente la región durante la guerra civil ucraniana. Lo que hiciera después es irrelevante y una pantomima, ¿o de verdad alguien se cree ese 96% de partidarios de unirse a Rusia? Venga, quiero ver cuántos ingenuos hay en esta web...
Por lo pronto, una encuesta realizada tan solo unas semanas antes de los hechos indicaba que sólo el 41% de los habitantes de la región era partidario de pasar a ser parte de Rusia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_el_estatus_pol%C3%ADtico_de_Crimea_de_2014
#33 ¿Y tu no eres ingenuo al creerte esa encuesta?
#59 ¿Me comparas una encuesta realizada antes de la crisis, con un referéndum realizado bajo ocupación militar de un país cuyo presidente se sabe que amaña reiteradamente las elecciones para salir re-elegido una y otra vez?
#33 Rusia entró a proteger a la población rusa de Crimea para garantizar que decidiese su futuro. No se podía confiar en el gobierno ni el parlamento de Ucrania lleno de fascistas. Todos vimos lo que pasó en Odessa y las votaciones que si hicieron en Kiev con miembros de Sector Derecho rodeando el parlamento y haciendo pasillo a los diputados al salir.
Si no te vale el referéndum, el parlamento de Crimea (constituido antes del golpe) ya expresó de forma repetida su voluntad mayoritario en salir de Ucrania.
A mi si me vale el referéndum: el cambio del 41% a una mayoría aplastante tiene sentido viendo la población de la zona y lo que estaba pasando en Ucrania en esos dias. Mejor salir por patas antes de acabar en un apartheid en tu propio territorio.
#63 Todos vimos lo que pasó en Odessa
Sí, y algunos también vimos cómo se manipulaba, sesgaba e incluso se inventaban hechos sin prueba alguna en esta web, para poder construir un relato según el cual lo que había pasado era poco menos que un golpe de estado nazi para imponer un gobierno fascista, pese a la realidad de que ni los nazis consiguieron plasmar en poder político la notoriedad mediática que obtuvieron en la calle, ni era su bando el único en el que había nazis (también los había entre los pro-rusos).
Una parte de la izquierda se montó una película de tales dimensiones con lo que ocurrió en Ucrania, que a mí me recordó los peores hábitos de la URSS de Stalin y su hábito de re-escribir el pasado para construir con él un relato falso pero motivacional. A mí me marcó un antes y un después, desde entonces me fío lo mismo de los medios de mierda de la izquierda tipo Russia Today que de OK Diario y basuras semejantes, y desde luego qué decir de los usuarios de ciertas web y las pajas mentales que se montan...
Hablando de pajas mentales, pasar de un 41% a un 96% en tan solo unas semanas tiene sentido, sí
#71 Tú a lo mejor estabas en el mundo de la piruleta esos días. Yo ví en directo esa tarde por una TV Local de Odessa emitiendo en streaming como los "demócratas" perseguían a los manifestates pro-rusos hasta la Casa de los Sindicatos, prendían fuego a los eficicios con cócteles molotov que "se encontraron por allí", tiroteaban a la gente que se salía a las cornisas huyendo del fuego y, cuando alguno caía, iban a rematarlo a palazos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Enfrentamientos_en_Odesa_de_mayo_de_2014
De la votación nocturna en el parlamento, emitida por megafonía para que su supiese bien que votaba cada diputado y con el Pravki Sector rodeando el edificio para pasar lista a la salida no hablamos.
NI de las "manifestaciones" contra Yanukóvich en la que los pacíficos europeístas tiraban cócteles molotov a tutiplén sobre comisiarías de policía tampoco.
Padawan, seguí esas semanas minuto a minuto en el hilo al respecto en burbuja.info. Date una vuelta por allí y aprende un poco.
#7 Es que esto no es cuestión de coherencias, sino de apoyar a su aliado Argelia.
#7 Así me gusta... yo he venido a hablar de mi libro!!
#7 ¿Dijo algo EEUU o la ONU al respecto?
Ya viene Putin, esto se pone interesante... Voy sacando las palomitas
#1 Nos va a tocar mover ficha. España es la potencia administradora del territorio según la ONU. Si el conflicto se escala, además, estará a apenas unos kilómetros de nosotros, no es Afganistán o Pakistán.
#21 Peón de Rey a E4
#32 P2 +K2 = KK
#32 Creo que es Rey a E4 (Emiratos 4rabes)
#21 No van a mover ni un dedo
#21 no harán nada porque España a nivel diplomático tiene peso 0.0001.
España recacareará exactamente lo que diga EEUU que son de los nuestros y ya.
#21 Déjame adivinar....el gobierno de España hará lo que le
ordenesugiera el de Estados Unidos.#1 yo voy comprando papel higiénico y algún que otro chaleco antibalas
#26 No me preocupan los follacabras; somos pais OTAN
#57 a USA le van a dar igual los intereses de España varias veces.
Si puede aumentar su posición en el Mediterráneo y Atlántico a la vez moviendo ficha con Marruecos, lo hará.
#66 Es lo que hacen, ellos siempre primero.... Así nos va a nosotros, con esta mierda de políticos.
#57 joder me has roto el medidor de ser corto de miras... Que USA y Rusia se pongan a medirsela a un palmo de España en territorio de fanáticos, rodeados por más fanáticos ...solo puede traernos cosas buenas...
#79 Corto de miras lo será usted... Navego en alguna F100... Pués cállese
#80 manzanas traigo
#82 Haga sidra
A ver, es de 2 + 2. A Rusia le compra armas Argelia. A EEUU le compra armas Marruecos. chimpún.
#29 y eso al Sahara que leches le importa?
#37 el frente polisario tiene armamento ruso y sus bases en Argelia, la cual le da cierto soporte.
Vaya hombre, a ver como vendemos a los patriotas que este es el malo.
#2 La ultraderecha patria (y europea) ya viene teniendo a Putin como un referente.
#5 una parte a Putin, otra a Trump
#5 por supuesto. Abascal tiene que haber pensado en Putin haciéndose fotos. Es un aprendiz
¿Y la España borbónica que tiene que decir?
#6 Pues que el Sáhara pa Marruecos como ya hizo en su día el emérito para tratar de legitimarse ante la comunidad internacional como el sucesor de la dictadura.
#6 ausente o fuera de cobertura.
#6 "¿y nosotros qué sacamos con ésto?"
Los saharauis deberían estar tranquilos después de ver el apoyo de Rusia a Armenia.
Lo veo normal. Lo que no veo normal es que habiendo una misión de la ONU allí precisamente para el tema Saharaui llegue Marruecos y diga que se la suda y que todo aquello le pertenece. La Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO) se estableció por la Resolución 690 del Consejo de Seguridad de la ONU del que EEUU forma parte.
No me creo que no lo haya puesto nadie antes:
USA es solo el primo de Zumosol.
Me encanta la imagen del vídeo, cómo mira el rey de marruecos a la periodista rusa con cara de asco
#11 me ganaré uno o dos strikes... Pero la miraba asi por dos motivos: es mayor de edad y es mujer... No es del gusto del tiranorzuelo este
Tiene razón Rusia. Deben cumplirse las resoluciones de la ONU y celebrarse un referéndum.
e "Sáhara Occidental" es Español y como mucho independiente, los españoles hemos mirado para el otro lado y han dado la espalda a nuestros hermanos. el sistema actual no tiene perdón.
A ver qué dicen los chinos
Russian Today, es el Ok Diario ruso, solo se le da difusión en Meneame
#58 ya quisiera okcorral llegar a tanto.
Otra vez en la que Rusia es quien da la nota de cordura en política internacional...
Este tipo de reportajes, a mí parecer bastante realista de la situación, debería aparecen en programas como informe semanal, porque es un asunto internacional que nos compete directamente.
Está claro. La 3GM será por los fosfatos.
#18 ¿Mierda de pájaro?