Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esta eficiencia de la placa solar con la temperatura ambiente depende del tipo de placa solar. Se trabaja exactamente que las placas solares no se recalienten y por lo tanto pierdan eficiencia. En el fondo este mapa es erróneo porque no pone la radiación que hay en cada zona, sola la posible eficiencia en relación a la temperatura.
#9:
El artículo se basa solo en la temperatura ambiente olvidando lo más básico: La luz solar.
Cerca de los polos, donde el sol apenas levanta sobre el horizonte, la luminosidad baja: La luz atraviesa mucha más atmósfera, lo que significa pérdidas.
Incluso teniendo en cuenta la temperatura, un panel solar da más energía en el ecuador que en los polos, simplemente porque tiene mucha más luz.
Cerca de los polos, donde el sol apenas levanta sobre el horizonte, la luminosidad baja: La luz atraviesa mucha más atmósfera, lo que significa pérdidas.
Incluso teniendo en cuenta la temperatura, un panel solar da más energía en el ecuador que en los polos, simplemente porque tiene mucha más luz.
#6:
Éste artículo tiene poco sentido practico.
¿Que es mejor, obtener poco a muy alto rendimiento, o conseguir mucho a un rendimiento ligeramente menor?
debería hacer una comparación radiación vs. eficiencia para significar algo
ambos polos están un año completamente a oscuras y el otro medio con una luz muy tenue
¿Que es mejor, obtener poco a muy alto rendimiento, o conseguir mucho a un rendimiento ligeramente menor?
debería hacer una comparación radiación vs. eficiencia para significar algo
ambos polos están un año completamente a oscuras y el otro medio con una luz muy tenue
Comentarios
Esta eficiencia de la placa solar con la temperatura ambiente depende del tipo de placa solar. Se trabaja exactamente que las placas solares no se recalienten y por lo tanto pierdan eficiencia. En el fondo este mapa es erróneo porque no pone la radiación que hay en cada zona, sola la posible eficiencia en relación a la temperatura.
#3 #6 #9 El estudio si que tiene en cuenta la cantidad de luz solar.
The energy rating method estimates PV potential by multiplying the total solar irradiation during a specific period of time by a performance ratio
http://pubs.acs.org/stoken/presspac/presspac/full/10.1021/es200635x
Éste artículo tiene poco sentido practico.
¿Que es mejor, obtener poco a muy alto rendimiento, o conseguir mucho a un rendimiento ligeramente menor?
debería hacer una comparación radiación vs. eficiencia para significar algo
ambos polos están un año completamente a oscuras y el otro medio con una luz muy tenue
#6 En todo el globo estamos medio año a oscuras, sólo que en lugares como España la oscuridad se divide en periodos de unas horas cada día. En el polo, cierran seis meses, pero otros seis están a tope 24h.
#12 Eso de "a tope" es relativo, yo diría "a medio gas". Es cierto que el Sol no se pone, pero nunca se eleva demasiado sobre el horizonte, por lo que la insolación es muy bajita..
El artículo se basa solo en la temperatura ambiente olvidando lo más básico: La luz solar.
Cerca de los polos, donde el sol apenas levanta sobre el horizonte, la luminosidad baja: La luz atraviesa mucha más atmósfera, lo que significa pérdidas.
Incluso teniendo en cuenta la temperatura, un panel solar da más energía en el ecuador que en los polos, simplemente porque tiene mucha más luz.
El mapa del artículo sólo recoge la conclusión: eficiencia de un panel solar valorando la relación entre las temperaturas externas y la generación de energía. En el mismo artículo (el original), se puede ver también el mapa de las zonas en las que se generaría mayor energía: http://pubs.acs.org/appl/literatum/publisher/achs/journals/content/esthag/2011/esthag.2011.45.issue-20/es200635x/production/images/large/es-2011-00635x_0001.jpeg (teniendo en cuenta el efecto de las temperaturas externas, aunque también aparece otro mapa sin tener en cuenta eso)
#17 Y ese mapa corresponde mas a lo que uno supondría: Atacama, Gobi y Sahara. Aunque curiosamente el mediterraneo africano es apenas amarillo y no rojo.
interesante, meneado.
una central de generación de hidrógeno en cada polo ... eso si mirando de evitar que el agua utilizada no sea del hielo
Curioso, yo siempre había pensado que cuanto más cerca del ecuador, mejor, ya que de la misma forma que en el Ecuador generan maś calor, también significaría más luz.
El problema de ponerlos en los polos es que allí la noche dura 6 meses.
#2 "allí la noche dura 6 meses"
Y aquí 12 horas al día.
Erronea.
#10 #11 Bueno señores, hablan de que rendirian más, no de si es viable o no.
Lo del polo sur supongo que será por la capa de ozono, por ahí se cuelan mas radiaciones solares.
¿Y los costes de mantenimiento, almacenamiento y transporte? Erronea.
Erronea, va a ser que no es el mejor sitio para colocar un panel.
No conocía Goenlandia.
#4 Ya la conoces, ahora has honor a tu nick
#7 Ya está
#4 Es un pueblecito al sur de Groenlandia y donde se invento el Grog para entrar en calor.
Lo dicho por mucho, habria que sacar un grafico de eficacia vs rendimiento (por meses, trimestres y anual).
El peor lugar: España.
1.-Te prometen una serie de rendimientos.
2.-El IDAE te anima a que lo hagas con unas condiciones.
3.-Siguiendo sus consejos te endeudas en un 80%. Es decir, en tu patrimonio tienes un agujerito gordo.
4.-Esperas a que si no hay problemas en 10 años empieza a rendir la cosa.
5.-Llega el gobierno y a los dos años escasos saca un Decreto Ley de la manga y te baja un 30% los rendimientos prometidos.
Sí, eso ha ocurrido
Esta es una noticia errónea, no corresponde el titular con la entradilla, ni mucho menos con el contenido del artículo. El titular habla de dónde es mejor poner un panel, el resto del artículo habla de la eficiencia en el funcionamiento de un panel en función de radiación recibida y temperatura.
A ver quien es el guapo que monta un panel en la Antártida y me dice que es el mejor sitio del mundo para montar un panel.
#18 Estos lo hacen: http://www.teara.govt.nz/en/wind-and-solar-power/3/6
#20 Venga, ahora a transportar la energía hasta el mundo habitado
Al final va a resultar que el agujero en la capa de ozono es lo mejor que nos podría haber pasado.
Ya, pero la cosa de instalar fotovoltaica es que lo usen las personas, y en el polo no es que haya mucha necesidad de ser más eficiente energéticamente, no? Habrá que ponerlo donde salga el sol por el día y se esconda por la noche.
Además, esa instalación sería inamortizable, ya que sería ingente la cantidad de pasta que te tendrías que gastar en baterías para poder tener electricidad los 6 meses sin Sol.
A veces lo ideal no se ajusta a las necesidades reales, por no decir nunca.
Errónea, el mejor sitio para rebicir una alta radiación solar y un alto rendimiento y eficiencia es en el espacio y no en la tierra. Total puestos a decir sitios donde es inviable hacer instalaciones...
#29 Eso sí es verdad, pero vamos, que no es la panacea.
Los paneles solares pierden rendimiento con el calor, por tanto su máximo rendimiento es en lugares fríos y con mas horas de sol
Donde más eficiente es en el tejado de nuestras casas, casi sin pérdidas hasta el hogar. Que no nos engañen para seguir controlando la energía...
#23 Media verdad...hasta que no haya baterías en condiciones siempre vas a depender de la red eléctrica u otro tipo de generación. Además en invierno dudo que puedas generar energía suficiente para la calefacción con pocas (y malas) horas de luz. Tampoco es viable en bloques de edificios de ciudad donde hay muchas viviendas por m2 de cubierta viable para la instalación de placas.
#27 Eso no cambia el hecho de que podríamos reducir en un pico la factura de la luz si no hubiese tantas trabas y desinterés.