Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Nadie come dinero, ni vive bajo un montón de dinero, ni aprende leyendo dinero, ni se cura tragando dinero.
El dinero sirve solo para asignar recursos.
La cuestión no es si hay dinero, sino si hay recursos.
Y los ecologistas te dicen que no hay recursos como para que 7.000.000.000 personas tengan una vida como las que en occidente consideramos digna.
El dinero sirve solo para asignar recursos.
La cuestión no es si hay dinero, sino si hay recursos.
Y los ecologistas te dicen que no hay recursos como para que 7.000.000.000 personas tengan una vida como las que en occidente consideramos digna.
#22:
#14 No solo para toda la población actual, sino para varias veces la existente. Para lo que no hay es para un movil cada dos años y dos coches por familia aparcados el 99.8% del tiempo.
Hace falta un rediseño por completo de la economía, que es de todo menos económica. Es derrochadora e insostenible.
Hace falta un rediseño por completo de la economía, que es de todo menos económica. Es derrochadora e insostenible.
#16:
#15 Pero esa parte del plan no se dice.
"Vamos a terminar con el hambre en el mundo, y solo tendréis que renunciar a los decadentes lujos burgueses a los que os habéis acostumbrado".
O "tendréis que dejar vuestros trabajos improductivos en el sector terciaro y trabajar en el sector primario y secundario."
"Vamos a terminar con el hambre en el mundo, y solo tendréis que renunciar a los decadentes lujos burgueses a los que os habéis acostumbrado".
O "tendréis que dejar vuestros trabajos improductivos en el sector terciaro y trabajar en el sector primario y secundario."
#21:
Es que los pobres vivimos por encima de los beneficios de los ricos y por tanto la culpa es nuestra, como siempre.
A ver cuando despertamos de una vez y nos damos cuenta que los ricos SON el problema y me refiero a los ricos de verdad, no a esos patanes que por tener una casa en la playa y un SUV se piensan que son ricos.
A ver cuando despertamos de una vez y nos damos cuenta que los ricos SON el problema y me refiero a los ricos de verdad, no a esos patanes que por tener una casa en la playa y un SUV se piensan que son ricos.
#2:
Luego que si no hay dinero para una http://rentabasicaincondicional.eu . Claro que lo hay, y para una renta caviar universal.
#24:
#22 Si el nivel de vida de un ciudadano europeo de clase obrera es cambiar de movil cada dos años y tener dos coches por familia aparacos durante el 99.8% del tiempo, y eso no se puede, estás diciendo que no hay recursos para el nivel de vida de un ciudadano europeo de clase obrera.
El problema es tanta mentira es "no hay dinero para eliminar el hambre" como "Si redistribuimos la riqueza de los ricos habrá dinero para eliminar el hambre"
La realidad es que "tenemos que redistribuír también la riqueza de los pobres" y eso no se dice.
El problema es tanta mentira es "no hay dinero para eliminar el hambre" como "Si redistribuimos la riqueza de los ricos habrá dinero para eliminar el hambre"
La realidad es que "tenemos que redistribuír también la riqueza de los pobres" y eso no se dice.
Comentarios
Nadie come dinero, ni vive bajo un montón de dinero, ni aprende leyendo dinero, ni se cura tragando dinero.
El dinero sirve solo para asignar recursos.
La cuestión no es si hay dinero, sino si hay recursos.
Y los ecologistas te dicen que no hay recursos como para que 7.000.000.000 personas tengan una vida como las que en occidente consideramos digna.
#8 Efectivamente, la cuestión es si hay recursos, y los hay si cambia la forma de producir y consumir.Pero además de haber recursos suficientes, hace falta que funcionen los mecanismos para distribuirlos, y el empleo nunca pudo hacerlo para todos ni el Estado nunca acabó con la pobreza con sus ayudas condicionadas,
#11 ¿Tú crees que en el planeta hay materias primas, suelo, agua y energía suficientes como para que toda la población mundial tenga un nivel de vida de un ciudadano europeo de clase obrera?
#14 No solo para toda la población actual, sino para varias veces la existente. Para lo que no hay es para un movil cada dos años y dos coches por familia aparcados el 99.8% del tiempo.
Hace falta un rediseño por completo de la economía, que es de todo menos económica. Es derrochadora e insostenible.
#22 Si el nivel de vida de un ciudadano europeo de clase obrera es cambiar de movil cada dos años y tener dos coches por familia aparacos durante el 99.8% del tiempo, y eso no se puede, estás diciendo que no hay recursos para el nivel de vida de un ciudadano europeo de clase obrera.
El problema es tanta mentira es "no hay dinero para eliminar el hambre" como "Si redistribuimos la riqueza de los ricos habrá dinero para eliminar el hambre"
La realidad es que "tenemos que redistribuír también la riqueza de los pobres" y eso no se dice.
#24 No, lo que hay que hacer es cambiar el modelo económico, sustituir gran parte de la propiedad privada por una economía de acceso. Un buen ejempo serían los coches, donde podríamos tener flotas de autos públicos de gran calidad y durabilidad que tuvieran un uso cercano al 100%. Remito a #23.
#25 Lo bueno del capitalismo es que si eres capaz de ofrecer un mejor servico a un menor coste lo petarás.
Ánimo creando esa flota de coches de uso compartido.
Pero tal vez haya factores que no has tenido en cuenta, porque las empresas de car-sharing no están teniendo demasiado éxito.
#28 Lo malo del capitalismo es que el objetivo número uno de toda empresa es obtener un beneficio, el que su producto sea útil o perjudicial es secundario. Así que podríamos decir que andamos como pollo sin cabeza.
#35 Tú puedes hacer que el objetivo número uno de tu empresa sea dar el mejor servicio al menor coste, sin beneficio económico para ti a parte de cubrir gastos. Tu sostenibildiad social puede ser parte del servicio que ofreces.
#38 Claro, si asumes que otros que no lo hagan te van a destrozar. Es un problema sistémico. Te puedes empeñar en ir a contracorriente, pero tarde o temprano perderás.
#55 ¿Por qué?
Si renuncias a tu beneficio, podrás ofrecer el mismo servicio por menos precio.
Y si la gente quiere que una de las características de tu producto sea "producido de forma justa y sostenible" te lo comprarán.
Otra cosa es que la gente no de importancia a esa característica, pero en tal caso la culpa no es tanto del productor como del consumidor.
#57 Muy bonito, pero naive. Pregunta a todos los que lo intentaron...
#60
Si te parece jodido crear una empresa, ¿Cuan jodido debería parecerte crear una sociedad justa y sostenible?
#61 Una cosa es crear una empresa en un tablero de juego definido, con unas reglas definidas, y otra definir un nuevo tablero con nuevas reglas. Son dos tareas muy diferentes. Para la primera te puedes apañar tu sólo, sabiendo que el 95% de los intentos fracasan en los primeros 4 años. Para lo segundo hace falta... ciencia.
#62 ambas pretensiones se van a encontrar con oposición, y no creo que la oposición a la primera sea mayor que la oposición a la segunda.
Lo sorprendente es que si no crees posible encontrar suficientes clientes para una empresa justa y sostenible, pienses que vas a encontrar suficientes activistas para transformar la sociedad del planeta entero.
#63 No creo que encuentre suficientes activistas, simplemente nos daremos de bruces con la dura realidad eco-nómica de la biosfera y los sistemas de soporte de vida. Para entonces, ojalá no sea tarde para parar el tren.
Si tienes un rato, te recomiendo interreflections, zeitgeist moving forward, o realmente cualquier cosa de Peter Joseph, son de libre acceso en youtube, vimeo, etc
#64 ya vi zeigeist hace décadas.
De la que me he ido haciendo viejo me he dado cuenta de que la solución individual o (pequecolectiva) es mucho más rentable que la solución colectiva global.
El impacto marginal de cada activista que trata de salvar el mundo, dividido entre el coste marginal para cada activista que intentar salvar al mundo, nos da una rentabilidad muy muy baja.
Sería más fácil hacer el siguiente Amazon, y luego si aún sigues con ganas cambiar el mundo.
#65 Décadas... lo dudo. A lo sumo una, la última es del 2011
#66 Como el primero habla un montón del 11s asumí que era de la época.
Mi memoria es una mierda.
#67 El último documental está muy bien, no tiene nada que ver con las conspiraciones del primero. Tiene entrevistas a profesores muy interesantes como Sapolski y Gabor Maté. Dale una oportunidad...
#25 Nunca podrás cambiar el modelo económico, te darás de bruces con la naturaleza humana, ese es el problema.
#53 Nunca podrás volar, nunca podremos viajar a la luna, nunca podrás comunicarte a la velocidad de la luz, nunca podrás abolir la esclavitud, nunca podrás reducir la jornada laboral... ¿sigo?
Deshacerse de una herramienta obsoleta y defectuosa como el dinero no sólo no es impensable, es muy deseable. Es cuestión de tiempo que aparezca la alternativa tecnológica. Otra cosa es que el dogma que has integrado en tu personalidad no te permita pensar la vida fuera del marco impuesto.
#24 Creo que si el obrero europeo tuviera un móvil decente y pudiese usar un medio de transporte rápido y seguro cuando lo necesite, podríamos decir que mantiene su nivel de vida, al menos en esos aspectos.
#22 #44 Yupi tambien piensa lo mismo.
#14 Suelo, evidentemente hay de sobras.
Agua, se reutiliza no se gasta, solo hay que intentar no contaminarla.
Energia, la tenemos "infinita" con renovables.
#26 Suelo en soria hay de sobra, pero no en malasaña.
La velocidad de reciclaje del agua y la cantidad de agua disponible limita la cantidad de agua que se puede consumir. Además no está distribuída de forma homogénea por todo el planeta.
Si tuvieramos energía infinita no habría escasez de nada y ya estaríamos colonizando el espacio. Lamentablemente la energía es muy muy muy finita.
#27 No creo que la solucion sea meter a toda la poblacion en Malasaña verdad? Hay suelo de sobras para un nivel de vida enviadiable para TODA la poblacion mundial.
No me refiero solo al reciclaje del agua, informate un poco sobre el ciclo del agua, y cuando digo que hay suelo de sobras me refiero a suelo de sobras donde hay acceso a recursos, incluido el agua.
Tenemos energia "infinita" (notense la comillas) a traves de energias renovables que hemos decidido no usar, de la misma manera que decidimos no usar el suelo que podriamos usar.
Las comilas, significan que no es que tengamos potencia electrica infinita si no que podemos disponer de electricidad de sobras en tiempo ilimitado.
#29 Me da a mí que eso de disponer de electricidad de sobras en tiempo ilimitado es un deseo bienintencionado más que una realidad práctica.
Las energías renovables todavía tienen que mejorar su tasa de retorno energético y no están disponibles el 100% del tiempo.
Por no hablar de que la estabilidad de la red eléctrica sigue requiriendo la presencia de grandes grupos de generación.
Son el futuro, sí. Pero de ahí a potencia de sobra en tiempo ilimitado hay un salto muy largo...
#30 En 2025 la mayoria de electricidad vendrá de renovables, en 2050 el plan es que toda venga de renovables.
Hemos tirado oleoductos y gaseoductos entre continentes, con algo mucho mas sencillo como es cableado electrico ya puedes balancear las generaciones de renovables entre las zonas que la demandan, y no olvidemos que las renovables no son solo placa solar, hay una gran cantidad de fuentes de renovable que funcionam constantemente. El potencial es enorme, si, tanto como generacion ilimitada sin consumo directo de recursos.
#29 ¿Pero la gente puede vivir donde quiera o tienen que vivir donde tú les digas?
Si la demanda de vivienda en malasaña es superior a la oferta de vivienda en malasaña poco importa que haya suelo de sobra en el desierto del gobi.
#39 Estas meando fuera del tiesto. Evidentemente la discusion no se trata de lo que yo diga si no de lo que es posible o no. Hay gente que vive donde quieren, otros donde pueden, y otros ni una cosa ni la otra. Se trata de que los que no pueden vivir, puedan.
Esto no va de los que quieren vivir en Malasaña, va de los que quieren vivir.
Y deja ya la tonteria del vivir en el desierto de no se que porque ya te lo he aclarado, hay suelo de sobras para que toda la poblacion viva en un suelo con recursos.
#14 Si hay recursos, si se cambia el modelo actual de consumismo y derroche cte de materias y energía, por un modelo basado en la proximidad, la alargascencia y la eficiencia energética y de recursos.
#44 No hay recursos para el mismo nivel de vida, hay recursos para otro nivel de vida. Que tal vez sea mejor o tal vez sea peor.
#14 si todo el planeta tuviese el nivel de vida europeo, no sólo dejaría de haber sobrepoblacion, sino que tendríamos problemas de natalidad
#49 Bien visto, pero no necesariamente.
Tal vez no sea solo una cuestión de nivel de vida sino también cultural, de valores,
Dos parejas europeas, con la misma situación de abundancia, pero una del opus y otra mochilera, podrían tener una cantidad de hijos muy diferente.
Dos parejas europeas con la misma situación de necesidad, pero una paya y otra gitana, podrían tener un número muy diferente de hijos.
#8 exacto. Lo que falla es justamente la última parte de la frase.
#8 si vida digna es tener un coche y vivir en un unifamiliar con una habitación de 30 metros cuadrados por persona, no, desde luego.
Pero, a lo mejor, es que hay que replantearse también la vida en los países ricos.
#15 Pero esa parte del plan no se dice.
"Vamos a terminar con el hambre en el mundo, y solo tendréis que renunciar a los decadentes lujos burgueses a los que os habéis acostumbrado".
O "tendréis que dejar vuestros trabajos improductivos en el sector terciaro y trabajar en el sector primario y secundario."
#16 A lo mejor la cosa es de otra manera...
Por ejemplo: Para que todos beban agua potable a lo mejor algunos no tienen que tener piscina.
#17 Ese es el engaño.
Si estamos de acuerdo en que no toda la población mundial puede tener el nivel de vida de un obrero europeo, estamos de acuerdo en que repartir toda la riqueza es insuficiente.
Puede ser un primer paso, pero el segundo paso es reducir el nivel de vida de las clases bajas europeas.
#19 Supongo que lo dirás de broma no?. Eso ya se lleva haciendo de manera continua las últimas 3 décadas. Te parece poco?. Va llegando la hora que le vaya tocando a los que se enriquecen con las millones de transacciones de las que se habla en el artículo.
#40 Ese dinero es del monopoly.
Si en el mundo hay 100 kilos de arroz, a euro el kilo, y se necesitam 1000 kilos de arroz para alimetnar a todo el mundo. De nada sirve reunir 1000€ para comprar arroz para alimentar a todo el mundo.
Lo que conseguirás es que en el mundo haya 100 kilos de arroz a 10€ el kilo.
#18 #15 #16 Hay escasez de recursos para el funcionamiento actual de la economía de consumo, basada en comprar, usar, tirar. Hay otros modelos que podrían garantizar mejor estandar de vida a varias veces la población mundial.
Es buen momento para volver a sacar este documental
#8 Tengo un amigo que desde se quedó en paro esta de un ecologista.
No compra nada que no sea estrictamente necesario, no viaja ni se va de festivales (habrá cosa más contaminante e innecesaria), mueve el coche lo justo, y ha disminuido su consumo de carne porque los vegetales e hidratos son más baratos.
Vamos, lo ve Greta Thunberg y le hace la ola. Es super-ecológico ser pobre.
Luego que si no hay dinero para una http://rentabasicaincondicional.eu . Claro que lo hay, y para una renta caviar universal.
#2 eso ya lo tiene del emérito.
Es que los pobres vivimos por encima de los beneficios de los ricos y por tanto la culpa es nuestra, como siempre.
A ver cuando despertamos de una vez y nos damos cuenta que los ricos SON el problema y me refiero a los ricos de verdad, no a esos patanes que por tener una casa en la playa y un SUV se piensan que son ricos.
Qué se imprima más
#1 Anda, lee el artículo y deja de comentar entradillas para no decir más tonterías.
#3 Por eso he puesto el , las transacciones financieras se suele hacer donde hay menos controles e impuestos, me parece parece que lo que propone es una quimera en el mundo actual.
#4
Varias veces habla de gravar con una tasa del cero coma nosecuantos "sin ningún impuesto adicional y sin haber generado deuda alguna"
Me pregunto si sabe lo que es un impuesto y porqué se llama así
#20 No solo son impuestos, sino el control de capitales y patrimonios. El mundo financiero es bastante opaco.
Se llama así porque es el algo que se pone sobre un cargo de dinero, por eso es siempre "impuesto de"
Las cifras de la Organización Mundial de la Salud dicen que 2.100 millones de personas carecen de acceso directo al agua potable y 4.500 millones no disponen de saneamiento seguro. Incluso en países industrializados, las fuentes de agua pueden estar contaminadas con agentes patógenos, restos de fertilizantes e insecticidas, metales pesados y residuos de hidrofracturación. Hay demasiados humanos, y hay demasiado bosque primigenio destruido para cultivar para el ganado y para el consumo humano, el único camino es la educación y el control de la natalidad para ir disminuyendo la población humana de forma natural. Si no lo hacemos terminaremos todos disfrutando de aguas y comida contaminas hasta el punto que habrá muertes en masa (mayores de las que ya ocurren). El problema no es que no se reparte el dinero, siempre han existido y siempre existirá dinero de sobra (puesto qué es una promesa de pago). El problema es que somos demasiados y crecemos en número sin control y no por imprimir o regalar dinero se van a multiplicar los recursos para todas esas familias qué seguirán reproduciéndose y generando residuos sine die. Mirad el Ganges en la India, o el Nilo en Egipto, eso es lo qué queréis qué hereden vuestros nietos?
no hay dinero en el mundo para financiar la alimentación, la salud, la educación, la vivienda, los cuidados, las pensiones, las infraestructuras... que necesitamos todos los seres humanos del planeta, cuando se podría obtener todo lo necesario para ello por un procedimiento tan directo y efectivo? Seamos sinceros: no hay escasez de dinero,
Lo que hay es escasez de recursos, el dinero es un ente abstracto que tiene un valor artificial.
Si de repente todo el mundo tuviera dinero supuestamente suficiente para tener esas cosas, esas cosas escasearían y subirían mucho de precio quedándonos casi como estábamos.
Esto no quita que el mundo esté tremendamente mal repartido. Pero con un yate o una mansión confiscada a un rico no se puede alimentar a nadie ya que no se pueden convertir en comida.
Papelitos de colores y números en ordenadores hay los que se quiera. Esos son las asignaciones (en muchos casos injustas) de los recursos a los que accedes (la banca casi siempre decide eso).
El tema es el reparto de los recursos, la idiotez de la obsolescencia programada que agota los recursos (dentro de unos siglos creo nos verán como unos burros y guarros por nuestro sistema de vida), el poder que tanto gusta a muchos sicopatas (con tal de estar por encima se la suda el sufrimiento de los demas), el exceso de trabajo (se podría perfectamente trabajar 2-3 dias/semana y vivir bien (sin contar la cantidad de trabajos que no aportan absolutamente nada pero claro si no trabajas no comes), la sobrepoblación (problema principalmente Africano y Asiatico, NO de Europa, aquí ya estamos en decrecimiento hace 2 décadas) etc etc etc son muchos puntos que comentar y debatir...
No he leído ni oido a nadie decir que "no hay dinero en el mundo para financiar la alimentación, la salud, la educación, la vivienda, los cuidados, las pensiones, las infraestructuras... que necesitamos todos los seres humanos del planeta". No sé de dónde lo saca este señor.
#5 No hay dinero para pensiones es la típica frase que la sintetiza.
#7 Lo que se dice es que no hay dinero con el sistema de pensiones actual.
#13 yo lo q leo es q es insostenible por la piramide generacional y q no hay solucion salvo jubilarnos mas tarde cobrando menos
#34 "no hay solución" con el sistema actual, no que no haya dinero.
Pero estamos en un sistema capitalista y cualquier alternativa es comunismo-Venezuela.
#5 No hay dinero para sostener las pensiones es la típica frase que la sintetiza.
#9 No creo que tenga nada que ver el sostenimiento de las pensiones en España con "financiar la alimentación, la salud, la educación, la vivienda, los cuidados, las pensiones, las infraestructuras... que necesitamos todos los seres humanos del planeta".
A ver si nos enteramos: el dinero son conchitas.
Es igual que el bitcoin: son conchitas.
Lo único que realmente importa es la mano de obra, la materia prima, la tecnología que permite transformar la materia prima en productos de necesidad y un sistema de distribución que permita canjear esos productos.
El dinero funciona ahora en el último de esos procesos, pero es solo una implementación, no la única.
El dinero son conchitas.
Vale porque nosotros le damos el valor, y porque creemos ciegamente que vale
Siempre me hace gracia cuando se saca a relucir el argumento de que no hay recursos para todos. Sí con la diferencia que la clase alta, o los más ricos, los estuvieron esquilmando durante décadas e incluso siglos, y fue la Sociedad o sociedades de cada momento quienes lo permitieron, por creer a dichos multimillonarios, como dioses. Por cierto eso sigue hoy en día, por eso pongo lo de Sociedad y no hablo solo de sociedades.
Saludos.
Te quitan el futbol (sueldos millonarios), los envíos de Amazon (Bezos el rico mas rico) y tu smartphone, y llorarás como un niño.
Si se cobrara un impuesto a las transacciones financieras, por muy pequeño que fuera, muchas de esas transacciones dejarían de hacerse. La mayoría de las transacciones las hacen pequeños traders que intentan arañar 4 perras en cada operación, y la mayoría de las veces pierden, así que con un impuesto adicional ya directamente dejarían de tradear.
La solución pues no pasa por tener más dinero, sino en repartir los recursos con un método de asignación justo para todos.
#46 esso no es cierto, un 1% de tasa es mucho menos de lo que paga la mayoría del pequeño accionista a sus bancos.
Por desgracia a una parte del mundo le conviene que la otra esté en la mierda, consumiendo y despilfarrando muchos menos recursos.
Este tweet viene a cuento, solo les falta decir que hace falta un thanos para que nos libere de los pobres que quieran mejorar en calidad de vida. Como si se lamentasen de que los pobres no vivan del aire.
Mientras vivamos en una sociedad "educada y valorizada" que hasta el más minundi tiene su propio interés, no cambiará nada.El poder y estatus es un bien muy pero que muy valorado