EDICIóN GENERAL
404 meneos
2731 clics
El mayor comité científico de Estados Unidos acaba de dar su apoyo a la eugenesia moderna

El mayor comité científico de Estados Unidos acaba de dar su apoyo a la eugenesia moderna

La National Academy of Sciences y la National Academy of Medicine, dos de las organizaciones científicas más importantes de Estados Unidos, acaban de dar el visto bueno a algo que hace un par de año hubiera parecido ciencia ficción: la modificación de embriones para crear rasgos genéticos que se puedan transmitir a las generaciones futuras.

etiquetas: medicina , salud , eugenesia , genética
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 #2 Lo que pretenden estos organismos es poder tratar las enfermedades genéticas hereditarias
"Por ejemplo, sólo puede usarse con genes que generen sin lugar a dudas "enfermedades graves y discapacidad" y solo cuando no exista una "alternativa razonable" "

Esta norma es para mejorar el avance medico ; si se quiere cambiar el mapa genético total del niño se crearan leyes para impedirlo

Pero es mentira que se aprueben para hacer niños a la carta si no para tratamientos
Le recomiendo al comité científico que vea una temporada de los realitys de cirugía estética que están echando ahora mismo en la tdt, muñecos humanos, muñecas humanas, implantes a tutiplen , kilos y kilos de silicona en los pechos, en los labios hasta hacerse monstruosos.
Se va a dejar en manos de ese tipo de gente el futuro de un bebe y que lo diseñen a gusto, si bien por el momento se limitan a indicar que es para tratamiento de enfermedades, ya mismo habrá alguna clínica privada que basandose en ese apoyo intente hacer algún niño modificado al pacer de unos padres gilipollas que realmente no piensen en el futuro o en la independencia futura de ese niño si no como en su propiedad.
#1 #2 Lo que pretenden estos organismos es poder tratar las enfermedades genéticas hereditarias
"Por ejemplo, sólo puede usarse con genes que generen sin lugar a dudas "enfermedades graves y discapacidad" y solo cuando no exista una "alternativa razonable" "

Esta norma es para mejorar el avance medico ; si se quiere cambiar el mapa genético total del niño se crearan leyes para impedirlo

Pero es mentira que se aprueben para hacer niños a la carta si no para tratamientos
#5 Y las operaciones de estética son para casos en los que la gente tiene algún complejo o ha sufrido un accidente.

#2 Dependería del dinero que tuvieran tus padres (dicho por #11).
#25 las operaciones de estética son para casos en los que la gente tiene algún complejo o ha sufrido un accidente.

Así es. El cirujano plástico es increíble. Puede pasar de un caso de extrema frivolidad, en donde bien podría sentirse como un miserable por poner en juego una gran cantidad de recursos, capacidad, horas de práctica para satisfacer un capricho, a uno de gran impacto, en el que su habilidad lo es todo para aliviar un daño terrible en caso de accidentes.

Yo conozco a uno…   » ver todo el comentario
#5 Sí, el titular, que habla de "bebés a la carta" es bastante sensacionalista. Lo que han aprobado es únicamente pare evitar enfermedades graves.
cc. #13
#90 Se empieza por ahí, que no digo que esté mal, pero también se le abre la puerta de manera irreversible a Don dinero.
#5 ¿No se considerará nunca la falta de inteligencia como una enfermedad? ¿Donde ponemos el C.I. mínimo para considerar que una persona es sana? ¿Actualizaremos dicho límite cuando la población se vuelva más inteligente? ¿Que motivos esgrimiremos para oponernos a la selección de genes super inteligentes? ¿Porque parar en la inteligencia? ¿Longevidad? ¿Fuerza?

Se ha abierto el melón, y seguramente no se cerrará nunca.
#100 Creo que vas muy adelantado al tiempo , el desarrollo en la investigación genética ahora se usa para tratar ciertas enfermedades ; si hay casos como la oveja Dolly pero eso son excepcionales ; no lo han aprobado para crear "superhumanos" y si algún en un futuro se aprueba o se experimenta, serán por otros cauces que no necesitaran el permiso de la National Academy of Sciences o la National Academy of Medicine; vamos el gobierno

Pero hoy por hoy lo que planteas es una quimera , probablemente encuentres decenas de noticias relacionadas con la fuerza , la longevidad o la inteligencia en genética pero esas investigaciones son menos de las que crees
#5 Si se puede hacer se hará. Todos los crímenes que se puedan cometer con cualquier tecnología se cometerán. Hemos mordido la manzana y no hay vuelta atrás. Las leyes le ponen puertas al campo.

Hasta me cuesta imaginar que uno de los primeros usos que el hombre diera al fuego no fuera quemar al hereje de turno.
#5 Creo sinceramente que eso es sólo el principio. No digo que esté mal, pero finalmente se hará con fines inconfesables. Si es que no se ha hecho ya, claro...
#5 Es un avance importantísimo y que puede hacer cosas increibles; deshacerte de enfermedades genéticas, un ahorro tremendo en gasto sanitario, en definitiva, una maravilla. La putada viene luego, cuando los que legislen y le den un marco de aplicación, resulten ser los de siempre, los que han llevado al mundo a donde está.
#1 Gracias por tu recomendación.

Afortunadamente, los expertos, científicos, gente que ha dedicado su vida a investigar sobre el tema, son ellos.
#20 Acaso he recomendado yo algo, o he dicho que no se modifiquen los marcadores de las enfermedades conocidas, lo que he dicho es que quien se lo pueda permitir si abres la puerta por las enfermedades sera hará sus hijos "muñeco" a medida aprovechando los resquicios legales y viendo hasta que modificaciones pueden llegar dentro de su "legalidad".
#1 No hables de lo que no sabes.
#23 Lamentablemente de marcadores genéticos de enfermedades algo se y no precisamente por un asunto agradable, lo que yo simplemente estoy diciendo es que si abres la puerta a la modificación genética la gente no va a parar ahí y van a utilizar todos los resquicios para que los que se lo puedan permitir tengan sus muñequitos a medida.
#1 Qué tendrá que ver la silocona de una tetuda con curar enfermedades genéticas? #pregunto.

Yo te entrego el premio a #CuñaoDelDia :hug: :hug: :hug:
#31 Tendrá que ver cuando bajo la modificación de ciertos genes para curar ciertas enfermedades en hospitales privados sin escrúpulos modifiquen genes que no tengan que ver con las enfermedades si no con la apariencia física, acaso crees que la tetuda con 2 o 3 kilos de silicona la han operado médicos que miraban por su salud, o cuando quitan costilla para conseguir un cintura de 40cm, o labios monstruosos.
Todas esas monstruosidades pasan por que hay centros y médicos que tienen pocos…   » ver todo el comentario
#46: Pero yo dejo una pregunta: si unos padres de estatura 160 cm quieren tener un hijo de 180 cm para que no tengan que ser "los bajitos"... ¿Qué hay de malo? ¿Es que sólo pueden ser guapos los que nacen de gente guapa? ¿A caso es más ético que si tienes gentes de ser feo tengas que morirte de asco y no puedas optar a cambiar todos los rasgos físicos que no te gusten?

Yo no veo nada mal que alguien pueda aspirar a tener los rasgos físicos que quiera.
#62 i1216.photobucket.com/albums/dd365/chema32/Errores Cirugia Estetica/er
Yo tampoco veo nada malo, si esta señora quisiese que su hijo/a "herede sus rasgos" no hay problema.
#62. Si naces feo, debes morir feo. Y, a poder ser, sin dejar descendencia; no vayamos a alterar la probabilística asociada a la selección natural de las especies con trampas.
#1: Una pregunta: ¿Es correcto que sólo puedan ser atractivas las personas que provienen de familias de gente guapa? ¿Algo como los títulos nobiliarios de la edad media y los privilegios que tenían asociados?

Pues yo me alegro mucho de que la ciencia rompa esa frontera y que cualquier persona pueda aspirar a lo que quiera sea lo que sea, sin privilegios de cuna ni familiares.
#59 ¿Entonces todos rubios, ojos azules, 1,90 no? ¿y en 20 años si cambia el canon de belleza que hacemos?; Si dentro de 20 años lo que se lleva es pelirrojos con ojos verdes y de 1,80 que hacemos ¿que el hijo maldiga a los padres por hacerle de esa forma?, lo que hay que hacer es una sociedad menos superficial en lugar de recurrir a la genética a la cirugía para adaptar nuestro físico a un determinado canon de belleza que ha impuesto hollywood o los mercados.
No se que os ha pasado a todos con el comentario de #1, el que tiene dinero lo va a usar como quiera, y si se le ofrece la posibilidad de modificar a su hijo a su antojo lo hará.
El límite de modificaciones puede llegar a ser muy estrecho y si manda el dinero cosa que casi siempre ocurre podremos llegar a ver cualquier cosa.
#64 Estos se creen que alguien va examinar el código genético de cada bebe y va a ser capaz de ver que genes han modificado. Y luego si encuentra uno con modificaciones que... van a detener a los padres o algo... En España no saben lo que se puede hacer en centros de FIB con suficiente pasta.
Nos guste o no, esto es algo que llegará tarde o temprano. ¿Porqué no vamos a darles a nuestros hijos una mejora genética si podemos? ¿Te imaginas una dentadura "perfecta", un cutis "perfecto" o unas proporciones "perfectas"? Yo sí puedo imaginarlo y me hubiera gustado que me dieran esa ventaja genética. Y si entramos en disminuir las probabilidades de sufrir muchas enfermedades, es casi una obligación hacerlo.
#2 El problema es que manda siempre don dinero. El que tenga dinero tendrá unos hijos genéticamente mas sanos y guapos. Es mas, si ahora el tercer mundo es mas pobre que nosotros, en un futuro en comparación con los paises desarrollados, también seremos mas guapos y sanos. Y que país quiere inmigrantes feos, pobres y enfermizos? Tendremos un mundo de castas y humanos con pedigrí. Distopía a la vista!
#11 Claro que manda el dinero. Menos población con enfermedadas caras AKA crónicas = Menor gasto sanitario.
#11 Si mañana alguien inventario algo que cure el cáncer, se generará desigualdad , nosotros vivimos mejor que la mayoría de los africanos y peor que los daneses, lo cual es manifiesta desigualdad.Que coñazo, tranquilo la muerte nos dará igualdad .
#19 Pero la desigualdad ahora es económica, un refugiado sirio no es muy distinto de nosotros. A poco que consiga prosperar en nuestro pais se integra. Pero si aparte de ser pobre y tener otro color de piel, y otra cultura, es feo y puede tener enfermedades que nosotros nunca tendremos, está estigmatizado. Todo eso es mas leña para fomentar la xenofobia.
#24 No progresemos , que fomenta la desigualdad
#96 Progreso e igualdad no están reñidos. Pero claro eso implicaría gobiernos responsables y solidarios, que locura.
#19 ¿ Y cuando ellos no mueran y tú y tus hijos sí ?
#27 ¿Y? Si tienen una forma de no morir (o vivir más años), pues bien por ellos.
#34 ¿han vivido fuera de la sociedad y no se han beneficiado de la misma para llegar a ello ?
#27: La solución está en que la salud sea un derecho universal, no en restringir los avances médicos.
#67 eso por descontado.
#27 Y si yo mis hijos si , y tu no ?
#11 La evolución natural favorecerá a los de abajo y destrozarán a los guapos los cuales degenerarán por el nulo progreso por no tener dificultades a las qué combatir.
#11 sí porque ahora la gente adinerada no proporciona los mejores tratamientos a sus hijos, los llevan a las mejores universidades y les ponen los mejores profesores o entrenadores a los que los seres normales no tenemos acceso. Esta diferencia ya está pasando y si se promoviera la eliminación de enfermedades por generaciones sería fantástico.

Solo hay que hacer como con todo y garantizar la igualdad de oportunidades.
#11: Es un tema que hay que valorar, pero la solución no debería ser "que sólo los que nacen guapos puedan ser guapos" porque entonces en vez de discriminar por dinero, discriminas por linaje familiar, como en la edad media.

Y que por supuesto que si lo impides, habría un mercado negro y aún más discriminación económica.

Otra cosa es que un padre decidiera ponerle a sus hijos orejas de duende porque a él le gusta, eso no, pero dentro de unos rasgos humanos normales y siempre que se busquen aspectos que la sociedad considere positivos dentro de un consenso, debería haber libertad.
#2: Es que es muy fácil tachar lo que dices desde una posición privilegiada.

No te preocupes, que pondrán aquí de ejemplo a alguien peor, como si eso fuera a ser justificación de algo. Dirán que hay que superarse a uno mismo (como si los "guapos" no pudieran hacer eso), que si uno puede ligar siendo enrollado de palabra (lo mismo, como si ser feo te convirtiera en la persona más enrollada del mundo y como si la belleza tuviera enlazada la antipatía), te dirán que si la belleza está en el interior (lo mismo, como si eso fuera enlazado a la belleza) o cualquier patochada más con tal de que no puedas cambiar lo que no te gusta.
#2 El problema hay que verlo por ejemplo en las razas de perros. Despues de generaciones basandose en parametros esteticos, todos tienen enfermedades geneticas y con rasgos que en libertad realmente son limitantes, como las orejas caidas.

Queremos llevar ese paradigma a los humanos? Creo que habra que tener cuidado y andar despacio, porque estamos tocando un tema tan transcendental como la evolucion de la propia especie humana.
#95: Vale, quédate tu con los rasgos que otras personas no quieran.

Para ti todos, yo te daría ahora mismo unos cuantos.
#2 #12 Lo que pasa es que cuanto más nos alejamos del curso natural de las cosas, más desequilibrios generamos.. Aparte, ami, personalmente no me gusta a donde nos lleva todo esto de que la base de nuestra vida sea la apariencia y de que nunca estemos agusto con lo que tenemos.. (No estoy hablando sobre las enfermedades genéticas, ese es otro tema).
Aparece así el concepto de ser humano artificial.
#3 El ser humano ES artificial, por eso no tienes pelo en la piel y unas defensas de mierda.
#4 pq no tengo pelo en la piel?

Pero si tengo en el cuero cabelludo y no en la cara!
#9 Porque la evolución lleva su tiempo.
#4 Quieres decir que los calvos somos artificiales?
#4 No es articial, no tenemos pelo en la piel por la evolución natural, no por que alguien lo haya decidido o nos haya seleccionado como hacemos con los animales.
#30 Considero que es artificial porque es una evolución construida por el hombre, que empezó a hacerse pieles, zapatos, cocina, vino, cuchillos, bolas chinas... (Mira definición de la RAE de artificial si te entran dudas)
Se construyó a sí mismo... Pues lo mismo pasaría si se edita los genes, sólo que en menos tiempo, y además podríamos conservar el hueso del pene.
#48 No. La pérdida del pelo se produjo varios milenios antes de que los hombres empezaran a vestirse. La ropa es consecuencia de la falta de pelo, no la causa.
cc. #4
Si no me equivoco, en cierto modo eso ya se está haciendo. ¿Siguen naciendo en España en mismo % de niños con Sindrome de Down o Acondroplastia?

Reconozco que no tengo datos, pero sospecho que hace mucho que se está haciendo selección para evitar estos casos.
#7 No es lo mismo selección artificial o abortos que eugenesia a base de modificar genes durante el embarazo.
#8 Te dejo un extracto de la wikipedia.

Las políticas eugenésicas han sido clasificadas conceptualmente en dos categorías: eugenesia positiva, que fomenta la mayor reproducción de los designados «más aptos», y la eugenesia negativa, que desaconseja o impide la reproducción de los designados «menos aptos». La eugenesia negativa no necesita ser coactiva: un estado podría ofrecer recompensas económicas a ciertas personas que se sometan a la esterilización, si bien algunos

…   » ver todo el comentario
#14 Se lo que significa eugenesia, que me quieres decir con eso?
#7 Lo que ocurre en España es que muchos padres, cuando se detecta síndrome de Down durante el embarazo, abortan.
El artículo de lo que habla es de la modificación genética.
Aquí se ha aprobado hace poco una ley que permite la modificación del ADN mitocondrial cuando éste es defectuoso, para evitar enfermedades como la neuropatía óptica hereditaria (que provoca ceguera en niños).
Por cierto, no me parece inmoral modificar genes para evitar enfermedades graves, que es de lo que habla el artículo (cuyo titular, por cierto, es bastante sensacionalista).
cc. #8 #43
#7 He buscado por ahí y se confirma lo que pensaba, al menos con el Down:
www.downciclopedia.org/areas/informacion-basica/2956-datos-estadistico

"Respecto a la incidencia, ha descendido notablemente, desde los 15 nacimientos con síndrome de Down por cada 10.000 bebés nacidos en entre 1976-1980, a los 5,51 por 10.000 en el período 2011-2012. La tendencia sigue bajando por el descenso de nacimientos:
Total de nacimientos de bebés con síndrome de Down

…   » ver todo el comentario
#42 O cuando tiene Down #43
#7. Acondroplasia*.
-plastia, reconstrucción; -plasia, formación.
El aborto es eugenesia y no se dice. Y los que están invirtiendo un paston son los chinos. Se la pela el racismo sexismo y dicen sin problemas que la inteligencia es hereditaria.
#10 El aborto se realiza cuando el feto no es persona. Es tan persona como gallina es un huevo.
#42 ¿? y cuando crees que se realizaria las tecnicas de edicion genetica? No me cuentes tonterías trasnochadas. Eugenesia= buen origen. Si viene con defecto congenito y no se lle va a termino es eugenesia.
Estoy a FAVOR de la eugenesia. Y no lo van a parar los pijos de las aulas de politicas o historia de las universidades occidentales. China is coming.
#42 *Un huevo fecundado.
Me gustaría que alguien me explicara por qué no se deben corregir a través de la genética unas orejas de soplillo, una calvicie prematura o (vamos a hablar claro) una polla minúscula.

¿Por qué alguien debe ser calvo? A ver si podéis convencerme.

Y ya puestos, ¿qué hay de malo en potenciar las capacidades intelectuales? Aquí todos defendéis la igualdad de oportunidades. ¿Por qué dejar que la naturaleza sea caprichosa con unos y cruel con otros?
#12 ¿algo que contarnos? :troll:
#15 Sí. Soy una aberración genética y además voto al PP.

Pensaba que podía iniciar un debate serio y lo único que me encuentro es el chiste fácil.
#17 siento decepcionarte, pero creo que aquí, y en este tema (creo que es excepcional teniendo en cuenta eso del PP), estamos casi todos de acuerdo en lo que dices.
#17 Siembra tormentas y recogerás tempestades.
#17: Pues si te haces un Crísper para el cerebro te arrepentirás de dos cosas:
- Haber votado al PP.
- Haberte hecho el Crísper que te avergonzaría de ti mismo. :-P

Pero si, te doy la razón en que es injusto pretender evitar que la gente con defectos pueda corregirlos. Aunque sean estéticos, pueden ser muy molestos para la vida de la persona, pero hay mucha gente bastante insensible que se piensa que esto es La Bella y la Bestia.
#68 Las abreviaturas en mayúsculas.

Algo me dice que tú no eres especialmente espabilado y que no estás en condiciones de llamar torpe a nadie. Por lo demás, estoy de acuerdo.
#73: He puesto PP en mayúsculas, fíjate bien. ;)

Si quieres nos hacemos el Crísper los dos (cuando esté disponible), a ver quién se arrepiente más de votar lo que ha votado. :-P
#76 CRISPR sigues escribiéndolo mal.
#77: No te preocupes, ya lo aceptarán en la RAE como crísper. ;)
#17 Jajaja engendrooo!! (con cariño)
#12 Soy calvo desde los 17, nunca he tenido el mas mínimo complejo, ahora estoy casado pero fliparías con la cantidad de tías a las que les mola el rollo Bruce Willis o Jason Statham, para gustos colores y tú no eres nadie para decidir como deben ser los gustos de las futuras generaciones. Las enfermedades o las capacidades intelectuales son otro tema, pero lo estético es tan relativo que no creo que se deba cambiar nada.
#26 Una persona con pelo siempre puede afeitarse. A lo mejor se te ha pasado ese pequeñísimo detalle.

Tú no eres nadie para imponer que un calvo que esté a disgusto con su calvicie tenga que resignarse a usar peluquín.
#29 ¿Y el de las orejas de soplillo?,un calvo también puede hacerse ingertos, pero es mejor que nos carguemos toda la variabilidad genética y todas las diferencias estéticas posibles solo en base a un criterio mayoritario, da igual que haya una minoría significativa que no lo considere un defecto, tendrémos que ser todos 90-60-90 y medir 1.85, sin capacidad para variar ni nada por el estilo. Como te decía antes en cuanto a las enfermedades y las capacidades me parece otro tema, pero en lo estético me resulta escalofriante
#33 Ese injertos con g me ha matado. Los calvos no pueden dejar de serlo. Solo pueden quitarse pelo de un sitio y ponérselo en otro. Fíjate en José Bono y verás cómo no luce una gran cabellera a pesar de sus injertos.

Hay tipos condenados a no gozar de una vida sexual plena por culpa de su físico. A mí es eso lo que me parece escalofriante. ¿Dónde está ahí la igualdad de oportunidades?
#33: Te lo explicaré de forma muy simple: ¿te da pena que se pierdan los genes de tener orejas de soplillo, calvicie, ser bajito, tener voz ridícula, torpeza general, tendencia a engordar, dificultad para expresarte, nariz fea, distribución irregular y excesiva del pelo corporal, vitiligio...?

Pues te los pones tu en tu cuerpo, porta tu esos genes, no obligues a otros a llevarlos.
#12 porque seguramente esas cosas anti esteticas, a parte de que la estetica va cambiando con los años, pueden tener cosas positivas en otro sentido.
Si terminas con individuos muy iguales (altos, fornidos y con un tipo concreto de inteligencia), cuando cambie el medio o surja una enfermedad especifica a ese genotipo la has cagado. La diversidad tiene un valor, tanto para la supervivencia como para poder afrontar problemas y avanzar.
Nunca sabes lo que una persona "menos inteligente"…   » ver todo el comentario
#44 Estoy de acuerdo contigo en que la diversidad puede ser beneficiosa para la sociedad pero al individuo que es diferente la sociedad le hace pasar por un calvario, y frecuentemente no puede transmitir su genes debido a la seleccion social, y muy a menudo lo que puede aportar es rechazado por la sociedad por no considerarse valioso ( otra seleccion a la que es sometido ) . En nuestra sociedad solo son valoradas ciertas aportaciones, especialmente en el campo de la ciencia, el resto es poco…   » ver todo el comentario
#44: Te digo lo mismo que al otro usuario: ¿te da pena que se pierdan los genes de tener orejas de soplillo, calvicie, ser bajito, tener voz ridícula, torpeza general, tendencia a engordar, dificultad para expresarte, nariz fea, distribución irregular y excesiva del pelo corporal, vitiligio...?

Pues te los pones tu en tu cuerpo, porta tu esos genes, no obligues a otros a llevarlos.

#54: También va por ti.
#70 no he dicho que me de pena, sino que son necesarios. Eres corto de miras si piensas que se puede quitar o poner la calvicie sin influir en nada mas. Además estas cosas lo único que puede pasar es que los ricos se lo permitan y los pobres no.
#12 Se me ocurre que hace falta variación genética para sobrevivir a largo plazo, es la única forma de garantizar la supervivencia de la especie ante pandemias y de evitar la endogamia. Es curioso que menciones orejas y calvicie, cuando son cuestiones culturales, hoy pueden considerarse rasgos a corregir, pero digamos dentro de 100 años podrían ser rasgos deseables.
#51 ¿Podrías explicarme cómo la modificación de los genes que determinan el tamaño de las orejas puede originar pandemias y endogamia?

Tampoco entiendo por qué se producirían esas enfermedades de las que hablas si se tiene la capacidad de cambiar los genes que las producen.

Aclaro que dejé de estudiar bachiller en bachiller.
#12 Porque el mundo esta lleno de cobardes hipócritas.

Mi opinión es que ya era hora, es mas yo iría mucho mas allá de curar enfermedades, pero todo llegará.
#12 La naturaleza no es ni cruel ni caprichosa, son las personas las que actuan cruel o caprichosamente..
#12 Yo no te intentare convencer , pero en mi opinión ; ser calvo , tener orejas de soplillo o tener una polla minúscula son problemas mas psicológicos que genéticos , relacionados con el ego

La ciencia no debe dar prioridad a ese tipo de cosas ; esta pensada la manipulación genética para erradicar la diabetes o el cáncer y demas enfermedades hereditarias
#12 no problem, plan público de eugenesia para TODOS. O pasará como en Gattaca
Pues eso  media
#13 Vaya, te me has adelantado :-P
#38 #16 #13 #49 Por algo el personaje interpretado por Ethan Hawke se apellidaba Freeman y el interpretado por Jude Law se llamaba Jerome Eugene.
#53 Gracias por la revelación. Ahora me siento un tontaco por no darme cuenta antes :shit:
#53 hostia, es verdad!!! :-O
#13 Gattaca empieza hoy
#13: Por eso habría que centrar los esfuerzos en garantizar la igualdad de oportunidades para quién no quiera cambiar sus genes y facilitar las investigaciones para que incluso las personas que ya han nacido puedan alterar los genes que estimen convenientes.
#13 Vaya estafa de película, no salía la gata gigante por ningún lado.
Qué buena noticia¡¡ ésto hará desaparecer la mayoría de enfermedades hereditarias, lo cuál es positivo para la humanidad en conjunto.
Lo que sapiens imagina termina por fabricarlo, lo que fabrica termina por usarlo. Para bien y/o mal.
Diría, se acerca una distopia!! como todo el mundo. Pero viendo que lo que las crea es el dinero, siempre el dinero, diría:

La historia de la humanidad es una distopía en si misma.
¿Y?, un científico (o comité) no tiene más autoridad en temas moralistas que cualquier otro fulano.
#41 Las hará desparecer entre los que puedan pagar, el resto seguirá teniéndolas.

Suena a ciencia ficción, habia una novela que contaba algo así (no recuerdo el título "Mendigos en España" creo que era) pero el tema con esto es que que planteaba que podias hacer a tus hijos superguapos, supersanos, longevos, y mucho mas inteligentes que la media del resto. Todo esto será algo al alcance de unos pocos al principio. Es decir que el futuro implica una generacion de ricos herederos, mucho mas listos, sanos y guapos que el resto que tendrán muchas más ventajas. Mientras que el resto no lo serán, implica que la desigualdad económica traera desiguldad genética.
"Fíjate que hace unos años se puso de moda lo de la inteligencia emocional como algo diferente a la inteligencia tradicional".

Suena a magufismo. Más bien unas personas tienen más empatía que otras.
#47 No tiene que ver con eso. Tiene que ver con cómo eres de hábil socialmente por un lado (interpresonal), y lo bueno que se es manejando y controlando las propias emociones por otro (intrapersonal).

No tiene nada de magufada, es una habilidad real.

Los psicólogos además ya hace tiempo que categorizan varios tipos de inteligencia diferentes a resolver problemas lógicos: cinestésica (movimiento físico del cuerpo), musical, lingüística, interpersonal, intrapersonal, matemática y alguna más que no recuerdo.
Gattaca se hace realidad...
Leí un libro recientemente que me gustó bastante sobre el tema de “bebes a la carta”.
(Sí, ya sé que soy mono tema con la CIFI, que le vamos a hacer… )

www.goodreads.com/book/show/25968816-la-guerra-de-los-imperfectos
Bueno, de eugenesia EEUU sabe mucho...
"bebes a la carta".
No le veo ningun problema.
Acaso no va la gente al gimnasio para ponerse cachas o estudia para mejorar intelectualmente?
Pues esto lo mismo.
Sobre que problema es el dinero por que solo los ricos podran hacerlo. Pues es lo mismo que con todas las demas cosas. Si se tiene un cancer, unos pueden pagar el mejor hospital de USA y otros no, lo que no quiere decir que haya que dejar de investigar la cura del cancer por que algunos no puedan acceder a ella.
#63: Y de hecho el problema no es la ciencia, sino lo que votamos que no garantiza una sociedad donde todos podamos acceder a los avances científicos.
También habrá malos usos por parte de empresas que quieran tener esclavos. Solo contratarán a los que tengan la mejora muscular X.

Se me ocurrwn cientos de cosas que podrían salir mal
#71 Eso ya ocurre ahora. Si quires ser bombero, poli etc... tienes que tener determinado cuerpo.
Y tambien hay distinciones por la masa cerabral, se llaman examenes.
#98: Exacto, te hablan de superación, pero rara vez te dirán que es mucho más productivo superarte si tienes genes para mazarte o para aprender las cosas con gran facilidad, y que otras personas con menos esfuerzo van a conseguir más que tu. Esa es la realidad de la genética, el resto son guiones para películas ñoñas. >:-(
#98 ya lo se. Pero se me ocurren muchimas maneras de hacer que eso sea una minucia en comparación. Ya te puedes implantar "brazos" y dentro de unos años serán brazos plenamente funcionales. Habrá puestos de trabajo que requieran que te implantes brazos.

Todo depende mucho de como se desarrolle el tinglado tecnológicas-aseguradoras-empresas multinacionales y el respeto a la ley y como se desarrolle la legislación. Viendo el rumbo y los antecedentes no creo que las expectativas sean halagüeñas.

Quizás todo esto no aplique aquí pero no todo el mundo es Europa. Si hay países donde la esclavitud se aplica hoy todo esto solo lo agravará. Obviamente en Europa es un peligro pero a lo mejor es lejano.
En nada tenemos por aquí noticias hablando sobre el último plásmido ;)  media
Solo tienes que ver lo que la eugenesia ha hecho a los cultivos y los animales domésticos para entender lo que ocurrirá, no en el mejor escenario posible, si no en el mundo real.
Pues lo veo bien, ya va siendo hora de que empecemos a meterle coto a las enfermedades genéticas como el síndrome de Down o el Huntington.
No entiendo muy bien el rechazo a la eugenesia que algunos expresan aqui. La eugenesia creo que tiene como uno de sus fines la adaptacion del individuo a la sociedad, la cual todos la consideran deseable. Con esta finalidad han sido creadas las instituciones educativas. Entonces ¿ por qué ese rechazo?
#83 porque lo hacían los nazis y la TV nos ha inculcado el rechazo pero en China llevan años buscando como crear bebés más inteligentes. O nos espabilamos o nos dejan atrás
#93 Supongo que es asi. Yo pienso que es incoherente rechazar la eugenesia y sin embargo no rechazar las selecciones sociales de diverso tipo que la sociedad impone al individuo porque la eugenesia y la seleccion social tienden al mismo fin: los individuos con unas caracteristicas que se consideran socialmente valiosas
#83 yo hablo por mi. En mi caso el rechazo es por las posibilidades que abre y no por el uso "normativo".
Miedito da...
Vamos, que dejando de lado el pulir los aspects tecnicos, nos vamos de cabeza a un futuro "gattacca". Y antes que nadie me acuse de ser un ludita, quisiera recordar que en la pelicula no se modificaban arbitrariamente los genes de los hijos, sino que se permitia a los padres elegir que combinacion de sus propios genes querian transmitir a sus hijos. Una vez existan las herramientas, y dado que no se va a poder demostrar inequivocamente que esa combinacion ideal no es fruto del azar, no va a ser posible ponerle puertas al campo.
Eugenesia...
Khan Noonien Singh «¡Desde el corazón del infierno, yo te apuñalo!
youtu.be/-xyrEAvWmiI
Tampoco tiene que ser con genes humanos, podran crear a un tio con la vista de un halcon o con el olfato de un perro. O que metabolice ciertas substancias como alimentos. etc etc. Todo eso sera tecnicamente posible. Y se hara.
«12
comentarios cerrados

menéame