La investigación fue realizada por Connecting Vets, que entrevistó a varios operadores, abogados militares y controladores de ataque terminal conjunto de la Fuerza Aérea de EE.UU.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Por """error""".
#1, es curioso como cuando lo hacen ellos siempre ponen énfasis en que es un "error", pero cuando lo hacía la aviación Siria en una guerra montada por ellos, eran actos deliberados que buscaban asesinar civiles inocentes de forma deliberada.
#17 luego cacarean y mueven las alas y el cuello pavoneándose de las superarmas que tienen y su superprecisión de dos metros mientras bombardean hospitales "sin querer" cuando tienen todos los edificios identificados y documentados.
La gente no entiende que buscan crear miedo y terror. Una guerra donde uno se siente seguro porque es un civil es una guerra inútil porque no cederán en sus convicciones.
#1 ""Matar por matar"" ja ja ja ja....
#18 Son militares, les entrenan para ello.
Los cocineros cocinan, los médicos curan, los limpiadores limpian...
Y los militares matan, es así de simple.
#37 los militares militan
#51 ahh, ... un clasico del chavo:
- a ver ñoño como se dice leon en ingles:
- Lion
- Y como se dice gorrion
- Gorraion
#37 falso, los curas curan, los médicos medican...
En la peli Jack Reacher, Ton Cruise decía que había tres tipos de personas en el ejercito: los que van por es que es tradición familiar, los que van por dinero y los que van para poder matar gratis sin tener que responder ante la justicia, si encima pilotar un dron es como un videojuego, pues...
#5 sí lo decía Tom cruise en una película será verdad
#52 A ver, no, sólo es una referencia cinematográfica, es como decir una cita famosa, como esa de: "el 90% de las citas en internet son falsas (Abraham Lincoln)" para afianzar una opinión.
Hoy en día, en cualquier ejército profesional se apuntan dos tipos de personas, los de tradición familiar y los que lo han elegido como trabajo, y, en los países belicosos, los terceros que nombraba el de la peli. No incluyo a los patriotas por que estos están en twitter o menéame insultando a diestro y siniestro.
Falsos Positivos, que dirían en Colombia. Matas a cualquiera para presentarlo como un terrorista y cobrar por ello. Todo ganancias.
Homeland
#4 primera y segunda temporada…
#8 Si no recuerdo mal la temporada que habla justo de este tema es la 4
Y claro, estas cosas no se suelen explicar en los grandes medios. Y nadie entiende porque la gente apoya a los talibanes y no a los que van con drones matando a gente al azar.
Y llegamos a la conclusión de que si cultura blablabla.
El que tradujo hellfire por "fuego del infierno" tiene tela, el soldado se refiere al misil aire-tierra AGM 144 "Hellfire"
#26 más tela tiene esto:
Así, un piloto de un Boeing Insitu ScanEagle admitió que mató por error a dos ciudadanos afganos y a un menor Según cuentan se cargó a tres personas con un dron sin armas.
#46 esto... Tu sabes que los drones se usan muchas veces para marcar un objetivo con un láser o marca de posición y luego un misil más convencional, incluso artillería, se encarga del objetivo. Lo traumático es que el drone debe quedarse por la zona documentando el impacto y la eliminación del objetivo, de forma que el operador ve en primera mano gente arrastrándose sin piernas, saliendo volando ect..
Ya sabemos que no existe la guerra quirúrgica y que siempre palman inocentes (contando con que los soldados, que son personas, no lo sean).
Lo terrible es que haya guerras y conflictos como este, eso es lo que hay que evitar. Que muera un soldado, un maestro o un niño es igual de doloroso.
RT saca esto ahora porque su linea editorial es meterse regularmente con lso USA.
Estados Unidos no quiere un mundo donde haya gente con mala suerte, y esa gente asesinada sin duda la tenía. No hya otra explicación
Hombre, hay que entrenar la inhumanidad y la derroicion empática, que luego viene el estrés post-traumático y las depresiones.
Antes de que lo diga el todólogo de turno. RT no puede ser independiente, está financiada por el gobierno de Rusia. Lo que diga, sea cierto o no, me la trae al pairo. Lo primero es lo primero...
Yo solo quería un mundo a mi imagen y semejanza.
#12 La BBC esta financiada por el reino unido, TVE por España y el Washington Post por Amazon. Lo mejor es asumir que ningun medio de informacion es independiente y contrastar, es la unica manera de estar informado.
#35 Pues claro, joder!
#48 Es lo que me pasó a mi. Me quise dejar llevar, para más gloria de Anna Kendrick, pero no pasó de entretenerme un rato ya que toda la trama parte de un par de puntos que no tienen sentido.
Me cuesta entender cómo puede calar entre algunos meneantes noticias publicitarias de medios que ni siquiera se esconden.
Qué te engañen está mal. A todos nos pasa. Pero ir directamente a un medio diseñado para modificar opinión y darle credibilidad y publicidad está al alcance de gente que o.cobra por ello o son algo pardillos.
La verdad es que es una mierda que esto pase hoy en día. Una de las mejores formas de explicarlo que he visto es la imagen adjunta (cogida de https://thenib.com/yemen-bombs-yet-another-wedding-in-america/)
esto viene de RT así que hay que cogerlo con pinzas. Pero después de ver cosas así, que no sorprenda que cierta población local apoye a los talibanes. Vale la pena ver la película/documentario Restrepo para darse una idea de la desconnexión total entre los extranjeros y la gente local.
#23 ¿Hay que cojerlo con pinzas?, que bien adoctrinados estás.
#31 Saqué un siete y medio en comprensión lectora en el bachillerato y me doy cuenta que RT tiene una línea editorial muy evidente, que el rigor lo llevan regulín y que echan mano de demagogia, sofismos y medias verdades tanto como les viene en gana. Y lo digo a pesar de que a menudo han barrido para mi casa.
#41 La posibilidad de vida digna en Afganistán se acabó cuando EEUU financio terroristas y narcotraficantes.
Dudo que sean errores, matar es lo que mas gusto les da, sino encuentran talibanes, pues un fotografo o un niño les puede servir
#32 Los talibanes serán basura, pero los americanos no se quedan atrás.
#40 ¡Claro hombre, claro! Es lo mismo, lo mismo, lo mismo vivir en EEUU que en Afganistán.
Y se reían mientras lo hacían? como los del helicóptero disparando a alguien que estaba ayudando a un herido...
Tenía entendido que fueron allí a implantar la igualdad entre mujeres y hombres, no entiendo nada.
#19 y a traer las pajas y el McDonalds.
Qué novedad. Una guerra en la que mueren civiles.
#27 un civil puede morir porque de hambre, de frío, por una bala perdida, porque le confundieron con un objetivo....
Si saben que es un civil, apuntan y disparan, no se puede decir "una uerra en la que mueren civiles" hay que decir "una guerra en la que asesinan civiles"
Que horror y la de cosas como esta o peores que no se sabrán jamás.
Así, un piloto de un Boeing Insitu ScanEagle admitió que mató por error a dos ciudadanos afganos y a un menor
Y como lo hizo? Estrellando un scaneagle contra ellos? Es un dron de reconocimiento con una carga de 2kg, y un hellfire empieza en 40…
Ojo también a como lo describe: "productividad", bajo esa premisa... Debe haber muchísimos civiles muertos que ni siquiera se plantean.
Hace tiempo fui a ver Eye in the Sky y la verdad es que me pareció una película bastante estúpida por la importancia que le dan los personajes a los posibles daños colaterales. Noticias como esta confirman que estaba en lo correcto.
#3 Es que los que iban a dar la orden eran británicos, no americanos, estos en la peli no tienen dudas, mata a la niña y a toda la aldea si hace falta, y si no, también.
#3 La diferencia en los daños colaterales debe de ser en que los buenos militares nunca anuncian la acción y los malos terroristas a veces si. Unos son víctimas inocentes y los otros estaban en el lugar equivocado.
#3 Hace poco veía una de ciencia ficción llamada , Polizón, leves spoilers del principio, una empresa como Amazon manda a Marte una nave con 3 tripulantes y todo preparado para eso , pero uno de los técnicos se queda atrapado dentro y lo descubren de camino.
Toda la premisa de la película se basa en las decisiones y dudas morales sobre que hacer con el polizón, yo no dejaba de pensar, es Amazon lo mataran a distancia con un chip y a otra cosa.
#15 La vi hace un par de meses y me entretuvo aunque no me encantó. Creo que es de esas veces en que ciertas premisas del guión son sólo una justificación forzada para una cierta situación. Esto pasa en muchas pelis, cierto, pero en esta, es el punto central de toda la historia y eso hace que tenga una base muy floja.
#34 mi suspensión de la incredulidad es grande, pero esa premisa no es creíble
Si, por error, matando algunos menos, los bancos ganarian lo mismo.
¿Cómo que por error? Claro todos los asesinatos del mundo son por error...
Otro éxito de EEUU la guerra en remoto… Nadie podía imaginar que este tipo de ataques fracasarían estrepitosamente como lo hicieron… pero con tal de salvar las vidas de sus soldados y no pisar tierra firme vale todo para los americanos.
#20 Y la de pasta que se gastan! Un hellfire que es lo que lanzaron a la motocicleta vale 150,000 dolares y esta diseñado principalmente para destruir tanques.
Alguien por supuesto, esta haciendose muy rico con estos 20 años de overkill
"Es nihilista, no tiene sentido"... Ahí me han dejado parado, nunca hubiera esperado de un militar usar esa expresión
No entiendo como los Taliban han avanzado tan rapido,. es mejor que te mate un dron aleatoriamente que un Taliban...
Ups! He sido yooo?!
Creo que cuando los yankis dijeron que con estos drones iban a hacer operaciones quirúrjicas, pensaban mas en un videojuego como Surgeon Simulator, con ese cirujano reventando órganos como si no hubiese un mañana.
Norman Bates ha llegado a general en la comedia americana.
por error nada, son asesinatos a sangre fria. Pero como parece que es un video juego, tienen la mente lavada con eso del patriotismo y pensar que son superiores.
Hoy por casualidad he leído esta noticia. https://www.abc.net.au/news/2021-08-26/defence-relocates-war-crimes-witness-after-blast/100407172?utm_campaign=news-article-share-2-control&utm_content=twitter&utm_medium=content_shared&utm_source=abc_news_web
Lo que mas inquietud y malestar me genera es que según leo entre lineas del articulo, todo parece indicar que la relajación de medidas de control por parte del mando americano (que no se tengan que reportar los muertos... o que la decisión de iniciar un ataque esté en manos del comandante local) parece que estaban encaminadas a meter presión a los talibanes para poder negociar con ellos la salida de Afganistan, a la vista de los hechos posteriores (abandono con una fecha pactada) parece que fue efectiva la estrategia...
"el terrorismo no es lo que dices tú"
E. Páramos
Tiene tan asumido el asesinato masivo que solo lamenta la muerte de los que pasaron por el cruce en el momento del impacto pero asesinar a alguien por usar una radio de doble banda.
Es decir usar una radio que no les gusta a los yanquis significa condena a muerte, eso es la democracia ejemplar americana que exporta por el mundo.
Asco dan, ni cuando dicen arrepentirse pierden su vena psicopata.
¿un AGM-114 Hellfire para matar a un solo afgano?...¿A cuanto sale el kilo de victima?