Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El término debate es un formalismo. Ya está todo hablado.
El verdadero Parlamento está en los despachos y en la cafetería, no en el pleno.
El verdadero Parlamento está en los despachos y en la cafetería, no en el pleno.
#5:
Han sido dos jornadas maratonianas (la de ayer martes se prolongó entre las 9 y las 19:15)
Uf, que duro, un cuarto de hora más que una jornada normal del convenio de consultoría.
Uf, que duro, un cuarto de hora más que una jornada normal del convenio de consultoría.
#23:
#1 #18 Lo que no quita que eso es una vergüenza, en los plenos de los ayuntamientos también está todo hablado y nunca he visto a un concejal cometer semejante falta de respeto. He estado en un ayuntamiento donde los plenos duraban siete horas y algunos concejales se permitían el lujo de salir 20 minutos a tomar un bocata ( y los concejales que no salían los miraban mal) Se ve que la distancia entre parlamentarios y votantes se vive de otra manera.
Si esa gente piensa que el debate de los presupuestos es un rollo que se dedique a otra cosa, porque es su puñetero trabajo.
#9 Entonces admitamos que de los 350 trabajan 20 y echemos a la calle a 330.
Si esa gente piensa que el debate de los presupuestos es un rollo que se dedique a otra cosa, porque es su puñetero trabajo.
#9 Entonces admitamos que de los 350 trabajan 20 y echemos a la calle a 330.
#43:
#15 Pero no hablamos de actividad, hablamos de presencia, de eso va el artículo. Pueden haber ido 10 de Unidos Podemos y mostrarse muy activos. El cálculo es sencillo.
Hay 350 diputados. El artículo dice que faltaron más de 300. Voy a ser generoso y decir que faltaron 301 (que seguro sean más, pero lo dejaré en ese dato). Eso implicaría una presencia máxima de 49 diputados. El artículo enseña dos fotos, una de la bancada del PP y otro de la bancada socialista.
Zona PP: 23 personas
Zona PSOE: 20 personas
No cuento dos oradores (que podrían luego salir sentados) y una que sale en las escaleras caminando. No cuento a Montoro que se ve que estuvo pero no recuerdo si es diputado o no.
Total 43 personas. Es decir que en el mejor de los casos de Unidos Podemos había 6 personas.
cc #24 Así que sí hay que leer las noticias, y fijarse en lo que ponen...
Hay 350 diputados. El artículo dice que faltaron más de 300. Voy a ser generoso y decir que faltaron 301 (que seguro sean más, pero lo dejaré en ese dato). Eso implicaría una presencia máxima de 49 diputados. El artículo enseña dos fotos, una de la bancada del PP y otro de la bancada socialista.
Zona PP: 23 personas
Zona PSOE: 20 personas
No cuento dos oradores (que podrían luego salir sentados) y una que sale en las escaleras caminando. No cuento a Montoro que se ve que estuvo pero no recuerdo si es diputado o no.
Total 43 personas. Es decir que en el mejor de los casos de Unidos Podemos había 6 personas.
cc #24 Así que sí hay que leer las noticias, y fijarse en lo que ponen...
#2:
Ya veréis como cuando lleguen los representantes de La GenteTM a las instituciones va a acabarse con estas imágenes vergonzosas de privilegiados castuzos tocandose los webs con nuestro salario.
#32:
#16 La noticia dice que los de Unidos Podemos fueron los que más presencia tuvieron en el debate.
Podemos tiene 67 parlamentarios y en el hemiciclo había unas de 50 personas. Además en las imágenes se ve una distribución más o menos homogénea de los escasos parlamentarios que había. Dudo que hubiera 20 de Podemos en sus escaños. Que fueran los más participativos no quiere decir que no tuvieran muchos absentistas. Eso del "y tú más" pensaba que eran cosas de la vieja política.
Podemos tiene 67 parlamentarios y en el hemiciclo había unas de 50 personas. Además en las imágenes se ve una distribución más o menos homogénea de los escasos parlamentarios que había. Dudo que hubiera 20 de Podemos en sus escaños. Que fueran los más participativos no quiere decir que no tuvieran muchos absentistas. Eso del "y tú más" pensaba que eran cosas de la vieja política.
#35:
#8 la asistencia a los debates también es parte de su trabajo, y tienen la obligación de asistir. No es algo opinable, está reglamentado así.
Artículo 15 del reglamento del Congreso: “Los diputados tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno y de las Comisiones de las que formen parte”.
Luego lo que están haciendo es saltarse las normas.
¿Que le pasa a cualquiera que se salta las normas en su trabajo?
Artículo 15 del reglamento del Congreso: “Los diputados tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno y de las Comisiones de las que formen parte”.
Luego lo que están haciendo es saltarse las normas.
¿Que le pasa a cualquiera que se salta las normas en su trabajo?
Comentarios
El término debate es un formalismo. Ya está todo hablado.
El verdadero Parlamento está en los despachos y en la cafetería, no en el pleno.
#1 y en las comisiones de trabajo
#1 el parlamento está en manos de menos de una docena de personas
#1 y en los puticlubs de alto standing
#1 #18 Lo que no quita que eso es una vergüenza, en los plenos de los ayuntamientos también está todo hablado y nunca he visto a un concejal cometer semejante falta de respeto. He estado en un ayuntamiento donde los plenos duraban siete horas y algunos concejales se permitían el lujo de salir 20 minutos a tomar un bocata ( y los concejales que no salían los miraban mal) Se ve que la distancia entre parlamentarios y votantes se vive de otra manera.
Si esa gente piensa que el debate de los presupuestos es un rollo que se dedique a otra cosa, porque es su puñetero trabajo.
#9 Entonces admitamos que de los 350 trabajan 20 y echemos a la calle a 330.
#23 Exacto. Que cada partido o grupo parlamentario tenga un representante y en las votaciones emita tantos votos como correspondan a su grupo. Es más, esta persona no debería ser un "parlamentario profesional", podría ser el portavoz de su partido. Hoy en día hay medios técnicos para que debatan entre ellos o para que hagan públicos sus discursos sin necesidad de juntarse físicamente en un hemiciclo.
Vamos, que para lo que hacen ahora, yo echaría a los 350.
#23 no he entendido eso de se permitían el lujo de salir 20 minutos a tomar un bocata , todo un lujazo poder parar 20 minutos para comer en una jornada intensiva de 7 horas...
#45 precisamente es un ejemplo de la diferente mentalidad de como se tomaba esa gente al asistencia al pleno y como se lo toman sus señorías. (Por cierto, los funcionarios que estábamos allí no podíamos salir, y tampoco lo hacían ni el alcalde ni los portavoces de los grupos)
#67 pues no sé de quien es la culpa o quien es el responsable pero no me parece razonable un pleno de 7h sin parar ni 15-30 min para comer algo o tomar un café.
#70 A mí sinceramente tampoco me lo parecía. Sobre todo cuando yo esa mañana ya había trabajado mi jornada ordinaria (eran plenos de tarde)
#1 por eso mismo los diputados no deberían ser de partidos. si no diputados de distritos, seleccionado en elecciones a parte de esta manera nos aseguramos que los partidos no toquen el poder, solo las personas preparadas a ella, y el sectarismo político fuera del los poderes políticos legislativo y ejecutivo.
Han sido dos jornadas maratonianas (la de ayer martes se prolongó entre las 9 y las 19:15)
Uf, que duro, un cuarto de hora más que una jornada normal del convenio de consultoría.
#5 El convenio de consultoria esta casi al mismo nivel que el que tenian los esclavos que construian las piramides. La unica diferencia que a ellos al menos les llevaban el agua.
#34 Mentira.
Al caer la noche, los escalvos no trabajaban, se iban a dormir.
#49 Y encima les pagaban con un trozo de pan. Ya les gustaria a muchos en una consultoria. Ademas para simular condiciones de esclavo obligan a ir en traje a la
barraconoficina a 40 grados en agosto para que sudes y te sientas como en egipto.#52 No escucharas ningún relato de las plantaciones de algodón, donde se utilice el humillante término "Casual Business"
#53 Luego te spamean desde infojobs empresas como esta, vas a la seccion "nuestro equipo" y te encuentras con un monton de managers de pseudociencia con cara de inutiles. Eso si, currelas ninguno.
http://www.abalia.com/nuestro-equipo/
#49 Y no los despertaban en mitad de la noche para resolver problemas de la obra
Ya veréis como cuando lleguen los representantes de La GenteTM a las instituciones va a acabarse con estas imágenes vergonzosas de privilegiados castuzos tocandose los webs con nuestro salario.
#2 Totalmente, lo que nos vendieron es que este tipo de imágenes lamentables no se iban a repetir...
#10 Yo tampoco lo entiendo, perderte en primera fila de palco el ver como Mariano se baja los pantalones y es sodomozado por la bancada del PNV a turnos, se sabe si se puso chapela para ponerlos más guarrotes.?
#26 El comentario es muy desacertado, porque el PNV solo ha exigido, lo que los demás deberían de haber exigido también.
#58 Exactamente por eso, el comentario es acertadisimo.
#2 "Los diputados de Unidos Podemos fueron los más activos en este Pleno que goza de preferencia con respecto a cualquier otro debate (...)"
#15 No te molestes, no se leen la noticia, y aunque lo hagan y diga lo contrario de lo que traían pensado de casa, no se molestan en cambiar de discurso, eso requeriría hacer autocrítica, lo cual, por otra parte, requiere pensar.
#15 Pero no hablamos de actividad, hablamos de presencia, de eso va el artículo. Pueden haber ido 10 de Unidos Podemos y mostrarse muy activos. El cálculo es sencillo.
Hay 350 diputados. El artículo dice que faltaron más de 300. Voy a ser generoso y decir que faltaron 301 (que seguro sean más, pero lo dejaré en ese dato). Eso implicaría una presencia máxima de 49 diputados. El artículo enseña dos fotos, una de la bancada del PP y otro de la bancada socialista.
Zona PP: 23 personas
Zona PSOE: 20 personas
No cuento dos oradores (que podrían luego salir sentados) y una que sale en las escaleras caminando. No cuento a Montoro que se ve que estuvo pero no recuerdo si es diputado o no.
Total 43 personas. Es decir que en el mejor de los casos de Unidos Podemos había 6 personas.
cc #24 Así que sí hay que leer las noticias, y fijarse en lo que ponen...
#43 La actividad que tú sugieres va ligada a los turnos de palabra que tiene cada grupo parlamentario, por lo que el número de asistentes sería irrelevante y no podría hablarse de "mayor actividad". La noticia parece querer decir que tuvieron más presencia, pero sin decirlo. Por cierto, yo he visto un vídeo donde aparecían bastantes de Unidos Podemos, pero no se ofrecía una perspectiva más amplia. Las fotos pueden ser de momentos al inicio del debate, cuando aún no estaba la gente que se queda durante toda la sesión.
#43 "It doesn't look like anything to me"
Creo que tus cuentas son un poco aleatorias, asi como las de lainformacion.com , de hecho ni siquiera estoy muy seguro que todos los de "la bancada del PSOE" sean del PSOE...
#62 Aleatorias no son, no dependen del azar, dependen de una serie de datos que están ahí. Fíjate que no sale ninguna foto central, no es casual porque la foto la tienen, pero por algún motivo no les interesa sacarla. Te dejo el reparto del congreso para que veas que las dos fotos son exactamente de esas bancadas. Los puntos grises son asientos no ocupados por nadie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados#/media/File:Congreso_de_los_Diputados_de_la_XII_Legislatura_de_Espa%C3%B1a.svg
#72 Siguen sin salirme las cuentas
Si somos generosos e incluidos a las diputadas (?) sentadas al fondo a la derecha (que por el reparto que señala la WP no tengo claro que esos escaños pertenezcan a PSOE o a Podemos) y a la que está hablando (sorry, no sé quién es) me siguen saliendo 19.
#75 Es que hasta dando por válido tu 19 (que ni de coña eran tantos) implicaría que 48 diputados del grupo de Podemos han sudado de estar. Es decir cerca del 75%. Eso es lo que llevo viendo de siempre en el Congreso con PP y PSOE.
#79 No, no. 19 del PSOE. Ahora que lo pienso, es curioso que no saquen en foto precisamente la bancada del grupo que según ellos mismos ha sido el más activo... Ahí lo dejo.
#2 La noticia dice que los de Unidos Podemos fueron los que más presencia tuvieron en el debate.
#16 n se trata de más o menos, se trata de si acudieron todos como prometían o no.
#21 Puede que acudieran todos, no lo sé. La noticia no lo dice y no encuentro un vídeo donde se vea claramente quiénes estaban durante la sesión.
#16 eso da igual
JohnBoy mete una trola como un camión y 4 tontos le hacen palmas dandole la razón, esto es como los titulares de Inda o Marhuenda, lo que queda es la difamación, no la verdad en si misma.
#16 La noticia dice que los de Unidos Podemos fueron los que más presencia tuvieron en el debate.
Podemos tiene 67 parlamentarios y en el hemiciclo había unas de 50 personas. Además en las imágenes se ve una distribución más o menos homogénea de los escasos parlamentarios que había. Dudo que hubiera 20 de Podemos en sus escaños. Que fueran los más participativos no quiere decir que no tuvieran muchos absentistas. Eso del "y tú más" pensaba que eran cosas de la vieja política.
#32 No es "y tú más", sino que sería injusto acusar a un partido de una alta abstención si buena parte de sus diputados estuvieron presentes.
#46 No es "y tú más", sino que sería injusto acusar a un partido de una alta abstención si buena parte de sus diputados estuvieron presentes.
Sin tener los datos concretos, es evidente que en Podemos hubo muchas ausencias ya que había bastantes menos diputados en total que diputados tiene Podemos. Es un "y tú más" como una casa ya que se utiliza el hecho de que otros lo hayan hecho peor para dar la imagen de que los de Podemos lo han hecho bien. Con este nivel de exigencia es normal que con el paso del tiempo todos los partidos acaben con las mismas dinámicas.
#50 Habría sido un "y tú más" si la noticia hubiera sido: "Gran parte de los diputados de Unidos Podemos han estado presentes en el debate de los Presupuestos, a diferencia de los del resto de grupos". En cambio, el comentario al que yo respondía con mi comentario iba en el otro sentido. Se usa una afirmación general de absentismo para hablar de caso particular de Podemos, acusándolos de absentistas aun cuando la noticia dice que fueron los que más participaron. Hablar de participación, obviamente, no puede hacerse en términos absolutos, pues en ese caso casi siempre tendría más participación el PP. Por eso hablo en términos proporcionales.
había bastantes menos diputados en total que diputados tiene Podemos
Las cantidades absolutas no son relevantes, pues no permiten comparaciones. Lo importante son las cantidades relativas, pues permiten ver entre distintos grupos qué proporción de sus diputados estaban presentes y así realizar comparaciones.
#59 Las cantidades absolutas no son relevantes, pues no permiten comparaciones. Lo importante son las cantidades relativas, pues permiten ver entre distintos grupos qué proporción de sus diputados estaban presentes y así realizar comparaciones.
Precisamente si digo que es un "y tú más" es por hacer comparaciones. No hay duda de que muchos de Podemos no estaban porque había bastantes menos parlamentarios totales que parlamentarios tiene Podemos. Es más, viendo las imágenes dudo que hubiera una tercera parte de los diputados totales de Podemos en el hemiciclo. Cuando se utiliza el hecho de que había menos absentismo en Podemos se está haciendo un "y tú más" muy evidente: "Muchos de Podemos no van pero en otros partidos hay más que no van". ¿En serio no ves el "y tú más"?
#71 Es que no es cierto que "muchos" de Podemos no vayan, pues "muchos" es una cantidad que solo tiene un sentido relativo, es decir, en proporción al número total. ¿En serio no entiendes que no se puede acusar a un partido de absentismo si proporcionalmente había un buen número de sus diputados?
#82 Es que no es cierto que "muchos" de Podemos no vayan, pues "muchos" es una cantidad que solo tiene en sentido relativo, es decir, en proporción al número total.
Muchos es un término vago que tiene aplicación tanto en términos absolutos como relativos. Yo aquí estoy hablando siempre en términos relativos. Y muchos para mí ya sería el 10%.
¿En serio no entiendes que no se puede acusar a un partido de absentismo si proporcionalmente había un buen número de sus diputados?
El asunto es que no los había. Son 67 y no había ni 50 entre todos los parlamentarios, por lo tanto mínimo hay 17 que no estaban (el 25%). Hasta aquí es incuestionable pero es que si miras las fotos te darás cuenta que los 50 que fueron no estaban concentrados en una zona del hemiciclo sino dispersos, por lo que es difícil defender que pudieran haber asistido ni siquiera la tercera parte de los de Podemos.
Y aquí es cuando viene el argumento de que de Podemos quizá había el 20% pero del (ponga aquí el partido que interese) no había ni el 5%. Eso es un "y tú más".
#83 Das por supuestas muchas cosas. Primero, que 50 no sea un número que el periodista ha calculado a ojo. Segundo, que las fotos a las que haces referencia son representativas de esa sesión. Tercero, que 10% sea mucho, cuando es algo completamente arbitrario y contrario al sentido común. Para casi cualquier persona un 10% es poco y un 60% es mucho. Como no nos vamos a poner de acuerdo, es necesario comparar con los otros partidos presentes, pues se encontraban en las mismas circunstancias. Pues bien, para eso he hecho la comparación. Yo no uso sus ratios para culparlos de que sean absentistas, como tú dices, sino para indicar que Unidos Podemos no ha sido necesariamente absentista. Si no eres capaz de captar el matiz ya será cuestión de que te lo hagas mirar.
#84 Das por supuestas muchas cosas. Primero, que 50 no sea un número que el periodista ha calculado a ojo. Segundo, que las fotos a las que haces referencia son representativas de esa sesión. Tercero, que 10% sea mucho, cuando es algo completamente arbitrario y contrario al sentido común. Para casi cualquier persona un 10% es poco y un 60% es mucho. Como no nos vamos a poner de acuerdo, es necesario comparar con los otros partidos presentes, pues se encontraban en las mismas circunstancias. Pues bien, para eso he hecho la comparación. Yo no uso sus ratios para culparlos de que sean absentistas, como tú dices, sino para indicar que Unidos Podemos no ha sido necesariamente absentista. Si no eres capaz de captar el matiz ya será cuestión de que te lo hagas mirar.
Es que mira que hay que ser fanático para obcecarse en no ver lo evidente. Mira la foto del pleno vacío. Enfoca hacia los escaños del PSOE pero la fila de atrás del todo es toda de Podemos. De los 14 escaños que se pueden ver hay 6 ocupados (uno está de pie, que no sé si viene o va, pero lo contamos como ocupado). Eso ya representa más de la mitad de los escaños vacíos. No sé cuántas pruebas más quieres pero me da que ahora tendrás una nueva excusa.
#86 Antes de que tú llegaras a este hilo he visto no solo fotos, sino también vídeos. Ninguno deja claro el estado durante la sesión. Al inicio de la sesión no había nadie, luego comienza y hay unos cuantos. Entra y sale gente, pero en ese momento ya no se ve la bancada. Ve, busca, y ofrece una prueba de lo que dices y no una foto que no aporta nada si no dice exactamente en qué momento se tomó.
Por cierto, ya hay que ser garrulo y gilipollas para no darse cuenta de que eso sigue siendo irrelevante de acuerdo al argumento. Ya que tú te has permitido todo este tiempo faltar, ahora es mi turno, lerdo.
#87 Antes de que tú llegaras a este hilo he visto no solo fotos, sino también vídeos. Ninguno deja claro el estado durante la sesión. Al inicio de la sesión no había nadie, luego comienza y hay unos cuantos. Entra y sale gente, pero en ese momento ya no se ve la bancada. Ve, busca, y ofrece una prueba de lo que dices y no una foto que no aporta nada si no dice exactamente en qué momento se tomó.
Y ahí están las esperadas excusas. No decepcionas. Todo debe ser mentira, salvo alguna cosa, porque bien que te has creído la noticia cuando dice que "los diputados de Unidos Podemos fueron los más activos en este Pleno". El problema es que al negarte a reconocer la evidencia del absentismo de Podemos también estás negando toda evidencia del absentismo de los demás. Por lo tanto has convertido el "y tú más" en algo mucho más grave, que es establecer un sesgo brutal respecto a lo que decides creerte y lo que no, todo en función de lo que a ti te interesa creer.
#88 La foto que es irrelevante para el argumento, pues ya he dejado claro lo que establecía y cuyo matiz no comprendías. Además, como te he dicho, no es representativa de nada. Trae pruebas de lo que dices o ve a marear la perdiz a otra parte. Quizás por eso te ves obligado constantemente a decir que soy un "fanático", que "contestaré con excusas" y "ahí están las excusas". Como si no se pudiera decir lo mismo de tus comentarios, que se niegan a aceptar lo evidente, y es que la comparación es correcta y no un "y tú más" como sugerías. Además, eres tan lerdo que ni siquiera eres capaz de comprender que recurrir al resto de partidos no es para acusarlos de absentismo, cosa en la que no he entrado, sino para determinar si la proporción de diputados de Podemos podía calificarse de tal cosa, como afirmaba taxativamente el comentario al que yo respondía, sin aportar ninguna prueba y sin haberse leído siquiera la noticia.
En fin, ahora es cuando, siguiendo con tus falacias, yo te tendría que decir: "seguro que volverás a darle una vuelta más a tu comentario para intentar salir airoso de lo que es una clara refutación de tu argumento. Solo sabes retorcer la realidad". Y cuando respondieras, diría: "¡ajá! ahí lo tenemos, una salida por la tangente más de quien no sabe argumentar". Y lo peor es que tendría razón, pero al menos no he dicho nada eso, a diferencia de ti, que lo usas como un argumento cuando no es más que una falacia.
#89 La foto que es irrelevante para el argumento, pues ya he dejado claro lo que establecía y cuyo matiz no comprendías. Además, como te he dicho, no es representativa de nada. Trae pruebas de lo que dices o ve a marear la perdiz a otra parte.
Las fotos no valen, lo que dice el periodista de que hay menos de 50 personas no vale, ¿qué más pruebas quieres que te dé para que no te valgan? ¿?
Quizás por eso te ves obligado constantemente a decir que soy un "fanático", que "contestaré con excusas" y "ahí están las excusas".
Es que eres un fanático y contestas con excusas porque te crees lo que quieres creer. Cuando una persona utiliza como argumento lo que dice una noticia y luego cuando le refutas sus argumentos utilizando la misma noticia te dice que esos datos no son fiables no tiene más que un nombre: fanático.
Como si no se pudiera decir lo mismo de tus comentarios, que se niegan a aceptar lo evidente, y es que la comparación es correcta y no un "y tú más" como sugerías.
Yo en ningún momento he dicho que la comparación sea incorrecta, lo que he dicho es que si comparas es un "y tú más" porque es evidente que había absentismo en todos los partidos. Lo que te niegas a reconocer es que en Podemos también lo había.
Los "y tú más" no tienen por qué ser incorrectos: si uno del PSOE dice que los del PP roban más seguramente tenga razón y decir que el PP roba más que el PSOE sea una comparación acertada pero eso no hace que deje de ser un "y tú más". ¡Qué buenos son los del PSOE que roban menos!
Además, eres tan lerdo
¿En serio vas a tirarte al barro? Yo no te voy a seguir.
que ni siquiera eres capaz de comprender que recurrir al resto de partidos no es para acusarlos de absentismo, cosa en la que no he entrado, sino para determinar si la proporción de diputados de Podemos podía calificarse de tal cosa, como afirmaba taxativamente el comentario al que yo respondía, sin aportar ninguna prueba y sin haberse leído siquiera la noticia.
La noticia dice que había menos de 50 personas y Podemos tiene 67 diputados. Que ha habido un enorme absentismo en las filas de Podemos está fuera de toda duda aunque tú no lo quieras aceptar. Acusas a otro usuario de no leerse la noticia cuando la noticia evidencia precisamente lo que el usuario insinúa, aunque sea la parte de la noticia que tú has decidido no creerte.
En fin, ahora es cuando, siguiendo con tus falacias, yo te tendría que decir: "seguro que volverás a darle una vuelta más a tu comentario para intentar salir airoso de lo que es una clara refutación de tu argumento. Solo sabes retorcer la realidad". Y cuando respondieras, diría: "¡ajá! ahí lo tenemos, una salida por la tangente más de quien no sabe argumentar". Y lo peor es que tendría razón, pero al menos no he dicho nada eso, a diferencia de ti, que lo usas como un argumento cuando no es más que una falacia.
¿Refutación de argumentos? Los fanáticos no sabéis lo que es eso, os basáis en seleccionar cuál es la realidad para validar las ideas preconcebidas. Y cuando se os acorrala empezáis a insultar al personal. Un aire muy renovador.
#90 Después de soltar todo tipo improperios y falacias ad hóminem, ahora vienes llorando y haciéndote la víctima. Ve a la buaaambulancia, llorica.
Verás, la foto no es tan relevante como el comentario de que Unidos Podemos había sido el más activo porque podría haber sido hecha en cualquier momento, mientras que la participación implica el desarrollo de toda la sesión. Dado que la participación va ligada a grupo parlamentario (turnos de palabra, etc.) y no a cantidad de personas, el periodista sugiere claramente que era el partido con más presencia. No puede ser de otra manera, no puede haber un grupo más activo que otro cuando todos tienen los turnos correspondientes.
Verás, digo que eres un lerdo porque lo eres, pues, a pesar de lo antedicho, no te das cuenta de que la foto es irrelevante. Yo no pretendo establecer que haya muchos de Podemos, sino si se le puede acusar de absentismo de forma categórica como hacía el comentario al que yo respondía. Y, a tenor de la noticia y los vídeos que he visto, esto no está claro, así que no se puede hacer dicha afirmación. Otra cosa es que tú luego tergiverses la cuestión y ataques el argumento que a ti te ha dado la gana. Yo no he dicho "Podemos no se ha abstenido", pero tú si lo has hecho, y me lo has atribuido a mí para luego rebatirlo, como un vulgar gañán.
Cuando alguien como tú, con tan poca capacidad de análisis fino, de captar los matices y de reproducir con precisión las posiciones en el debate, se toma el lujo de llamar fanáticos a los demás me entra la risa. No hay más dogmático que el que le implanta los dogmas a los demás para luego acusarlos de dogmatismo. Desde el principio has argumentado con falacias y sigues haciéndolo. Eres un palurdo de pensamiento tosco y zafio, por eso el pensamiento refinado lo entiendes de forma simplista y ves fanatismo donde quieres. Deja de proyectar tu estupidez en los demás, por favor.
#91 Después de soltar todo tipo improperios y falacias ad hóminem, ahora vienes llorando y haciéndote la víctima. Ve a la buaaambulancia, llorica.
¿Improperios? Lo más fuerte que he dicho ha sido que eres un fanático, pero lo he hecho con pruebas muy claras.
¿Falacias ad hominem? ¿Cuáles? ¿Realmente sabes lo que es una falacia ad hominem?
Y llorar no he llorado, simplemente me he negado a rebajarme a tu nivel y es que los insultos no son más que una muestra de la ausencia de otro tipo de argumentos. Por lo tanto no me verás ni llorar ni hacerme la víctima por tus insultos, que no hacen sino reconocer que tengo la razón y lo sabes.
Verás, la foto no es tan relevante como el comentario de que Unidos Podemos había sido el más activo porque haber sido hecha en cualquier momento, mientras que la participación implica el desarrollo de toda la sesión. Dado que la participación va ligada a grupo parlamentario (turnos de palabra, etc.) y no a cantidad de personas, el periodista sugiere claramente que era el partido con más presencia. No puede ser de otra manera, no puede haber un grupo más activo que otro cuando todos tienen los turnos correspondientes.
El dato que da de que han asistido menos de 50 personas también es general y tampoco te vale... Y yo no he negado (ni afirmado, porque lo desconozco) que Podemos sea el que más presencia haya tenido en la sesión en cuanto a número de asistentes, lo que he negado es que no tuviera un alto absentismo, ya que es lo que se deriva de los datos de la noticia. Y de nuevo caes en el "y tú más" al darte por contento con el hecho de que sea "el partido con más presencia".
Verás, digo que eres un lerdo porque lo eres, pues, a pesar de lo antedicho, no te das cuenta de que la foto es irrelevante.
Es irrelevante para ti porque revela lo que no quieres que revele. Igual que el dato de las 50 personas. Lo que no apoya tus ideas simplemente lo eliminas de la ecuación. Fanatismo puro y duro.
Yo no pretendo establecer que haya muchos de Podemos, sino si se le puede acusar de absentismo de forma categórica como hacía el comentario al que yo respondía. Y, a tenor por la noticia y los vídeos que he visto, esto no está claro, así que no se puede hacer dicha afirmación. Otra cosa es que tú luego tergiverses la cuestión y ataques el argumento que a ti te ha dado la gana. Yo no he dicho "Podemos no se ha abstenido", pero tú si lo has hecho, y me lo has atribuido a mí para luego rebatirlo, como un vulgar gañán.
Lo que tú has hecho y sigues haciendo es negar la evidencia que se deriva de la noticia y que no es otra que el absentismo ha sido generalizado.
Cuando alguien como tú, con tan poca capacidad de análisis fino, de captar los matices y de reproducir con precisión las posiciones en el debate, se toma el lujo de llamar fanáticos a los demás me entra la risa. No hay más dogmático que el que le implanta los dogmas a los demás para luego acusarlos de dogmatismo. Desde el principio has argumentado con falacias y sigues haciéndolo. Eres un palurdo de pensamiento tosco y zafio, por eso el pensamiento refinado lo entiendes de forma simplista y ves fanatismo donde quieres. Deja de proyectar tu estupidez en los demás, por favor.
Reconozco a un fanático a la legua y tú has iluminado todas las luces de mi detector. Ahora te centras en la descalificación gratuita (lerdo, llorica, palurdo, estúpido...) pero yo ahí no voy a entrar, prefiero que te definan tus propias palabras que ya hacen suficientemente bien la labor por sí solas.
#92 Yo no he dicho que el dato de 50 personas no me valga. Lo que ocurre es que ese dato no dice nada por sí mismo. De esas 50, 30 bien podrían ser de Podemos, y eso no sería una cantidad pequeña respecto al total. Y aun así, es irrelevante, pues yo no sostengo el "no absentismo" de podemos, sino que no está claro que lo hubiera y, por tanto, el comentario al que yo respondía era gratuito. A partir de ahí, tú te has inventado que mi apelación era una falacia de "y tú más" y luego, entre falacias ad hóminem ("fanático" repetido insistentemente, apelación a mi futura actitud "lo que dirás son excusas" en lugar de a los argumentos, etc.), tu dogmatismo te ha llevado a presuponer en mi argumentación lo que tú querías, lo cual, obviamente, has contestado adecuadamente, pues era el muñeco de paja al que podías y querías atacar. Tu fanatismo te ha cegado y solo has podido ver a fanáticos "opuestos", a los cuales había que combatir. Sin embargo, tú mismo te dejas en evidencia y demuestras ser un lerdo incapaz de rastrear en mis comentarios la posición que me atribuyes.
#93 Yo no he dicho que el dato de 50 personas no me valga.
Has dicho que podría ser un dato a ojo del periodista. En cambio el dato de que Podemos ha sido el más activo en el pleno lo has creído a pies juntillas. Yo he aceptado ambos datos por igual.
Lo que ocurre es que ese dato no dice nada por sí mismo. De esas 50, 30 bien podrían ser de Podemos, y eso no sería una cantidad pequeña respecto al total.
¿30 de 67 te parece una asistencia aceptable? Sería menos de la mitad... Con ese nivel de exigencia no me extraña que las cosas estén como están.
Y aun así, es irrelevante, pues yo no sostengo el "no absentismo" de podemos, sino que no está claro que lo hubiera y, por tanto, el comentario al que yo respondía era gratuito.
Si son 67 diputados y en el hemiciclo no había ni 50 es indudable que el absentismo en Podemos existía y era de al menos el 25%. No entiendo cómo podemos llevar tanto tiempo discutiendo semejante obviedad.
A partir de ahí, tú te has inventado que mi apelación era una falacia de "y tú más" y luego, entre falacias ad hóminem ("fanático" repetido insistentemente, apelación a mi futura actitud "lo que dirás son excusas" en lugar de a los argumentos, etc.), tu dogmatismo te ha llevado a presuponer en mi argumentación lo que tú querías, lo cual, obviamente, has contestado adecuadamente, pues era el muñeco de paja al que podías y querías atacar. Tu fanatismo te ha cegado y solo has podido ver a fanáticos "opuestos", a los cuales había que combatir. Sin embargo, tú mismo te dejas en evidencia y demuestras ser un lerdo incapaz de rastrear en mis comentarios la posición que me atribuyes.
Resulta difícil seguir tu argumentación, por llamarlo de alguna manera, cuando primero pones en duda el dato de las 50 personas (no te quedaba otra porque una vez admitido todo tu castillo se derrumba) y ahora resulta que sí te vale. Pues muy bien, si te vale, tengo la demostración del absentismo de Podemos en el bolsillo y si no te vale tengo tu sesgo a la hora de determinar lo que te crees y lo que no igualmente demostrado. Tú mismo.
#94 ¿30 de 67 te parece una asistencia aceptable? Sería menos de la mitad... Con ese nivel de exigencia no me extraña que las cosas estén como están.
He impugnado la cifra de 50 porque me parecía calculada a ojo, lo cual es razonable para el objetivo del periodista. Tú la has asumido como exacta a pies juntillas porque toda tu argumentación para rebatir un argumento de paja que te has montado tú mismo dependía de ella. Por otro lado, no he dicho ni que me parezca aceptable ni lo contrario, sino que es dudoso llamarlo a eso absentismo. Casi la mitad de los diputados no son pocos, sino muchos, a juzgar por tu criterio de "muchos" del 10%.
#95 He impugnado la cifra de 50 porque me parecía calculada a ojo, lo cual es razonable para el objetivo del periodista.
¿Pero entonces te vale o no te vale?
Tú la has asumido como exacta a pies juntillas porque toda tu argumentación para rebatir un argumento de paja que te has montado tú mismo dependía de ella.
La cifra que da no es ni mucho menos exacta sino que es tan imprecisa como "menos de 50" y yo he asumido como cierto el valor de 50, que es el que menos favorece a mi argumentación. Y luego he asumido que en el pleno solamente había diputados de Podemos, que de nuevo es lo que menos favorece a mi argumentación. Y aun así, asumiendo el peor de los casos, me sale un absentismo mínimo del 25%. También podría haber restado de ese número de 50 asistentes los que se ven en las fotos que no son de Podemos pero es que ni siquiera lo he necesitado. Vamos, que he sido extremadamente benévolo en los cálculos y ni por esas.
Tu argumentación, en cambio, se basa en que el dato del periodista sea falso, las fotos sacadas en momentos clave que te desfavorecen y que casualmente solamente hayan ido los de Podemos para poder cuadrar los datos. Vamos, un cúmulo de circunstancias, que yo he llamado excusas, altamente inverosímiles. Luego ya, si además a un 50% de asistencia te parece dudoso llamarlo absentismo... Es que lo de que te llame fanático no debería sorprenderte, es algo que cae con su propio peso.
Por otro lado, no he dicho ni que me parezca aceptable ni lo contrario, sino que es dudoso llamarlo a eso absentismo. Casi la mitad de los diputados no son pocos, sino muchos, a juzgar por tu criterio de "muchos" del 10%.
Un absentismo del 10% es mucho mientras que una asistencia del 60% es poco. Poco y mucho depende de las circunstancias y cuando lo normal debería ser asistir, lo anómalo es no asistir, por lo que un porcentaje alto de asistencia no tiene el mismo valor numérico que un porcentaje alto de absentismo. Esto ya parece Barrio Sésamo.
#96 Un absentismo del 10% es mucho mientras que una asistencia del 60% es poco.
Nuevamente, con esa arbitrariedad pueril dejas en evidencia tu ignorancia. Tú no has visto mucho la TV del congreso. Un 60% de asistencia es más bien anormal, por exceso (salvo en el estricto momento de las votaciones importantes). Ya te había rebatido todo ese argumento al señalar tal arbitrariedad. Si quieres evaluar la normalidad, tienes que ver más la TV del parlamento o aceptar el criterio de comparar con la proporción de diputados del resto de grupos. No para atizarles por su "absentismo", sino para valorar simplemente si puede juzgarse como normal/anormal, mucho/poco la cantidad evaluada. No hay "y tú más" ahí. No me importa en ningún momento que los demás se abstengan más o menos, solo los uso como referencia. Por otro lado, si hubiera 50 diputados de Podemos, a mí no me parecería en absoluto absentismo, sino todo lo contrario.
Por otro lado, el nivel de exigencia que reclamas constantemente, como si fueras militante de Podemos y te importara en realidad, es irrelevante aquí, pues que vayan más o menos a los plenos no significa nada. La mayor parte del trabajo parlamentario se desarrolla fuera del pleno, al cual se va a escuchar y apoyar a los portavoces del grupo (y a votar, pero eso no requiere quedarse al debate). Es más, yo a los diputados de Podemos les exigiría que estuvieran menos en el parlamento y más en la calle, para que no perdieran la conexión con lo que los aupó ahí. Usando tu forma falaz de argumentar, diré que si estuvieran mucho en el parlamento tú mismo serías de los que diría "se están apoltronando", como un vulgar hipócrita de derechas al que le "importa" el "nivel de exigencia" sin ser votante de Podemos.
#97 Nuevamente, con esa arbitrariedad pueril dejas en evidencia tu ignorancia.
¿Para ti algo es mucho por el número independientemente de a qué haga referencia? Por ejemplo, que en una población determinada haya un 20% de personas de más de dos metros de altura, ¿te parece mucho o poco? Si te parece mucho, entonces, ¿te parece mucho que en una población haya un 20% de personas de más de medio metro? A ver si con un ejemplo lo entiendes.
Tú no has visto mucho la TV del congreso. Un 60% de asistencia es más bien anormal, por exceso (salvo en el estricto momento de las votaciones importantes).
Eso ya lo sé, lo he dicho por lo que se consideraría admisible, no por lo que hacen los demás habitualmente. Eres tú quien utiliza la comparación con los demás para determinar si algo está bien o mal en lugar de considerarlo en términos absolutos.
Ya te había rebatido todo ese argumento al señalar tal arbitrariedad. Si quieres evaluar la normalidad, tienes que ver más la TV del parlamento o aceptar el criterio de comparar con la proporción de diputados del resto de grupos. No para atizarles por su "absentismo", sino para valorar simplemente si puede juzgarse como normal/anormal, mucho/poco la cantidad evaluada. No hay "y tú más" ahí. No me importa en ningún momento que los demás se abstengan más o menos, solo los uso como referencia.
Si no te importara no los usarías como referencia. Si consideras que asistir al Parlamento es lo que deben hacer, deberías criticar tanto si falta el 80% como si falta el 10%, del mismo modo que si Podemos tuviera grandes casos de corrupción lo deberías criticar aunque tuviera solamente el 1% de los que tiene el PP y no decir, ¡eh, pero que ellos son más corruptos! o, como haces aquí, ¡eh, pero que los demás asisten menos! Eso es justificar las malas acciones por puro fanatismo, exactamente igual que llevan haciendo el PP y el PSOE entre ellos.
Por otro lado, si hubiera 50 diputados de Podemos, a mí no me parecería en absoluto absentismo, sino todo lo contrario.
A mi sí. Todo depende del nivel de exigencia. Si a un trabajo cualquiera falta un día el 25% de los trabajadores me parecería gravísimo y si ya es de manera habitual ni te cuento.
Por otro lado, el nivel de exigencia que reclamas constantemente, como si fueras militante de Podemos y te importara en realidad, es irrelevante aquí, pues que vayan más o menos a los plenos no significa nada.
Sí que significa algo, están incumpliendo sus obligaciones:
Artículo 15 del Reglamento del Congreso:
Los Diputados tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno del Congreso y de las Comisiones de que formen parte.
Parece que todo el mundo tiene que cumplir con sus deberes menos ellos. Los que no cumplan con su deber deberían ser expulsados, como pasa en todos los sitios. Con este nivel de permisividad no me extraña que con el tiempo les acabe costando tan poco alargar la mano sobre el dinero público ya que en el fondo es lo que hacen cuando no asisten y cobran sin cumplir sus obligaciones.
La mayor parte del trabajo parlamentario se desarrolla fuera del pleno, al cual se va a escuchar y apoyar a los portavoces del grupo (y a votar, pero eso no requiere quedarse al debate). Es más, yo a los diputados de Podemos les exigiría que estuvieran menos en el parlamento y más en la calle, para que no perdieran la conexión con lo que los aupó ahí.
En el fondo a mi me es indiferente si van o no van al Parlamento porque soy consciente de que los diputados (todos) son oligarcas usurpadores de la voluntad popular, por definición. Lo que me molesta es que algunos vayan de salvadores cuando son parte del propio sistema de partidos y actúan en muchos asuntos igual que los demás. El Parlamento existe para (mira tú qué cosas) parlamentar pero si los acuerdos y los debates se hacen todos a espaldas del pueblo, ¿para qué sirve el Parlamento? Se supone que los votantes que renuncian voluntariamente a su poder para dárselo a uno u otro partido lo hacen para que los elegidos por los partidos ejerzan la función de parlamentarios. Y si no van al Parlamento (en los momentos en que tienen que estar para debatir, negociar y votar, que no son todos los días ni mucho menos) sino que se dedican a estar en la calle o a negociar a espaldas del pueblo, entonces no realizan su función. Si se pide que un parlamentario esté en la calle cerca de la gente es para que pueda tomar esa experiencia para aplicarla en el Parlamento por lo que si lo hace mientras los demás están en el Parlamento no sirve para nada. El problema es que el Parlamento se ha convertido en un lugar para dar mítines de cara a la galería y eso se ha tomado como algo normal y lo hacen absolutamente todos. Las decisiones importantes y el debate relevante, a espaldas del pueblo. Nueva política.
De todos modos me resulta curioso que después de parecerte tan relevante que hubiera más de Podemos que de los demás en el Parlamento ahora te parezca mal que hubiera tantos. A ver si te aclaras.
Usando tu forma falaz de argumentar, diré que si estuvieran mucho en el parlamento tú mismo serías de los que diría "se están apoltronando", como un vulgar hipócrita de derechas al que le "importa" el "nivel de exigencia" sin ser votante de Podemos.
En ningún caso me puede parecer mal que cumplan con las obligaciones a las que se comprometen cuando firman sus actas de parlamentarios. Pero exigir a la clase política que cumpla su palabra suena a ficción.
#2 La nueva política lo llaman
#2 los representantes de La GenteTM si estuvieron, los que no representan a la gente son los que se ausentaron.
#28 Pasar de "tener más presencia" a "estar todos" es un ejemplo de postverdad de manual.
#48 demuestrame que temer más presencia no significa en este contexto que estaban prácticamente todos, pq lo tuyo es retorcer el lenguaje.
#60 En primer lugar, apréndete la política de negativos. Que no te guste lo que digo no implica que te haya faltado al respeto.
En segundo lugar, onus probandi, amigo. Si afirmas que estaban prácticamente todos, demuestra que estaban prácticamente todos. No digas "Pruébame que miento".
Putos fanboys.
#69 eres tu el que lo cuestiona y deduce lo que no se puede interpretar realmente.
Yo sigo mi propia política de negativos, gracias por tu interés.
#73 Wow. Interpreto "Los más activos eran los de Podemos" como "Los más activos eran los de Podemos". Menudo escándalo. Debería interpretar como tu Dunning-Kruger "Los más activos eran los de Podemos" como "Prácticamente todo Podemos estuvo".
Bah.
#77 eres tu el que reescribe "los más activos" y de ahí deduce que no estaban todos, o sí, o vete tu a saber. Yo leo "los más activos" como "los más activos" y tu eres el que se pone a elucubrar, hablar de postverdad y tratar de reinterpretar presuponiendo que a lo mejor ahí pone "en realidad no estaban todos pero era los que más ruido hacian"
anda, vete a darle lecciones a otro flipao
#78 Nada. Me rindo. Como hablar con una pared. Fanático.
#80 fanático dice el flipao jajajaja anda va, ya que te rindes hazlo de verdad sin soltar más gilipolleces.
#2 No creo que cambie mucho la cosa.
Aun así, hay que echar a los ladrones, aunque los nuevos también roben, aunque solo sea para dejar claro que no nos gusta que nos roben.
No me extraña el absentismo político. Primero, porque no es nuevo; y en segundo lugar, porque con que vaya Pedro Quevedo y Montoro es suficiente. Luego se quejarán de la desafección de la ciudadanía.
El trabajo parlamentario no solo es asistir a los plenos, hay mucho trabajo de comisión y despacho -----> SENSACIONALISTA
#8 la asistencia a los debates también es parte de su trabajo, y tienen la obligación de asistir. No es algo opinable, está reglamentado así.
Artículo 15 del reglamento del Congreso: “Los diputados tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno y de las Comisiones de las que formen parte”.
Luego lo que están haciendo es saltarse las normas.
¿Que le pasa a cualquiera que se salta las normas en su trabajo?
#35 Pues depende del trabajo, si tu trabajo es mantener el orden el las manifestaciones y te dedicar a apalear manifestantes, pues una sanción y luego te ascienden o algo.
#8
Que si, que si, y en su casa también tienen cosas que hacer.
#8 Si yo me dedicase a faltar a parte de mi trabajo sólo porque "no es todo lo que hago" estaría en la puñetera calle.
Los debates parlamentarios son un paripé sin ningún valor político ni dialéctico. La mayor parte de las sesiones están casi desiertas. Las votaciones están reguladas por la disciplina de voto de cada grupo, y además están sujetas a errores. Entonces, ¿para qué sirve esa cámara? ¿Por qué no se limitan los parlamentarios a remitir su voto de cada partido de manera telemática desde su despacho, y nos ahorramos una pasta?
#9 sobre la "disciplina de voto", recomiendo ver "caballero sin espada" y luego dejemos de llamarle así, a una burla al sistema
http://www.imdb.com/title/tt0031679/
Erróneo, el debate no es transcendental. Transcendentales han sido las negociaciones previas.
A ver si nos enteramos de una vez que el trabajo parlamentario *de verdad* no se hace en el Congreso, sino en comisiones.
#18 A ver si nos enteramos de una vez de que la asistencia a los debates también es parte de su trabajo, y tienen la obligación de asistir.
Una cosa es que falte alguno de vez en cuando, pero que se ausenten 300 de 350 no es precisamente una buena señal.
Es que no es día de cobro y no tienen que ir a firmar.
#18 Ya, pero la mujer del césar no sólo debe ser pura, también debe parecerlo.
#18 Los PGE no son trascendentales, que se debata en donde tiene que darse cuenta a los ciudadanos realmente, sí lo es. Además de parecer limpio hay que aparentar serlo. Esto en un país serio no ocurre. Sudo de lo que trascienda para tí, ya que sudas de la importancia que pueda tener para los demás. Listo estás.
Si el que no asistiera al debate no se le permitiera luego votar ya veríais como estaba lleno el pleno
Hernando ahí, viendo si puede pillar algo... qué crack.
#4 Había leído... 'Hernando ahí, viendo si puede pillar algo de crack'... y no me parecía que estuviera tan mal el hombre.
#40 Seguro que también vale para camello, es un mercenario nato.
Y justo saca ese trozo y no el del PP.
Ante algo que se ha pactado fuera del parlamento y que por mucho que intentes razonar no vas a conseguir nada...
Lo seguirán en streaming en los iPad nuevos de cada año.
¿Pero ha cambiado algo el Congreso? Sigo viendo todooo exactamente igual que antes de los populismos.
Eso no es un debate. Al menos no uno que sirva para algo.
#12 Define servir para algo y dime cuál, según tú, sirve para algo en el Congreso
Es curioso. Solo estaban los "perroflautas"
"Importante debate"
Sinvergüenzas, pagamos esto entre todos, y tienen los santos cojones de no ir!
Me importa una mierda de qué partido sean, no hay derecho a esto. Alguien se imagina no ir a currar un dia importante solo porque no te sale de los huevos? A la puta calle.
Democracia a la Española
Después os extrañaréis de que UK se largue del club
Orden de no fallar
Hahahahahahahahahahha
Eso no es nada. A las 3 de la mañana no hay nadie!!!
Hijos de puta vagos.
en cualquier trabajo te largan si no apareces
Que rabia 2 dias de mierda de trabajo normal y se quejan.
Deberia haber una Ley anti gandules que les repercuta en el sueldo.