Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
He encontrado este meneo de 2016 que creo que está muy bien => Oliver Stone: "Me parece bien que Putin haya pasado a la acción y espero que gane"
Qué cosas,eh? Parece mentira que en 2016 ya hubiese gente que se diese cuenta de por dónde iban los tiros, porque para mucha gente Putin se despertó un día de febrero de 2022 y decidió invadir al vecino con la firme convicción de llegar hasta Lisboa cuanto antes.
Qué cosas,eh? Parece mentira que en 2016 ya hubiese gente que se diese cuenta de por dónde iban los tiros, porque para mucha gente Putin se despertó un día de febrero de 2022 y decidió invadir al vecino con la firme convicción de llegar hasta Lisboa cuanto antes.
#2:
Y aquí tenéis un fantástico recopilatorio de la brillante @caitoz donde podrás encontrar aún más fuentes que corroboran la existencia y el sabotaje del acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania => https://twitter.com/caitoz/status/1686510247844904962?s=20
#4:
Jugar a la geopolítica debe ser muy divertido. Vamos a hacer esto para conseguir aquello.. Pero no se paran a pensar que cada decisión implica miles de vidas, no lo hacen porque no les importa. Si por cada soldado muerto les dieran una patada en los cojones a los que toman las decisiones, se cuidarían muy mucho de decidir tan alegremente sobre la vida de las personas.
Comentarios
He encontrado este meneo de 2016 que creo que está muy bien => Oliver Stone: "Me parece bien que Putin haya pasado a la acción y espero que gane"
Oliver Stone: "Me parece bien que Putin haya ...
actualidad.rt.comQué cosas,eh? Parece mentira que en 2016 ya hubiese gente que se diese cuenta de por dónde iban los tiros, porque para mucha gente Putin se despertó un día de febrero de 2022 y decidió invadir al vecino con la firme convicción de llegar hasta Lisboa cuanto antes.
#7 Cualquiera que sepa leer sabe que Putin invadió el Donbass y Crimea en 2014. Los únicos que niegan esto son los defensores de Putin
#_17 A ver, es que relagalar la nacionalidad Rusa a toda la región es un plus muy fuerte!! La población ya tenía ganas, solo les falta que encima les incentiven con la nacionalidad rusa de regalo!!
CC #10 te pongo en copia porque asterissco tiene un mal perder...
#10 ... justo despues de que EEUU derrocara al gobierno de Ucrania salido de las urnas. Cualquiera que sepa leer lo sabe.
De lo que no estoy seguro de si la OTAN entro en Ucrania antes o despues de la invasion.
#7 Sera 20)14…
ya sabes, cuando echaron a su titere.
#11 La gente informada como tú sabe que el golpe de estado de Maidan en 2014 es un buen punto de referencia para colocar el inicio del conflicto que ha desembocado con la operación especial de Rusia, aunque la gente bien informada también sabe que el conflicto ya se inicia con la caída de la URSS y el correspondiente reparto del botín entre las oligarquías de las repúblicas soviéticas. Pero no todos están tan informados como tú, hay muchos que piensan que a Putin le dio por invadir y ya.
#13 La gente informada no lo llama golpe de estado.
#16 Hay de todo, hay de todo. Yo he visto a muchos desinformados que no lo llaman golpe de estado. Con lo claro que está!!
#19 Si. Como que la gente que lo llama golpe me ponen como prueba la conversacion de Nuland. Despues te miras toda la conversacion y no solo el Fuck UE y dice lo contrario de lo que afirman.
Que cosas!
#21 Sip. La gente no ve que EEUU busca la paz mundial desde hace décadas. No ve los esfuerzos de EEUU por estabilizar las relaciones de naciones hermanas y fronterizas. Ya se darán cuenta con el tiempo.
#23 Que USA sea mala no hace a Putin bueno.
No caigas en ese error OMG. Es muy triste.
#24 Putin no es bueno. Caigo en otros errores, en ese no.
#25 Entonces entenderas que las acciones de Putin en Ucrania no son inocentes.
#26 Por supuesto.
#26 Pero que no sean inocentes no implica que USA ha metido la mano ahí. Cuidado, que el que Rusia dea la invasora no le quita a los otros su parte de culpa.
#34 Seguro.
Lo que. no me queda claro que quieres decir con "su parte de culpa"?
Que Niger no quiera tropas francesas en su territorio bajo influencia rusa le da derecho a Francia a invadir Niger?
#39 Níger no decide si quiere o no tropas francesas porque no tiene soberanía. Ucrania no decide si quiere estar en la OTAN o ser parte de la órbita Rusa porque no tiene soberanía. La soberanía tiene muchas formas de definirse, pero a efectos prácticos tiene que ver con quién ostenta el poder. Quien ostenta el poder no es más que quien puede ejercer la violencia sobre los demás con menos consecuencias para sí mismo. ¿Cuántos países pueden realmente ejercer la violencia sobre otros países sin consecuencias? Esos son soberanos. Pero ojo, no sus ciudadanos, sino sus élites.
Níger, Ucrania, Afganistán, Iraq... todo son casillas en un tablero de ajedrez gigante en el que unas pocas potencias ejercen su poder y soberanía. Y esas potencias, todas, sin excepción, están gobernadas por una Élite.
Nosotros tampoco tenemos soberanía. De tener soberanía, seguramente le habríamos aventado cuatro bombazos a Marruecos en alguna de sus provocaciones. Pero somos unos títeres. Hacemos lo que papi yankee nos diga que hagamos. El modelo de imperio no es nuevo: es lo mismo que hacía Atenas con la Liga de Delos.
No puedes decir "Níger no quiere tropas francesas", porque hay millones de nigerianos cada uno con una opinión. Los que salgan beneficiados de la ocupación francesa harán palmas con las orejas por tener tropas francesas allí, los que no, pues no.
A eso me refiero con "su parte de culpa". Si bien Rusia consideraba Ucrania como parte de su zona de influencia (antiguamente habría sido parte de su imperio, pero hoy el imperialismo tiene otras formas, y estas son áreas de influencia), el que USA haya metido la mano para arrebatarle ese trocito de imperio a Rusia, ha provocado que esta invada el país. Es así de simple.
¿Son buenos los rusos porque se están """defendiendo"""? No, son la misma puta lacra que los yankees. ¿Son buenos los yankees porque están liberando a Ucrania del terrible yugo ruso? No, porque la meterán en el igualmente terrible yugo americano. Ninguno de los dos quiere "la libertad" de nadie. Quieren su trozo de tarta y que el otro no le coma la tostada. Y Ucrania es simplemente la casilla dónde juegan la batallita ahora.
A eso me refiero. Es una lucha entre dos potencias soberanas en el terreno de un país que carece de soberanía.
#48 Gracias por la explicación.
El caso es que no estoy de acuerdo en el paradigma fundamental que usas. Lo de paises soberanos y no soberanos, donde los no soberanos solo pueden hacer lo que le digan los soberanos.
En el fondo es una filosofia nihilista que sustenta el status quo. Es ademas muy pobre en poder explicativo. No explica porque Alemania construyo el NS con la oposicion frontal de USA, ni porque Polonia ayuda militarmente a Ucrania pero se niega a dar paso a su grano. Ni porque Alemania dejó hacer a Rusia en Ucrania hasta el 22 de feb 2022, donde multiplico por 2 el presupuesto del ejercito y se ha puesto a enviar Leopards a Ucrania.
Prefiero otro paradigma, igual de sencillo pero con mucho mayor poder explicativo. Todos hacen lo que pueden con lo que tiene.
En Ucrania tenemos entonces que Rusia defiende sus intereses, Ucrania los suyos, USA los suyos y la UE los suyos. En la medida de lo posible.
En este caso tenemos a Rusia que necesita de Ucrania para conservar/aumentar su poder. Rusia no puede competir economicamente ni con USA, ni China ni la UE, asi que recurre a su unico recurso que tiene, el poder militar.
Ni ucranianos, ni ue, ni useños les interesa ese movimiento. Asi que han intervenido.
#57 En el fondo es una filosofia nihilista...
A mí no me parece ninguna filiosofía. Es una simple descripción de los hechos actuales d histórricos
Así funciona este mundo
#57 Como bien señala #59, no es una filosofía. Si te parece sencillo es porque he resumido, no voy a escribir un tratado aquí para explicarte a fondo esto por dos motivos: no me da tiempo, no es fácil explicarlo todo con pelos y señales (lo que significa tiempo que ya he dicho que no tengo). Así que sintetizo.
Pero de sencillo no tiene nada, es mucho más complejo: la opinión pública tiene mucho peso, no puedes hacer lo que te salga de los cojones sin más, no estamos en el siglo XIX, por eso hay muchas cosas que se deciden entee bambalinas. Hay unas reglas oficiales y unas reglas secundarias o extraoficiales que son las que realmente rigen el mundo. El poder relativo de cada nación también tiene importancia a la hora de delimitar su soberanía. Hay muchos elementos a tener en cuenta.
Tampoco puedes someter a los países como se hacía antes. Ideas como el nacionalismo o el armamento moderno junto a tácticas antiguas como las guerrillas hacen que resulte insostenible doblegar todos los países. De hecho, es insostenible una ocupación militar prolongada hoy en día. Esto también permite que se de un margen de maniobra. Por ejemplo, Francia está en la órbita de los USA, pero poseer sus propias armas nucleares le da más soberanía que la que pueda tener España.
Has dicho una cosa, que es el eje de tu argumento, que en realidad no contradice lo que yo te he explicado: lo complementa. Y es que, efectivamente, todos hacen lo que pueden con lo que tienen. Pero unos tienen mucho y otros muy poco. Y eso determina la soberanía e independencia que tengas con respecto a los demas. Los hay que con poco tienen suficiente para rodar solos (Rusia), y los hay que necesitan tanto que son dependientes (Alemania mismo).
El nuevo imperialismo, como el viejo, tiene naciones adeptas a su imperio y otras no. Y el trato y margen de maniobra de cada una de ellas no es el mismo. Piensa en el Imperio Romano: una provincia como Grecia era más leal y controlable que Judea, sólo por la afinidad que tenían con Roma.
Las potencias europeas son afines a su imperio, lo que no significa ni que les convenga, ni que en un momento dado no puedan decidir intentar desvincularse.
#60 Has dicho una cosa, que es el eje de tu argumento, que en realidad no contradice lo que yo te he explicado: lo complementa.
En tu cabeza es lo mismo pero no, no lo es. No es lo mismo hay paises soberanos y no soberanos que decir.
Los paises hacen lo que pueden con lo que tienen.
Y añado, la distribucion de poder entre paises sigue la ley de paretto.
Parece que en el fondo pensamos lo mismo. La diferencia, a mi parecer es que lo expresas en una forma de todo o nada. Y para mi eso es caer en el nihilismo porque lleva a "no se puede hacer nada".
#61 El nihilismo no tiene nada que ver con esto. En ningún momento he dicho que no se pueda hacer nada. He descrito el mundo tal y como es ahora: hay países soberanos y países no soberanos. Algunos países, como Francia o Inglaterra, regían el munjo hace poco más de 100 años, y ahora son satélites de otros.
La historia es compleja, y avanza implacable. Los qie están arriba caen, y los que están abajo suben. Parte de la clave de subir es hacer cosas distintas: China estaba en la mierda, y mírala ahora. Verte sometido a otra potencia pero negarte a aceptarlo es lo que te puede catapultar. No obstante, la mayoría son títeres cuya capacidad de maniobra es limitada y lo seguirá siendo hasta que se abra una ventana de oportunidad.
Un ejemplo es Tebas, en la antigüedad, que se convirtió en la principal polis griega a consecuencia de la guerra del Peloponeso. Duró poco, porque en seguida otras potencias emergentes le arrebataron el poder. Pero pasó de ser una polis con un peso relativamente bajo a ser la principal por saber aprovechar las oportunidades.
Esta guerra debilita a Europa y revienta nuestra oportunidad de no depender de USA.
#63 Decir que un pais tiene soberania 0 es nihilista y sustenta el status quo.
Tu lo que quieres decir es otra cosa. Es que Europa tendria que defender sus intereses por encima de USA.
Como lo va a hacer si no tiene soberania?
#64 No, nihilismo es una corriente filosófoca que afirma que la vida carece de sentido, de propósito o de valor. Estamos hablando de geopolítica, el nihilismo no tiene cabida aquí.
Decir que un país tiene soberanía cero, algo que no he dicho con esas palabras, constituye afirmar que las decisiones importantes no se toman en ese país.
Que un país decida tener seguridad social o acepte el matrimonio gay no son decisiones relevantes. Que ese mismo país decida nacionalizar sus recursos naturales, sí. Esas decisiones, cuando no se pueden tomar (o si se toman implican consecuencias como bloqueos económicos, golpes de estado, guerras civiles), implica que la soberanía no la posee dicho país, sino otra potencia.
Cuando un país no puede escoger libremente su gobierno porque, de hacerlo, pagará las consecuencias de otra potencia (y no puede defenderse ante esta), o cuando los gobiernos son depuestos por decisiones tomadas en las capitales de otros países, eso constituye no tener soberanía. Da igual si ese país quiere cambiar el nombre de todas sus ciudades, a nadie le importa eso. Lo importante son los recursos, las posiciones estratégicas, etc.
Decir esto no significa sustentar el Status Quo. El status quo es algo absolutamente volátil y temporal, como ya te he explicado. La soberanía la tienes si la puedes defender, y si no la puedes defender es que la tiene otro, y eso lleva pasando desde que el primer imperio de la historia arrebató la soberanía a sus vecinos. Y claro que puedes hacer cosas: una guerra de guerrillas, una lucha clandestina, ir tomando posiciones para aprovechar ventanas de oportunidad... siempre se dan porque el status quo siempre está cambiando, aunque lo haga de forma lenta y casi imperceptible.
Ninguna potencia pasa de no tener soberanía a ser absolutamente soberana de la noche a la mañana, es un proceso lento.
Efectivamente, Europa debería no defender sus intereses por encima de USA, sino independizarse de USA. Ahora mismo, estamos en una guerra que no nos interesa, que ha jodido la economía Europea, y a la que nos ha arrastrado USA. No hemos podido decir que no porque NO tenemos soberanía. Aunque, a diferencia de otros, dada nuestra afinidad a USA, tenemos suficiente autonomía y poder económico como para poder plantarnos. Pero eso supondría consecuencias, claro questá: tenemos el continente plagado de bases militares americanas, no lo olvides.
#65 Sustenta el nihilismo -> lleva a una vision pesimista de la realidad
Decir que un país tiene soberanía cero, algo que no he dicho con esas palabras
Es lo que dices cuando afirmas que un pais tiene o no tiene soberania. Si no tiene soberania entonces tiene soberania 0.
Si no tienes soberania la conclusion es que no puedes cambiar nada -> sustenta el status quo.
Ninguna potencia pasa de no tener soberanía a ser absolutamente soberana de la noche a la mañana, es un proceso lento.
Entra en contradiccion con tu afirmacion de que tienes o no tienes soberania.
En el fondo pensamos igual. Tener soberania no es algo de blanco o negro sino algo gradual.
Pero si dices que o tienes o no tienes soberania estas dividiendo en blanco y negro y no en escala de grises.
En que le interesa a la UE que Rusia se quede Ucrania? En nada.
#66 Sí, pensamos igual. La soberanía es gradual, pero hay países dependientes y países no dependientes (pocos), otra forma de decirlo es soberanos o no soberanos (en diferentes grados).
A la UE tampoco le beneficia que Ucrania sea independiente, ni que se una a la OTAN. A la UE lo que le beneficia es el negocio que tenía montado con los recursos naturales Rusos, y una posible alianza defensiva que proporcionara independencia a la UE y Rusia con respecto a China y USA. Pero esta guerra ha dinamitado ambas cosas.
Ucrania es sólo el tablero de juego, a nadie le importa ese país, sólo lo que de pueda obtener de esta guerra.
#67 La UE estaba dando palmas en el Euromaidan por los negocios que se abrian en Ucrania. Ese grano, acero, titanio, gas,...
Estaban encantados y estaban apoyando el cambio de gobierno.
Alemania estaba dispuesta a que Rusia se quedara el Donbass y Crimea. Solo cambio de posicion cuando Rusia quiso quedarse toda Ucrania el 22 de feb 2022.
Y tiene logica. Alemania habia apostado por el gas ruso. Simplemente no le interesa que Rusia se quede Ucrania. Seria un desastre para ellos. Es perder Europa del Este.
Yo tengo claro que Alemania defiende sus intereses.
#68 Yo no tengo tan claro que defiendan sus intereses, lo intentan pero les tienen ya cogidos por los cojones. De hecho, yo no creo que Rusia haya querido nunca ocupar toda Ucrania: es absurdo por inviable.
#69 Teniendo en cuenta que atacaron Kiev con todo...
me parece absurdo no creerlo. Es un plan que ya hizo la URSS en Afganistan, Praga, Hungria,...
#70 Atacar la capital no es sinónimo de querer ocupar un país entero. La capital tiene un simbolismo. Si yo estoy al mando de un ejército y entro en guerra con un país y puedo ocupar (o intentarlo) la capital en menos de una semana, lo haré. Por la sencilla razón dee que es una demostración de fuerza.
La guerra, y más ahora, no es como el Risk: la ocupación permanente de territorios no siempre es el objetivo (de hecho, cada vez menos), los golpes de efecto, la toma de objetivos específicos de manera temporal hasta forzar un trato, etc. son habituales: Israel ocupó el Sinaí durante varios años aunque lo único que pretendía era garantizar que Egipto no le volvía a atacar. Lo devolvió cuando se le garantizó que la zona quedaría desmilitarizada.
Estados Unidos ocupó Kabul y Bagdad durante la guerra y, en ninguno de los dos casos, tenía intención de anexionar ambos países (de hecho, se tuvo que largar con el rabo entre las piernas en ambos).
Rusia entró hasta la cocina de Georgia y no se la anexionó, salvo las zonas rusófonas.
Ejemplos hay mucho: la toma de la capital no es más que una baza para conseguir los objetivos planificados. Una que les salió mal. Pero no es sinónimo ni demuestra que el objetivo fuera ocupar y anexionar toda Ucrania. Eso es más bien el relato que nos han vendido y que yo no compro.
Y ojo, tenemos claro desde el principio que la invasión me parece mal, no sólo porque creo que es una cagada monumental, sino porque no apoyo la guerra como herramienta diplomática. Pero que me parezca nefasta no significa que no tenga claro que nos han soltado mucha propaganda sobre ella, que USA venía buscándola desde hace tiempo, que Rusia ha picado en el anzuelo como unos auténticos imbéciles, y que los más perjudicados después de los ucranianos somos los europeos.
#71 El objetivo minimo es poner un gobierno titere. Como en Chechenia.
Lukashenko tiene firmado que cuando se retire Bielorusia se integrara en Rusia. Asi que muy probable que tambien haya un plan asi para Ucrania.
USA no queria guerra. De hecho Obama fue muy blando en 2014 cuando Rusia invadio Crimea y Donbass.
#72 Para no querer guerra fomentaron el Euromaidan, y llevan hablando del tema desde bastante antes. El principal beneficiario de la guerra es USA. Claro que USA quería guerra, es que eso no creo que lo dude nadie.
#73 El objetivo del Euromaidan era atraer a Ucrania. Jamas pensaron que Rusia invadiria.
La invasion fue una sorpresa para todos, excepto Putin.
Yo lo dudo y ademas afirmo que no tienes ninguna prueba especifica para afirmarlo, solo "intuiciones".
#74 Pero ¿cómo no iban a pensar que Rusia invadiría Ucrania si se lo venía diciendo desde los años 90?
"Entre otros, el director de la CIA de Biden, William J. Burns, ha estado advirtiendo sobre el efecto provocador de la expansión de la OTAN en Rusia desde 1995. Fue entonces cuando Burns, entonces funcionario político en la embajada de EE.UU. en Moscú, informó a Washington que "la hostilidad hacia la temprana expansión de la OTAN se siente casi universalmente en todo el espectro político interno aquí"."
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60581140
Venga, por favor, que somos mayorcitos para creernos cuentos ya.
Añado otro recorte:
"En junio de 1997, 50 destacados expertos en política exterior firmaron una carta abierta a Clinton en la que decían: "Creemos que el actual esfuerzo liderado por Estados Unidos para expandir la OTAN… es un error político de proporciones históricas" que "perturbará la estabilidad europea"."
#75 Vas a encontrar opiniones tanto a favor como en contra. No me hagas cherrypicking. Como bien dices, seamos mayorcitos.
asi que para empezar. Crees que Merkel, apoyando el Euromaidan, creia que Rusia invadirian Ucrania? Y Macron?
#76 Para empezar, no son opiniones a favor o en contra. Son opiniones de los años 90 advirtiendo de, justamente, lo que ha acabado pasando.
No te hago cherrypicking, te pongo un artículo de la BBC, que es de todo menos sospechosa de putinista, para que veas que hay asesores norteamericanos en los años 90 diciendo, claramente, que la política exterior norteamericana de ampliación de la OTAN hacia el este va a provocar un conflicto e inestabilidad en Europa, por lo que ahora no puedes coger y soltar que "nadie lo podía prever". Porque previsiones había.
Creo que USA sabía perfectamente que el Euromaidan iba a provocar la guerra, y ya les venía bien (si le das un repaso a su historia flipas con la de mierda que han llegado a hacer esos malnacidos, puedes echar un vistazo al canal de Gringoman). Y creo que el gobierno Alemán y el Francés se comieron con patatas la movida del Euromaidan e intentaron por todas las vías que no desembocase en un conflicto pese a que veían la posibilidad sobre la mesa.
La creencia no se sustenta sólo en las evidencias que tenemos (todos esos asesores insistiendo en que esa política iba a provocar inestabilidad), también en el clásico "blanco y en botella". ¿Quién gana con esta guerra? Rusia claramente no: incluso ganando la guerra el coste para su economía y población va a ser alto. Ucrania claramente no: le están dejando el país hecho una mierda. Europa claramente no, el motor económico (Alemania) ya no tiene combustible barato y la estabilidad que nos aportaba beneficios se ha ido al carajo por la vía rápida. Pero ¡ah! hay un claro ganador: USA. En su enfrentamiento con China debilitar a Rusia, el aliado (por necesidad) de ésta. Pero es que, además, pasa a ser uno de los principales proveedores de Gas Licuado a Europa, ganando cash a mansalva, y su industria armamentística se forra con con el conflicto.
#77 Pero de verdad crees que Merkel y Macron creian que habria una guerra????
Me estás diciendo que ese era su objetivo?
La cosa es mucho mas complicada que lo que piensa un analista o un think tank.
Rusia esperaba ganar mucho con esta guerra. Pero mucho. Esperaba ganarla en 3 semanas.
Si Rusia hubiera ganado Ucrania en 3 semanas ahora:
- Rusia controlaria la mayor exportacion de grano en el mundo. Eso aporta el control de Africa que depende de ese grano para evitar hambrunas. EL aumento de softpower ruso en Africa? Dale las gracias a bombardear el grano ucraniano.
- Mayor productor de acero del mundo
- Uranio
- Gas y petroleo. Dependencia europea al gas ruso.
- Titanio y otras.
Es falso decir que Rusia no gana nada. Muy falso. Gana mucho. Ucrania es fundamental si Rusia quiere seguir siendo una superpotencia y Putin lo sabe. Simplemente le ha salido mal la jugada. Y si USA y la UE invierten miles de millones es justamente para impedir que un eje ruso-chino les joda el pastel.
Como dices, "blanco y en botella". El problema es que solo miras la botella useña cuando hay más botellas, como la rusa, la ue, la china, ...
#78 Pero de verdad crees que Merkel y Macron creian que habria una guerra????
Me estás diciendo que ese era su objetivo? - Creer que la va a haber y querer que la haya son cosas distintas. No he dicho ninguna de las dos. He dicho que cuando sucedió lo del Euromaidan seguramente se dieron cuenta de que podría acabar en una guerra e intentaron evitarlo. Pero USA sí tenía interés en una guerra.
La cosa es mucho mas complicada que lo que piensa un analista o un think tank. - Ni tú ni yo tenemos la información ni la capacidad analítica que puda tener el analista más lerdo de un think tank. Ojo cuidado, si se cita a esa gente no es por casualidad, es porque manejan más datos que los ciudadanos normales.
Rusia esperaba ganar mucho con esta guerra. Pero mucho. Esperaba ganarla en 3 semanas.
Si Rusia hubiera ganado Ucrania en 3 semanas ahora: - Dudo que esperasen ganarla en 3 semanas. La operación no salió como querían, pero dudo que no preveieran que la guerra durase un poco más.
Rusia controlaria la mayor exportacion de grano en el mundo. Eso aporta el control de Africa que depende de ese grano para evitar hambrunas. EL aumento de softpower ruso en Africa? Dale las gracias a bombardear el grano ucraniano.
- Mayor productor de acero del mundo
- Uranio
- Gas y petroleo. Dependencia europea al gas ruso.
- Titanio y otras.
Si Rusia hubiera ganado la guerra en tres semanas sólo habría conseguido: reconocimiento sobre Crimea, independencia (y posterior anexión) de las zonas rusófonas asegurándose un corredor para Crimea. El resto no lo controlaría: no tiene sentido unas pretensiones que son inviables. Putin, aunque nos pueda caer mal y sea un hijoputa, es más listo que el carajo. Si yo, que soy un pobre comercial, tengo claro que Rusia no puede dominar toda Ucrania porque sólo con que la población se oponga los costes se disparan*, Putin, que sacó Rusia de la mierda en la que la metió Yelstin, y que ha ganado varios conflictos internacionales, lo sabe mucho más. Lo que planteas, lo siento, pero es un absurdo fruto de la propaganda occidental.
Es falso decir que Rusia no gana nada. Muy falso. Gana mucho. Ucrania es fundamental si Rusia quiere seguir siendo una superpotencia y Putin lo sabe. Simplemente le ha salido mal la jugada. Y si USA y la UE invierten miles de millones es justamente para impedir que un eje ruso-chino les joda el pastel.
Como dices, "blanco y en botella". El problema es que solo miras la botella useña cuando hay más botellas, como la rusa, la ue, la china, ...
¿De dónde sacas que yo mire sólo la botella useña? Yo te he hablado en todo momento de soberanías, de países que podían ejercer la suya propia y países que eran títeres. Rusia no gana nada: está luchando para no perder más área de influencia. Te recuerdo que hace 20 años Ucrania era títere de Rusia, ahora lo es de USA. La geopolítica ha sido así toda la historia, no es algo nuevo, no es difícil entenderlo. Sólo hay que ver quien sale beneficiado, pero para ver quién sale beneficiado tenemos que quitarnos de la cabeza ideas absurdas como que Rusia pretende anexionarse toda Ucrania como si esto fuera el Total War. No funciona así el siglo XXI, ya no funcionaba así en el siglo XX.
Lo que no hago es caer en la trampa de negar lo evidente: USA quiere quitarse a Rusia de encima y le ha presionado a través de Ucrania para meterse en un conflicto largo y tedioso que la debilitará. Adicionalmente, USA espera hacer mucho cash. Europa sale debilitada, como ya te he señalado, Rusia sale debilitada. China, por su parte, juega sus bazas. China tiene mucho que ganar en éste conflicto, pero su política es distinta a la rusa, y hacen falta muchas más pelotas para meterse con los chinos. Para empezar, no se dejan provocar con facilidad. China ya está haciendo su juego, y puede que incluso haga que la jugada de USA en Ucrania salga no mal, sino muy mal.
*Recuerda, USA, con el mayor ejército del mundo, ha sido derrotado múltiples veces, las dos más sonadas fueron: una por una panda de vietnamitas comunistas tras 19 años de guerra y la otra por unos follacabras afganos tras otros 20 años de conflicto. Qué no haría el pueblo ucraniano a Rusia.
En fin, un placer, gracias por la charla respetuosa, pero yo abandono ya el debate. Estoy cansado y esto se alarga. La evidencia la tienes ahí, si quieres la tomas, sino pues no. Da igual lo que tú y yo creamos, influimos 0 en todo esto.
#79 Dudo que esperasen ganarla en 3 semanas. La operación no salió como querían, pero dudo que no preveieran que la guerra durase un poco más.
Ni siquiera llevaban gasolina para mas tiempo. De hecho esperaban tomar Kiev en dias y el resto en semanas. Todo la infrastuctura de la operacion, el atacar el aeropuerto de Kiev, la columna de 60km de vehiculos, ... deja claro eso.
Tanto que hablas de analistas. Justamente eso es lo que te va a decir cualquier analista militar. Excepto los rusos que afirman que solo era una finta.
Vaya, que si toman Kiev como USA tomo Bagdag ni siquiera crees que huberan puesto un gobierno afin y metido a sus empresas. Si encima es lo que han hecho en Crimea. Se han repartido hasta los viñedos y hoteles.
sólo con que la población se oponga los costes se disparan*,
De hecho esperaban el apoyo masivo de la población. Por eso avanzaron sin cubrir sus tanques y tuvieron bajas horribles los 1s dias hasta el punto de parar el asalto a Kiev. Exceso de confianza.
¿De dónde sacas que yo mire sólo la botella useña? Yo te he hablado en todo momento de soberanías, de países que podían ejercer la suya propia y países que eran títeres
Y afirmas que ni Ucrania ni la UE tienes soberania y que Rusia ha caido en la trampa useña. En tu escenario USA es el único agente activo. Los demás son extras. Si el unico agente activo es USA entonces la unica conclusion posible es que todo es culpa de USA.
Gracias por el debate. Nuestras diferencias se deben a que partimos de bases muy distintas. Tu partes que el unico agente activo es USA, que los demas no son soberanos y que el unico que gana es USA. Ante la idea de que Rusia tiene algo que ganar la rechazas como "absurda" sin más.
Normal que llegues a la conclusion que todo es culpa de USA.
#80 Te dije que me bajaba del debate pero quiero añadir... bueno, simplemente decir, que no nos hemos entendido. Leo muchas cosas que dices en tu comentario que yo no he dicho, que son interpretaciones de mis palabras que no corresponden con el objetivo que estas perseguían. Sea que yo no me he explicado bien, sea que tu no me has entendido, el caso es que tal y como lo plasmas no es lo que yo he dicho. Al menos no nos hemos insultado.
Como prometí no seguir el debate, sólo quería puntualizar eso y no rebatiré ninguno de tus argumentos (aunque los he leído todos). Un placer
#59 No, es un modelo y como ya he explicado ese modelo tiene poca capacidad explicativa.
Todos los modelos son falsos, algunos son útiles.
#23 No he leído a nadie diciendo que EEUU busque la paz mundial. Tienen sus intereses como los tiene Rusia. La diferencia es que en este caso es Rusia la que trata de anexionarse parte de un país a la fuerza. Se puede criticar a unos y también a los otros.
#40 Por supuesto que se puede criticar a unos y a otros, eso es muy necesario.
#21 No hombre, la conversacion de Nuland es significativa no solo por lo que dice sino por sus compañias pero no es ni de lejos la unica razon por la que la gente informada sabe que EEUU organizo y financio las acciones que llevaron a la caida de Yanukovich ... no estas informado?
#38 Creo que si pero a lo mejor me dejo algo importante.
Si lo de Nuland no es prueba de nada entonces que pruebas hay?
#16 Claro!!!
Golpe de estado es lo que hicieron Puchi y ERC...
Y aquí tenéis un fantástico recopilatorio de la brillante@caitoz donde podrás encontrar aún más fuentes que corroboran la existencia y el sabotaje del acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania =>
#2 Ya, pues si el acuerdo existía, y que se yo, era secreto porque Putin sale a decir muchas mierdas pero eso jamás lo dijo en publico, pues Putin lo tiene muy facil, que lo proponga ahora.
#12 Para que lo va a proponer ahora si ya lo tumbaron entonces? ... que sentido tiene? ... si claro ... puede proponer la paz todos los dias por la mañana a ver si al presidente de turno de USA le apetece ese dia que se pare de derramar sangre. Tambien Zelensky podría recordar que es un ser humano y hacer algo para que dejen de morir Ucranianos en la picadora mientras otros se forran a su costa.
#2 Ya que estás tan bien informado ¿Que cedía Ucrania y que cedía Rusia?
#14 Ostras, qué pereza...
#15 La tuya trayendo propaganda.
#29 Propaganda? Esto que subo es información de la buena. De sobra conocida por quien quiere informarse, eso sí. Y de sobra conocida por quien quiere taparla, eso también
Mira, ves? #30 también está informado del tema.
#31 La pregunta es legítima, cuáles eran las exigencias de Rusia para la paz.
Por cierto, ahora es USA el que dinamitó el acuerdo, antes era UK.
#14 la cuestión es que no cedía Ucrania a la OTAN, quería estar protegida por la OTAN pero sin bases ni tropas de la OTAN en ella, y a mayores a saber que acuerdos comerciales: https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-offers-neutrality-exchange-nato-style-security-guarantees-russia-talks-2022-03-29/
Si Ucrania comprara 200 F-35 y 800 M1 puede ser que ese acuerdo no lo «dinamitara» EEUU, pero estar protegida por la OTAN evidentemente no iba a salir gratis.
#2 También interesante este otro recopilatorio de las mejores publicaciones de la brillante@caitoz : https://vatniksoup.com/en/soups/179
#2@caitoz en dos tweets.
¿No será un vídeo de RT, verdad?
#5 No esperarás que sea de un medio occidental, verdad? Es que yo no consumo demasiado de eso.
#5 de El_doomer, que es lo mismo.
Invito a cualquier despistado que no sea que es un doomer a que se meta en sus canales de telegram, de cualquiera que se haga llamar doomer.
Jugar a la geopolítica debe ser muy divertido. Vamos a hacer esto para conseguir aquello.. Pero no se paran a pensar que cada decisión implica miles de vidas, no lo hacen porque no les importa. Si por cada soldado muerto les dieran una patada en los cojones a los que toman las decisiones, se cuidarían muy mucho de decidir tan alegremente sobre la vida de las personas.
#4 no vayas tan lejos, al alcalde de tu localidad la vida quizás no tanto que le interesa le pagues tributos, pero lo que les ocurra a sus conciudadanos les importa una mierda y de ahí hasta la jefatura. Les importa la tierra, los bienes a los que los pueblan que les den.
#0 Duplicada
Cuando Ucrania despreció la paz... presionada por EEUU/OTAN
Cuando Ucrania despreció la paz... presionada por ...
detectivesdeguerra.comAun estamos con la propaganda fascista Rusa? En el este de Ucrania nadie quería llegar a las armas para lograr un referéndum de indecencia, es esl FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLSOOOOOOOOOOOOOO
https://www.themoscowtimes.com/2014/11/21/russias-igor-strelkov-i-am-responsible-for-war-in-eastern-ukraine-a41598
"At first, nobody wanted to fight," he was quoted as saying. "The first two weeks went on under the auspices of the sides trying to convince each other [to engage]."
pese a que Rusia tenia comprada a la administración pública y cargos políticos con sobornos descarados, y relagalando la nacionalidad Rusa a toda la región
http://america.aljazeera.com/opinions/2014/3/ukraine-russia-crimeapassportizationcitizenship.html
#17 "Aun estamos con la propaganda fascista Rusa?"
¿Acusas a #0 de difundir propaganda y para contraargumentar enlazas un medio de propaganda? Okeeeeey
#51 propaganda con Al Jazzera jajaajajajjajajajajajajaa
#55 No, el otro enlace
Ahh. Segun Oliver Stone.
Nada mas que añadir
#6 Quedate con la version de los de las armas de destruccion masiva de Irak, golfo de Tolkin y demas, esos seguro que dicen la verdad.
#18 Jajaja. El primer error es pensar que me lo creo. Has de ser cuidadoso en tus argumentos si no quieres cometer errores elementales.
Un error que veo que cometen muchos es pensar que como USA malos entonces los otros buenos. No caigas en ese error.
#20 Que yo sepa nadie esta hablando de buenos y malos, estoy hablando de credibilidad y para mi Oliver Stone tiene mucha mas que los medios de comunicacion de masas.
#32 Yo me he visto sus documentales y ya me quedo claro de que pie cojea.
Ya ves.
#18 Falsa dicotomía.
EE UU siempre lucha por lo que le interesa: los dólares.
#1 Normal. Todos luchan por sus intereses. Rusia no es una excepción.
Han reventado el gaseoducto que era su objetivo.
Las compañias armamentisticas Americanas tienen secuestrado USA y el mundo entero. Esto no puede seguir asi, se deberia pararle los pies a esos terroristas criminales.
Manda cojones que los Putinistas se quejen de que la mujer violada no acepte que la sigan violando y pida ayuda…
Y el dinamitero fue Boris Johnson
Hace 1 año | Por n1kon3500
a bbc.co.uk
Publicado hace 1 año por
n1kon3500
a
bbc.co.uk
Boris Johnson viaja a Kiev para reunirse con Volodymyr Zelensky
Boris Johnson viaja a Kiev para reunirse con Volod...
bbc.co.ukYo solo venía a preguntar si Oliver Stone ha cambiado de profesión
Mentira.