EDICIóN GENERAL
1368 meneos
6594 clics

Mario Conde tiene que estar tirándose de los pelos… Y con toda la razón!  

El problema es cuando hacemos una comparación entre lo sucedido a principios de los 90 con Mario Conde y lo que está pasando ahora con los directivos de las cajas de ahorros y bancos intervenidos. Mientras que en el primer caso se llevó el caso ante la justicia y los responsables fueron a la cárcel, en todas las intervenciones que está haciendo el Banco de España vemos el mismo patrón: La entidad declara unas cuentas muy sólidas, y cuando es intervenida se ve que esas cuentas eran cualquier cosa menos sólidas.

| etiquetas: mario conde , banesto , cajas de ahorro , intervención
477 891 3 K 590 mnm
477 891 3 K 590 mnm
Comentarios destacados:                    
#8 Lo más gracioso es que en aquel caso Morgan Stanley, que era socio de Banesto, estaba dispuesta a poner el capital necesario para darle solvencia a Banesto y enviaron una petición al Banco de España para que no lo intervinieran y mantuviesen en el puesto a Conde, que era con quien habían negociado su entrada en el capital del banco. Ni puto caso que hicieron, por supuesto, y mandaron a la cárcel a Conde y le dieron el Banesto a precio de saldo a Emilio Botín.
Hoy ni quisqui está dispuesto a poner un duro en los bancos (más bien lo sacan a toda prisa) y ha de ser el estado (o sea nosotros) quien lo haga y los gestores que arruinaron las entidades se van con indemnizaciones de millones de euros.
De ser un país corrupto hemos pasado a ser un país podrido.
Lo más gracioso es que en aquel caso Morgan Stanley, que era socio de Banesto, estaba dispuesta a poner el capital necesario para darle solvencia a Banesto y enviaron una petición al Banco de España para que no lo intervinieran y mantuviesen en el puesto a Conde, que era con quien habían negociado su entrada en el capital del banco. Ni puto caso que hicieron, por supuesto, y mandaron a la cárcel a Conde y le dieron el Banesto a precio de saldo a Emilio Botín.
Hoy ni quisqui está dispuesto a…   » ver todo el comentario
#8 Lo más gracioso es que en aquel caso Morgan Stanley, que era socio de Banesto, estaba dispuesta a poner el capital necesario para darle solvencia a Banesto

...lo que confirma que el Caso Banesto tenía mucho más interés Político que Económico, ...pero no es nada nuevo en este país...
#8 No era Morgan Stanley, era JP Morgan

Por cierto, amigos, ¿habeís visto el último anuncio de Banesto? es un maximun trolling

www.youtube.com/watch?v=iBmAed-NmQA
#23 Era JP Morgan,m si. Y JP Morgan lo desmintió públicamente al Banco de España, a la CNMV y a la SEC.
#23 Tengo entendido que trolear es cambiar de tema en un hilo o conversación: hablar de lo que no viene a cuento porque te interesa. Sin embargo, parece que cada persona tiene una definición propia del verbo en cuestión. Trolear suena bien y mola: voy a usarlo como sinónimo de cualquier cosa.
#23 es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Siguiendo la definición de la wikipedia, Banesto no pretende desviar el tema de la conversación, lo que dice (sea o no cierto) es que ellos no son como los bancos ladrones. Trolear no es crear polémica, sino crear polémica que no viene a cuento para desviarnos del tema principal.
#51 Pues a mi me parece que cumple bastante con la definicion de la wikipedia:

" sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás. Actualmente también se usa este término para cualquier tipo de travesura. "
#53 No encaja salvo con la parte del final (cualquier tipo de travesura: es decir, antes significaba algo y actualmente se usa para cualquier cosa). No me vale lo de provocaciones o mentiras / confundir o provocar, porque tienen que ser en el contexto del troleo: es decir, dejamos de hablar de lo que hablábamos porque no me interesa y para ello te provoco y te saco del tema (con mentiras, etc).

Si vale travesura, tendremos que en cualquier dialogo o conversación, cuando una persona siguiendo la linea del tema que se discute, responde algo que descoloca o para lo que no se tiene respuesta, ya será un troleo.
#53 #56

El anuncio completo: youtu.be/50b9YuUWKXk

Falta decir que fue lanzado el mismo dia o quizá al siguiente del anuncio del banco de España sobre la intervención de Bankia. cc/ #23
#23 Ups, cierto, cierto. Cruce de Morgans.
#8 Eso fue un cuento que escribió el propio Mario Conde en su libro y que ha repetido alguna prensa libegal pero que jamás ha tenido ningún tipo de prueba que lo avalase.
El titular es sensacionalista. Es físicamente imposible que Mario Conde se tire de los pelos con la cantidad industrial de gomina que gasta. :-P
#4 Se estará tirando de los de los huevos.
#9 Ya, también pide ahora el PSOE que la iglesia pague el IBI y durante 7 años se les olvidó.
La fusión de las cajas no es mala per se. Pues, de momento, no están saliendo bien. El FROB es un préstamo y están devolviendo el dinero, esto es una inyección de capital (nacionalización) y veremos cómo sale. La comparecencia del gobernador la ha pedido el PSOE y el PP la ha vetado. Pero, ¿dónde estaba el PSOE cuando el gobernador aprobaba las fusiones?
Para mí son iguales PP y PSOE en lo que respecta a la economía. De hecho las únicas medidas que han votado juntos son las económicas. Así que los dos son una mierda como gestores económicos, pero las alternativas son peores.
#11 es ya un chiste tener que leer eso de "pp y psoe" son iguales en un comentario sobre una noticia que recuerda que fue el psoe quien metió en la cárcel a Mario Conde por las manipulaciones contables para ocultar la gestión de riesgos de su balance. Un chiste.
#13 Que sí, lo que tú digas. Ale majete, cuando abras los ojos seguimos hablando, mientras tanto lee los comentarios de esta noticia e igual te ayudan a abrirlos.
#16 claro que había cultura del pelotazo. Y casos intolerables corrupción, también. Felipe González no era perfecto. Sólo un cerebro de niño o un deficiente mental puede pensar que existe el político perfecto y esperar a que llegue para votarle. Lo que digo es que cuando estaba el psoe de González, a Mario Conde se le metió en la cárcel directamente, anunciado por Rubalcaba en rueda de prensa y con Solbes como ministro de economía. ¿Qué problema tienes con esto? Y ahí hay un vídeo donde se ve, y todo (a decir esto #14 lo llama no querer abrir los ojos, acojonante surrealismo, vive Dios)
#18 me río contigo por no llorar, poner a Mister X de honrado, lo que me faltaba por ver. El tío que creó el GAL, puso a inútiles como Roldán de ministros, pactó la destrucción de la industria española (la "reconversión industrial", etc... podría seguir pero hablo de memoria y cuando Mr X dejó el poder yo tenía 14 años, con esto te quiero decir que no recuerdo todas las cosas que podría recordar si hubiera tenido unos pocos años más.
#20 Roldan ministro???? Si te refieres a Antonio Valdes González Roldán, vale, fue ministro de obras públicas 1974-1976.

Si te refieres a Luis Roldán, fue delegado del gobierno en Navarra y director de la guardia civil.
A ver, dos diferencias importantísimas:

- Las cajas de ahorros son entidades muy politizadas. Contra Bankia no va a tirar piedras el PP, porque estaba gobernada por un tal Rodrigo Rato, peso pesado del partido. Tampoco el PSOE, porque "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra", y tan mal como está Bankia estaba CCM, Caixa Galicia o alguna que otra de las cajas andaluzas. Banesto era una entidad privada y únicamente dependiente de sus accionistas.
- Banesto estaba…   » ver todo el comentario
#24 Buen análisis, me gustaría matizar también que hay muchas personas que piensan (aquí es difícil saber que pasó) que el caso banesto fue una maniobra política para mantener a la entidad en manos nacionales y evitar una entrada de capital foráneo

Al final todo se reduce a lo mismo, los políticos no deberían estar en instituciones financieras
#11 Las alternativas no pueden ser peores. Es imposible.

Además, no lo sabemos porque nunca han gobernado.
Mario Conde fué quitado del medio pues era una alternativa política y mas con sus buenas relaciones con el Rey.
#5 efectivamente, eso dijeron entonces. Los delirios antisocialistas de vergüenza ajena no empezaron ayer.
#5 Por fin alguien que sabe por qué le hicieron a Mario Conde lo que le hicieron...
#5 Mario Conde fué quitado del medio pues era una alternativa política y mas con sus buenas relaciones con el Rey.

¡EXACTO! El propio Mario Conde me lo insinuó en Twitter.

22 mayo
@mariocondeconde Sólo por curiosidad. ¿Que hace falta para meter a un banquero en la Cárcel en España en este momento?

@acastro333 que convenga al poder politico. pero asi ha sido siempre
La diferencia es que en el caso de Bankia, el Estado sabia perfectamente que los bancos que la conforman estaban quebrados, de hecho, fue la que sabiendo esto, incentivo y forzo la fusion, como estrategia para presionar a Europa con lo que se conoce como "demasiado grande para fallar" (Too big to fail).
#6 Muy de acuerdo
#6 Pues, si fuese ese el caso, nos jugamos que desde Europa nos respondan con la estrategia "os habéis pasado de listos" (véase la posible salida de Grecia del euro)

PD. Va a ser cierto, estamos en manos de sociópatas :-G
#35 Como sois los fan-boys del PSOE, que habláis del trato de los políticos del PP a los banqueros delincuentes, y os olvidáis que el último acto del gobierno del PSOE fue indultar a un banquero....
#36 Bueno, a ver si intentamos a hablar con un mínimo conocimiento de los hechos. Quien indultó a Sáenz no fue el PSOE sino el Gobierno. De hecho todo el comité ejecutivo del PSOE de ahora se mostró disconforme con este indulto, incluido Rubalcaba (que era le ministro portavoz del gobierno que anunció que iban contra Mario Conde, a quien metieron en prisión).

Por otra parte, no se trato de un indulto sobre de una condena a prisión, sino de un arresto de tres meses que nunca hubiera cumplido…   » ver todo el comentario
#39 Me parto de risa contigo. En serio.

El PSOE no indultó a Saenz. Fue el gobierno: esa es muy buena, buenísima, de verdad. Fue Zapatero, con Pepe Blanco como secretario general, con Caamaño de ministro de justicia... Todos conocidos PPeros, ¿verdad?.

Todo el comité ejecutivo del PSOE de ahora se muestra disconforme de ese indulto. ¿Y el de ese momento? Ah, no, que eran esos nombres que te he dicho.

Incluido Rubalcaba, ¿verdad?, ese ministro portavoz que anunció el encarcelamiento de…   » ver todo el comentario
#48 Mira, amigo, a mí estas cosas me resultan imposibles. Yo dialogo, discuto, opino, argumento sobre lo que sea. pero ante estas tonterías absurdas y ajenas a lo que escribo me siento completamente impotente. Si no eres capaz de entender que no todo el psoe pensaba lo que pensaban zapatero, caamaño y blanco (todos fuera de la ejecutiva socialista de hoy), es imposible hablar contigo. Si no eres capaz de entender que yo no apoyo lo que pensaban zapatero, caamaño y blanco (todos fuera de la…   » ver todo el comentario
#49 Si es que al final pensamos igual.

"Si no eres capaz de entender que no todo el psoe pensaba lo que pensaban zapatero, caamaño y blanco (todos fuera de la ejecutiva socialista de hoy)"
y que al decir esto estás echando balones fuera por que el PSOE ha tomado decisiones muy muy malas y se ha vendado los ojos con la burbuja inmobiliaria y banquera al igual que el PP
", es imposible hablar contigo."

"Si no eres capaz de entender que yo no apoyo lo

…   » ver todo el comentario
#52 Hombre, ¡meneantegoogle después de tropecientos negativos a todo lo que escribo y que no le gusta leer, por fin se decide a escribir algo en forma de argumento! Te lo agradezco de verdad.

Yo no soy del psoe y no defiendo todo lo que haga el psoe. Por supuesto que vamos a estar de acuerdo en que el psoe ha tomado decisiones muy malas. Claro que en lo de cerrar los ojos ante la burbuja inmobiliaria, hasta el mismísimo psoe está de acuerdo en que fue una mala decisión del psoe. Poco debate…   » ver todo el comentario
#49 ¿Odios irracionales? Esa también es buena. Estás sembrado, ¿eh?

Todo esto viene originado por un comentario en el que hablabas de que si el PP trata a los banqueros delincuentes de forma diferente que el PSOE. Yo soy capaz de entender que no todo el PSOE comparta la opinión de aquellos que indultaron a los banqueros. No se, me da a mi que en el PP también pasa algo similar....

Pero cuando viene un fan boy diciendo que ese gobierno que indultó a Saenz no era PSOE, y que allí todos son…   » ver todo el comentario
Se estará preguntando: ¿Como puede ser que no se me ocurrió a mi eso?
Hace no mucho leí una entrevista a este hombre y tenía más cabeza que todo el gobierno junto...
#19 por eso se le envió a la cárcel, porque era un tema más de política que de economía.
#66, #71, bueno, aquí cada uno dice lo que quiere, que mover los dedos sobre un teclado es gratis. Pero a los que conocemos la sentencia judicial de la Audiencia Nacional (doblada posteriormente por el Tribunal Supremo) nos parecen patéticos muchos comentarios de los que no tienen ni idea de lo que hablan.

www.elmundo.es/economia/banesto/sentencia.html
economia.elpais.com/economia/2002/07/29/actualidad/1027927976_850215.h
#25 no prefiero el modelo del PP, lo que preferiría es que el PSOE y el PP fueran condenados por traición al pueblo.
#28 podría ser, sí. Entonces, ¿qué hacemos con los partidos que teniendo resultados suficientes para poder gobernar e implicarse en algo distinto (según predican), deciden pasar de todo y no hacerlo, como ha hecho IU en Asturias? no sé, aquí tenemos que partir de lo que hay, y así intentar defendernos lo que podamos. Algo imposible mientras impere el analfabetismo del "son iguales", mantra que actúa de vaselina para que nos metan esta reforma laboral, eliminación de derechos civiles, desmantelamiento de la educación pública, anulación de derechos sindicales, trabas al derecho al aborto, etc, etc, etc....
#29 Que ya te conocemos, piensas que para sacar al los INEPTOS del PP del gobierno hay que votar a los otros INEPTOS del PSOE. Mi pregunta es ¿y para cuando salir del pozo donde nos han metido cada uno de ellos?

Defiendes que como Mario Conde fue intervenido durante el gobierno del PSOE demuestra que el PSOE lo haria todo diferente... parece que se te olvida (esa memoria tan selectiva tuya) que el PSOE apoya la nacionalizacion de Bankia

"El PSOE apoya la nacionalización de Bankia si se recupera el dinero público"
politica.elpais.com/politica/2012/05/10/actualidad/1336653397_903308.h

#nolesvotes o #votaaotros, es la unica solucion
#34 como ya nos conocemos, ya sabemos que aquí hay mucho iletrado que va soltando la infamia intolerable del "son iguales"; a pesar de todo lo que está cayendo en la enseñanza pública, en la sanidad pública, en la justicia, en las inversión en infraestructuras, en la seguridad ciudadana, en la política exterior... y también en el trato de banqueros delincuentes, qué le vamos a hacer cuando los hechos son tan contrastables.

Por otra parte, entiendo que consideres ineptos a los…   » ver todo el comentario
#28 ESTOY CONTIGO. Pero te falta incluir al resto de partidos. Tienen las misma culpa los pequeños, y especialmente uno nuevo que decía que decía que sería diferente, y no veo yo que las cosas estén siendo de color de ROSA.

Por lo tanto... ¿Que podemos esperar de este actual REICH político español?
#9 ¿ El FROB un negocio ? ¿ Cómo va a ser un negocio si ha avalado bancos prácticamente gratis y al final ha tenido que pagar ?

Si fuera un negocio, no se habrían pyuesto más de 25.000 millones de euros para la banca.
También introdujo las ETT, gran aportación al mercado de trabajo
#21 cierto, ésa fue otra... ¿pero a lo mejor prefieres el nuevo modelo pepero a lo de las ETTs? tampoco me extrañía que alguien lo dijera, que se está leyendo cada tontería...
Pues Banesto nos costó muchos cientos de miles de millones de pesetas de las de entonces. Lo más cachondo es que ese buena parte de ese dinero lo robaron perdieron el Botín y sus conpincehes y nunca pagaron por ello.

En este país no hay justicia.
Recuerdo aquello como un acto político más que económico. De hecho recuerdo un artículo en el cual se contaba que todo esto fue un acuerdo entre Gonzalez y Aznar ya que Conde empezaba a ser una alternativa a gobernar para cierto sector de la sociedad y eso no se podía permitir de ninguna de las maneras.
Yo visto lo visto empiezo a tener en mejor estima a Mario Conde que a Rodrigo Rato y compañía, por lo menos al primero le metieron una multa de 7.000 millones de pesetas y 20 años de cárcel (no se cuantos cumplió), Rodrigo Rato y compañía no solo no van a pisar un tribunal sino que encima se irán con indemnizaciones.

Y el agujero de Conde era unas 10 veces menos que el agujero de Bankia.
#45 eran otros tiempos, y otra forma de entender el gobierno. Pero si se dice esto te caen mogollón de negativos. No se puede decir, no se puede pensar...
¡Qué va! Ahora lo que piensa es que fue un mártir, que como buen ciudadano pagó sus errores y que así puede dar lecciones de ética a las nuevas generaciones...
cuando era joven era mi ídolo, siempre quise ser como el (como lo metieron preso luego pensé que era un ladrón, y me entraron todavía más ganas de ser como el, o en su defecto el dioni ^^), sus ideas políticas apestan pero lo que le hicieron no tiene nombre. Y no lo digo porque no se mereciera cárcel por malversar o lo que fuera que hizo, sinó como dicen, porque por la misma regla de 3: Rato, el consejo de administración de la CAM, caja Madrid y de los demás monstruitos que habitan en BaNkIa.…   » ver todo el comentario
Con el tema de Banesto os olvidáis de La Unión y el Fénix, la principal aseguradora entonces, que básicamente era una casa de putas. Que no sólo intervienen porque el tío hizo lo que quiso con el banco.
Ya lo puse yo en el Nótame hace 20 días: www.meneame.net/notame/1169469
Mario Conde fue un visionario adelantado a su época. Nos lleva años de ventaja. :-P
#57 Exactamente, le llevaba 19 años de ventaja a Rato :troll:
Yo lo veo muy sencillo: Mario Conde se pilló los dedos y estos seguramente son mucho más listos y saben lo que hay que hacer para no pillárselos. A fin de cuentas un juez no puede sino aplicar la ley: si algo no es delito, por mucho que sea éticamente criminal, no se puede procesar. Además, si se permite que existan contratos blindados de directivos bancarios con despidos millonarios independientemente de si dejan al banco en la ruina o no, pues no habrá que extrañarse de que al despedirlos se…   » ver todo el comentario
¿ Mario Conde tirándose de los pelos ?

El resto de los españoles comn más razón: nos tocó pagar los destrozos de mario Conde y ahora nos toca pagar los de bankia.

Y aquí no hay justicia, que nadie devuelve lo robado y los tiempos de cárcel son ridículos y llenos de beneficios penitenciarios e indultos.
La mafia politico financiera de aquellos años PSOE Botin se cargaron a Conde porque iba por libre.


Hoy el problema lo ha generado gente de la propia mafia PP PSOE, y pese a ser muuucho peor, estos no pisan la carcel, solo cobran indemnizaciones millonarias.
Tirarse de los pelos con La Razón no lo veo viable. Al menos el ABC tiene grapas...
Algo (todo) huele a podrido en Madrd
La diferencia es que Bankia es una fusión de cajas, que a su vez, son entidades creadas para financiar a los gobiernos autonómicos bajo la tapadera de ser entidades sin ánimo de lucro o con propósito social.

Conde era un advenedizo, un empresario que quiso entrar en el selecto círculo de banqueros y políticos y se lo cargaron por molesto.
Esto es la puta risa, todos los jodidos bancos haciendo maquillaje financiero con sus balances inflando sus putos activos y aquí no pasa nada, incluido el santander a la cabeza, acaso no se jactaban hace 4 años de que eran la mejor banca del mundo y repartían beneficios ficticios en pleno inicio de la crisis, para luego tener que recibir dinero publico, pues que lo paguen sus putos accionistas, que a mi empresa cuando va mal no la ayuda nadie¡ Y lo siento por la gente que tenga depósitos, y…   » ver todo el comentario
la gente con concienza deberia olvidarse de la politica de los dos colores. si no tienes voz y solo tienes voto deberiamos de mirar a otro lado por que nos va dar igual si seguimos mirando a los mismos.

el tiempo corre en nuestra contra y el que ahora tiene pasta para estar tranquilo,puede,en unos años,requiera de asuntos sociales(si existiera,claro)
Os estáis calentando por momentos. Como se nota que sois del PP y del PSOE.

¿Es que no hay por aquí apolíticos?

Que son todos iguales, no os creáis que os defienden. Para ser político hay que mentir, entre otras muchas cualidades necesarias para tener perfil de buen político.
Esta noticia lo que demuestra es que nuestra JOVEN DEMOCRACIA se esta corrompiendo. Así no llegará a VIEJA.
Vaya tela con los fanboys del PP y del PSOE

Todos mienten, todos manipulan para salir elegidos. Todos roban o sacan tajada una vez arriba.

La política es un sistema fallido. Los incentivos no son los adecuados

Me parece increíble que haya alguien que siga apoyando algún político.
Si un banco presenta un beneficio de 300 millones de euros y reparto de dividendos entre accionistas y luego muestra una pérdida de 3.500 millones de euros, es que ha falseado la contabilidad del banco y eso nos ha costado 23.000 millones de euros. Mario Conde no se tenía que tirar del pelo, lo tienen que hacer los ciudadanos por no ver a Rato entre rejas...
Al respecto ver: histoclio.blogspot.com.es/2012/04/los-pecados-capitales-y-chivos.html
#73 "Mario Conde no se tenía que tirar del pelo, lo tienen que hacer los ciudadanos por no ver a Rato entre rejas..."

Iba a decir algo muy similar. Lo unico que yo añadiría es que no solo por Rato se tienen que tirar de los pelos, tambien por los directivos de la CAM y de otras cajas y bancos.
Es que era un tal Felipe González quien gobernaba en España entonces, quizás a alguno le suene el nombre. Pero bueno, todavía habrá cenutrios que digan que son iguales.
#2 Claro, que no son iguales. Es que el PSOE no ha tenido nada que ver con la fusión de las cajas, con el FROB, con la salida a bolsa de Bankia, con el gobernador (regulador) del Banco de España... Ninguna responsabilidad.
#3 dos minutos tardó en aparecer, menos aún de lo que esperaba.

La fusión de cajas no es mala per se, el FROB fue un negocio y no un regalo de pasta, y la comparecencia del gobernador del banco de España la ha pedido el psoe, no el pp.
#3 El responsable directo de que Bankia esté quebrada son los que tenían mayoría absoluta en los consejos de administración de las cajas que la forman, es decir el PP. Obviamente el FROB está para eso, para prestar dinero a las entidades con dificultades. Prestar, no regalar como se ha hecho ahora.
#2 Cuando estaba Gonzalez no había 'cultura del pelotazo', verdad? anda, menuda memoria selectiva que tenéis algunos.
#2 Pues Mario Conde no le echa la culpa de la intervención de BANESTO a Felipe González. ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1650164/10/09/Mario-Conde-El
#2 Tiene gracia tu comentario.

Sospecho que lo dices alabando, o al menos atenuando su corrupción, frente a Aznar/Zapatero/Rajoy. La realidad es que Conde estaba a punto de iniciar la carrera política. Si Botín se metiese a política le harían lo mismo, ¿qué te crees? Es el pacto tácito de repartirse la tarta.
#67 No, digo lo que digo, y no digo lo que no digo. Por ejemplo, digo que Felipe González era el presidente del gobierno en 1993, y no digo quién ganó la liga en 1993. Otra cosa es que a algunos les haga mucha pupa leer algunas cosas y por eso me inflan a negativos infantiles hasta censurarlo.

Trata de leer lo que pone, es un buen ejercicio. Y siquieres saber lo que pienso de otros temas, también puedes leerlo en otros comentarios porque, al contrario que los niños que me han llenado de negativos, he argumentado todo lo que se me ha preguntado o contrargumentado.
#2 ¡PSOE y PP, la misma mierda es!
comentarios cerrados

menéame