Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Alguien se ha pasado por esta noticia... "Aqui en Reino Unido sólo la clase baja vive en pisos..."
#5:
Quizás algo intermedio no estaría mal. El apiñamiento tiene algunas ventajas, pero también desventajas. Que algunos hablan de vivir en pisos como si fuera la reputa hostia y los tontos fueran los demás.
#9:
Es bastante patético que algunos justifiquen y defiendan que tengamos que vivir hacinados como animales en pos de la ecología. Se supone que somos una especie inteligente, ¿a qué viene esa defensa a ultranza de vivir en pisos? ¿es que el ser humano no se merece confort? ¿para qué está la tecnología sino para conseguir soluciones a nuestros problemas?
Yo prefiero vivir en casa independiente con terreno alrededor, y no me siento culpable por ello.
Yo prefiero vivir en casa independiente con terreno alrededor, y no me siento culpable por ello.
#120:
#30 La inmensa mayoría de gente que vive en pisos lo hace en pisos pequeños de mierda, donde no puedes tener una mascota, tienes que oir las discusiones del vecino de abajo, el perro del vecino de al lado, la tele a todo trapo del abuelo del otro lado y los gemidos de los folladores de arriba. Tampoco puedes hacer ruido, escuchar música a cierto volumen o disfrutar de un home cinema. No puedes hacer nada en casa que no sea comer, cagar y dormir, no puedes tocar un instrumento musical, las putas reuniones de la comunidad en las que siempre hay porculeros y morosos.
Si me hablaras de un edificio de 4 alturas con pisos de 120 m2, con terraza, garaje y un gran trastero igual te lo compro. Pero no es eso ni de lejos lo que tiene la gente.
Si me hablaras de un edificio de 4 alturas con pisos de 120 m2, con terraza, garaje y un gran trastero igual te lo compro. Pero no es eso ni de lejos lo que tiene la gente.
#52:
#19 Mínimo 100m2 pisables, que tengan buen aislamiento para no tener que estar oyendo los polvos y los pedos de los vecinos (ni ellos los tuyos), que tengan zonas verdes alrededor en vez de más bloques y más bloques (en estas urbanizaciones se preocupan de que todo esté lleno de árboles, jardineras, caminos para andar... ¿pasa lo mismo en las ciudades? Claro que no.
Vivir en pisos mola cuando eres chaval y te la suda porque estás en casa sólo para dormir y para comer. Cuando eres mayor y tienes familia, la comodidad de tu propia casa, con tu garaje, tu trastero para no tener la vivienda llena de cacharros, tu jardín para las parrilladas con los colegas... vamos, es que no tiene ni punto de comparación.
Pero sí, evidentemente la juventud que no tiene ni dónde caerse muertos te salen con "lo más ecológico es un piso". Como si ellos no se fueran a comprar una buena casa rodeada de verde si tuvieran la pasta, si no a los 20 años a los 35.
Vivir en pisos mola cuando eres chaval y te la suda porque estás en casa sólo para dormir y para comer. Cuando eres mayor y tienes familia, la comodidad de tu propia casa, con tu garaje, tu trastero para no tener la vivienda llena de cacharros, tu jardín para las parrilladas con los colegas... vamos, es que no tiene ni punto de comparación.
Pero sí, evidentemente la juventud que no tiene ni dónde caerse muertos te salen con "lo más ecológico es un piso". Como si ellos no se fueran a comprar una buena casa rodeada de verde si tuvieran la pasta, si no a los 20 años a los 35.
#4:
¡Noooo! Que tenemos que vivir todos en unifamiliares, que lo he leído en Menéame.
El modelo de ciudad dispersa no es muy deseable desde el punto de vista ambiental. Pero el modelo gringo es una puta locura y muy incómodo, aunque allí no son conscientes de ello. Simplemente si no tienes coche no eres nadie, porque lo del transporte público, con gloriosas excepciones, es una especie de broma.
El modelo de ciudad dispersa no es muy deseable desde el punto de vista ambiental. Pero el modelo gringo es una puta locura y muy incómodo, aunque allí no son conscientes de ello. Simplemente si no tienes coche no eres nadie, porque lo del transporte público, con gloriosas excepciones, es una especie de broma.
#103:
#27 El mapa te muestra perfectamente que hacen falta muchas mas carreteras, cañerías, autobuses, cableado etc para llegar a todas las viviendas.
Aun así sigues repitiendo las mismas chorradas de la noticia de ayer sobre UK.
Para ti la realidad es opcional. Lo que diga tu cerebro es lo que vale.
Aun así sigues repitiendo las mismas chorradas de la noticia de ayer sobre UK.
Para ti la realidad es opcional. Lo que diga tu cerebro es lo que vale.
#30:
#9 soy uno de los que defienden vivir en pisos.
Vaya por delante que no todos tenemos que vivir en un piso o en una casa. Estamos hablando de modelos de distribución de la población urbana, lo que no impide que cada uno de nosotros viva donde quiera o pueda.
No voy a enumerar las ventajas medioambientales que supone, porque no todos tenemos la misma preocupación por la ecología. Sin embargo, la economía sí nos atañe de una manera más directa. Obviando el precio de la vivienda, los gastos de calefacción, electricidad y transporte son mucho mayores para aquellos que viven a las afueras en casas. Para el estado, la red de carreteras e instalaciones se vuelve mucho más costosa e ineficaz y tal vez por eso (entre otras cosas) USA tenga las infraestructuras más obsoletas del mundo desarrollado. El tiempo que perdemos en trayectos, es tiempo que restamos de sueño, de estar con nuestras parejas e hijos o de ocio.
Además, la vida urbana implica transformación y progreso social. Sin vida urbana no habría educación formal, democracia, comercio internacional, Renacentismo ni Revolución Francesa. Somos animales políticos y tenemos que estar apiñados para transmitir ideas, organizarnos, protestar y progresar. Ciudad y civilización van de la mano, como su propia etimología indica.
Vaya por delante que no todos tenemos que vivir en un piso o en una casa. Estamos hablando de modelos de distribución de la población urbana, lo que no impide que cada uno de nosotros viva donde quiera o pueda.
No voy a enumerar las ventajas medioambientales que supone, porque no todos tenemos la misma preocupación por la ecología. Sin embargo, la economía sí nos atañe de una manera más directa. Obviando el precio de la vivienda, los gastos de calefacción, electricidad y transporte son mucho mayores para aquellos que viven a las afueras en casas. Para el estado, la red de carreteras e instalaciones se vuelve mucho más costosa e ineficaz y tal vez por eso (entre otras cosas) USA tenga las infraestructuras más obsoletas del mundo desarrollado. El tiempo que perdemos en trayectos, es tiempo que restamos de sueño, de estar con nuestras parejas e hijos o de ocio.
Además, la vida urbana implica transformación y progreso social. Sin vida urbana no habría educación formal, democracia, comercio internacional, Renacentismo ni Revolución Francesa. Somos animales políticos y tenemos que estar apiñados para transmitir ideas, organizarnos, protestar y progresar. Ciudad y civilización van de la mano, como su propia etimología indica.
#12:
Esos barrios de casitas con jardín se ven muy bucólicos y muy bonitos, pero son una mierda. En USA se necesitan un mínimo de dos coches por casa, simplemente porque incluso para ir a comprar el pan hay que coger el coche, cualquier cosa está como mínimo a veinte minutos en coche.
#28:
#4 Yo he vivido en EEUU y me quedo mil veces antes con el modelo de allí.
Sobre todo, obviamente si te buscas casa cerca de tu puesto de trabajo o teletrabajar, así como cerca del colegio de tus hijos, pides la mayoría de cosas online, etc. Es otro modo de vida, un modo de vida que me da mucha, muchísima más paz mental, tener una casa grande, luminosa, con garaje, tu jardín VS vivir en un piso de 70m en medio de una gran ciudad... Ufff, es que ni me lo planteo.
#9 #14 vamos a hacer piña!
#12 no es tan exagerado siempre, y salvo que sea un barrio de mierda, no es una mierda, igual que en una ciudad. Yo tenía bici e iba en bici a todas partes, y era una ciudad grande, yo estaba en las afueras, en zona que tu dices de casitas con jardín
Obviamente también alquilé coche durante largos períodos de tiempo, pero era más por ir realmente lejos, no a comprar el pan (que sí, que mucha gente lo hace y está más lejos que aquí, pero no es todo tan mierda como se nos vende)
Lo que sí es una mierda es la sanidad y el estado de algunas infraestructuras.
Sobre todo, obviamente si te buscas casa cerca de tu puesto de trabajo o teletrabajar, así como cerca del colegio de tus hijos, pides la mayoría de cosas online, etc. Es otro modo de vida, un modo de vida que me da mucha, muchísima más paz mental, tener una casa grande, luminosa, con garaje, tu jardín VS vivir en un piso de 70m en medio de una gran ciudad... Ufff, es que ni me lo planteo.
#9 #14 vamos a hacer piña!
#12 no es tan exagerado siempre, y salvo que sea un barrio de mierda, no es una mierda, igual que en una ciudad. Yo tenía bici e iba en bici a todas partes, y era una ciudad grande, yo estaba en las afueras, en zona que tu dices de casitas con jardín
Obviamente también alquilé coche durante largos períodos de tiempo, pero era más por ir realmente lejos, no a comprar el pan (que sí, que mucha gente lo hace y está más lejos que aquí, pero no es todo tan mierda como se nos vende)
Lo que sí es una mierda es la sanidad y el estado de algunas infraestructuras.
Comentarios
Alguien se ha pasado por esta noticia... "Aqui en Reino Unido sólo la clase baja vive en pisos..."
#3 lo estaba leyendo esta mañana y no daba crédito a sus comentarios y el erre que erre.
#3 #6 "Un cuñao en Birmingham". Que esa mierda de artículo basado en premisas erróneas acabe en portada, dice muy poco de este lugar.
Del autor... ni te cuento.
#17 Seguro que tambien sois partidarios de las macro granjas de ganaderia intensiva y de macro cultivos intensivos... todo sea por ahorrar recursos... mejor 1000 vacas en una nave industrial que 1000 vacas esparcidas por varias hectareas de terreno, donde va a parar, que entonces necesitas muchos recursos para mantener ese terreno...
#27 Muñeco de paja de manual. Nadie está diviciendo que sea bueno en vivir en pisos de 20m cuadrados.
#33 muñeco de paja? Es usar los mismos argumentos
#33 Y quién dice que las vacas estén apretujadas? Será que no son grandes esas naves
#25 #23 exactamente. Deberia disuadir de añadir gente a ciudades grandes y potenciar zonas despobladas para tener ciudades medianas que son mas optimas.
En el futuro lo que no sera viable sera usar el coche de una forma tan intensiva.
#27 Las vacas no tienen que desplazarse a trabajar y hacer las compras habitualmente. Es el principal problema de las casas separadas. Un equivalente a vaca seria un granjero que su puesto de trabajo es la granja donde vive y se provee de parte de lo come.
Un macrogranja puede que no tenga campo suficiente parar producir alimento para sus vacas, ni absorber todos los residuos.
En lo que si gana un explotacion grande (agroganadera) es en sacar el producto en cantidad en lugar de recogerlo por varios sitios.
#53 Sin embargo las explotaciones grandes son mucho mas contaminantes que las pequeñas y de peor calidad con animales hacinados
#27 Joé, macho, que no. Que te has equivocado. Y te lo han dicho mucha gente desde diferentes ángulos.
#57 pues en el tema este lo veo que hay varias personas a cada lado apoyando, ni siquiera muchas, estás diciendo que porque cuatro le digan que se confunde, se confunde?
Muy curioso, el argumento
#109 #57 Visto en los comentarios puede ganar un porcentaje la gente favorable a pisos, pero tambien hay bastantes que apoyan las casas... el tema yo creo es que se ha reducido al absurdo un tema que parte de un articulo que empieza hablando de la opinion y vision de un habitante de Birmingham, que yo no soy sino es mi compañero de trabajo y de comparativas de barrios en distintas ciudades en comparativa con las grandes ciudades españolas y algunas no tan grandes.
El tema no es reducir todo al absurdo en o todos casas o todos pisos... el tema esta en distribuir la poblacion en ciudades pequeñas y medianas conjuntamente con los centros de trabajo de distintos tipos y especialidades, y en generar vivienda de todo tipo, para quien le guste vivir en bloques de pisos y para los que prefieran casas con jardin y piscina y los que quieran casas con jardin y huerto en las afueras, sin que te rodeen bloques de torres y hormigon...
La sostenibilidad de las ciudades pasa por distribuir los servicios publicos, los centros de trabajo y comercios creando ciudades con bloques de pisos centricos, y en las afueras barrios de casas de un tipo y de otro (pisos, casas, chalets, adosados de una manera que no sea ver todo torres y torres de cemento en el horizonte), intercalando zonas verdes, jardines y campo...
#27 las mil vacas no necesitan acceso a metro, supermercado, hospital, entretenimiento, no tienen que ir a trabajar cada mañana, no conducen, no necesitan calefacción, agua caliente, internet.... viven en el medio del campo, no en el cento o las afueras de una gran ciudad....
Puedo seguir pero estoy seguro de que ya te has dado cuenta de que tu analogía es, para ser amigable, no demasiado afortunada
#79 ¿Entonces porque proliferan segun tu las macro granjas intensivas y la agricultura intensiva que si es destructora de ecosistemas y contaminante al maximo en vez de la extensiva? Tambien sera por ecologismo y eficiencia...
#27 El mapa te muestra perfectamente que hacen falta muchas mas carreteras, cañerías, autobuses, cableado etc para llegar a todas las viviendas.
Aun así sigues repitiendo las mismas chorradas de la noticia de ayer sobre UK.
Para ti la realidad es opcional. Lo que diga tu cerebro es lo que vale.
#27 La comparación correcta sería con vacas repartidas en diferentes pisos de una estructura multinivel de terreno de pasto. Como eso no existe y tampoco se parece ni por asomo a la ganadería intensiva, creo que tu comentario es, cuanto menos, desafortunado.
#27 No vas desencaminado. El cambio tecnológico ha hecho mucho por reducir la huella humana en el campo, de hecho Europa ha recuperado mucha masa forestal desde 1900:
https://www.traveler.es/naturaleza/articulos/espana-tiene-mas-arboles-que-hace-un-siglo/9748
#17 ahh que está si es buena? Yo solo veo que dice que es ineficaz para una línea de metro, tren o lo que quieras poner entre raíles, pero que es EVIDENTE, no dice nada más, aunque puede ser que en el móvil no me cargue todo porque me parece demasiado poco artículo y tan evidente que no le veo el sentido, vuelvo a cargar a ver si me he perdido algo
#45 ¿estás de coña, no? Ni borracho me leo este perogrullo.
#17 joder, que critica mas constructiva. Espero te hagas tu un articulo para que demuestres con datos todo lo que es erroneo en lo que dice. Eh! Que yo no digo que el articulo sea bueno pero al menos , por lo que parece, ha malgastado unas cuantas horas de su vida haciendo un articulo con sus fotos y demas.
#81 Eso es lo que tiene demérito... haber perdido el tiempo partiendo de premisas erróneas. Y no, no me voy a molestar en refutar lo que simplemente es erróneo per se. Birmingham no es San Sebastián, por poner un ejemplo en el otro extremo, pero no hay que romperse mucho la cabeza para saber por qué, a igualdad de condiciones, una vivienda en el centro de las ciudades cuesta mucho más que en el extrarradio en la mayoría de ellas. Se trata pura y simplemente de oferta y demanda. De hecho, también hay chalets adosados y chalets unifamiliares en el centro de Madrid... Eso es lo que tienes que comparar. Rayito de luz compara chalets en el extrarradio con pisos en el centro... Coño, compara lo mismo.
También existe Alcorcón, Las Rozas, Majadahonda... Ahora bien... Si tuvieran en en El Viso, o en Chamberí, los mismos metros cuadrados, piscina y campo de golf ¿Se iban a pasar 1 hora en coche todos los días para ir al curro o al centro? Déjalo. No respondas.
#3 Por eso lo he enviado. De hecho fue la discusión que entablaste con el autor el que me hizo enviarlo
#37 Pues para esa persona no son iguales los extensos suburbios americanos a los extensos suburbios europeos... 😂
"Aqui en Reino Unido sólo la clase baja vive en pisos..."/c12#c-12
#3 Pero es que encima no es así como decía que era todo casas. Solo hay que ver la densidad de población. Un ejemplo en la comunidad Madrid es de 800 habitantes por km cuadrado, en la ciudad de Madrid es de 5 mil pero en Birmingham es de 10 mil personas por km cuadrado.
Entonces no serán todo casas y zonas verdes, o hay mucha gente pobre.
Tampoco habla que muchas casas valen menos porque dan muchas ayudas e incluso muchas veces te vale una casa 200 mil libras porque el estado te da dinero y es propietaria de un porcentaje de esa casa.
#75 De acuerdo a la Wikipedia, la densidad en Madrid es casi 5500 por km^2 y Birmingham menos de 3700. Madrid tiene picos de casi 30.000 y Birmingham de 55 por acre que viene a ser algo más de 13.000 y considerando que el acre^2 es mucho más pequeño que el km^2 y por tanto los picos mucho más grandes.
#3 Yo creo q nos hemos dado cuenta todos
#5 Al fin un comentario con sentido!
En el artículo que cita #3, no entro a discutir el tono, pero todo el mundo hablando de lo maravilloso que es vivir en pisos en ciudades, lo eficiente y lo ecológico. Bien. Pero ¿qué tal si echamos un vistazo a la realidad y vemos el hacinamiento, la necesidad de algunos sin otra salida, la sobreexplotación de los espacios, la destrucción de espacios verdes para meter más pisos, etc?
En un área se pueden meter de manera sostenible entre N y M personas / viviendas. Por debajo de N no es un aprovechamiento óptimo, pero por encima de M es una ratonera.
#3 anda que no hay diferencia pasar el coronavirus (o vivir) en una casita normalita de Atlanta al típico bloque de barna
Quizás algo intermedio no estaría mal. El apiñamiento tiene algunas ventajas, pero también desventajas. Que algunos hablan de vivir en pisos como si fuera la reputa hostia y los tontos fueran los demás.
#5 Lo intermedio: Vivir en pisos, pero de al menos 100 m2.
#19 Mínimo 100m2 pisables, que tengan buen aislamiento para no tener que estar oyendo los polvos y los pedos de los vecinos (ni ellos los tuyos), que tengan zonas verdes alrededor en vez de más bloques y más bloques (en estas urbanizaciones se preocupan de que todo esté lleno de árboles, jardineras, caminos para andar... ¿pasa lo mismo en las ciudades? Claro que no.
Vivir en pisos mola cuando eres chaval y te la suda porque estás en casa sólo para dormir y para comer. Cuando eres mayor y tienes familia, la comodidad de tu propia casa, con tu garaje, tu trastero para no tener la vivienda llena de cacharros, tu jardín para las parrilladas con los colegas... vamos, es que no tiene ni punto de comparación.
Pero sí, evidentemente la juventud que no tiene ni dónde caerse muertos te salen con "lo más ecológico es un piso". Como si ellos no se fueran a comprar una buena casa rodeada de verde si tuvieran la pasta, si no a los 20 años a los 35.
#52 Yo el modelo que me gustó, quizás es un poco extremo pero se acerca un poco a lo que se pediría es el de Joensuu (Finlandia).
Joensuu tiene barrios en los que son casi todo pisos, pisos pequeños de 3 o 4 plantas como mucho. Yo creo que para una ciudad grande ese piso se puede ampliar a 10-12 plantas. Cada piso tenía su propio territorio comunal, patio. La zona comunal es enorme, se puede hacer algo más reducida, además dentro de esa plaza, se pueden hacer varios bloques. Haces un sistema mixto. No tienes la densidad de Barcelona pero tampoco la baja densidad de las casas unifamiliares.
El problema, es que esa ciudad son como 10 o 15 pueblos. Cada barrio está separado por varias héctareas de bosque. No hace falta llegar a esos extremos, y los parques de separación no sean tan grandes. Pero sería interesante adoptar ese modelo.
Aquí incluso las casas unifamiliares estan juntas una al otra. Por ejemplo, los pueblos de Mallorca. Lo más alto que hay en mi pueblo es un piso de 4 plantas. La mayoría son casas de 2 plantas o de un solo piso. Pero todas juntas una a la otra. Y quizás hay algo de terraza detrás.
#52 Cada cuánto haces una parrillada con los colegas?
Yo es que a los colegas que tengo que viven en las afueras en general les vamos a ver poco porque qué pereza ir hasta su casa. Y ya podría peinar canas y tengo un hijo y otra en camino.
#97 No serán tan amigos entonces.
#97 Cada cuánto haces una parrillada con los colegas?
Evidentemente, el último año y medio, sólo una vez. Antes de esto, bastantes más. Y oye, que si no vienen mis colegas nos la hacemos nosotros, mi familia
Dices que tienes hijos. Durante este confinamiento, ¿cuánto espacio tenían para jugar? ¿Cuántas horas al día pasaban fuera de casa en algo que no fuera salir al balcón del piso? Te lo comento porque yo el año pasado salía al jardín cuando me daba la gana, me hacía barbacoas y paellas cuando quería al aire libre, y los nenes del vecino de al lado se pasaron el verano jugando fuera y bañándose en la piscina hinchable.
Pues eso, que no creo que quieras seguir comparando.
#52 Pues hay etapas en la vida para todo. Tener tu jardín y hacerte tus parrilladas está chulo, hasta que la parrilla la usas dos veces al año pero te toca cortar la hierba cada semana. Y hasta que descubres que los bichos no se quedan solamente en el jardín y amaneces con ratones en tu cocina.
La casa unifamiliar a las afueras está muy bien hasta que acabas hasta los huevos de tener que conducir para ir a cualquier lado. O dejas de poder conducir.
Y la familia igual, encantada hasta que tus hijos se comen una hora de bus para ir al cole cada día. O quieren salir con sus amigos pero no pueden porque viven donde Cristo perdió la chancla.
Y el rollo casita está estupendo hasta que tener escaleras se convierte en un problema...
Y así, en general, con todo. No pretendo decir que piso bien, casa mal. Solamente quiero señalar que mucha gente no cambia un piso en la ciudad por una casa a las afueras, porque todas esas ventajas que tú ves lo son para ti, pero no para todos, ni en todos los momentos de tu vida.
#5 Yo también creo que algo intermedio es mejor.
También es mejor a nivel económico. Cuando hay mucha concentración, los locales comerciales, todo se vuelve inaccesible y acaba todo en manos de empresas grandes.
Es necesaria una concentración intermedia para promover determinado tipo de negocios.
#5 #9 nadie justifica vivir en pisos de 70 m², lo que se dice que es más sostenible el modelo de vivienda en vertical, no que sea de tontos vivir en unifamiliares.
#5 en Comunistéame te argumentan que es mejor vivir en colmenas que en tu propia casita, no sorprende.
#43 Porque son mucho de jugar al Necromunda. Pero con la vida de otra gente.
#43 Lo mejor para uno mismo parece ser el acaparar en vida todo lo que se pueda pero sin una visión social de conjunto nunca habrá una paz duradera.
#43 La querida unión soviética, que ejemplo para el mundo ....
#5 En su día cuando se diseñó el Eixample estaba pensado para que cada manzana de pisos tuviera una zona verde en el interior, ajardinada y accesible para el ocio de los vecinos. La realidad actual es que el interior de estas manzanas está absolutamente desaprovechado para el uso públco en el 90% de ellas. No solo es el tamaño de la vivienda lo que importa sino el acceso al exterior y a zonas de recreo.
Incluso con el conocimiento actual parece que el urbanismo salvaje se sigue imponiendo al bienestar de los habitantes de las ciudades.
#5 Lo intermedio, barrios que combinen bloques de 4-5 alturas con espacios verdes y jardines. Vamos, lo que estaba planeado originalmente en el Plan Cerdà y lo que se aplicó en muchos barrios de nueva construcción en la periferia de ciudades europeas durante la posguerra.
#5 El problema ha sido no potenciar las pequeñas y medianas ciudades.
#5 yo vivo en un piso de 80m2 que tiene piscina en la finca y 4 alturas. Hay gente suficiente para que las zonas comunes no sean demasiado gravosas pero no tanta como parecer atestado.
En un ciudad pequeña, eso sí, pero que tiene todos los servicios.
#5 Lo ideal es tener una ciudad que de forma natural vaya desde un centro denso como el de Barcelona y que vaya teniendo capas, como una cebolla donde la densidad vaya bajando para poder acomodarse a los distintos tipos de estilos de vida. Uno tiene que aceptar que a medida que se aleja del centro, la disminución del precio del metro cuadrado va parejo a una disminución de los servicios públicos que están a la mano: el tren o autobús están más lejos, hay que coger el coche para ir al colegio en lugar de ir andando, etc.
En general, las ciudades españolas son muy agradables para vivir y todo está cerca andando. Solo en los barrios de la locura del boom inmobiliario se les fue la cabeza a los promotores y las administraciones locales, haciendo las calles demasiado anchas y largas.
Barcelona es un ejemplo extremo porque está muy encerrada, pero ciudades como Zaragoza o Sevilla tienen un urbanismo fantástico. En Sevilla, las actuaciones que habría que hacer serían de reformar los barrios marginales o de infravivienda en todo caso.
Un ejemplo bastante bueno de una ciudad que funciona así es Berlín. Aunque es extensa y no muy densa, tiene un transporte excelente y puedes encontrar el tipo de estilo de vida que tú quieras, desde apartamentos apretados en el centro, hasta unifamiliares junto al río en Potsdam.
#5 vivir en un piso no es la hostia, pero poder ir andando o en bici a todas partes si que es la puta hostia. Si tengo que elegir entre piso y bici o casoplon a tomar por culo de todo, prefiero la opcion A.
#5 Los chalets, adosados o barrios con densidades bajas son los preferidos por la mayoría de la gente, pero a nivel global es mucho mejor tener una ciudad cohesionada. Solo hay que ver todos los barrios nuevos de Madrid con densidades bajas donde los servicios comunes son muy deficientes. En particular en el tema de transporte, donde dependes totalmente del coche. Pero también a nivel de comercio, porque al haber poca densidad es mucho menos rentable montar pequeños negocios y proliferan los grandes centros comerciales. A nivel individual tiene muchas ventajas, nadie lo niega, pero a nivel de sociedad tiene muchas desventajas.
#7 Ya que has estado en Toronto tengo una pregunta. ¿Qué se ve desde la torre más alta de Toronto?
#18 Torontontero
#18 Depende del día. Si está nublado ves nubes, sino esto:
https://fb.watch/61R8J2ZG8w/
Es bastante patético que algunos justifiquen y defiendan que tengamos que vivir hacinados como animales en pos de la ecología. Se supone que somos una especie inteligente, ¿a qué viene esa defensa a ultranza de vivir en pisos? ¿es que el ser humano no se merece confort? ¿para qué está la tecnología sino para conseguir soluciones a nuestros problemas?
Yo prefiero vivir en casa independiente con terreno alrededor, y no me siento culpable por ello.
#9 yo tampoco me siento culpable, me siento pobre por no poderla pagar
#9 Algunos camuflan de ecologismo cuando lo que en realidad quieren es rentabilidad altisima a los pocos metros cuadrados de solar y que cada vez las casas (sus casas) valgan el doble o el triple
#9 Pues hale, hale.. a ver si sois más y dejáis de molestar en las ciudades.
#9 La desventaja es que si quieres ir al centro en una ciudad tipo Londres es como un viaje de Valencia a Castellón, es bastanttiempo. Aunque no todo son ventajas, desde luego yo también prefiero vivir en una casa, es mucho más tranquilo.
#4 Yo he vivido en EEUU y me quedo mil veces antes con el modelo de allí.
Sobre todo, obviamente si te buscas casa cerca de tu puesto de trabajo o teletrabajar, así como cerca del colegio de tus hijos, pides la mayoría de cosas online, etc. Es otro modo de vida, un modo de vida que me da mucha, muchísima más paz mental, tener una casa grande, luminosa, con garaje, tu jardín VS vivir en un piso de 70m en medio de una gran ciudad... Ufff, es que ni me lo planteo.
#9 #14 vamos a hacer piña!
#12 no es tan exagerado siempre, y salvo que sea un barrio de mierda, no es una mierda, igual que en una ciudad. Yo tenía bici e iba en bici a todas partes, y era una ciudad grande, yo estaba en las afueras, en zona que tu dices de casitas con jardín
Obviamente también alquilé coche durante largos períodos de tiempo, pero era más por ir realmente lejos, no a comprar el pan (que sí, que mucha gente lo hace y está más lejos que aquí, pero no es todo tan mierda como se nos vende)
Lo que sí es una mierda es la sanidad y el estado de algunas infraestructuras.
#28 Claro, lo realmente ideal sería que todos vivieran en pisos colmena para tener mucha densidad de población, menos tú, que vivas en un chalet con 2ha de parcela. Así tendrías el metro al lado de casa, colegios, tiendas, y tu jardín, huerto, garaje, etc.
#39 Creo que te has confundido...
#48 Disculpa ahora que releo mi comentario parece agresivo, pero ese "tú" no iba dirigido a ti en particular, sino a la persona que lea el comentario. No era mi intención echarte nada en cara, como se ha podido entender.
Lo que digo es que colectivamente, está claro que lo mejor es alta densidad. Pero individualmente, como decías en #28, nos ha jodido que mola más un chalet. Si tuviéramos las dos cosas...
#28 Bueno, para gustos colores. También es cierto que EEUU es un país inmenso con muchísima variedad de todo: viviendas, rentas, condiciones de vida, clases sociales... Yo vi allí suburbios que ponían los pelos de punta y estaciones de bus que no tenían nada que envidiar a la India. Y al mismo tiempo urbanizaciones de un lujo alucinante con unas millas de distancia.
Pero lo que tú describes para mí es la perfecta forma de morirme de asco. No sé si te has enterado, pero los seres humanos somos seres sociales y necesitamos vivir con otras personas.
Me parece muy bien tu opción. Pero los que vivimos en pisos no somos unos pobres desgraciados que no nos queda otro remedio: hemos elegido. Es otra forma de vida y es respetable.
#9 soy uno de los que defienden vivir en pisos.
Vaya por delante que no todos tenemos que vivir en un piso o en una casa. Estamos hablando de modelos de distribución de la población urbana, lo que no impide que cada uno de nosotros viva donde quiera o pueda.
No voy a enumerar las ventajas medioambientales que supone, porque no todos tenemos la misma preocupación por la ecología. Sin embargo, la economía sí nos atañe de una manera más directa. Obviando el precio de la vivienda, los gastos de calefacción, electricidad y transporte son mucho mayores para aquellos que viven a las afueras en casas. Para el estado, la red de carreteras e instalaciones se vuelve mucho más costosa e ineficaz y tal vez por eso (entre otras cosas) USA tenga las infraestructuras más obsoletas del mundo desarrollado. El tiempo que perdemos en trayectos, es tiempo que restamos de sueño, de estar con nuestras parejas e hijos o de ocio.
Además, la vida urbana implica transformación y progreso social. Sin vida urbana no habría educación formal, democracia, comercio internacional, Renacentismo ni Revolución Francesa. Somos animales políticos y tenemos que estar apiñados para transmitir ideas, organizarnos, protestar y progresar. Ciudad y civilización van de la mano, como su propia etimología indica.
#30 Tus hijos, si los tienes, van a estar mucho más felices con un jardín, pudiendo estar al aire y dándoles el sol, jugando con espacio. Y eso va a ser mejor para su desarrollo en todos los sentidos que metidos en un piso.
#34 También existen zonas verdes y parques en las grandes ciudades donde los niños pueden hacer eso mismo. E incluso con la ventaja de socializar con otros de su misma edad que también viven en la zona, algo que también es muy bueno para su desarrollo.
#40 socializar está sobrevalorado.
#34 y luego cuando sean mayores un piso compartido en la ciudad para ir a la uni y ya no los ves.
La gran mayoría de chicos del pueblo van por vacaciones solo.
#41 Me da igual no verlos mientras se críen sanos y fuertes. Una madre no espera recompensa. Cuando crías a tus hijos lo haces por amor desinteresadamente.
Ese es el amor verdadero, el amor de padres a hijos, el amor desinteresado.
#49 Y crees que dejarles en un piso compartido a los 18 años (mucha fiesta y poco estudio) es quererles? Tu eres la que dice "nooo! mi hijo no fuma!son los demás"
#34 Los niños necesitan relacionarse con otros niños. Y, cuando crezcan, poder moverse con más libertad. ¿Por qué van a estar mejor en el jardín de tu casa que en un parque cerca de tu edificio? ¿O en los jardines de tu urbanización? Vivir en un piso no implica ausencia de zonas verdes, son cosas diferentes.
#60 Vivir con jardín no te impide salir al parque, o a dar una vuelta, ni tampoco que tus hijos vayan a ver a sus amigos o que sus amigos vengan a verlos, a jugar, etc. De hecho es hasta más cómo para las relaciones sociales, porque es más fácil que sus amigos vengan a casa y haya espacio para jugar y para entretenerse.
Yo me he criado en una casa con jardín y terreno y he tenido una infancia muy feliz. Y no he tenido problemas de sociabilidad. Y he ido a ver a mis amigos/as a sus casas, y ellos/as a la mía a jugar, casi todas las tardes.
#62 Yo me he criado en un piso en una urbanización, con jardines comunitarios. Vivir en la ciudad en lugar de en la periferia tiene muchas ventajas para los niños y jóvenes, como el hecho de poder ir andando (o en transporte público) a todas partes en lugar de que tus padres te lleven en coche. También ayuda a conocer más gente al estar la población menos dispersa, y a pasar más tiempo con la familia por el ahorro en desplazamientos. Los servicios también los tienes todos más cerca (conservatorio, escuela, polideportivo...).
#62 pues en la práctica si. En zonas con casas con jardín la cantidad de gente que puede juntarse a distancia andable es menor. Mucho menor. Así que salvo que los lleven los padres no es fácil que una pandilla de chavales se junte y den vueltas por el barrio. No es imposible, claro, pero simplemente hay menos chavales a distancia andable.
Yo me he criado toda mi vida en ciudades, y me juntaba con mis colegas bajando al parque y caminando por el jardín de las urbanización o parques cercanos. No me tenía que llevar nadie, bajaba yo a la calle y al parque con los amigos.
Las casas con jardín propio tienen muchas ventajas (e incluso muchos verán una de ellas el tener menos vecinos) pero que los hijos puedan ir andando con todos sus amigos no es tan fácil, por pura menor densidad.
#62 Será. Pero todos mis amigos que vivían en una casa a las afueras cuentan lo contrario.
Una se queja un poco menos porque al menos tuvo moto pronto y la tortura le duró menos (y sus anécdotas dejan sobradamente claro porqué no quieres darle una moto a un adolescente).
#34 Bueno, habría que valorar si realmente es tan bueno para su desarrollo estar en su jardín solos en vez de en el parque con amigos.
#30 La inmensa mayoría de gente que vive en pisos lo hace en pisos pequeños de mierda, donde no puedes tener una mascota, tienes que oir las discusiones del vecino de abajo, el perro del vecino de al lado, la tele a todo trapo del abuelo del otro lado y los gemidos de los folladores de arriba. Tampoco puedes hacer ruido, escuchar música a cierto volumen o disfrutar de un home cinema. No puedes hacer nada en casa que no sea comer, cagar y dormir, no puedes tocar un instrumento musical, las putas reuniones de la comunidad en las que siempre hay porculeros y morosos.
Si me hablaras de un edificio de 4 alturas con pisos de 120 m2, con terraza, garaje y un gran trastero igual te lo compro. Pero no es eso ni de lejos lo que tiene la gente.
#9 Es el nuevo negocio escudado con la ecologia
#9 La casa, salvo que esté en un barrio elitista, suena a rural, y lo rural suena a precariedad y atraso. Durante décadas se adoctrinó a varias generaciones para que abrazaran la modernidad de lo urbano y detestaran lo rural. Lo primero simboliza el éxito y lo segundo el fracaso aún a día de hoy. Desde luego funcionó, no hay más que ver los millones de personas que en muy poco tiempo emigraron en su día y la vehemencia con la que se defiende el estilo de vida urbano en España, que es aberrante lo mires por donde lo mires.
La supuesta eficiencia de nuestro modelo urbano no hay por donde cogerla. Es un dogma repetido hasta la saciedad que no tiene en cuenta cuestiones como los gastos sanitarios asociados a la contaminación y el estrés o los derivados de los hábitos de vida que conllevan las grandes ciudades.
#9 Son los centros de trabajo los que están apiñados, eso genera que todo el mundo quiera vivir cerca.
#9 Claro, tú y TODO EL MUNDO. Pero si lo hacemos todo el mundo, el mundo se va a la mierda. Creo que si no me equivoco lo que tú quieres es vivir confortablemente de la única forma que crees que puede ser confortable, y el resto del mundo.... ¿que se joda?
#9 Me hace gracia lo de la ecología, que aunque parte de razón hay (no todo el blanco ni negro), ¿hablamos de los espacios verdes de mi pueblo vs los espacios verdes de una ciudad media de Madrid? ¿Hablamos de la flora y fauna de Londres en las zonas vecinales vs los que hay no sé, en Valencia? (En Londres te puedes encontrar en tu jardín desde una ardilla a un zorro, pasando por todo tipo de aves)
#9 165m2 habitables con 200 de patio.
45.000€.
Ahora que me presuman de piso.
¡Noooo! Que tenemos que vivir todos en unifamiliares, que lo he leído en Menéame.
El modelo de ciudad dispersa no es muy deseable desde el punto de vista ambiental. Pero el modelo gringo es una puta locura y muy incómodo, aunque allí no son conscientes de ello. Simplemente si no tienes coche no eres nadie, porque lo del transporte público, con gloriosas excepciones, es una especie de broma.
#4 Por no hablar de los atascos. Demenciales.
Cuando estuve en Toronto alquilamos un coche para ir a Niagara. Solo 128 km, pensabamos que una hora y media como mucho:
https://www.google.ca/maps/dir/Toronto,+Ontario,+Canad%C3%A1/Niagara+Falls,+Ontario,+Canad%C3%A1/@43.3710557,-79.7373291,10z/data=!3m1!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x89d4cb90d7c63ba5:0x323555502ab4c477!2m2!1d-79.3831843!2d43.653226!1m5!1m1!1s0x89d3445eec824db9:0x46d2c56156bda288!2m2!1d-79.0849436!2d43.0895577!3e0
Que cojones, ármate de paciencia y preparate para 3 o 4 horas por culpa de los atascos. Y eso un día cualquiera que no tenga nada de especial. Y en EEUU igual, los horarios de los autobuses interurbanos son meramente orientativos. Suelen llevar 2, 3 y hasta 4 horas de retraso porque jamas sabes cuando van a llegar por culpa de los atascos.
#7 pues no sé como conduces tú pero yo de Toronto a Niagara Falls lo he hecho en menos de 2h tanto la ida como la vuelta.
#7 Cuando volví de Montreal, tomé el autobús que salía de la estación central hacia el aeropuerto más de 3 horas antes de mi vuelo.
El trayecto ponía que duraba entre 45 y 70 minutos. Así que pensaba estar en el aeropuerto en el peor de los casos un par de horas antes de mi vuelo.
Qué cagada. Tardó más de dos horas en hacer el trayecto. No perdí el vuelo gracias a que vi a un pasajero con una acreditación de Air Canada, me indicó a dónde tenía que ir nada más bajarme, pregunté nada más llegar a facturación saltandome la cola en el mostrador de minusvalidos, y la persona que atendía fue tan amable de decirle al minusvalido que estaba atendiendo "disculpe señor, pero voy a atender antes a este hombre que si no lo hago en los próximos minutos se queda sin volar".
No sé si tendría algo que ver que luego el vuelo fuera bastante vacío...
#7 https://www.tomtom.com/en_gb/traffic-index/ranking/?country=CA,ES
- Toronto → congestión: 22%, días con poco tráfico: 108
- Barcelona → congestión: 22%, días con poco tráfico: 105
#7 Yo estuve hace un par de anyos en los angeles.
Despues de pasar dos semanas, los tuneles de Elon Musk NO me parecieron una locura.
O que gente como Kobe Bryant se muevan por ahi en helicoptero.
#98 Es los Angeles el peor sitio para hacer turismo? Lo es.
Sin contar el propio atractivo de la ciudad (que...) es muy absurdo, por decirlo educadamente, cómo está construida la ciudad. Kilómetros y kilómetros de pisos unifamiliares que hacen que sea una ciudad de grandísima e incómoda. Quieres ir a la playa? Prepárate para un trayecto en coche larguísimo. Transporte público? JA.
#7 sólo es en grandes ciudades. yo conduzco cada día al curro (vivo en Providence, en los suburbs, y trabajo en el centro) y casi nunca hay atascos. Y una vez fuimos a las cataratas y llegamos en menos de lo que decía el GPS (desde Providence hasta Buffalo, y de ahí a las cataratas). Sin atascos, otra vez. Y lo mismo Philadelphia (viví allí 3 años). Básicamente sólo me he encontrado atascos cuando he conducido en NYC, LA y Boston. En Canadá he estado pero no he conducido.
Por otra parte, cuando aún vivía en España (he vivido en Madrid y Barcelona) los atascos allí son brutales, sobre todo en las rondas de BCN y en la M-30, y es cada día. Prefiero conducir en Manhattan, honestamente
#4 Como digo en otro comentario, si comparamos el modelo de viviendas unifamiliares con el modelo de bloque de pisos, entonces concluimos que, ciertamente, en el modelo de viviendas unifamiliares un mismo espacio geográfico es ocupado por menor cantidad de gente (que con el modelo de bloques de pisos). Pero precisamente porque hay menor cantidad de gente, hay también menor cantidad de gente contaminando.
Habría que considerar las características de un extremo y el contrario, y en base a ello calcular cuál sería el punto intermedio óptimo.
Si te imaginas una tarta de cumpleaños enorme, si hay mucha, mucha, mucha gente para compartirla, cabrán a una porción individual tan pequeña para cada uno que estarán mal alimentados y se morirán de hambre. Pero si hay poquísima, poquísima gente para compartirla, cabrá cada persona a una porción tan grande de la tarta que se morirá comiéndola solo de lo grande que es.
Es, pues, ley de rendimiento decrecientes, y ello demuestra que el tamaño de la población, en un mundo racional, es un factor cuantitativo más que sería deseable controlar para ajustarlo a su óptimo dadas las condiciones del entorno.
El problema es que no estamos en un mundo racional, estamos en un mundo de defensores del derecho de los pobres y precarios de hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza, para que la precariedad, la pobreza y el hambre sigan existiendo y agravándose, comiéndose cada uno un trozo de la tarta cada vez más pequeño.
#26 Es loq ue siempre me ha impresionado, que nadie mire de frente el porblema de la superpoblación.
Ya sabes, hay que mantener la estafa piramidal, amigo. Que se queden sin pensión los siguientes.
#59 Y luego la gente va de buenos padres y de querer mucho a sus hijos.
Sí: la gente quiere a sus hijos, para que les paguen las pensiones. (Y para poder disfrutar imaginándose a los ricos cabreados por que los pobres también tengan hijos; y para poder aparentar socialmente -aunque a los niños se les tenga en la precariedad o la pobreza-; y para divertirse jugando a ser superpapás, siendo admirados por los hijos como si los hijos hubiesen sido piadosamente recogidos de la calle por sus padres cuando son los padres los que les han hecho nacer en la precariedad y la pobreza por sus propios intereses personales egoístas, etc)
En suma, que cuando la gente tiene hijos solo lo hace pensando en sus propios intereses personales y su propio bienestar, y el bienestar de los hijos en el fondo le importa una mierda, es decir, solo le importa en la medida en que el propio bienestar de la gente dependa de ese bienestar de los hijos (poder tener pensiones en la vejez, poder imaginarse a los ricos cabreados por que los pobres y precarios también tengan hijos, etc...).
#68 Ah, nos has pillado, los hijos se conciben sobre una hoja de Excel con fríos cálculos sobre la pensión que mis hijos me van a pagar a mí (y las comidas que me van a hacer y las obras de arte con macarrones por el día del padre y otra serie de ventajas y beneficios que es demasiado larga para enumerar aquí). Y por dar por culo a los ricos de los que (según mi hoja de Excel) me preocupo un 80% del tiempo que paso despierto. Qué hacha.
Entiendo la postura de abogar por no tener hijos por el impacto climático que tiene la creciente población humana, y hay más de una discusión interesante que tener al respecto. Pero tu enfoque esperpéntico no conduce a ninguna de esas discusiones.
#26 estamos en un mundo de defensores del derecho de los pobres y precarios de hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza
¡Qué vergüenza! Permitir a la gente tener hijos... ¿Qué será lo próximo? ¿Dejarles elegir el señor al que servir?
para que la precariedad, la pobreza y el hambre sigan existiendo
Claro, porque todo el mundo sabe que la riqueza la generan los ricos y que no existe ninguna relación entre la riqueza de unos y la pobreza de otros. Por lo tanto, si sólo los ricos tienen hijos... ¡se acabó la pobreza!
#26 Tu planteamiento contiene un error de bulto tremendo.
Consideras que una vez llenado el espacio geográfico no va a haber más demanda de vivienda en la zona, y eso no es así, la demanda no va a verse alterada por ese motivo. Es más, en los sitios donde se llena dicho espacio geográfico la ciudad tiene a ir hacia arriba, y ejemplos tienes los que quieras en cualquier ciudad española por simple legislación.
#82 Esa será una cuestión derivada en la que yo no entro, y que tendrá que ver con que a la gente no le importa ir haciendo nacer a sus propios hijos en un mundo cada vez peor y más sobrepoblado, es decir, tendrá que ver con la falta de racionalidad y con la falta de ética de la gente.
Yo simplemente estoy razonando sobre la base de un mundo teórico en que el ser humano es, por el contrario, un ser racional y ético, como nos cuentan desde pequeños; es decir, yo hablo desde la racionalidad y desde la ética, y no me interesa la falta de racionalidad y de ética de la gente del mundo real al hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza.
Así que yo me ciño estrictamente al siguiente razonamiento básico: si para tener unas condiciones de vida normales cada ser humano individual tiene que causar un daño medioambiental X, entonces el modelo de vivienda unifamiliar es más ecológico y menos dañino para el medio ambiente, porque con el modelo de bloque de pisos tienes en una misma región geográfica a 1000 personas, y por tanto el daño medioambiental total acumulado es 1000·X, pero con el modelo de vivienda unifamiliar solo tienes en esa región geográfica a 10 personas viviendo, que solo causan un daño medioambiental total de 10·X, que es menor. Por tanto el modelo de vivienda unifamiliar es más ecológico y menos dañino para el medio ambiente.
En un planeta Tierra enteramente poblado con modelo de vivienda unifamiliar habrá una cantidad total de gente infinitamente menor que en un planeta Tierra enteramente poblado con modelo de bloques de pisos. Por tanto la vivienda unifamiliar es más ecológica, menos contaminante y menos dañina para el medio ambiente.
#4 ¿Llamáis "unifamiliares" a las casas?
#38 A las casas no, a las viviendas.
#38 Una vivienda unifamiliar es aquella en el que en el terreno solo hay una vivienda.
Esos barrios de casitas con jardín se ven muy bucólicos y muy bonitos, pero son una mierda. En USA se necesitan un mínimo de dos coches por casa, simplemente porque incluso para ir a comprar el pan hay que coger el coche, cualquier cosa está como mínimo a veinte minutos en coche.
#12 Por eso es mejor vivir encima de una panadería en Atlanta.
#12 vivo a literalmente 2 minutos en coche de todo lo que necesito, y vivo en los suburbs de Providence. Aquí tienes lo que necesitas en cualquier parte, no son tontos. A no ser que vivas en medio de la nada en el desierto o en medio de la montaña, tienes todo lo que necesitas a tu alcance. Y si, tener 2 coches es necesario, eso no te lo niego, pero peor es depender de alguien
Veis, pobres, como es mejor vivir hacinados en pisos que en chalets con piscina.
Si es que los ricos lo hacemos por vuestro bien, por eso os dejamos los pisos para vosotros y corremos nosotros con los gastos y las incomodidades de vivir bien dispersos.
Ni un extremo ni el otro, la virtud, como de costumbre, suele ser el término medio. Es absurda una ciudad con el tamaño de una provincia, pero es absurdo también vivir en colmenas que parecen las jaulas de un zoológico hacinado.
El estudio completo está aquí:
http://alainbertaud.com › AB...PDF
Transportation and Urban Spatial Structure - Alain Bertaud
Vivir hacinados como ratas en pisos es muchísimo más saludable que vivir en tu casita de 250m2 con jardín, que me lo ha dicho Menéame.
#35 y lo mejor es cuando el niño que no puede conducir se tiene que quedar en casa pero disfrutando del jardín.
#51 y jugando con sus amigos de las otras casas de al lado
#92 si si... Ya verás a los 16... Yo vivía así y era genial la verdad. Cabañas en el bosque, futbol en la calle, rollers etc. Pero cuando fue edad de discotecas... Casi dos horas tardaba en ir de casa al "sr. Lobo" en marina (zona de Barcelona)
#35 Vivir en un piso no es vivir hacinados; se está hablando de modelos de vivienda, no de tamaños. En el artículo inicial se compara España con Reino Unido. Resulta que la vivienda media en Reino Unido es más pequeña que en España, pero es unifamiliar.
Entre un piso de 90 metros y un adosado del mismo tamaño, el piso es más amplio (no pierdes el hueco de la escalera) y lo tienes todo en la misma planta.
Es lo que tiene tener ciudades que antes necesitaban murallas.
#22 Que sí, tu haz el meme pero ellos han pasado la cuarentena en casas con patio para su barbacoa, pasar el rato etc y aquí mucha gente en un piso de 40m2 con 2 chiquillos y la charo.
#46 justo un año antes del confinamiento cambie un piso por un unifamiliar y no hay color
#46 No sé a qué te refieres con la charo, pero si es la niñera, nadie con niñera vive con 2 niños en un piso de 40m2.
Si autorizaran rascacielos de 2km o mas de altura en barcelona sobrarian km de metro
No es por nada, pero está claro que los de Atlanta tienen casa más grandes de media (sólo con los propios datos que da el estudio). Así que pensar que es mejor estar como sardinas en lata porque así el metro te pilla más cerca...
#14 No confundamos calidad de vida con especulación. La parte irónica es que, sobre el papel, el vivir en pisos debería abaratarlo y simplificarlo todo. A fin de cuentas, si vamos a construir en vertical, ¿Que impide hacer que los pisos sean enormes de porrón de metros cuadrados y que estén rodeados de zonas ajardinadas? Lo que lo impide es la p*t* especulación.
Si ya lo decía el sabio, cuanta más masa, mejor se pasa.
¿Cual es el problema de Atlanta?
Al menos la gente no está viviendo en pisos enanos sin libertad, ni patio... vamos libertad de verdad. Sin embargo en Barcelona pisos y pisos.
#10 La libertahhhh.
#22 Madrizzz.
#10 En Barcelona te vas al Tibidabo y hay naturaleza, en Atlanta la naturaleza es el backyard
#10 La libertad de desplazarte en coche a todas partes. SI no tienes coche, estas jodido de verdad.
El hacinamiento es mucho mejor
#67 si lo dicen los urbanitas de Menéame tiene que ser así
¿Cuál de las dos huele más a chotuno?
También se podría tener un punto intermedio, una zona céntrica con pisos y buen transporte público, donde no se pueda circular en coche privado y una zona exterior con grandes parkings disuasorios donde llegar con el coche y dejarlo allí.
El planeta se va a la mierda y no hay vuelta atrás. Ni la gente,ni las empresas, ni los gobiernos tienen voluntad. Aquí nadie sacrificara nada por el planeta.
A tomar por culo
Lo ideal sería que hubiera un servicio de cercanías decente para no tener que vivir en Barcelona. Por decente me refiero a uno que no tenga retrasos y averías día sí, día también.
Traduccion: tener casa o jardín es contaminante. Mejor vivir hacinados.
En este post únicamente se dice que Atlanta, debido a su dispersión, es poco adecuada para el transporte ferroviario.
En el otro post, no se dice mas que la gente rica tiende a vivir en chalets. Cuantos mas adinerados hay, mas chalets y urbanizaciones. Los pisos para los pobres y pringaos.
Eso ya lo sabíamos, no?
#36 El problema es que el progresismo venda la idea a la clase obrera de que eso es lo bueno y saludable. Mis cojones.
#47 Aquí los tienes, en este hilo y en el otro. Blanqueando a saco.
Con el nivel de funcionarios que hay aquí, es obvio, no quieren perder sus privilegios.
#36 Claro, por eso los suburbs pobres de EE.UU están llenos de edificios de decenas de alturas.
Bueno, o que a lo mejor son ricos y lo esconden.