Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 mismo problema, ¿has visto el tamaño (incluida profundidad) de algunos cráteres? Tienes que tener una infraestructura en el exterior si quieres recibir y enviar transportes desde/a la tierra. Encima si ya es jodido realizar estructuras subterráneas aquí en la tierra, planteate lo que debe suponer allí. Es imposible, es como lo de los exoplanetas habitables, que no que no vamos a llegar a ningún sitio de esos, la ciencia ficción es ficción.
Comentarios
#3 mismo problema, ¿has visto el tamaño (incluida profundidad) de algunos cráteres? Tienes que tener una infraestructura en el exterior si quieres recibir y enviar transportes desde/a la tierra. Encima si ya es jodido realizar estructuras subterráneas aquí en la tierra, planteate lo que debe suponer allí. Es imposible, es como lo de los exoplanetas habitables, que no que no vamos a llegar a ningún sitio de esos, la ciencia ficción es ficción.
#4 antes de 30 años existirá base permanente en la luna, al tiempo
#7 No, pero soñar es gratis, da gracias si aun andamos por aquí por esas fechas.
#13 Lo que es gratis es decir no a todo cuando la tendencia natural de las cosas es otra.
#14 la tendencia natural es la advertencia que hacen sobre el cambio climático del que sitúan consecuencias que afectaran a la población a mediados de siglo, ¿te crees que va a existir la colaboración, financiación y medios técnicos para hacer una base en la luna cuando vamos a tener que luchar "aquí abajo" por no ahogarnos o morirnos de calor? Sed realistas, os evitareis decepciones.
#18 ¿desde cuando al dinero le ha interesado el cambio climático? El dinero privado va camino del espacio.
#18 Busca Helio3 y veras porque estan acelerando la vuelta a la luna.
#18 Hombre todos eso crateres son a lo largo de cientos de millones de años sino miles, ademas para eso esta la NASA al mismo tiempo se pone en la Luna los primeros misiles antimeteoritos claro esta, que en realidad tambien es para pararle los pies a los chinos ... la cosa mas curiosa que escuche es que pintando el meteorito de blanco el sol lo desvia un metro cada 10 mil, 100 mil km o mas desviado con metodos asi, mas que suficiente si se pilla de lejos el que va impactar claro
#7 y ademas Amazon sera el primero en llevar paquetes a la luna
#15 ya se ha comprado un billete Arbeloa?
#15 Ya me veo a Fili el de correos con escafandra. Cómo harán para que su vespa amarilla de 125 cc llegue a la luna, eso es otro cantar.
#7 A finales de los años 70 y principios de los años 80 se decía que en el 2000 habría una base permanente en la Luna y en el 2020 se lanzaría la primera expedición tripulada a Marte.
#16 A finales de los años 70 no había capital privado interesado en alcanzar el espacio. Siga el rastro del dinero. La nueva carrera espacial es comercial y ya está en marcha.
#17 Y que capital privado interesado hay ahora ? Porque las empresas nuevas como SpaceX no estan en bancarrota gracias los miles de millones de dolares que les ha inyectado la NASA (sin contar tambien con todo el conocimiento que la NASA les esta transfiriendo), es decir sobreviven gracias al dinero publico.
Estas empresas privadas nuevas tan cuquis tambien dependen del control y voluntad de sus CEOs multimillonarios, es decir son pan para hoy y hambre para mañana; en cuanto les pase algo a los responsables que tiran de las empresas adios a todo, y como ejemplo de esto tenemos a Paul Alen (cofundador de Microsoft), fue morirse y adios a su empresa aerospacial, cerraron todo ya con un prototipo en funcionamiento.
Asi que por ejemplo rezad para que Elon Musk tenga buena salud (fisica y mental) por muchos años.
#45 como si solo fuera Musk el interesado, leed más
#59 Leyendo mas te das cuenta de que solo estan interesados en LEO, servicios a la Tierra (EO, comunicaciones) y servicios en orbita.
Claro, alguna fracaso PowerPointero habla de mineria y demas....
#16 y el proyecto existía y se canceló.
No se pueden tener ambas cosas.
#23 Es cuestión de dinero. Si el presupuesto de la NASA se hubiera mantenido al nivel de los 60...
#23 la inversión privada ha conseguido bajar sustancialmente el precio de lanzar cohetes, por lo que no es descabellado que de seguir así resulte mucho más económico hacerlo dentro de 10 años que hace 40
#28
¿Llamas inversión privada a los miles de millones federales que la NASA da a SpaceX?
#16 A finales de los 60 el plan de Von Braun era ese, pero con la guerra de Vietnam Nixon lo cambió por el proyecto del transbordador que era más barato
#7 no sé... tengo 37 años y aún recuerdo un montón de artículos y noticias de cuando tenia 8-10 años en plan “en 30-40 años habra una colonia en la Luna” . Pero bueno, mi escepticismo no tiene porque darme la razón y tal vez esté equivocado.
#24 El coste de poner un kg en la luna esta bajando mucho desde que SpaceX se ha metido por medio, reutilizar etapas es la clave y van bien.
#34 es evidente que esta suponiendo una revolución y en los próximos años se avanzará a pasos agigantados en comparación con años anteriores. Pero sigo siendo escéptico en cuanto a que se logren ciertas metas en 30-35 años. Ojalá me equivoque...
#38 Si, pero piensa una cosa, en el momento que sea rentable va a ir a toda leche, en la luna existen depositos de oro, platino, etc en la superficie, de muy facil extraccion, asi que piensa en el interes que hay por ser los primeros en llegar.
Para que nos hagamos a la idea, todo el oro extraido en la tierra cabe en un cubo de 25 metros, si 25 metros, de lado. asi que hazte a la idea el valor de los depositos que hay en la superficie lunar.
EEUU, China, la India ya han mandado sondas para cartografiar su superficie, y obviamente no van a decir donde estan esos depositos, pero seguro que alguno ya tienen bien apuntado.
#42 visto así... son muy buenas razones para llegar cuanto antes... Se logre o no en 30-35 años, lo que es seguro es que los próximos años van a ser muy interesantes en cuanto a la carrera espacial se refiere, con avances que pareceran de ciencia ficción
#42 El valor de esos producto se debe a su escasez, si produces mucho puedes reducir su valor. En el caso del oro, seria una faena porque su principal autilidad es alto coste y las aplicaciones tecnicas son escasa.
El alumino costaba más que el oro pero all bajar su precio se pudo aplicar a mas cosas.
No todo es cuestion de dinero. Hemos podido ir a a luna porque teniamos energia más barata que ahora. Sin petroleo, no hubiesemos llegado o seria aun mas dificl.
Aunque tuviesemos otra energia en cantidad, es dificl usar para propulsar un cohete.
El petroleo cada vez es mas escaso.
Se podria obtener energia solar fotovoltaica espacial, el problema es bajarla a la tierra. Unos paneles en la luna tambien darian mas energia, se podria poner una industria que lo utilice si no es inasumible llevar los materiales.
#55 El avione es menos eficiente, que el ferrocarril y otro transporte terrestre. No se entiende por eficiente. Pero en resultado/entre gasto el avion es muy inficiente. Puede ser mas eficaz a costa de mucha mas energia. En eso tenia razon.
#4 Otra alternativa es usa hielo como materia de construccion. Tambien los meteorazos gordos no son muy frecuentes, aunque las chinas a 1000xkm/h son muy peligrosas y son mas frecuentes
Seria muy interesante habitar otros astros, pero no se si compensa.
#75 El valor del oro es alto debido a su escasez, esta claro, pero si fuese mas abundante aunque bajaria el precio tambien se usaria mas en la industria, lo mismo que el platino, titanio, rodio, etc. y eso permitiria dar un salto tecnologico ya que hay muchos instrumental extremadamente caro por usar esos materiales tan escasos.
La industrializacion de la luna es un hecho que vamos a ver en pocos lustros, no a un nivel grande, pero si poco a poco, se crearan habitats donde se extraeran los metales mas faciles y caros ( Helio3 aparte).
En cuanto a bajar la energia fotovoltaica a la tierra, no va a ser un gran problema, la energia electrovoltaica se usara en la luna porque es muy abundante y la tecnologia ya esta desarrollada, hay que pensar que un panel solar en la tierra tiene una vida util porque esta expuesta a la erosion, en la luna esa vida util sera muchisimo mayor ya que no hay viento, polvo, agua, etc que pueda estropear nada, lo unico el viento solar que no se hasta que punto lo puede afectar aunque no creo que mucho.
La energia que se baje de la luna sera el Helio3.
#75 sea por eficiencia, sea por sustentacion y rozamiento, el matematico predijo que la velocidad maxima alcanzado por el hombre sería terrestre... En lo que se equivocó por mucho.
La base de su prediccion era la eficiencia... Pero la conclusion era sobre la velocidad maxima y era erronea.
Las bases en las que se apoyan hoy las teorias cientificas de prediccion pueden ser solidas y por ello conducir a engaño en cuanto otra base cientifica la destrona por estar en otro campo y bajo diferentes circunstancias, pero llegando al resultado para el que se requería la primera.
#75 y por cierto:
https://www.abc.es/summum/motor/abci-coches-voladores-futuro-esta-aqui-201804101224_noticia.html
Mismo motor, mismas revoluciones, mismo gasto energetico: velocidad tierra 160 km/h , velocidad aire 400 km/h
La gente tiende a pensar lo que tu... Porque no sabe de aviones y en su mente solo existe la comparacion gasto de combustible Boeing 737 vs opel corsa 1.2....
El coche que te he puesto, con autonomia de 2 horas, por tierra te hace 300 kilometros, y por aire te hace 800... Tu mismo.
#7 para el 2030-34 pienso yo, y desde alli preparalo todo para marte. Si los americanos no se espabilan los chinos como muy tarde llegaran en el 2049 que es el centenario de la larga marcha.
#7 Antes de 30 años nos habremos fumado este planeta. Como mucho te doy cinco.
#7 Hace treinta años se decía lo mismo. Y hace cincuenta, también.
#7 Hace 30 años decían que dentro 30 años estaríamos pisando Marte.
Para que pase eso, tiene que cumplirse lo de la otra vez, que haya una guerra fría entre varias potencias, y quieran medirse las pollas en una carrera espacial.
#53 estamos hablando de la luna, y hay intereses económicos muy serios, el dinero es el motor esta vez
#58 Que dinero? Si el coste de poner 1 kg en el espacio es tan caro que hace que no sea rentable ningún interés económico. La Luna está hecha de lo mismo que la Tierra no hay nada que no se pueda conseguir aquí mucho más barato, y el turismo espacial tampoco sería una industria rentable por los pocos que podrían permitirselo y de esos los que quisieran ir.
#60 eso era antes chato, por no hablar de las materias primas y su valor que hay ahí fuera
#61 Si claro, te crees que por reutilizar la primera etapa de un cohete ligero para órbita baja, el coste ahora será significativamente menor. Que materias primas? Si la Luna está hecha de lo mismo que la Tierra.
#62 helio 3, y si, la reutilizacion de cohetes baja drásticamentente el precio, y esto solo es el comienzo
#63 Si bueno, para fusión nuclear, primero tendrán que desarrollar la fusión otra cosa que cada 20 años se aplaza otros 20. Y después dudo que 'cosechar' helio 3 en la luna sea más barato que producirlo en la tierra por reacciones nucleares en laboratorios.
#63 Que pasa que eres un comercial de Elon Musk?.
drásticamente 
#81 No solo está Musk en esta historia. Los chinos van a saco a por la Luna
#82 No si por mi, que mañana mismo estuviera, pero aún el paso más sencillo, que es hacer una base lunar estilo la ISS, a la que le llevan todo lo necesario y con viajes cada pocos meses de personal, no lo veo algo que vaya a estar montado ántes de 20 años, suponindo que se quiera hacer.
#84 Eso ya está planificado, creo que lo llamarán Gateway
#85 No, eso eso es una estación espacial orbitando la Luna. Yo me refería a en superficie, algo mucho más costoso. De hecho si se hace esa, la Gateway, querrá decir que no se va a hacer una estación en superficie en décadas, porque el presupuesto se lo llevará esa estación.
#60 La luna estará hecha de lo mismo que la Tierra, pero el coste de poner 1kg de lo que sea que esté hecha la Luna en el espacio es mucho menor que el de poner 1kg de lo que sea que esté hecha la Tierra en el espacio, aunque sean lo mismo. Por lo que puedes conseguir darle la misma aplicación a un mismo material pero de forma más barata.
Eso sin considerar que las proporciones en las que existan algunos minerales en la luna y el espacio no tienen porque ser las mismas que en la TIerra, por mucho que los minerales sean los mismos.
#79 Lo que pasa que ese kilogramo lanzado desde la Luna primero lo has tenido que lanzar desde la Tierra para llevarlo a la Luna. Porque en la Luna no vas a ser capaz de hacer lo que hace la industria aquí.
La Luna no tiene ninguna ventaja como puerto espacial, respecto a una estación espacial. A no ser que crees en la Luna algo autosuficiente y con la industria necesaria, algo que no lo vas a tener en siglos. Tendrías que tener minería, producción de piezas a partir de esos minerales, sea siderurgía o sustitutos equivalente, producción de alimentos... etc.
Ahora bien, hacer una base Lunar permanente para estudiar los métodos de colonizar otro cuerpo celeste, las soluciones para la radiación, los micrometeoritos, el convivir en espacios cerrados, etc. Solo por eso ya sería interesante hacer una base lunar, otra cosa es que los políticos de países con capacidades para ello quieran poner la pasta.
#80 A ver, al principio sí. Pero como dices en el segundo párrafo, una vez fuera autosuficiente tendría una ventaja enorme. Puede que tarde siglos pero si no empezamos a construirla no vamos a tenerla nunca.
#89 No, si por mi fuera, se ponía todo en marcha (estudios y planificación) hoy mismo, pero no veo a los políticos metiendose en proyectos a tan largo término.
#4
Que lo monten en la cara que mira a la tierra. Siempre habrá menos probabilidades que se les estrelle un meteorito.
#4 Hace poco más de 100 años el volar era solo un sueño y las medidas de seguridad asociadas a los primeros aviones y prototipos de los mismos eran nulas.
Por tanto, dentro de 100 años habrá un casino con furcias robóticas en la luna, o igual no, pero no tenemos capacidad para saberlo ahora visto lo visto. Hoy no existen muchas tecnologías que pueden si existir dentro de 20,40 o 100 años, y la historia nos demuestra el gran cambio que puede dar todo en ese tiempo.
#27 hay "saltos" en la ciencia y la técnica que solo son posibles en la ciencia ficción, ojala alguien dotado para ello os lo pudiese explicar de una forma entendible.
#29 de que salto estas hablando?
#29 hace unos 5 años leí como un matematico de prestigio mundial, en tiempos de ferrocarril de vapor vs primeros aeroplanos, escribió una tesis sobre como era imposible, por el apoyo de la hélice en la densidad del aire, vs el rozamiento con las ruedas del tren contra la via... Y demostrando con numerosas ecuaciones y formulas su postulado, el cuál era el siguiente:
Es imposible que la densidad del aire como punto de apoyo para ejercer fuerza sea mas eficiente que en la tierra con ruedas, ergo la velocidad maxima del hombre será alcanzada en tierra.
Solo 20 años despues de sus escritos, los aviones ya andaban por encima de los 300km/h, y los trenes mas veloces, con mucha dificultad alcanzaban los 120.
No creo que ni el mejor de los expertos del 2020 pueda predecirte lo que será posible en el 2050... Pero piensa a tu modo, y verás que la humanidad no avanza
#4 Tonterias, abandonemos la Tierra entoces, viendo el tamaño y la profundidad de los cráteres terrestres. La atmósfera es un escudo impresionante contra los asteroides de menos de 100-150 metros de roca (la inmensa mayoría), frenandolos, fragmentadolos y destruyendolos (aunque depende mucho del ángulo de incidencia). Pero para esos cráteres que dices de la Luna, la atmósfera de la Tierra no habría servido para nada.
La cuestión es, que se gana utilizando la Luna como base? Si puedes fabricar las cosas en la Luna, vale porque siempre será más fácil que salir de la Tierra, pero si tienes que llevarlo de la Tierra a la Luna y después salir de allí, es un esfuerzo mayor que poner el puerto de salida en órbita y montar lo que sea allí.
#4 los cráteres grandes son antiguos.
Se pueden crear robots semiautomaticos perforadores.
La ciencia ficcion a veces es ciencia con el tiempo deja de ser ficcion.
Imaginate lo que se reian de julio verne: cohetes, submarinos atomicos ,...
Selenitas... se dice selenitas...jajajaja
#5 pero entonces no tenia gracia el doble sentido
#11 sigue sin tenerlo... además... lunático nacido en la Luna?... no lo veo...
#12 A lo mejor no la tiene, pero creo que #8 si lo ha pillado
#20 soy de Venus...jajaja
" Nunca seras un marciano, sin ser un lunático "
A que nos dejan sin luna...
#40 No es cierto.
https://medium.com/teamindus/why-launching-rockets-from-the-moon-is-our-ticket-to-a-home-on-mars-30bba878e9d8
Por no hablar de que tener una base en la luna permitiria mandar cohetes "secos" desde la tierra a la orbita lunar y alli acoplarse con un deposito de combustible que aumente el impulso especifico al maximo.
Tener una base en la luna son todo ventajas, el tema es que es caro
#3 Se puede reaprovechar la base subterránea de los nazis.
#49
Y de los reptilianos.
#68 y de los transformers
Como en ad Astra!!
#54 Pero sin piratas lunares, eso no tenia ningun sentido
#69 totalmente de acuerdo.
La luna no puede ni podrá ser nunca base de nada, no tiene protección contra meteoroides de ningún tamaño.
#2
¿Una base subterránea?
#2 tiene una luna entera que siempre mira hacia el espacio exterior.
#2 Busca tubos de lava, alli es donde se alojaran las bases futuras.
P.D: La probabilidad de que caiga un meteorito en una base digamos de 10 hectareas es despreciable, es muy mas problematico el problema de las tormentas solares que los metoritos a la hora de planificar una base en la luna.
#2 ¿Cuántos millones de años ha necesitado la luna para tener esos cráteres? ¿Y cuánta gente vive en California pese a que se sabe que algún día llegará un terremoto que lo echará todo abajo? ¿O cuánta gente sale estos días de vacaciones esperando que no les toque la "lotería mala" del covid? La vida está llena de riesgos, siempre habrá que sopesarlos, pero por experiencia humana, cuando queremos algo, nada nos detiene, y menos el miedo.
#2 Te suena la MIR, ISS,...
Menos protección que una base lunar, y ahí están.
#71 la mir, iss, tienen capacidad para desplazarse, una base estática en la luna no.
#74 La luna se mueve a 3.470 km/h, también se mueve.
Y el problema no son los grandes asteroides que los tenemos detectados, son los minúsculos. Por lo tanto nos da igual la capacidad de cambiar de órbita.
Mejor que lanzarlos desde la tierra si es , pero no acabo de verlo , tiene mucho mas sentido establecer factorias roboticas en los asteroides.
Pero por alguna parte hay que empezar.
#10 La idea es utilizar el agua existente en la luna como combustible para lanzar la nave desde la luna.
#36 Una nave que previamente se ha lanzado desde la tierra. Un sin sentido total, puesto que se adquiere mucho mas impulso utilizando la gravedad planetaria que el agua lunar como combustible gastando en el alunizaje y despegue lunar.
Todos los que amarían tener una base en la luna seguro que saben que allí el polvo espacial es como diamantes afilados?
Solo es interesante si se fabrica en la luna, con materiales de la luna y la energía se genera por reactor nuclear, con todo lo que ello implica.
Transportar los materiales y combustibles desde la tierra no compensa absolutamente nada.
#37 pues de eso va el artículo
Operar un reactor nuclear en la luna tiene que ser costoso y arriesgado en grado extremo, contando con que hay que enviar el combustible desde la tierra.
Una operación mucho mas cara que realizar los lanzamientos directamente desde la tierra.
#43 En la luna hay energia solar a tutiplen, facil de obtener, y tambien muy facil es separar el hidrogeno y oxigeno del agua.
#43 En eso lo nuclear es una gran ventaja, por la poca masa del combustible en relación a la energía generada. Pero aunque tuvieras una base construida allí, y pudieran fabricar cohetes allí, para que hubieran personas tendrían que estar constantemente entrando y saliendo cada poco tiempo como de la estación espacial internacional, con lo que ya deja de ser interesante en cuanto a eficiencia. Así que no le veo ningún interés a tener una base lunar, sino se encuentra alguna ventaja importante con respecto a una estación espacial.
Bueno interés cientifico y de ingeniería claro que lo hay, pero falta por ver que eso les motive lo suficiente a los políticos.
#43 si lo piensas bien la refrigeración, o sistema de control de emergencias, es harto fácil en la luna, complejo: sí, pero seguro tb.
La luna és una cruel amannte
Interesante como proyecto teórico, aunque todavía quedan muchos años para que sea posible poner bases en la luna, a esperar ⏰
Como bien dicen, es un riesgo el poner una plataforma de lanzamiento en un lugar donde estas expuesto a que te lluevan meteoros sin proteccion alguna.....