En gran parte del mundo que incluye Estados Unidos y Europa esta ocurriendo un debate sobre si la primera responsabilidad del gobierno debería ser reducir el desempleo o lo contrario reducir el déficit y la deuda del gobierno. En muchas ocasiones se pone como ejemplo de éxito a Japón como país de impuestos e intereses bajos, pero no se tiene en cuenta que la mayor parte de su refinanciamiento de la deuda se hace a nivel nacional, y por eso su éxito, su deuda exterior es baja. Traducción en comentario #1
En gran parte del mundo que incluye Estados Unidos y Europa esta ocurriendo un debate sobre si la primera responsabilidad del gobierno debería ser reducir el desempleo -que actualmente esta en niveles elevados – o por lo contrario, reducir el déficit y la deuda gobernamental. Muchos de los argumentos para la reducción del déficit son simplistas, basadas en la ignorancio, o ideológicas. Por ejemplo hay comparaciones inapropiadas entre la deuda del gobierno y la familiar, también existe una fijación en números absolutos sin ningún tipo de comparación a los ingresos nacionales, o unicamente oposición de la derecha al gobierno en general. Auqnue son las visiones más propagadas en la televisión y los medios en general, merece la pena pararse un momento a examinar (aparentemente) algo más sofisticado y una economía basada en argumentos y ver si aguantan las críticas. Kenneth Rogoff es Profesor de Economía en laUniversidad de Harvard y ex-jefe economista en la Fundación Internacional Monetaria(FMI). Esta semana respondió a varios argumentos pro-estímulo de la economía. “Algunos retratan a Japón, con cerca del 200% de deuda del gobierno al ratio de ingresos, como ejemplo de países extremadamente endeudados con tasas de intereses bajos. El éxito japonés tiene mucho que ver con la habilidad del gobierno de vender la deuda de manera doméstica, es decir, internamente. Como el país podrá manejar las finanzas así ahorrar reduciendo las jubilaciones y así como su fuerza laboral rapidamente disminuye aún esta por verse.
Japón tiene una deuda de un ratio GDP sobre el 227% del GDP Esto es más de tres veces el nivel de Estados Unidos, Pero más del 100%(de GPD) de esa deuda es del Banco Central Japonés. Esto significa que el pagamento de los intereses de esta deuda van al gobierno e Japón, entonces no hay una carga añadida a esa parte de la deuda. De hecho, la red de pagos de intereses es menos de un 2% del PIB, que es una cantidad modesta. Esto es algo diferente de lo que la mayoría de economistas en este debate no estan interesados a hablar. Lo que significa que Japón ha financiado cerca de la mitad de su deuda pública creando dinero,En otras palabras, en vez de que el gobierno tome dinero prestado desde inversores, fue el banco central quien creó dinero y lo prestó al gobierno. En la imaginación popular esta creación de billones de dolares(en yens) para financiar el déficit del gobierno tiene que ocasionar una inflación muy elevada. Aunque la experiencia japonesa ha sido justo lo contrario. Sobre los últimos 20 años, el índice de consumo japonés ha crecido un 5%-este es el total de 20 años no la inflación anual-.
Rogoff esta en lo correcto al afirmar que la propiedad doméstica de la deuda japonesa es la llave de su éxito. Pero esto es solo un argumento adicional para Estados Unidos o Europa para financiar el gasto deficiatario a través de la creación de dinero en este momento. Ese financiamento por definición la propieda nacional, por ejemplo, Teniéndolo en propiedad por el banco central, En la Eurozona, el Banco Central Europeo(BCE) tendría que aceptar refinanciar los pagos de intereses en la deuda de los países endeudados, entonces así copiar lo que Japón(y los Estados Unidos) han hecho con su propio banco central.
Por supuesto, la deuda de Japón es mantenida por el estado y también principalmente por inversores nacionales. Entonces en esta parte de los argumentos de Rogoff lo que realmente ha es evitar los déficits crónicos de comercio que Estados Unidos ha tenido durante décadas. Esto es el dolar sobrevaluado, y también los déficits de comercio que han conducido a la deuda externa en Estados Unidos.
Y desde las advertencias que esto podría pasar, cuando los ahorros de la fuerza laboral caen, hemos escuchado la retórica durante décadas de los hálcones del déficit en Estados Unidos y Europa. Es sufiente decir que hay muchas opciones abiertas para los países ricos y que deberían plantar cara al problema de la falta de fuerza laboral, pero desafortunadamente nuestro problema en el futuro cercano es el contrario. Esto es una falta de trabajo, no de mano de obra.
Rogoff cita su propio trabajo con Carmen Reinhart argumentando que la deuda de los ratios del PIB de más de un cien por ciento estan “por encima del umbral de crecimiento que debería verse afectado”. Pero su paper realmente no enseña demasiado eso, especialmente para economías como las de Estados Unidos y la Eurozona que pueden prestar en sus propias monedas. Países que han acabado con una deuda mayor que el 100% del PIB pueden tener otros problemas que los que han tenido allí. Como otros también notado sin controlar esos otros factores -que este paper decidamente no hace- no hay otra vía de establecer una causalidad. De hecho los autores ni siquiea controlan los cambios sufridos en el crecimiento de la población, desde que ellos solo miran el crecimiento del PIB, en vez de per capita, PIB. (esta parte no la entendí muy bien) Rogoff añade otro argumento de autodefensa: “De manera importante los gobiernos que enfaticen la sostenibilidad fiscal a largo término tendrán tiempos más faciles para inducir sus bancos centrales a mantener condiciones monetarias altamente soportables.
En otras palabras esta diciendo que los bancos centrales deberían reaccionar a las políticas fiscales expansionarias en la situación actual estrechando la polítca monetario. Pero esto significa que el banco central debería subordinar la política económica nacional en vez de lo contrario. Él considera garantizado que los bancos centrales deben ser “independientes”, pero como la experiencia ha demostrado, por ejemplo, La Reserva Federal Estadounidense De alguna manera ha fallado en el análisis de las dos burbujas financieras más grandes de la historia mundial- esto significa no necesariamente independiente de Wall Street, sino independiente del interés público. Entonces sí, un gobierno que quiere usar una política fiscal de expansión va a necesitar la cooperación del banco central, y debería tenerla.
Rogoff argumenta que “crecimiento anémico con un alto desempleo mantenido es a la par el curso de recuperación post-crisis financiera”. ¿Para quién, para qué curso? Si gobiernos en el pasado hicieron errores estúpidos y/o no les importó condenar una generación de gente joven a años de bajos ingresos o años de desempleo, ¿esto significa que nosotros debemos hacer lo mismo? Y al final del día, Rogoff no da un argumento convincente porque ni Estados Unidos ni Europa pueden o no deberían financiar el necesario estimulo económico hasta que el desempleo alcance niveles más normales.
Comentarios
En gran parte del mundo que incluye Estados Unidos y Europa esta ocurriendo un debate sobre si la primera responsabilidad del gobierno debería ser reducir el desempleo -que actualmente esta en niveles elevados – o por lo contrario, reducir el déficit y la deuda gobernamental. Muchos de los argumentos para la reducción del déficit son simplistas, basadas en la ignorancio, o ideológicas. Por ejemplo hay comparaciones inapropiadas entre la deuda del gobierno y la familiar, también existe una fijación en números absolutos sin ningún tipo de comparación a los ingresos nacionales, o unicamente oposición de la derecha al gobierno en general. Auqnue son las visiones más propagadas en la televisión y los medios en general, merece la pena pararse un momento a examinar (aparentemente) algo más sofisticado y una economía basada en argumentos y ver si aguantan las críticas. Kenneth Rogoff es Profesor de Economía en laUniversidad de Harvard y ex-jefe economista en la Fundación Internacional Monetaria(FMI). Esta semana respondió a varios argumentos pro-estímulo de la economía. “Algunos retratan a Japón, con cerca del 200% de deuda del gobierno al ratio de ingresos, como ejemplo de países extremadamente endeudados con tasas de intereses bajos. El éxito japonés tiene mucho que ver con la habilidad del gobierno de vender la deuda de manera doméstica, es decir, internamente. Como el país podrá manejar las finanzas así ahorrar reduciendo las jubilaciones y así como su fuerza laboral rapidamente disminuye aún esta por verse.
Japón tiene una deuda de un ratio GDP sobre el 227% del GDP Esto es más de tres veces el nivel de Estados Unidos, Pero más del 100%(de GPD) de esa deuda es del Banco Central Japonés. Esto significa que el pagamento de los intereses de esta deuda van al gobierno e Japón, entonces no hay una carga añadida a esa parte de la deuda. De hecho, la red de pagos de intereses es menos de un 2% del PIB, que es una cantidad modesta. Esto es algo diferente de lo que la mayoría de economistas en este debate no estan interesados a hablar. Lo que significa que Japón ha financiado cerca de la mitad de su deuda pública creando dinero,En otras palabras, en vez de que el gobierno tome dinero prestado desde inversores, fue el banco central quien creó dinero y lo prestó al gobierno. En la imaginación popular esta creación de billones de dolares(en yens) para financiar el déficit del gobierno tiene que ocasionar una inflación muy elevada. Aunque la experiencia japonesa ha sido justo lo contrario. Sobre los últimos 20 años, el índice de consumo japonés ha crecido un 5%-este es el total de 20 años no la inflación anual-.
Rogoff esta en lo correcto al afirmar que la propiedad doméstica de la deuda japonesa es la llave de su éxito. Pero esto es solo un argumento adicional para Estados Unidos o Europa para financiar el gasto deficiatario a través de la creación de dinero en este momento. Ese financiamento por definición la propieda nacional, por ejemplo, Teniéndolo en propiedad por el banco central, En la Eurozona, el Banco Central Europeo(BCE) tendría que aceptar refinanciar los pagos de intereses en la deuda de los países endeudados, entonces así copiar lo que Japón(y los Estados Unidos) han hecho con su propio banco central.
Por supuesto, la deuda de Japón es mantenida por el estado y también principalmente por inversores nacionales. Entonces en esta parte de los argumentos de Rogoff lo que realmente ha es evitar los déficits crónicos de comercio que Estados Unidos ha tenido durante décadas. Esto es el dolar sobrevaluado, y también los déficits de comercio que han conducido a la deuda externa en Estados Unidos.
Y desde las advertencias que esto podría pasar, cuando los ahorros de la fuerza laboral caen, hemos escuchado la retórica durante décadas de los hálcones del déficit en Estados Unidos y Europa. Es sufiente decir que hay muchas opciones abiertas para los países ricos y que deberían plantar cara al problema de la falta de fuerza laboral, pero desafortunadamente nuestro problema en el futuro cercano es el contrario. Esto es una falta de trabajo, no de mano de obra.
Rogoff cita su propio trabajo con Carmen Reinhart argumentando que la deuda de los ratios del PIB de más de un cien por ciento estan “por encima del umbral de crecimiento que debería verse afectado”. Pero su paper realmente no enseña demasiado eso, especialmente para economías como las de Estados Unidos y la Eurozona que pueden prestar en sus propias monedas. Países que han acabado con una deuda mayor que el 100% del PIB pueden tener otros problemas que los que han tenido allí. Como otros también notado sin controlar esos otros factores -que este paper decidamente no hace- no hay otra vía de establecer una causalidad. De hecho los autores ni siquiea controlan los cambios sufridos en el crecimiento de la población, desde que ellos solo miran el crecimiento del PIB, en vez de per capita, PIB. (esta parte no la entendí muy bien) Rogoff añade otro argumento de autodefensa: “De manera importante los gobiernos que enfaticen la sostenibilidad fiscal a largo término tendrán tiempos más faciles para inducir sus bancos centrales a mantener condiciones monetarias altamente soportables.
En otras palabras esta diciendo que los bancos centrales deberían reaccionar a las políticas fiscales expansionarias en la situación actual estrechando la polítca monetario. Pero esto significa que el banco central debería subordinar la política económica nacional en vez de lo contrario. Él considera garantizado que los bancos centrales deben ser “independientes”, pero como la experiencia ha demostrado, por ejemplo, La Reserva Federal Estadounidense De alguna manera ha fallado en el análisis de las dos burbujas financieras más grandes de la historia mundial- esto significa no necesariamente independiente de Wall Street, sino independiente del interés público. Entonces sí, un gobierno que quiere usar una política fiscal de expansión va a necesitar la cooperación del banco central, y debería tenerla.
Rogoff argumenta que “crecimiento anémico con un alto desempleo mantenido es a la par el curso de recuperación post-crisis financiera”. ¿Para quién, para qué curso? Si gobiernos en el pasado hicieron errores estúpidos y/o no les importó condenar una generación de gente joven a años de bajos ingresos o años de desempleo, ¿esto significa que nosotros debemos hacer lo mismo? Y al final del día, Rogoff no da un argumento convincente porque ni Estados Unidos ni Europa pueden o no deberían financiar el necesario estimulo económico hasta que el desempleo alcance niveles más normales.