Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema es el de siempre, cualquier método que sirva para eliminar chatarra espacial sirve como arma anti-satélite, y los remolcadores no son distintos: si pueden empujar a un satélite inactivo para que caiga a la Tierra, pueden hacer lo mismo con uno activo. Claro que eso es tanto un problema como una ventaja, un sistema "altruista" que solo sirviera para limpiar el espacio y hacerlo seguro para todos tendría muy difícil conseguir financiación, pero uno con potencial utilidad militar... eso es otra cosa.
#26:
#5 Asumiendo plausible tu planteamiento, yo veo un problema: la mayoría de los encuentros en órbita LEO se producen a unos 15km/s. Estos "encuentros" ocurren a distancias de centenares de metros. A esas distancias y velocidades, un "imán" tendrá un efecto, como mucho, de perturbación de la órbita: difícil que logra modificarla tanto como para que el debris decaiga.
En cualquier caso:
- Yo estudiaría los materiales típicos de los debris.
- Estudiaría (eso sale casi directamente relacionado de lo anterior) sus propiedades magnéticas. -> Primer punto para ver si tu idea es viable o no.
- Asumiendo un porcentaje elevado de objetos metálicos, pensaría en la aceleración que es necesaria transmitir en LEO para que un objeto decaiga en, pongamos, un periodo de un año o menos.
- En función de eso dimensionaría el "imán" del deorbitador -> Segundo punto para ver si esto es viable o no.
- Y luego empezaría a correr simulaciones como un loco para ver su eficiencia, encontrar su mejor órbita...
No es exactamente lo que tú comentabas, pero me parece una opción más viable. En general -esto es pura opinión-, tengo la sensación de que es más factible un sistema pasivo (yo estoy por ahí e influyo en el entorno indirectamente) que las propuestas de sistemas activos que he leído (yo voy seleccionando objeto a objeto interaccionando con él).
Y ya para terminar, que me enrollo: hay un paper muy interesante, que ahora no consigo localizar, en la que hablaba que estamos muy cerca de un punto de no retorno, algo similar a un punto en el que empieza una reacción en cadena: nuevos objetos provocarán más colisiones, y por tanto más fragmentos, y así hasta el infinito.
En cualquier caso:
- Yo estudiaría los materiales típicos de los debris.
- Estudiaría (eso sale casi directamente relacionado de lo anterior) sus propiedades magnéticas. -> Primer punto para ver si tu idea es viable o no.
- Asumiendo un porcentaje elevado de objetos metálicos, pensaría en la aceleración que es necesaria transmitir en LEO para que un objeto decaiga en, pongamos, un periodo de un año o menos.
- En función de eso dimensionaría el "imán" del deorbitador -> Segundo punto para ver si esto es viable o no.
- Y luego empezaría a correr simulaciones como un loco para ver su eficiencia, encontrar su mejor órbita...
No es exactamente lo que tú comentabas, pero me parece una opción más viable. En general -esto es pura opinión-, tengo la sensación de que es más factible un sistema pasivo (yo estoy por ahí e influyo en el entorno indirectamente) que las propuestas de sistemas activos que he leído (yo voy seleccionando objeto a objeto interaccionando con él).
Y ya para terminar, que me enrollo: hay un paper muy interesante, que ahora no consigo localizar, en la que hablaba que estamos muy cerca de un punto de no retorno, algo similar a un punto en el que empieza una reacción en cadena: nuevos objetos provocarán más colisiones, y por tanto más fragmentos, y así hasta el infinito.
#2:
Es terriblemente caro: "moverse" por el espacio es costoso (en términos energéticos), de manera que si te acercas a un objeto para deorbitarlo, cambiar luego a otro plano/órbita para hacer lo propio con otro trozo, y así todo el rato, hace que te vayas a costes de lanzamiento enormes [sobretodo en LEO. Quizá en GEO, al estar todo el problema más concentrado, esto sea más económico]. Por no decir que los 16k objetos de los que se habla son aquellos de más de 10cm. Entre 1-10cm, e incluso por debajo de 1cm, tenemos millones de objetos, que a las velocidades a las que orbitan, son terriblemente peligrosos a pesar de su pequeño tamaño.
Así que de momento la única opción me parece la prevención: deorbitar al terminar la vida útil, o mover a órbitas cementerio en el caseo de los GEO.
Así que de momento la única opción me parece la prevención: deorbitar al terminar la vida útil, o mover a órbitas cementerio en el caseo de los GEO.
#20:
Eso de los remolcadores no va a funcionar. El plan original era mucho mejor:
http://www.elmundotoday.com/2010/11/la-nasa-entrena-a-gitanos-para-que-recojan-chatarra-espacial/
http://www.elmundotoday.com/2010/11/la-nasa-entrena-a-gitanos-para-que-recojan-chatarra-espacial/
Comentarios
El problema es el de siempre, cualquier método que sirva para eliminar chatarra espacial sirve como arma anti-satélite, y los remolcadores no son distintos: si pueden empujar a un satélite inactivo para que caiga a la Tierra, pueden hacer lo mismo con uno activo. Claro que eso es tanto un problema como una ventaja, un sistema "altruista" que solo sirviera para limpiar el espacio y hacerlo seguro para todos tendría muy difícil conseguir financiación, pero uno con potencial utilidad militar... eso es otra cosa.
Es terriblemente caro: "moverse" por el espacio es costoso (en términos energéticos), de manera que si te acercas a un objeto para deorbitarlo, cambiar luego a otro plano/órbita para hacer lo propio con otro trozo, y así todo el rato, hace que te vayas a costes de lanzamiento enormes [sobretodo en LEO. Quizá en GEO, al estar todo el problema más concentrado, esto sea más económico]. Por no decir que los 16k objetos de los que se habla son aquellos de más de 10cm. Entre 1-10cm, e incluso por debajo de 1cm, tenemos millones de objetos, que a las velocidades a las que orbitan, son terriblemente peligrosos a pesar de su pequeño tamaño.
Así que de momento la única opción me parece la prevención: deorbitar al terminar la vida útil, o mover a órbitas cementerio en el caseo de los GEO.
#2 Tal vez estoy loco o simplemente soy un estúpido, pero es posible que exista un sistema relativamente sencillo de eliminaresos fragmentos pequeños, sobre todo si son metálicos. Ya se que ciertas aleaciones no son atraídas por los campos magnéticos.
Ejemplo: Un transbordador, pone en orbita en el mismo viaje 5 o 6 pequeños satélites, con equipamiento magnético (Hablando claro imanes muy, muy potentes) en una orbita en la cual den muchas vueltas a la tierra antes de precipitarse a la atmosfera.
Dichos satélites atraerán todos los pequeño fragmentos metálicos con los que se encuentren mientras orbitan y al terminar su recorrido ellos mismos descenderán a la tierra sin consumo de combustible y en la localización mas o menos predeterminada (Hay que sopesar que no se sabrá su masa exacta debido a que no se conocerá exactamente cuantos fragmentos han atraído)
PD: No tengo ningún tipo de conocimiento aeroespacial y no se si es técnicamente posible, solo estoy utilizando mi imaginación, pero "creo" que sopesándolo técnicamente podría ser viable.
#7 La fuerza centrífuga es una fuerza virtual, no existe. Se trata de una apariencia de fuerza que se da cuando unes la centrípeta y un desplazamiento rotacional, la sensación es que hay una fuerza que tira hacia afuera pero no es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga
#5 No, eso no sería posible.
#9 MMM, Si no es posible ¿Que hace la nasa investigando con superelectoimanes?
http://tec.nologia.com/2012/10/02/3-efectos-increibles-del-magnetismo-y-los-imanes-de-alta-potencia/
#12 La NASA investiga hasta con comida, y no por ello la van a usar para deobitar satélites (aunque yo me sé de unos bocatas que podrían lograrlo)
La investigación con magnetismo tiene muchas aplicaciones, como la de crear magnetosferas portátiles para proteger naves espaciales de rayos cósmicos de alta energía (si, si, como en Star Trek).
#13 No se si me has leido, pero nunca he indicado que puedan utilizar magnetismo para deorbitar satelites, sino los pequeños fragmentos.
Y yo no tengo tan claro que no pueda ser una de sus investigaciones, me parece medianamente razonable la opcion. Cosas mas locas han investigado.
#13 Por cierto si no lo estan investigando ya... dado que la siguiente noticia es de hace 2 años. Si lo han sopesado,
un informe expertos del Consejo Nacional de Investigaciones de ese país (NRC, por sus siglas en inglés).
El NRC también recomienda la investigación de nuevas técnicas para recolectar los deshechos en el espacio. Entre otros curiosos métodos, cita a una gigantesca aspiradora, redes, imanes o sombrillas espaciales.
Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/09/110901_eeuu_nasa_basura_espacial_jg.shtml
A veces, antes de afirmar algo "categoricamente" conviene tener en que basarse.
#17 No seas tú tan categorico al citarme un anuncio sobre una "recomendación" que se hace a la NASA y que aparece en un periódico.
Si crees saber algo que yo no sepa me lo documentas correctamente, gracias.
No olvides incluir el tamaño que debería tener un imán como el requerido y el alcance en metros del campo magnético generado, los requisitos para su orbitación y el coste energético para las diferentes maniobras orbitales que el objeto debería realizar para ser efectivo, incluyendo cambios de plano orbital y ascensos o descensos orbitales, tampoco olvides incluir qué tipos de metal atrae un imán, y luego detallame de que están hechas la mayoría de las piezas metálicas de la basura espacial.
Con eso me conformo.
#18 ¿Claro y te hago el diseño en un comentario de meneame, no?
#5 Asumiendo plausible tu planteamiento, yo veo un problema: la mayoría de los encuentros en órbita LEO se producen a unos 15km/s. Estos "encuentros" ocurren a distancias de centenares de metros. A esas distancias y velocidades, un "imán" tendrá un efecto, como mucho, de perturbación de la órbita: difícil que logra modificarla tanto como para que el debris decaiga.
En cualquier caso:
- Yo estudiaría los materiales típicos de los debris.
- Estudiaría (eso sale casi directamente relacionado de lo anterior) sus propiedades magnéticas. -> Primer punto para ver si tu idea es viable o no.
- Asumiendo un porcentaje elevado de objetos metálicos, pensaría en la aceleración que es necesaria transmitir en LEO para que un objeto decaiga en, pongamos, un periodo de un año o menos.
- En función de eso dimensionaría el "imán" del deorbitador -> Segundo punto para ver si esto es viable o no.
- Y luego empezaría a correr simulaciones como un loco para ver su eficiencia, encontrar su mejor órbita...
No es exactamente lo que tú comentabas, pero me parece una opción más viable. En general -esto es pura opinión-, tengo la sensación de que es más factible un sistema pasivo (yo estoy por ahí e influyo en el entorno indirectamente) que las propuestas de sistemas activos que he leído (yo voy seleccionando objeto a objeto interaccionando con él).
Y ya para terminar, que me enrollo: hay un paper muy interesante, que ahora no consigo localizar, en la que hablaba que estamos muy cerca de un punto de no retorno, algo similar a un punto en el que empieza una reacción en cadena: nuevos objetos provocarán más colisiones, y por tanto más fragmentos, y así hasta el infinito.
#26 Bien explicado, pero yo añadiría que el más que posible resultado de esa perturbación es un cambio en los parámetros orbitales de piezas de basura que de repente podríamos ya no saber hacia dónde se mueven y desviarlas de forma incontrolada para que acaben empotradas donde no deben.
La basura que comparte órbita (mismos parámetros) con una sonda, se desplaza a la misma velocidad orbital, y si nada la perturba pueden perseguirse mutuamente durante años sin tocarse, pues sus velocidades relativas son cercanas a cero.
Si metemos un imán y agitamos el avispero la podemos liar parda.
Eso sin contar que un imán en la misma órbita tampoco alcanzará a la pieza de basura, deberemos maniobrar ligeramente para que sus velocidades relativas aumenten, y el coste de combustible puede empezar a hacer inviable el tema.
#28 Estoy de acuerdo. Estos "imanes" deberían tener la posibilidad de modular tanto su intensidad como su dirección, de modo que la interacción fuera "uno a uno" para cada debris, e intentar evitar esto que dices. Y esto comienza a parecerse a una solución propuesta por un equipo de la ETSIA, en la UPM, que habla de un "láser" (creo que no es exactamente un laser, pero sirve para entendernos) dirigido al debris, etc.
Por otra parte, en mi experiencia los encuentros tipo "chaser" (me va persiguiendo) son muy poco frecuentes, diría 1000 a 1 o de ese orden. Está claro que hay que tener en cuenta esa situación, pero no es la más habitual.
La verdad, creo que simplemente esta pequeña discusión puede ser un buen botón de muestra de la complejidad asociada a este problema.
#32 Un lanzamiento retrógrado que coloque al objeto en sentido contrario al desplazamiento orbital de la basura podría ser una opción para que se vaya "encontrando" con el debris, pero el problema está de nuevo en la maniobrabilidad, pues limpiar una zona está bien, pero basura la hay a muchas alturas, y luego están los cálculos necesarios para asegurarse que no estemos creando más basura, pues los impactos se producirían a unas elevadisimas velocidades.
Quizás habría que subir una bola gigante de chicle.... Lo que tampoco anda desencaminado, a pesar de ser un chiste, pues hay proyectos de blindajes para cascos de naves que se basan no en la solidez de las aleaciones del casco sino en su interior recubierto de espumas que absorban y repartan la energía del impacto.
#5 #26 creo y repito el creo que todas las aleaciones utilizadas son no magnéticas, incluso las herramientas que usan los astronautas en la ISS están fabricadas con un acero de alta resistencia no ferromagnético que vale una pasta.
#5 Te voto positivo por usar la imaginación para resolver nuevos problemas planteados. Y usaste muy bien la lógica aun dejando claro que no sabes del tema lo suficiente. Pero...
Creo que la idea sería buena si nos encontráramos en un entorno de fragmentos "estáticos" y al pasar el satélite entre ellos los fuera recogiendo. Pero las velocidades a las que se cruzaría satélite con imanes y fragmentos hacen que el momento de cercanía sea tan breve que no le diera tiempo a acercarse las órbitas de ambos y no habría contacto, como ya apunta #26
#2: ¿Por LEO? Yo creí que la chatarra espacial daba vueltas a la tierra. ¿Sabes cómo ocurre para que un trozo de chatarra espacial pueda estar bajo una constelación de forma estacionaria sin que la gravedad de la tierra tire de ellos hacia abajo?
#6 LEO son las siglas de órbita baja, Low Earth Orbit en inglés. No se refiere a la constelación.
Por otra parte un objeto si puede girar de forma estacionaria, eso es lo que se conoce como órbita geoestacionaria (GEO). Esto se produce por una compensación de fuerzas, por un lado la gravedad tira para "dentro", pero otras fuerzas, como la centrifuga, tiran para fuera; de forma que al compensarse ambas, el objeto permanece siempre en el mismo lugar.
Creo que es más o menos así, a ver si alguien realmente de ciencias nos lo confirma
#7: Ah, vale, aclarado.
Lo de la órbita geoestacionaria lo conocía, pero yo creía que en este caso era una órbita constelación-estacionaria. O leoestacionaria.
#7 Creo que LEO es Low Energy Orbit. Ya que hay LEOs en marte, venus y todos los planetas con atmosfera.
#21 http://en.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
y
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_orbits
#7 La órbita geostacionaria no es más que una órbita que tiene un periodo igual al periodo de rotación de la Tierra. Es decir, una órbita que gira (velocidad angular), a exactamente la misma velocidad que la Tierra: por eso el satélite que está en esa órbita está siempre sobre la misma zona de la Tierra (y por eso "parece" que no se mueve).
#2 hay prevención, hay positivo
Eso de los remolcadores no va a funcionar. El plan original era mucho mejor:
http://www.elmundotoday.com/2010/11/la-nasa-entrena-a-gitanos-para-que-recojan-chatarra-espacial/
Siempre que alguien menciona la fuerza centrífuga es obligatorio que sale el listillo que dice que la fuerza no existe.
Su carencia de fe resulta molesta.
#25 Eso mismo le digo a mi lavadora
Me recuerda a la serie "Planetes"
http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
No hay iniciativas serias para limpiar de basura flotante los océanos ¿Y van a ponerse de acuerdo para limpiar el espacio de trozos incluso más pequeños, en un área muchísimo más grande y a un coste enormemente superior? La verdad no me lo creo.
Pueden tener alguna posibilidad los sistemas que sirvan para apoderarse de satélites "enemigos" pero al resto no les veo futuro en este mundo dominado por los cálculos económicos, y mientras seguiremos llenando de mierda las órbitas bajas convirtiendo en un peligro salir ahí fuera.
#10 En breve salir al espacio será enormemnte peligroso, pues ya queda poco hueco por donde asomar la nariz. Te aseguro que se hará.
No he podido evitar acordarme de los space quest. Juegazos.
#3 Y yo de http://amorreptil.com/2010/12/quark-la-escoba-espacial-un-trabajo-sucio-pero-alguien-tiene-que-hacerlo/
Sí, ya tengo unos añitos
Os gano a todos: http://www.imdb.com/title/tt0077066/
Os recomiendo la serie de anime y manga PLANETES http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
Va sobre ese tema exáctamente.
#33 #38
Mejor en VOSEEuskalorros os trae la solucion
Planetes animacion de Bandai visual es lo que viene a mi mente... tremenda animacion... algun dia sera necesario limpiar alla arriba o tendremos un anillo como el de saturno, pero de basura...
http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
Que lo mismo me salgo un poco del tema, pero si esos satélites son en su mayoría de lo USA, rusos y chinos, que se junten los tres cerdos y que paguen lo que haga falta para limpiar su mierda, que este planeta no es sólo suyo y al final estoy viendo que vamos a pagar todos los países su basura, con el pretexto de "nuestros hallazgos son patrimonio de la humanidad, y nunca hemos pedido dinero a cambio".
Lo de llamarle al nombre del proyecto "DEOS (Dutsche Orbitale Servicing Mission)" me ha llegado al alma.
Es Deutsche, no Dutsche.
Angela Merkel se retuerce en su palacio.
#22 Lo que pasa es que la canciller Angela Palpatine está proyectando la Estrella de la Muerte.
Alemania: avanzando de los campos de exterminio a la Estación Espacial de exterminio
Esto ya lo arreglaron en la serie "La escoba espacial"
Necesitamos limpiar nuestros oceanos... Hay mucho mâs basura que creemos...estamos cargando con nuestro planeta.
#35 Y también necesitamos dejar de desperdiciar comida, pero eso no viene al tema en absoluto y empieza a ser cansino que cada vez que se hable del espacio alguien salga diciendo "pues tendríamos que mirar más hacia adentro", hacia dentro de la cueva.